Zusammengefasster Lagebericht
Gemäß § 315 Abs. 5 HGB in Verbindung mit § 298 Abs. 2 HGB wurde der Lagebericht der Deutsche Bank AG mit dem Konzernlagebericht des Deutsche Bank Konzerns zusammengefasst. Der zusammengefasste Lagebericht ist im Geschäftsbericht 2022 des Deutsche Bank Konzern enthalten und wird beim Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers eingereicht und im Bundesanzeiger veröffentlicht.
Der Geschäftsbericht wird zudem unter https://www.db.com/ir/de/geschaeftsberichte.htm zugänglich gemacht.
Bilanz zum 31. Dezember 2022

Aktivseite in Mio. € |  |  |  |  |  |  |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Barreserve |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | Kassenbestand |  |  |  |  |  | 1.793 |  |  |  | 1.628
b) |  | Guthaben bei Zentralnotenbanken |  |  |  |  |  | 67.159 |  |  |  | 151.543
|  | darunter: bei der Deutschen Bundesbank |  | 4.969 |  |  |  |  |  |  |  | 88.738
|  |  |  |  |  |  |  | 68.952 |  | 153.171
Schuldtitel öffentlicher Stellen und Wechsel, die zur Refinanzierung bei Zentralnotenbanken zugelassen sind |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | Schatzwechsel und unverzinsliche Schatzanweisungen sowie ähnliche Schuldtitel öffentlicher Stellen |  |  |  |  |  | 636 |  |  |  | 648
|  | darunter: bei der Deutschen Bundesbank refinanzierbar |  | 340 |  |  |  |  |  |  |  | 153
b) |  | Wechsel |  |  |  |  |  | 17 |  |  |  | 21
|  |  |  |  |  |  |  | 653 |  | 669
Forderungen an Kreditinstitute |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | Hypothekendarlehen |  |  |  |  |  | 61 |  |  |  | 0
b) |  | Kommunalkredite |  |  |  |  |  | 59 |  |  |  | 124
c) |  | andere Forderungen |  |  |  |  |  | 172.761 |  |  |  | 79.230
|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 172.881 |  | 79.354
|  | darunter: | täglich fällig |  | 108.372 |  |  |  |  |  |  |  | 20.057
|  | gegen Beleihung von Wertpapieren |  | 6.479 |  |  |  |  |  |  |  | 6.419
Forderungen an Kunden |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | Hypothekendarlehen |  |  |  |  |  | 97.740 |  |  |  | 94.726
b) |  | Kommunalkredite |  |  |  |  |  | 4.545 |  |  |  | 6.193
c) |  | andere Forderungen |  |  |  |  |  | 351.477 |  |  |  | 334.247
|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 453.762 |  | 435.166
| darunter: gegen Beleihung von Wertpapieren |  | 13.984 |  |  |  |  |  |  |  | 10.438
Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | Geldmarktpapiere |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | aa) | von öffentlichen Emittenten |  |  |  | 174 |  |  |  |  |  | 280
|  |  | darunter: beleihbar bei der Deutschen Bundesbank |  | 0 |  |  |  |  |  |  |  | 0
|  | ab) | von anderen Emittenten |  |  |  | 0 |  |  |  |  |  | 469
|  |  | darunter: beleihbar bei der Deutschen Bundesbank |  | 0 |  |  |  |  |  |  |  | 0
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 174 |  |  |  | 750
b) |  | Anleihen und Schuldverschreibungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | ba) | von öffentlichen Emittenten |  |  |  | 37.626 |  |  |  |  |  | 26.977
|  |  | darunter: beleihbar bei der Deutschen Bundesbank |  | 9.613 |  |  |  |  |  |  |  | 4.351
|  | bb) | von anderen Emittenten |  |  |  | 32.674 |  |  |  |  |  | 32.355
|  |  | darunter: beleihbar bei der Deutschen Bundesbank |  | 23.908 |  |  |  |  |  |  |  | 24.690
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 70.300 |  |  |  | 59.333
c) |  | Eigene Schuldverschreibungen |  |  |  |  |  | 0 |  |  |  | 0
|  | Nennbetrag |  | 0 |  |  |  |  |  |  |  | 0
|  |  |  |  |  |  |  | 70.474 |  | 60.083
Aktien und andere nicht festverzinsliche Wertpapiere |  |  |  |  |  |  |  | 438 |  | 396
Handelsbestand |  |  |  |  |  |  |  | 234.670 |  | 246.705
Beteiligungen |  |  |  |  |  |  |  | 153 |  | 176
darunter: | an Kreditinstituten |  | 11 |  |  |  |  |  |  |  | 11
| an Finanzdienstleistungsinstituten |  | 46 |  |  |  |  |  |  |  | 43
Anteile an verbundenen Unternehmen |  |  |  |  |  |  |  | 30.774 |  | 26.343
darunter: | an Kreditinstituten |  | 5.510 |  |  |  |  |  |  |  | 5.438
| an Finanzdienstleistungsinstituten |  | 219 |  |  |  |  |  |  |  | 204
Treuhandvermögen |  |  |  |  |  |  |  | 2.804 |  | 2.161
darunter: | Treuhandkredite |  | 387 |  |  |  |  |  |  |  | 444
Immaterielle Anlagewerte |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | Selbst geschaffene gewerbliche Schutzrechte und ähnliche Rechte und Werte |  |  |  |  |  | 2.884 |  |  |  | 2.641
b) |  | entgeltlich erworbene Konzessionen, gewerbliche Schutzrechte und ähnliche Rechte und Werte sowie Lizenzen an solchen Rechten und Werten |  |  |  |  |  | 331 |  |  |  | 435
c) |  | Geschäfts- oder Firmenwert |  |  |  |  |  | 14 |  |  |  | 17
d) |  | geleistete Anzahlungen |  |  |  |  |  | 0 |  |  |  | 0
|  |  |  |  |  |  |  | 3.230 |  | 3.092
Sachanlagen |  |  |  |  |  |  |  | 1.402 |  | 1.208
Sonstige Vermögensgegenstände |  |  |  |  |  |  |  | 5.844 |  | 6.862
Rechnungsabgrenzungsposten |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | aus dem Emissions- und Darlehensgeschäft |  |  |  |  |  | 12 |  |  |  | 2
b) |  | andere |  |  |  |  |  | 924 |  |  |  | 862
|  |  |  |  |  |  |  | 936 |  | 864
Aktive latente Steuern |  |  |  |  |  |  |  | 5.366 |  | 3.304
Aktiver Unterschiedsbetrag aus der Vermögensverrechnung |  |  |  |  |  |  |  | 5 |  | 553
Summe der Aktiva |  |  |  |  |  |  |  | 1.052.343 |  | 1.020.109

Passivseite in Mio. € |  |  |  |  |  |  |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | begebene Hypotheken-Namenspfandbriefe |  |  |  |  |  | 125 |  |  |  | 88
b) |  | begebene öffentliche Namenspfandbriefe |  |  |  |  |  | 0 |  |  |  | 0
c) |  | andere Verbindlichkeiten |  |  |  |  |  | 148.430 |  |  |  | 151.514
|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 148.555 |  | 151.602
| darunter: | täglich fällig |  | 63.499 |  |  |  |  |  |  |  | 57.923
| gemischt gedeckte Namensschuldverschreibungen lt. DSLBUmwG |  | 274 |  |  |  |  |  |  |  | 380
Verbindlichkeiten gegenüber Kunden |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | begebene Hypotheken-Namenspfandbriefe |  |  |  |  |  | 2.131 |  |  |  | 2.271
b) |  | begebene öffentliche Namenspfandbriefe |  |  |  |  |  | 93 |  |  |  | 93
c) |  | Spareinlagen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | ca) | mit vereinbarter Kündigungsfrist von drei Monaten |  |  |  | 56.816 |  |  |  |  |  | 59.352
|  | cb) | mit vereinbarter Kündigungsfrist von mehr als drei Monaten |  |  |  | 2.818 |  |  |  |  |  | 3.009
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 59.634 |  |  |  | 62.361
d) |  | andere Verbindlichkeiten |  |  |  |  |  | 463.446 |  |  |  | 428.476
|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 525.304 |  | 493.201
| darunter: | täglich fällig |  | 345.035 |  |  |  |  |  |  |  | 333.746
| gemischt gedeckte Namensschuldverschreibungen lt. DSLBUmwG |  | 2.210 |  |  |  |  |  |  |  | 2.909
Verbriefte Verbindlichkeiten |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | begebene Schuldverschreibungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | aa) | Hypothekenpfandbriefe |  |  |  | 8.809 |  |  |  |  |  | 5.737
|  | ab) | öffentliche Pfandbriefe |  |  |  | 0 |  |  |  |  |  | 0
|  | ac) | sonstige Schuldverschreibungen |  |  |  | 75.035 |  |  |  |  |  | 71.431
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 83.843 |  |  |  | 77.168
b) |  | andere verbriefte Verbindlichkeiten |  |  |  |  |  | 3.246 |  |  |  | 2.512
|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 87.090 |  | 79.681
|  | darunter: | Geldmarktpapiere |  | 2.726 |  |  |  |  |  |  |  | 1.841
| eigene Akzepte und Solawechsel im Umlauf |  | 40 |  |  |  |  |  |  |  | 105
Handelsbestand |  |  |  |  |  |  |  | 178.394 |  | 197.069
Treuhandverbindlichkeiten |  |  |  |  |  |  |  | 2.804 |  | 2.161
darunter: Treuhandkredite |  | 387 |  |  |  |  |  |  |  | 444
Sonstige Verbindlichkeiten |  |  |  |  |  |  |  | 37.337 |  | 33.201
Rechnungsabgrenzungsposten |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | aus dem Emissions- und Darlehensgeschäft |  |  |  |  |  | 497 |  |  |  | 250
b) |  | andere |  |  |  |  |  | 533 |  |  |  | 725
|  |  |  |  |  |  |  | 1.030 |  | 976
Rückstellungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | Rückstellungen für Pensionen und ähnliche Verpflichtungen |  |  |  |  |  | 2.241 |  |  |  | 50
b) |  | Steuerrückstellungen |  |  |  |  |  | 458 |  |  |  | 577
c) |  | andere Rückstellungen |  |  |  |  |  | 4.759 |  |  |  | 5.345
|  |  |  |  |  |  |  | 7.457 |  | 5.972
Nachrangige Verbindlichkeiten |  |  |  |  |  |  |  | 12.761 |  | 9.762
Genussrechtskapital |  |  |  |  |  |  |  | 30 |  | 30
darunter: vor Ablauf von 2 Jahren fällig |  |  |  |  |  |  |  | 10 |  | 10
Instrumente des zusätzlichen aufsichtsrechtlichen Kernkapitals |  |  |  |  |  |  |  | 9.013 |  | 8.597
Fonds für allgemeine Bankrisiken |  |  |  |  |  |  |  | 2.944 |  | 2.944
davon: Sonderposten nach § 340e Absatz 4 HGB |  | 1.476 |  |  |  |  |  |  |  | 1.476
Eigenkapital |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | gezeichnetes Kapital |  |  |  | 5.291 |  |  |  |  |  | 5.291
|  | abzüglich rechnerischer Wert der eigenen Anteile |  |  |  | 74 |  |  |  |  |  | 2
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 5.217 |  |  |  | 5.289
|  | bedingtes Kapital 0 Mio. € (31.12.2021: 563 Mio. €) |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
b) |  | Kapitalrücklage |  |  |  |  |  | 20.938 |  |  |  | 20.938
c) |  | Gewinnrücklagen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
|  | ca) | gesetzliche Rücklage |  |  |  | 13 |  |  |  |  |  | 13
|  | cd) | andere Gewinnrücklagen |  |  |  | 9.887 |  |  |  |  |  | 7.704
|  |  |  |  |  |  |  |  |  | 9.900 |  |  |  | 7.717
d) |  | Bilanzgewinn / Bilanzverlust |  |  |  |  |  | 3.569 |  |  |  | 969
|  |  |  |  |  |  |  | 39.625 |  | 34.913
Summe der Passiva |  |  |  |  |  |  |  | 1.052.343 |  | 1.020.109
Eventualverbindlichkeiten |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
a) |  | Eventualverbindlichkeiten aus weitergegebenen abgerechneten Wechseln |  |  |  |  |  | 0 |  |  |  | 0
b) |  | Verbindlichkeiten aus Bürgschaften und Gewährleistungsverträgen |  |  |  |  |  | 62.785 |  |  |  | 56.181
c) |  | Haftung aus der Bestellung von Sicherheiten für fremde Verbindlichkeiten |  |  |  |  |  | 0 |  |  |  | 0
|  |  |  |  |  |  |  | 62.785 |  | 56.181
Andere Verpflichtungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
b) |  | Platzierungs- und Übernahmeverpflichtungen |  |  |  |  |  | 0 |  |  |  | 1
c) |  | Unwiderrufliche Kreditzusagen |  |  |  |  |  | 158.116 |  |  |  | 131.613
|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 158.116 |  | 131.613

Gewinn- und Verlustrechnung für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2022

in Mio. € |  |  |  |  |  | 2022 |  | 2021
Zinserträge aus |  |  |  |  |  |  |  |
a) | Kredit- und Geldmarktgeschäften |  | 22.141 |  |  |  |  |  | 11.447
| davon negative Zinserträge aus Kredit- und Geldmarktgeschäften |  | 471 |  |  |  |  |  | 716
b) | festverzinslichen Wertpapieren und Schuldbuchforderungen |  | 1.770 |  |  |  |  |  | 1.512
|  |  |  |  |  | 23.911 |  |  |  | 12.959
Zinsaufwendungen |  |  |  | 15.550 |  |  |  | 5.369
davon negative Zinsaufwendungen |  |  |  | 1.123 |  |  |  | 1.066
|  |  |  |  |  | 8.361 |  | 7.590
Laufende Erträge aus |  |  |  |  |  |  |  |
a) | Aktien und anderen nicht festverzinslichen Wertpapieren |  |  |  | 246 |  |  |  | 338
b) | Beteiligungen |  |  |  | 16 |  |  |  | 9
c) | Anteilen an verbundenen Unternehmen |  |  |  | 1.147 |  |  |  | 742
|  |  |  |  |  | 1.409 |  | 1.089
Erträge aus Gewinngemeinschaften, Gewinnabführungs- oder Teilgewinnabführungsverträgen |  |  |  |  |  | 431 |  | 354
Provisionserträge |  |  |  | 8.767 |  |  |  | 9.052
Provisionsaufwendungen |  |  |  | 2.672 |  |  |  | 2.240
|  |  |  |  |  | 6.095 |  | 6.811
Nettoertrag des Handelsbestands |  |  |  |  |  | 2.898 |  | 1.266
davon Ergebnis aus der Auflösung des Sonderpostens nach § 340e Absatz 4 HGB |  |  |  | 0 |  |  |  | 0
Sonstige betriebliche Erträge |  |  |  |  |  | 7.176 |  | 1.532
Allgemeine Verwaltungsaufwendungen |  |  |  |  |  |  |  |
a) | Personalaufwand |  |  |  |  |  |  |  |
| aa) | Löhne und Gehälter |  | 4.687 |  |  |  |  |  | 4.758
| ab) | Soziale Abgaben und Aufwendungen für Altersversorgung und für Unterstützung |  | 2.032 |  |  |  |  |  | 1.246
|  |  |  |  |  | 6.720 |  |  |  | 6.005
|  | darunter: für Altersversorgung 1310 Mio. € (2021: 570 Mio. €) |  |  |  |  |  |  |  |
b) | andere Verwaltungsaufwendungen |  |  |  | 8.640 |  |  |  | 9.181
|  |  |  |  |  | 15.359 |  | 15.185
Abschreibungen und Wertberichtigungen auf immaterielle Anlagewerte und Sachanlagen |  |  |  |  |  | 1.241 |  | 1.455
Sonstige betriebliche Aufwendungen |  |  |  |  |  | 8.484 |  | 2.092
Abschreibungen und Wertberichtigungen auf Forderungen und bestimmte Wertpapiere sowie Zuführungen zu Rückstellungen im Kreditgeschäft |  |  |  |  |  | 1.596 |  | 4
Abschreibungen und Wertberichtigungen auf Beteiligungen, Anteile an verbundenen Unternehmen und wie Anlagevermögen behandelte Wertpapiere |  |  |  |  |  | 0 |  | 298
Erträge aus Zuschreibungen zu Beteiligungen, Anteile an verbundenen Unternehmen und wie Anlagevermögen behandelte Wertpapiere |  |  |  |  |  | 4.189 |  | 0
Aufwendungen aus Verlustübernahme |  |  |  |  |  | 281 |  | 145
Entnahmen aus/Einstellungen (–) in Fonds für allgemeine Bankrisiken |  |  |  |  |  | 0 |  | 2.200
Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit |  |  |  |  |  | 3.599 |  | 1.663
Außerordentliche Erträge |  |  |  | 114 |  |  |  | 36
Außerordentliche Aufwendungen |  |  |  | 19 |  |  |  | 181
Außerordentliches Ergebnis |  |  |  |  |  | 95 |  | –145
Steuern vom Einkommen und vom Ertrag |  |  |  | –1.895 |  |  |  | –485
darunter: latenter Steuerertrag 2040 Mio. € (2021: latenter Steuerertrag 643 Mio. €) |  |  |  |  |  |  |  |
Sonstige Steuern, soweit nicht unter „Sonstige betriebliche Aufwendungen" ausgewiesen |  |  |  | 83 |  |  |  | 85
|  |  |  |  |  | –1.813 |  | –400
Jahresüberschuss/Jahresfehlbetrag |  |  |  |  |  | 5.506 |  | 1.919
Gewinnvortrag aus dem Vorjahr |  |  |  |  |  | 562 |  | 0
|  |  |  |  |  | 6.069 |  | 1.919
Entnahmen aus der Kapitalrücklage |  |  |  |  |  | 0 |  | 0
Einstellungen in Gewinnrücklagen |  |  |  |  |  |  |  |
– in andere Gewinnrücklagen |  |  |  | 2.500 |  |  |  | 950
|  |  |  |  |  | 2.500 |  | 950
Bilanzgewinn |  |  |  |  |  | 3.569 |  | 969

Allgemeine Angaben
Die Deutsche Bank AG ist unter dem Firmennamen Deutsche Bank Aktiengesellschaft mit Sitz in Frankfurt am Main im Handelsregister des Amtsgerichts Frankfurt am Main unter der Nummer HRB 30000 eingetragen.
Der Jahresabschluss der Deutsche Bank AG für das Geschäftsjahr 2022 ist nach den Vorschriften des Handelsgesetzbuches („HGB“) sowie der Verordnung über die Rechnungslegung der Kreditinstitute und Finanzdienstleistungsinstitute („RechKredV“) aufgestellt worden; aktienrechtliche Vorschriften wurden beachtet. Zur Übersichtlichkeit sind die Werte in Millionen € ausgewiesen. Aufgrund von Rundungen können sich im vorliegenden Bericht bei Summenbildungen und bei der Berechnung von Prozentangaben geringfügige Abweichungen ergeben.
Grundlagen und Methoden
Bilanzierungs- und Bewertungsgrundsätze für:
Forderungen
Zu Handelszwecken gehaltene Forderungen werden wie im separaten Abschnitt „Handelsaktivitäten“ beschrieben bewertet.
Forderungen an Kreditinstitute und Kunden, die nicht zu Handelszwecken gehalten werden, sind grundsätzlich mit den Anschaffungskosten oder dem Nominalbetrag ausgewiesen und werden um erforderliche Wertberichtigungen gekürzt. Sind die Gründe für die Vornahme einer in der Vergangenheit berücksichtigten Wertberichtigung weggefallen, ist die Wertberichtigung aufzulösen (Wertaufholung).
Risikovorsorge
Die Vorsorge für Risiken im Kreditgeschäft umfasst Wertberichtigungen und Rückstellungen für alle erkennbaren Bonitäts- und Länderrisiken, für latente Ausfallrisiken und die Vorsorge für allgemeine Bankrisiken. Für Bonitätsrisiken werden nach vorsichtigen Maßstäben Vorsorgen in Höhe des erwarteten Ausfalls gebildet.
Das Transferrisiko für Kredite an Kreditnehmer in ausländischen Staaten (Länderrisiko) wird auf der Basis eines Bonitätseinstufungssystems, das die wirtschaftliche, politische und regionale Situation berücksichtigt, bewertet. Für grenzüberschreitende Engagements gegenüber bestimmten Staaten werden nach vorsichtigen Maßstäben Vorsorgen gebildet.
Dem latenten Kreditrisiko wird in Form der Pauschalwertberichtigung nach handelsrechtlichen Grundsätzen Rechnung getragen. Außerdem besteht eine Vorsorge für allgemeine Bankrisiken gemäß § 340f HGB. Das Wahlrecht zur Aufrechnung gemäß § 340f Absatz 3 HGB wurde in Anspruch genommen.
Zur Abbildung des latenten Kreditrisikos kommt für die Ermittlung des erwarteten Ausfalls eine parameterbasierte Expected Loss-Berechnung zur Anwendung. Demnach wird der Verlust auf Basis der Parameter Ausfallwahrscheinlichkeit (PD), Verlusthöhe (LGD) und dem erwarteten Kreditbetrag bei Ausfall (EAD) ermittelt. Bei letzterem Parameter werden alle risikorelevanten Kreditverhältnisse einbezogen. In die Berechnung der LGD wird eine nach Regionen differenzierte Wertentwicklung von Sicherheiten, insbesondere für Immobilien, einbezogen. Die Abbildung der Risikovorsorge für das bilanzunwirksame Geschäft (Garantien und Kreditzusagen) erfolgt als Rückstellung im Kreditgeschäft. Im Rahmen der Risikovorsorgeermittlung werden kreditnehmerbezogenen Risikofaktoren um makroökonomische Einflüsse (z.B. Wachstumsraten des BIP und die Arbeitslosenquoten in Europa und den USA) ergänzt, um dadurch dem Risikogehalt des Kreditportfolios besser Rechnung zu tragen.
Die Bank bildet eine Wertberichtigung in Höhe der erwarteten Kreditverluste innerhalb von 12 Monaten. Dies entspricht dem Teil der erwarteten Kreditverluste aus Ausfallereignissen, der innerhalb von 12 Monaten nach dem Bilanzstichtag erwartet wird.
Unter Nutzung der Methodik von IFRS 9 bildet die Bank zusätzlich eine Wertberichtigung in Höhe der erwarteten Kreditverluste über die Restlaufzeit („Lifetime Expected Credit Loss“) für jene finanziellen Vermögenswerte, bei denen seit der erstmaligen Erfassung eine signifikante Erhöhung des Kreditrisikos angenommen wird. Dies erfordert die Berechnung des erwarteten Kreditverlustes auf Basis der Lifetime PD, Lifetime LGD und dem Lifetime EAD, die die Ausfallwahrscheinlichkeit über die Restlaufzeit des finanziellen Vermögenswerts darstellt.
Für diejenigen finanziellen Vermögenswerte, die als ausgefallen klassifiziert sind, bildet die Bank eine Wertberichtigung in Höhe der erwarteten Kreditverluste unter Berücksichtigung einer Ausfallwahrscheinlichkeit von 100% auf Basis der erwarteten erzielbaren Zahlungsströme des Vermögenswerts.
Als Teil des allgemeinen Kontroll- und Steuerungsrahmens des Konzerns bewertet die Deutsche Bank in jedem Berichtszeitraum, ob ein Management Overlay zum IFRS-9-Modell erforderlich ist. Im Rahmen dieser Modellüberwachung wird geprüft, ob es Risiken gibt, die nicht im Modell erfasst sind, wie zum Beispiel eine plötzliche Veränderung des makroökonomischen Umfelds, die Identifizierung von Modellgrenzen oder routinemäßige Modellverbesserungen, die noch nicht vollständig berücksichtigt wurden. Insgesamt stellen die Modellüberwachungsmaßnahmen sicher, dass die Bank zu jedem Berichtszeitpunkt die beste Schätzung der erwarteten Kreditverluste durch das Management verwendet.
Wertpapiere
Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere sowie Aktien und andere nicht festverzinsliche Wertpapiere sind, sofern sie zu Handelszwecken gehalten werden, wie im separaten Abschnitt „Handelsaktivitäten“ beschrieben bewertet.
Bestimmte Bestände an Schuldverschreibungen und anderen festverzinslichen Wertpapieren, die dauerhaft gehalten werden sollen, sind als Finanzanlagen nach dem gemilderten Niederstwertprinzip bilanziert. Dies bedeutet, dass die betreffenden Wertpapiere zu Anschaffungskosten abzüglich voraussichtlich dauerhafter Wertminderungen ausgewiesen sind.
Falls Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere weder dazu bestimmt sind, dauerhaft dem Geschäftsbetrieb zu dienen, noch dem Handelsbestand zugeordnet sind, sind sie als Umlaufvermögen nach dem strengen Niederstwertprinzip mit ihren Anschaffungskosten beziehungsweise mit den niedrigeren Börsenwerten oder den niedrigeren beizulegenden Werten bilanziert.
Dasselbe gilt für Aktien und andere nicht festverzinsliche Wertpapiere, die, wenn sie nicht Teil des Handelsbestands sind, grundsätzlich wie Umlaufvermögen bewertet sind.
Bei den Wertpapieren werden Zuschreibungen vorgenommen, wenn die Gründe für bestimmte, in der Vergangenheit vorgenommene Abschreibungen weggefallen sind (Wertaufholungsgebot).
Eingebettete Derivate
Einige hybride Verträge enthalten sowohl eine derivative als auch eine nicht derivative Komponente. In diesen Fällen wird die derivative Komponente als eingebettetes Derivat und die nicht derivative Komponente als Basisvertrag bezeichnet. Sind die wirtschaftlichen Merkmale und die Risiken eingebetteter Derivate nicht eng mit denjenigen des Basisvertrags verknüpft und wird der betreffende hybride Vertrag nicht als Handelsaktivität zum beizulegenden Zeitwert bewertet, wird das eingebettete Derivat nach den allgemeinen Grundsätzen für die Rechnungslegung vom Basisvertrag getrennt bilanziert. Der Basisvertrag wird zu fortgeführten Anschaffungskosten beziehungsweise zum Erfüllungsbetrag bewertet.
Kreditderivate
Kreditderivate, die zu Handelszwecken gehalten beziehungsweise eingegangen werden, werden wie im separaten Abschnitt „Handelsaktivitäten” beschrieben bewertet.
Sonstige erworbene Kreditderivate, die als Absicherung für eingegangene Kreditrisiken qualifizieren, werden nicht separat bilanziert, sondern bei der Bestimmung der Risikovorsorge im Kreditgeschäft berücksichtigt.
Handelsaktivitäten
Finanzinstrumente (einschließlich positiver und negativer Marktwerte von derivativen Finanzinstrumenten) sowie Edelmetalle des Handelsbestands sind zum beizulegenden Zeitwert abzüglich eines Risikoabschlags zu bewerten. Zusätzlich zu dem Risikoabschlag im Rahmen der Zeitwertbewertung besteht eine faktische Ausschüttungssperre bezüglich der Nettoerträge des Handelsbestands, indem in jedem Jahr ein bestimmter Anteil der Nettoerträge des Handelsbestands dem Fonds für allgemeine Bankrisiken zuzuführen ist.
Der beizulegende Zeitwert ist definiert als der Betrag, zu dem ein Finanzinstrument im Rahmen einer Transaktion zwischen sachverständigen, vertragswilligen und voneinander unabhängigen Geschäftspartnern zum Abschlussstichtag ausgetauscht werden könnte, ohne dass es sich um einen Zwangsverkauf oder eine Notabwicklung handelt. Sofern verfügbar, basiert der beizulegende Zeitwert auf beobachtbaren Börsenpreisen oder wird aus beobachtbaren Preisen oder Parametern abgeleitet. Die Verfügbarkeit beobachtbarer Daten variiert je nach Produkt und Markt und kann sich im Zeitablauf ändern. Sind keine beobachtbaren Börsenkurse oder Informationen vorhanden, wird der beizulegende Zeitwert anhand von Bewertungsmodellen, die für das jeweilige Instrument angemessen sind, ermittelt.
Wenn der beizulegende Zeitwert mithilfe von Modellen ermittelt oder aus beobachtbaren Preisen oder Parametern abgeleitet wird, sind in erheblichem Umfang Einschätzungen erforderlich. Diese sind mit Unsicherheiten verbunden und können Änderungen unterliegen, so dass die tatsächlichen Ergebnisse und Werte von diesen Einschätzungen abweichen können.
Im Rahmen der Bewertung von Finanzinstrumenten zum beizulegenden Zeitwert werden Wertanpassungen für Glattstellungskosten, Liquiditätsrisiken und Kontrahentenrisiken sowie Finanzierungskosten für unbesicherte Handelsderivate berücksichtigt.
Um etwaig verbliebenen Realisierungsrisiken von unrealisierten Gewinnen Rechnung zu tragen, wird das aus der Marktbewertung resultierende Ergebnis um einen Risikoabschlag reduziert, der als Abzugsposten des Handelsbestands auf der Aktivseite berücksichtigt wird. Die Berechnung des Risikoabschlags erfolgt auf der Grundlage des Value-at-Risk-Abschlags, dem eine Haltedauer von zehn Tagen und ein Konfidenzniveau von 99% zugrunde liegen.
Der Betrag, der in einem Geschäftsjahr gesondert dem Fonds für allgemeine Bankrisiken zuzuführen ist, entspricht mindestens 10% der Nettoerträge des Handelsbestands (nach Vornahme des Risikoabschlags) und darf nicht höher sein als der gesamte Nettoertrag des Handelsbestands des Geschäftsjahres. Die Zuführung erfolgt, bis der Sonderposten eine Höhe von 50% des Durchschnitts der letzten fünf jährlichen Nettoerträge des Handelsbestands nach Risikoabschlag erreicht.
Der Sonderposten darf nur aufgelöst werden, um einen Nettoaufwand des Handelsbestands auszugleichen oder wenn er die 50%-Grenze überschreitet.
Finanzinstrumente und Edelmetalle des Handelsbestands werden separat auf der Aktiv- und Passivseite der Bilanz als Handelsbestand ausgewiesen. Grundsätzlich qualifizieren Termingeschäfte über den Erwerb oder die Veräußerung von Waren nicht als Finanzinstrumente und können daher nicht dem Handelsbestand zugeordnet werden.
Alle Änderungen des beizulegenden Zeitwerts (abzüglich eines Risikoabschlags beziehungsweise zuzüglich eines Risikozuschlags) aus Handelsinstrumenten werden im Nettoertrag/-aufwand des Handelsbestands erfasst. Zinserträge und Zinsaufwendungen werden im Zinsergebnis ausgewiesen.
Derivate des Handelsbestands werden unter bestimmten Voraussetzungen mit durch den Kontrahenten gestellten Barsicherheiten verrechnet. Zur Verrechnung auf Einzelkontrahentenebene qualifizieren Derivate, die unter einem Rahmenvertrag mit einem Besicherungsanhang (Credit Support Annex, „CSA“) und täglichem Austausch von Barsicherheiten abgeschlossen wurden. Die Verrechnung umfasst je Kontrahent sowohl den positiven und negativen Marktwert der Derivate als auch die gezahlte oder erhaltene Sicherheitsleistung.
Bewertungseinheiten
In den Fällen, in denen Vermögensgegenstände, Schulden, schwebende Geschäfte oder mit hoher Wahrscheinlichkeit erwartete Transaktionen (Grundgeschäfte) zum Ausgleich gegenläufiger Wertänderungen oder Zahlungsströme aus dem Eintritt vergleichbarer Risiken mit Finanzinstrumenten (Sicherungsinstrumenten) zusammengefasst werden (Bewertungseinheit), werden in dem Umfang und für den Zeitraum, in dem die gegenläufigen Wertänderungen oder Zahlungsströme sich ausgleichen, die allgemeinen Bewertungsgrundsätze nicht angewandt. Bewertungseinheiten werden grundsätzlich in Form von Mikrohedges gebildet. Zur Beurteilung der prospektiven Wirksamkeit werden statistische Analysen, Regressionsanalysen und die Critical-Term-Match-Methode genutzt. Die Bank wendet grundsätzlich die Einfrierungsmethode an. Dabei werden die sich ausgleichenden Wertänderungen aus dem abgesicherten Risiko nicht bilanziert. So unterbleibt die Berücksichtigung negativer Änderungen des beizulegenden Zeitwerts, zum Beispiel die Vornahme von Abschreibungen, in Bezug auf das abgesicherte Risiko. Einer etwaigen negativen Ineffektivität aus der Bewertungseinheit wird durch Bildung einer Rückstellung für drohende Verluste Rechnung getragen.
Zinserträge und Zinsaufwendungen aus dem Sicherungsinstrument (z. B. einem Zinsswap) werden in der Regel saldiert mit den Zinserträgen/-aufwendungen des Grundgeschäfts in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen. Dies führt zu einer Darstellung der Erträge/Aufwendungen unter Berücksichtigung des gesicherten Ergebnisses der Bewertungseinheit in ihrer Gesamtheit.
Im Rahmen von Bewertungseinheiten gelten auch Termingeschäfte über den Erwerb oder die Veräußerung von Waren als Finanzinstrumente.
Umwidmungen
Für die Zuordnung von Forderungen und Wertpapieren zum Handelsbestand, zur Liquiditätsreserve oder zu den wie Anlagevermögen bewerteten Vermögensgegenständen ist jeweils die Zweckbestimmung zum Erwerbszeitpunkt maßgebend.
Eine Umgliederung in den Handelsbestand ist ausgeschlossen und eine Umgliederung aus dem Handelsbestand erfolgt nur dann, wenn außergewöhnliche Umstände, insbesondere schwer wiegende Beeinträchtigungen der Handelbarkeit der Finanzinstrumente, zu einer Aufgabe der Handelsabsicht führen. Darüber hinaus können Finanzinstrumente des Handelsbestands nachträglich in eine Bewertungseinheit einbezogen werden.
Eine Umwidmung zwischen den Kategorien Liquiditätsreserve und wie Anlagevermögen behandelte Vermögensgegenstände wird vorgenommen, wenn sich die vom Management festgelegte Zweckbestimmung seit deren erstmaligem Ansatz geändert hat und dies dokumentiert ist.
Die Umwidmung erfolgt zum Zeitpunkt der Änderung der Zweckbestimmung mit dem dann geltenden beizulegenden Zeitwert.
Beteiligungen und Anteile an verbundenen Unternehmen
Beteiligungen werden mit ihren Anschaffungskosten oder unter Ausnutzung des Wahlrechts gemäß § 253 HGB mit dem niedrigeren Zeitwert angesetzt.
Anteile an verbundenen Unternehmen werden gemäß dem gemilderten Niederstwertprinzip bewertet, das heißt, außerplanmäßige Abschreibungen werden nur für voraussichtlich dauerhafte Wertminderungen vorgenommen.
Der beizulegende Zeitwert von verbundenen Unternehmen wird auf Basis eines Discounted-Cashflow-Modells ermittelt. Das Bewertungsmodell zinst die erwarteten freien Cashflows für einen Fünfjahreszeitraum mit einem riskoadjustierten Zinssatz ab. Für die Zeit nach dem Fünfjahreszeitraum wird eine nachhaltige Planentwicklung unterstellt, um die ewige Rente zu ermitteln. Für bestimmte verbundene Unternehmen beinhaltet die Bewertung messbare Synergien.
Sowohl bei den Beteiligungen als auch bei den Anteilen an verbundenen Unternehmen werden Zuschreibungen nach dem Wertaufholungsgebot vorgenommen. Von der gemäß § 340c Absatz 2 HGB zulässigen Aufrechnung wurde Gebrauch gemacht.
Sachanlagen und immaterielle Anlagewerte
Sachanlagen sowie immaterielle Anlagewerte werden mit ihren Anschaffungs- oder Herstellungskosten bilanziert, gegebenenfalls vermindert um planmäßige Abschreibungen. Selbst geschaffene Marken, Drucktitel, Verlagsrechte, Kundenlisten oder vergleichbare immaterielle Vermögensgegenstände des Anlagevermögens werden nicht aktiviert.
Bei voraussichtlich dauerhaften Wertminderungen werden außerplanmäßige Abschreibungen vorgenommen.
Sind die Gründe für bestimmte, in der Vergangenheit vorgenommene Abschreibungen weggefallen, sind Zuschreibungen bis maximal zur Höhe der fortgeführten Anschaffungskosten vorzunehmen.
Geringwertige Wirtschaftsgüter werden im Zugangsjahr voll abgeschrieben.
Ausbuchung von Vermögensgegenständen
Vermögensgegenstände werden grundsätzlich dann ausgebucht, wenn das rechtliche Eigentum übertragen wird.
Keine Ausbuchung erfolgt, wenn trotz der Übertragung des rechtlichen Eigentums aufgrund besonderer Vereinbarungen im Einzelfall wesentliche Elemente in Bezug auf den übereigneten Vermögensgegenstand beim Veräußerer verbleiben, die bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise für die Stellung als Eigentümer (Rechtsinhaber) kennzeichnend sind.
Die im Rahmen von Wertpapierleihegeschäften verliehenen Wertpapiere bzw. bei Pensionsgeschäften in Pension gegebenen Wertpapiere werden ausschließlich in der Bilanz des Verleihers bzw. Pensionsgebers ausgewiesen, das heißt, es erfolgt keine Ausbuchung beim Verleiher bzw. Pensionsgeber, da diesem das wirtschaftliche Eigentum an den Papieren unverändert zusteht.
Verbindlichkeiten
Verbindlichkeiten sind mit ihrem Erfüllungs- beziehungsweise Nominalbetrag bewertet. Begebene Nullkuponanleihen werden unter Anwendung des ursprünglichen Effektivzinses zum Barwert ausgewiesen.
Instrumente des zusätzlichen aufsichtsrechtlichen Kernkapitals
Die begebenen Instrumente qualifizieren als Verbindlichkeiten und sind mit ihrem Erfüllungs- beziehungsweise Nominalbetrag bewertet. Der Zinsaufwand wird auf Basis der erwarteten Zahlungen an die Eigentümer der Instrumente abgegrenzt.
Rückstellungen
Rückstellungen für Pensionen und ähnliche Verpflichtungen sind gemäß versicherungsmathematischen Grundsätzen angesetzt. Pensionsrückstellungen werden nach der Methode der laufenden Einmalprämien unter Verwendung des von der Deutschen Bundesbank bekanntgegebenen durchschnittlichen Marktzinssatzes ermittelt, der sich bei einer angenommenen Restlaufzeit von 15 Jahren ergibt, es sei denn, die jeweilige Restlaufzeit des Pensionsplans ist kürzer.
Die Bank verwendet spezifische Sterblichkeitsannahmen zur Bestimmung der Pensionsverpflichtung für die leistungsdefinierten Pläne in Deutschland. Die Sterblichkeitserwartungen der „Richttafeln Heubeck 2018G“ sind auf die Deutsche Bank spezifischen Sterblichkeitserwartungen für Mitarbeiter und Pensionäre angepasst.
Vermögensgegenstände, die ausschließlich der Erfüllung von Schulden aus Pensionen und ähnlichen Verpflichtungen dienen und dem Zugriff aller übrigen Gläubiger entzogen sind, werden mit ihrem beizulegenden Zeitwert bewertet und mit diesen Schulden verrechnet. Übersteigt der beizulegende Zeitwert der Vermögensgegenstände den Betrag der Schulden (Überdotierung), wird der übersteigende Betrag unter einem gesonderten Posten auf der Aktivseite ausgewiesen. Im Fall einer Unterdotierung oder für Verpflichtungen aus intern finanzierten Plänen der Bank werden entsprechende Rückstellungen gebildet.
Wenn sich die Höhe von Pensionen und ähnlichen Verpflichtungen ausschließlich nach dem beizulegenden Zeitwert von Wertpapieren bestimmt, werden die Rückstellungen hierfür zum beizulegenden Zeitwert dieser Wertpapiere angesetzt, soweit er einen garantierten Mindestbetrag übersteigt.
Andere Rückstellungen, bei denen es sich entweder um Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten oder für drohende Verluste aus schwebenden Geschäften (ohne Handelsaktivitäten) handelt, werden in Höhe des nach vernünftiger kaufmännischer Beurteilung notwendigen Erfüllungsbetrags angesetzt. Sofern die Restlaufzeit der Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten länger als ein Jahr ist, erfolgt eine Abzinsung der Rückstellung. Die Bank weist die Effekte aus der Aufzinsung von Rückstellungen im Zusammenhang mit dem Bankgeschäft im Zinsaufwand und von anderen Rückstellungen im Sonstigen betrieblichen Aufwand aus.
Die Einschätzung, ob eine Rückstellung für drohende Verluste aus schwebenden Geschäften zu bilden ist, umfasst auch die Würdigung, ob sich am Abschlussstichtag aus dem Geschäft mit zinsbezogenen Finanzinstrumenten im Bankbuch ein Verpflichtungsüberschuss ergibt.
Für die Beurteilung, ob ein Verlust aus allen zinsbezogenen Finanzinstrumenten des Bankbuchs droht, ist es erforderlich, die aus zinsbezogenen Finanzinstrumenten des Bankbuchs am Abschlussstichtag noch zu erwartenden Zinserträge und Zinsaufwendungen, die direkt zuzuordnenden Gebühren und Provisionen sowie die voraussichtlich noch zur Bewirtschaftung des Bankbuchs erforderlichen Aufwendungen (das heißt zu erwartende Refinanzierungskosten, Kreditrisikokosten sowie Verwaltungskosten) einzubeziehen.
Die Ermittlung eines potenziellen Rückstellungsbedarfs orientiert sich an dem internen Management der Zinspositionen des Bankbuchs. Für Zinspositionen des Bankbuchs wird der barwertige Ansatz angewendet, ergänzt durch eine Analyse der historischen Kostendeckung von Risiko- und Verwaltungskosten durch Zinsüberschüsse für die gegen das Zinsänderungsrisiko abgesicherten Positionen.
Latente Steuern
Bestehen zwischen den handelsrechtlichen Wertansätzen von Vermögensgegenständen, Schulden und Rechnungsabgrenzungsposten und ihren steuerlichen Wertansätzen Differenzen, die sich in späteren Geschäftsjahren voraussichtlich abbauen, so wird eine sich daraus insgesamt ergebende Steuerbelastung als passive latente Steuern beziehungsweise eine sich daraus insgesamt ergebende Steuerentlastung als aktive latente Steuern in der Bilanz angesetzt. Steuerliche Verlustvorträge sind bei der Berechnung aktiver latenter Steuern in Höhe der innerhalb der nächsten fünf Jahre zu erwartenden Verlustverrechnung berücksichtigt.
Erwerb Eigener Aktien
Der Nennbetrag beziehungsweise der rechnerische Wert von erworbenen eigenen Anteilen wird von dem Posten Gezeichnetes Kapital abgesetzt und der Unterschiedsbetrag zwischen dem Nennbetrag oder dem rechnerischen Wert und den Anschaffungskosten der eigenen Anteile wird erfolgsneutral mit den frei verfügbaren Rücklagen verrechnet.
Werden die eigenen Anteile wieder veräußert, entfällt der Abzug in der Vorspalte. Ein den Nennbetrag oder den rechnerischen Wert übersteigender Differenzbetrag aus dem Veräußerungserlös wird bis zur Höhe des mit den frei verfügbaren Rücklagen verrechneten Betrags in die jeweiligen Rücklagen eingestellt. Ein darüber hinausgehender Differenzbetrag wird in die Kapitalrücklage eingestellt, wohingegen ein beim Verkauf entstehender Verlust die Gewinnrücklagen belastet.
Währungsumrechnung
Die Währungsumrechnung folgt den in den §§ 256a und 340h HGB vorgegebenen Grundsätzen.
Auf fremde Währungen lautende und wie Anlagevermögen behandelte Vermögensgegenstände, die nicht in derselben Währung besonders gedeckt sind, werden zu historischen Anschaffungskosten angesetzt, es sei denn, die Wechselkursänderung ist dauerhaft, so dass außerplanmäßige Abschreibungen vorzunehmen sind. Andere auf Fremdwährung lautende Vermögensgegenstände und Schulden sowie noch nicht abgewickelte Kassageschäfte sind zum Kassamittelkurs des Bilanzstichtags umgerechnet, Devisentermingeschäfte zum Terminkurs am Bilanzstichtag.
Die Abgrenzung der Positionen in Fremdwährung, auf die Vorschriften zur besonderen Deckung nach § 340h HGB angewandt werden, berücksichtigt die internen Verfahren zur Risikosteuerung.
Die Behandlung der Ergebnisse aus der Fremdwährungsumrechnung richtet sich danach, ob es sich um Fremdwährungsgeschäfte des Handelsbestands, um besonders gedeckte oder nicht besonders gedeckte Geschäfte handelt. Im Falle des Handelsbestands sowie bei Bestehen besonderer Deckung werden sowohl die Aufwendungen als auch die Erträge aus der Währungsumrechnung erfolgswirksam erfasst. Gleiches gilt für Fremdwährungsposten ohne besondere Deckung mit einer Restlaufzeit von bis zu einem Jahr. Demgegenüber werden bei Fremdwährungsposten, die nicht besonders gedeckt sind und eine Restlaufzeit von mehr als einem Jahr haben, nur die Aufwendungen aus der Währungsumrechnung dem Imparitätsprinzip entsprechend erfolgswirksam berücksichtigt. Die Umrechnungsergebnisse aus der Währungsumrechnung sind im Nettoergebnis des Handelsbestands und in sonstigen betrieblichen Erträgen und Aufwendungen enthalten.
Die Posten der Bilanz sowie die Posten der Gewinn- und Verlustrechnung von Auslandsfilialen sind zu Mittelkursen des jeweiligen Bilanzstichtags in Euro umgerechnet (Stichtagsmethode). Die Differenz aus der Umrechnung von Bilanzposten zum Kassamittelkurs, während Posten der Gewinn- und Verlustrechnung zu (gewichteten) Durchschnittskursen umgerechnet werden, wird in den sonstigen betrieblichen Erträgen bzw. Aufwendungen in der Gewinn- und Verlustrechnung abgebildet.
Eventualverbindlichkeiten und unwiderrufliche Kreditzusagen
Eventualverbindlichkeiten und unwiderrufliche Kreditzusagen werden mit dem Nominalwert nach Abzug von in der Bilanz berücksichtigten Barsicherheiten und Rückstellungen ausgewiesen.
Das Risiko von Verlusten aus der Inanspruchnahme von Eventualverbindlichkeiten wird durch die bestehenden Rückgriffs-möglichkeiten auf den jeweiligen Auftraggeber reduziert und beruht damit auf dem Kreditrisiko der Auftraggeber.
Unwiderrufliche Kreditzusagen umfassen die nicht in Anspruch genommenen Anteile der gewährten Zusagen, welche durch die Bank nicht vorbehaltlos widerrufen werden können. Diese werden in die Überwachung der Kreditrisiken einbezogen.
Erläuterungen zur Bilanz
Restlaufzeitengliederung der Forderungen

in Mio. € |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
Andere Forderungen an Kreditinstitute ohne täglich fällige Forderungen |  | 64.509 |  | 59.063
mit einer Restlaufzeit von |  |  |  |
bis drei Monate |  | 23.528 |  | 19.434
mehr als drei Monate bis ein Jahr |  | 9.573 |  | 10.417
mehr als ein Jahr bis fünf Jahre |  | 18.321 |  | 18.383
mehr als fünf Jahre |  | 13.088 |  | 10.829
Forderungen an Kunden |  | 453.762 |  | 435.166
mit einer Restlaufzeit von |  |  |  |
bis drei Monate |  | 174.112 |  | 150.984
mehr als drei Monate bis ein Jahr |  | 44.929 |  | 52.825
mehr als ein Jahr bis fünf Jahre |  | 114.367 |  | 108.543
mehr als fünf Jahre |  | 116.079 |  | 115.995
mit unbestimmter Laufzeit |  | 4.275 |  | 6.818

Wertpapiere
Die nachfolgende Tabelle gliedert die in den Bilanzpositionen enthaltenen börsenfähigen Wertpapiere auf.

|  | börsennotiert |  | nicht börsennotiert
in Mio. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere |  | 40.542 |  | 30.152 |  | 29.932 |  | 29.931
Aktien und andere nicht festverzinsliche Wertpapiere |  | 143 |  | 143 |  | 18 |  | 10
Beteiligungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Anteile an verbundenen Unternehmen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0

Von den Schuldverschreibungen und anderen festverzinslichen Wertpapieren in Höhe von 70,5 Mrd. € werden 5,1 Mrd. € in 2023 fällig.
Die Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere des Anlagevermögens sind zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet, da eine langfristige Anlageabsicht besteht. Der Buchwert belief sich zum Bilanzstichtag insgesamt auf 43,8 Mrd. € und bezieht sich auf die strategische Liquiditätsreserve, die von Treasury verwaltet wird. Hierin sind erstklassige Staatsanleihen, sonstige supranationale und staatsnahe Anleihen enthalten. Zum 31. Dezember 2022 enthält dieses Portfolio Vermögensgegenstände mit einem Buchwert von 20,8 Mrd. €, bei denen die aktuellen Marktwerte insgesamt 2,1 Mrd. € unter den Buchwerten liegen.
Die Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere, die als Umlaufvermögen klassifiziert sind, werden nach dem strengen Niederstwertprinzip mit ihren Anschaffungskosten beziehungsweise mit den niedrigeren Börsenwerten oder den niedrigeren beizulegenden Werten bilanziert. Zum 31. Dezember 2022 belief sich das Nettoergebnis dieser Wertpapiere auf negative 646 Mio. €. Es enthielt eine teilweise Kompensation durch realisierte Gewinne in Höhe von 1,1 Mrd. € aus der Terminierung von Zinsswaps, die zur wirtschaftlichen Absicherung der Wertpapiere der Liquiditätsreserve abgeschlossen waren.
Anteile an Investmentvermögen
Die nachfolgende Tabelle zeigt die Aufgliederung der Anteile an inländischen und ausländischen Investmentvermögen, deren Anteile zu mehr als 10% gehalten wurden, nach Anlagezielen.

|  | 31.12.2022
in Mio. € |  | Buchwert |  | Marktwert |  | Differenz zum Buchwert |  | Ausschüttung in 2022
Aktienfonds |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Rentenfonds |  | 72 |  | 72 |  | 0 |  | 0
Mischfonds |  | 297 |  | 297 |  | 0 |  | 0
Insgesamt |  | 370 |  | 370 |  | 0 |  | 0

Die Anteile an den Investmentvermögen wurden im Handelsbestand gehalten. Die Buchwerte entsprachen den Marktwerten der Anteile.
Die Bedingungen für eine Verschiebung der Rücknahme von Fondsanteilen sind für die einzelnen Fonds unterschiedlich geregelt. Kriterien können dabei ein Mindestwert der Anteile oder die Entscheidung des Fondsmanagements sein. Beschränkungen in der Möglichkeit der täglichen Rückgabe beziehen sich auf Situationen, in denen zu viele Anleger ihre Anteile gleichzeitig zurückgeben möchten. In diesen Fällen können die Fonds die Rücknahme der Anteile bis zu einem Zeitpunkt verschieben, an dem die Rücknahme erfüllt werden kann.
Pensionsgeschäfte
Der Buchwert der in der Bilanz ausgewiesenen und in Pension gegebenen Vermögensgegenstände in Höhe von 18,1 Mrd. € betraf ausschließlich im Rahmen von Repogeschäften verpensionierte Wertpapiere.
Handelsbestand
Finanzinstrumente des Handelsbestands
Nachfolgende Tabelle gliedert den Handelsbestand der Aktivseite und Passivseite weiter auf

31.12.2022 in Mio. € |  | Handelsbestand der Aktivseite |  | in Mio. € |  | Handelsbestand der Passivseite
Derivative Finanzinstrumente |  | 96.328 |  | Derivative Finanzinstrumente |  | 84.993
Forderungen |  | 73.246 |  | Verbindlichkeiten |  | 93.402
Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere |  | 61.176 |  |  |  |
Aktien und andere nicht festverzinsliche Wertpapiere |  | 3.278 |  |  |  |
Sonstige Vermögensgegenstände |  | 870 |  |  |  |
Risikoabschlag |  | −229 |  |  |  |
Insgesamt |  | 234.670 |  | Insgesamt |  | 178.394

Die grundlegenden Annahmen, die zur Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts mithilfe anerkannter Bewertungsmethoden verwendet wurden, werden ausführlich im Abschnitt „Grundlagen und Methoden“ dargestellt.
Derivate des Handelsbestands, die unter Rahmenverträgen zusammen mit einem Credit Support Annex mit täglichem Austausch von Barsicherheiten abgeschlossen wurden, werden in der Bilanz je Deutsche Bank AG externem Kontrahent verrechnet. Die Verrechnung umfasst je Kontrahent sowohl den Buchwert der Derivate als auch die Sicherheitsleistung. Dabei wurden positive Zeitwerte in Höhe von 186,2 Mrd. € (2021: 221,1 Mrd. €) mit negativen Zeitwerten in Höhe von 203,9 Mrd. € (2021: 213,6 Mrd. €) von Derivaten des Handelsbestands mit den zugehörigen Forderungen 15,8 Mrd. € (2021: 31,2 Mrd. €) bzw. Verbindlichkeiten 33,5 Mrd. € (2021: 23,7 Mrd. €) aus Sicherheitsleistung verrechnet. Die Verrechnung von Derivaten des Handelsbestands mit Barsicherheiten wird im Abschnitt „Grundlagen und Methoden“ erläutert.
Die nachfolgende Tabelle gliedert den Nominalbetrag der zum beizulegenden Zeitwert bewerteten derivativen Finanzinstrumente, welche den Handelsderivaten entsprechen, nach Art und Umfang auf.

|  | 31.12.2022
in Mio. € |  | Nominalbetrag
Außerbörslich gehandelte Produkte |  | 40.986.375
Zinsbezogene Geschäfte |  | 31.696.479
Wechselkursbezogene Geschäfte |  | 7.692.387
Kreditderivate |  | 1.511.612
Aktien- und indexbezogene Geschäfte |  | 21.448
Sonstige Geschäfte |  | 64.450
Börsengehandelte Produkte |  | 903.765
Zinsbezogene Geschäfte |  | 642.519
Aktien- und indexbezogene Geschäfte |  | 212.818
Wechselkursbezogene Geschäfte |  | 23.656
Sonstige Geschäfte |  | 24.772
Insgesamt |  | 41.890.141

Die Höhe, der Zeitpunkt und die Sicherheit zukünftiger Zahlungsströme werden im Wesentlichen vom Zinsumfeld, von den Entwicklungen an den Aktien- und Rentenmärkten sowie den Entwicklungen der Credit Spreads und der Kreditausfälle beeinflusst.
Methode der Ermittlung und Risikoabschlag
Die Berechnung des Risikoabschlags lehnt sich an das Modell zur Berechnung des regulatorischen Value-at-Risk an, in das die beizulegenden Zeitwerte der Finanzinstrumente des Handelsbestands eingehen. Im Rahmen der Bewertung von Finanzinstrumenten des Handelsbestands werden gegebenenfalls verschiedene Wertanpassungen beispielsweise für Liquiditätsrisiken vorgenommen, die im Abschnitt „Grundlagen und Methoden“ unter „Handelsaktivitäten“ dargestellt werden.
Der Berechnung des Value-at-Risk-Abschlags („VaR-Abschlag“) liegen eine Haltedauer von zehn Tagen und ein Konfidenzniveau von 99% zugrunde. Der Beobachtungszeitraum beträgt 261 Handelstage.
Zusätzlich zum regulatorischen VaR-Abschlag wurde der Risikoabschlag um Risikobeträge im Zusammenhang mit dem eigenen Kreditrisiko der Bank ergänzt, die nicht von der VaR-Berechnung abgedeckt werden.
Der absolute Betrag des Risikoabschlags beträgt 229 Mio. €.
Änderung der festgelegten Kriterien für die Einbeziehung von Finanzinstrumenten in den Handelsbestand
Innerhalb des Geschäftsjahres wurde keine Änderung der institutsintern festgelegten Kriterien zur Zuordnung zum Handelsbestand vorgenommen.
Nachrangige Vermögensgegenstände
Die nachfolgende Tabelle bietet einen Überblick über die in den aufgeführten Positionen enthaltenen nachrangigen Vermögensgegenstände:

in Mio. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Forderungen an Kreditinstitute |  | 845 |  | 645
Forderungen an Kunden |  | 0 |  | 0
Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere |  | 717 |  | 1.955
Handelsbestand |  | 2.281 |  | 2.354

Derivative Finanzinstrumente
Termingeschäfte
Am Bilanzstichtag noch nicht abgewickelte Termingeschäfte beinhalten vor allem die nachfolgenden Arten von Geschäften:

- – Zinssatzbezogene Geschäfte: Termingeschäfte auf Zinstitel, Zinstermingeschäfte, Zinsswaps, Zinsterminkontrakte, verbriefte Optionsrechte, Optionsgeschäfte und Optionskontrakte auf Zinsen und Indizes
- – Wechselkursbezogene Geschäfte: Devisen- und Edelmetalltermingeschäfte, Währungsswaps, verbriefte Optionsrechte, Optionsgeschäfte und Optionskontrakte auf Devisen und Edelmetalle, Devisen- und Edelmetallterminkontrakte
- – Aktien-/Indexbezogene Geschäfte: Aktientermingeschäfte, Indexterminkontrakte, verbriefte Optionsrechte, Optionsgeschäfte und Optionskontrakte auf Aktien und Indizes
- – Kreditderivate: Credit Default Swaps (CDS), Total Return Swaps (TRS), Credit Linked Notes (CLN)

Die oben genannten Geschäfte werden weitestgehend zur Deckung von Zins-, Wechselkurs- oder Marktpreisschwankungen für Handelsgeschäfte abgeschlossen.
Nicht zum beizulegenden Zeitwert bewertete derivative Finanzinstrumente
Die nachfolgende Tabelle zeigt derivative Finanzinstrumente, die dem Bankbuch zugeordnet sind und daher grundsätzlich nicht zum beizulegenden Zeitwert bilanziert wurden.

|  | 31.12.2022
|  | Nominal- |  | Buchwert |  | Marktwert
in Mio. € |  | betrag |  | positiv |  | negativ |  | positiv |  | negativ
Außerbörslich gehandelte-Produkte |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Zinsbezogene Geschäfte |  | 3.109.477 |  | 9.454 |  | 7.199 |  | 53.427 |  | 53.579
Wechselkursbezogene Geschäfte |  | 56.214 |  | 484 |  | 58 |  | 2.195 |  | 2.614
Kreditderivate |  | 4.280 |  | 2 |  | 76 |  | 11 |  | 76
Sonstige Geschäfte |  | 43 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 12
Insgesamt |  | 3.170.014 |  | 9.939 |  | 7.333 |  | 55.633 |  | 56.281

Die Buchwerte der grundsätzlich nicht zum beizulegenden Zeitwert bilanzierten derivativen Finanzinstrumente werden in den Sonstigen Vermögensgegenständen beziehungsweise in den Sonstigen Verbindlichkeiten bilanziert.
Bewertungseinheiten
Die Deutsche Bank AG geht Bewertungseinheiten in Form von Absicherungen des beizulegenden Zeitwerts ein, um sich im Wesentlichen mittels Zinsswaps und Optionen gegen Veränderungen des beizulegenden Zeitwerts festverzinslicher Wertpapiere infolge von Bewegungen der Marktzinssätze abzusichern.
Kreditderivate im Bankbuch, die nicht als Kreditsicherheiten qualifizieren, werden gemäß Verlautbarung IDW RS BFA 1 in Bewertungseinheiten einbezogen.
Zusätzliche Risiken, welche durch in hybride Finanzinstrumente eingebettete Derivate eingegangen werden, werden in diesem Zusammenhang ebenfalls im Rahmen von einzelgeschäftsbezogenen Absicherungsbeziehungen abgesichert.
Neben den oben beschriebenen Sachverhalten sichert die Bank Warenrisiken mittels einzelgeschäftsbezogener und portfoliobezogener Absicherungsbeziehungen ab.
Die nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die Art der in die obigen Bewertungseinheiten einbezogenen Grundgeschäfte einschließlich der Höhe der mit den Bewertungseinheiten abgesicherten Risiken. Für bilanzierte Vermögensgegenstände und Schulden ist ferner der Buchwert zum Bilanzstichtag angegeben.

|  | 31.12.2022
in Mio. € |  | Buchwert |  | Höhe des abgesicherten Risikos
Abgesicherte Vermögensgegenstände, insgesamt |  | 7.596 |  | −598
Abgesicherte Verbindlichkeiten, insgesamt |  | 102.184 |  | 5.696
|  | Nominalbetrag |  | Höhe des abgesicherten Risikos
Nicht bilanzierte schwebende Geschäfte |  | 31.202 |  | 878

Die Höhe des abgesicherten Risikos, falls negativ, entspricht dem kumulierten Rückgang des beizulegenden Zeitwerts für Vermögensgegenstände beziehungsweise dem kumulierten Anstieg des beizulegenden Zeitwerts für Verbindlichkeiten seit Eingang der Absicherungsbeziehung, die netto, nach Einbeziehung von Absicherungsgeschäften, nicht in der Gewinn- und Verlustrechnung reflektiert wurden. Ist die Höhe des abgesicherten Risikos positiv, so entspricht dies dem kumulierten Anstieg des beizulegenden Zeitwerts für Vermögensgegenstände beziehungsweise dem kumulierten Rückgang des beizulegenden Zeitwerts für Verbindlichkeiten, die netto, nach Einbeziehung von Absicherungsgeschäften, nicht in der Gewinn- und Verlustrechnung reflektiert wurden.
Die Deutsche Bank AG geht ferner grundsätzlich Devisentermingeschäfte und -swaps zur Absicherung der beizulegenden Zeitwerte gegen Währungsrisiken ihrer Filialen aus Dotationskapital und Ergebnisvorträgen ein, welche das Nettovermögen der einzelnen Filialen darstellen, der Währungsrisiken unterliegt. Der Buchwert dieser abgesicherten Nettopositionen beläuft sich auf 11,5 Mrd. €. Die Höhe des abgesicherten Risikos beträgt positive 1,2 Mrd. €. Der endgültige Ausgleich der gegenläufigen Kassakursveränderung findet bei Rückzahlung des Dotationskapitals statt.
In den Fällen, in denen die Kontraktbedingungen von Grundgeschäft und Sicherungsinstrument exakt gegenläufig sind, erfolgen sowohl die prospektive Effektivitätsbeurteilung als auch die rückwirkende Ermittlung der Unwirksamkeit der Bewertungseinheit durch Vergleich der Vertragsbedingungen. Ansonsten stehen der Bank statistische Methoden und die Regressionsanalyse zur prospektiven Effektivitätsbeurteilung zur Verfügung. Zur Messung der tatsächlichen Wirksamkeit der Sicherungsbeziehungen stellt die Deutsche Bank AG die Änderungen der beizulegenden Zeitwerte von Grundgeschäften und Sicherungsinstrumenten einander betragsmäßig gegenüber (Dollar-Offset-Methode). Die Sicherungsbeziehungen werden in der Regel über die verbleibende Restlaufzeit des abzusichernden Grundgeschäfts gebildet.
Angaben zu verbundenen Unternehmen und Unternehmen, mit denen ein Beteiligungsverhältnis besteht

|  | Verbundene Unternehmen |  | Unternehmen, mit denen ein Beteiligungsverhältnis besteht
in Mio. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Forderungen an Kreditinstitute |  | 54.841 |  | 49.786 |  | 0 |  | 0
Forderungen an Kunden |  | 46.465 |  | 86.466 |  | 39 |  | 50
Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere |  | 26.386 |  | 27.308 |  | 9 |  | 2
Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten |  | 30.173 |  | 27.579 |  | 4 |  | 6
Verbindlichkeiten gegenüber Kunden |  | 21.888 |  | 21.867 |  | 10 |  | 22
Verbriefte Verbindlichkeiten |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Nachrangige Verbindlichkeiten |  | 1.087 |  | 1.055 |  | 0 |  | 0

Die vollständige Anteilsbesitzliste der Deutsche Bank AG (inklusive Unternehmen, an denen mindestens 20% der Kapitalanteile gehalten werden, und Beteiligungen an großen Kapitalgesellschaften, bei denen die Beteiligung 5% der Stimmrechte überschreitet) ist in der Anhangangabe „Anteilsbesitz“ ersichtlich.
Treuhandgeschäfte

|  | Treuhandvermögen |  |  |  | Treuhandverbindlichkeiten
in Mio. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | in Mio. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Forderungen an Kreditinstitute |  | 2.417 |  | 1.717 |  | Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten |  | 251 |  | 282
Forderungen an Kunden |  | 387 |  | 444 |  | Verbindlichkeiten gegenüber Kunden |  | 2.553 |  | 1.880
Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere |  | 0 |  | 0 |  |  |  |  |  |
Aktien und andere nicht festverzinsliche Wertpapiere |  | 0 |  | 0 |  |  |  |  |  |
Beteiligungen |  | 0 |  | 0 |  |  |  |  |  |
Sonstige Vermögensgegenstände |  | 0 |  | 0 |  |  |  |  |  |
Insgesamt |  | 2.804 |  | 2.161 |  | Insgesamt |  | 2.804 |  | 2.161

Bei den Forderungen an Kreditinstitute handelt es sich hauptsächlich um Einlagen von Kunden, die auf deren Rechnung bei Drittbanken platziert wurden. Forderungen an Kunden sind im Wesentlichen Kredite, die von Förderbanken oder Gebietskörperschaften zweckgebunden refinanziert wurden, einschließlich Kredite zur Unterstützung von Kunden während der COVID-19-Pandemie.
Anlagevermögen
Die nachstehende Tabelle zeigt die Entwicklung des Anlagevermögens.

|  | Anschaffungs-/Herstellungskosten |  | Abschreibungen und Wertberichtigungen |  | Buchwert
in Mio. € |  | Stand 1.1.2022 |  | Zugänge/ Umklassifizierung |  | Abgänge |  | kumuliert |  | davon lfd. Jahr |  | davon Abgänge |  | Stand 31.12. 2022 |  | Stand 31.12. 2021
Immaterielle Anlagewerte |  | 9.475 |  | 1.086 |  | 21 |  | 7.310 |  | 992 |  | 22 |  | 3.230 |  | 3.092
Selbst geschaffene gewerbliche Schutzrechte und ähnliche Rechte und Werte |  | 7.323 |  | 1.0441 |  | 5 |  | 5.477 |  | 844 |  | 7 |  | 2.884 |  | 2.641
Entgeltlich erworbene Konzes- sionen, gewerbliche Schutzrechte und ähnliche Rechte und Werte sowie Lizenzen an solchen Rechten und Werten |  | 1.434 |  | 42 |  | 15 |  | 1.128 |  | 145 |  | 15 |  | 331 |  | 435
Geschäfts- oder Firmenwert |  | 719 |  | 0 |  | 0 |  | 704 |  | 2 |  | 0 |  | 14 |  | 17
Geleistete Anzahlungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Sachanlagen |  | 4.389 |  | 436 |  | 156 |  | 3.266 |  | 251 |  | 152 |  | 1.402 |  | 1.208
Grundstücke und Gebäude |  | 234 |  | −71 |  | 85 |  | 27 |  | 5 |  | 52 |  | 512 |  | 95
Betriebs- und Geschäftsausstattung |  | 4.155 |  | 507 |  | 70 |  | 3.240 |  | 247 |  | 100 |  | 1.351 |  | 1.114
Leasinggeschäft |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
|  |  |  |  |  | Veränderungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Beteiligungen |  |  |  |  |  | −23 |  |  |  |  |  |  |  | 153 |  | 176
Anteile an verbundenen Unternehmen |  |  |  |  |  | 4.4313 |  |  |  |  |  |  |  | 30.774 |  | 26.343
Geldmarktpapiere |  |  |  |  |  | 0 |  |  |  |  |  |  |  | 0 |  | 0
Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere |  |  |  |  |  | 9.360 |  |  |  |  |  |  |  | 43.823 |  | 34.463
davon einbezogen in Bewertungs- einheiten im Sinne des § 254 HGB |  |  |  |  |  | 0 |  |  |  |  |  |  |  | 0 |  | 0
Aktien und andere nicht festverzinsliche Wertpapiere |  |  |  |  |  | −0 |  |  |  |  |  |  |  | 0 |  | 0
davon einbezogen in Bewertungs- einheiten im Sinne des § 254 HGB |  |  |  |  |  | 0 |  |  |  |  |  |  |  | 0 |  | 0

Von der nach § 34 Absatz 3 RechKredV möglichen Zusammenfassung für Finanzanlagen wurde Gebrauch gemacht. Wechselkursänderungen, die sich aufgrund der Währungsumrechnung zu Stichtagskursen bei Auslandsfilialen ergaben, wurden bei den Anschaffungs-/Herstellungskosten (Stand: 1. Januar 2022) sowie bei den kumulierten Abschreibungen und Wertberichtigungen berücksichtigt
1Zugänge zu selbst geschaffenen gewerblichen Schutzrechten und ähnlichen Rechten und Werten entfallen auf selbsterstellte Software
2Grundstücke und Gebäude wurden im Rahmen der eigenen Tätigkeit genutzt
3 Die Anteile an verbundenen Unternehmen haben sich um 4,4 Mrd. € auf 30,8 Mrd. € erhöht; davon entfielen 4,4 Mrd. € auf Wertaufholungen sowie 0,3 Mrd. € auf positive Währungsumrechnungseffekte, denen Abschreibungen in Höhe von 0,3 Mrd. gegenüberstanden; außerdem standen Kapitaleinzahlungen von 0,4 Mrd. € Kapitalrückzahlungen in gleicher Höhe gegenüber
Immaterielle Anlagewerte
Die unter den immateriellen Anlagewerten ausgewiesenen Geschäfts- oder Firmenwerte werden über die erwartete Nutzungsdauer von fünf bis 15 Jahren abgeschrieben. Diese wird insbesondere durch ökonomische und organisationsspezifische Faktoren wie die zukünftigen Wachstums- und Gewinnerwartungen, die Art und Dauer von Synergieeffekten, die Nutzbarkeit von Kundenbeziehungen und den Mitarbeiterstamm des erworbenen Geschäfts bestimmt. Als immaterieller Vermögensgegenstand klassifizierte Software wird entsprechend ihrer betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer abgeschrieben, die bis zu 10 Jahren beträgt.
Sonstige Vermögensgegenstände
Unter den sonstigen Vermögensgegenständen in Höhe von 5,8 Mrd. € werden im Wesentlichen Sicherheitsleistungen in Höhe von 2,7 Mrd. €, Steuerforderungen in Höhe von 1,4 Mrd. € sowie Forderungen aus Gewinnabführungsverträgen in Höhe von 0,4 Mrd. € ausgewiesen.
Aktive und passive Rechnungsabgrenzungsposten
In den aktiven Rechnungsabgrenzungsposten sind Unterschiedsbeträge zwischen Ausgabe- und Rückzahlungsbetrag von Verbindlichkeiten in Höhe von 61 Mio. € enthalten.
In den passiven Rechnungsabgrenzungsposten sind Unterschiedsbeträge nach § 340e Absatz 2 HGB in Höhe von 53 Mio. € enthalten.
Latente Steuern
Latente Steuern werden für zeitliche Differenzen zwischen handelsrechtlichen und steuerlichen Wertansätzen von Vermögensgegenständen, Schulden und Rechnungsabgrenzungsposten ermittelt, die sich voraussichtlich in späteren Geschäftsjahren umkehren. Dabei werden nicht nur zeitliche Differenzen aus den eigenen Bilanzposten einbezogen, sondern auch solche, die bei Organtöchtern beziehungsweise Personengesellschaften bestehen, an denen die Deutsche Bank AG als Gesellschafterin beteiligt ist. Zusätzlich sind bei der Berechnung aktiver latenter Steuern steuerliche Verlustvorträge in Höhe der innerhalb der nächsten fünf Jahre zu erwartenden Verlustverrechnung zu berücksichtigen. Die Bewertung der latenten Steuern erfolgt auf Basis des kombinierten Ertragsteuersatzes des steuerlichen Organkreises der Deutsche Bank AG von aktuell 31,3%. Der kombinierte Ertragsteuersatz umfasst Körperschaftsteuer, Gewerbesteuer und Solidaritätszuschlag.
Abweichend hiervon werden latente Steuern aus zeitlichen Bilanzierungsunterschieden bei deutschen Beteiligungen in der Rechtsform einer Personengesellschaft auf Basis eines kombinierten Ertragsteuersatzes bewertet, der lediglich die Körperschaftsteuer und den Solidaritätszuschlag beinhaltet; dieser beträgt derzeit 15,83%.
Latente Steuern in ausländischen Betriebsstätten werden mit den dort geltenden statutarischen Steuersätzen bewertet, deren Bandbreite sich hauptsächlich zwischen 20% und 33% bewegt.
Im Geschäftsjahr ergab sich insgesamt eine bilanzierte aktive latente Steuer in Höhe von 5,4 Mrd. €. Maßgeblich hierfür waren neben der Deutsche Bank AG „Inlandsbank“ inklusive der hierin abgebildeten latenten Steuer für Organtöchter die Filiale New York. Sie beruht im Wesentlichen auf Verlustvorträgen und auf temporären Wertunterschieden, die überwiegend aus zeitlichen Bilanzierungsunterschieden im Zusammenhang mit mitarbeiterbezogenen Verpflichtungen und vorgenommenen Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert für Kreditportfolios und das Handelsbuch resultieren.
Restlaufzeitengliederung der Verbindlichkeiten

in Mio. € |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten mit vereinbarter Laufzeit oder Kündigungsfrist |  | 85.056 |  | 93.677
mit einer Restlaufzeit von |  |  |  |
bis drei Monate |  | 40.761 |  | 44.499
mehr als drei Monate bis ein Jahr |  | 20.908 |  | 29.011
mehr als ein Jahr bis fünf Jahre |  | 11.549 |  | 9.904
mehr als fünf Jahre |  | 11.838 |  | 10.263
Spareinlagen mit vereinbarter Kündigungsfrist von mehr als drei Monaten |  | 2.818 |  | 3.009
mit einer Restlaufzeit von |  |  |  |
bis drei Monate |  | 1.194 |  | 1.342
mehr als drei Monate bis ein Jahr |  | 1.567 |  | 1.598
mehr als ein Jahr bis fünf Jahre |  | 57 |  | 69
mehr als fünf Jahre |  | 0 |  | 0
Andere Verbindlichkeiten gegenüber Kunden mit vereinbarter Laufzeit oder Kündigungsfrist |  | 120.625 |  | 97.060
mit einer Restlaufzeit von |  |  |  |
bis drei Monate |  | 62.016 |  | 52.985
mehr als drei Monate bis ein Jahr |  | 40.713 |  | 29.531
mehr als ein Jahr bis fünf Jahre |  | 11.121 |  | 6.872
mehr als fünf Jahre |  | 6.775 |  | 7.671
Andere verbriefte Verbindlichkeiten |  | 3.246 |  | 2.512
mit einer Restlaufzeit von |  |  |  |
bis drei Monate |  | 830 |  | 1.445
mehr als drei Monate bis ein Jahr |  | 2.415 |  | 1.063
mehr als ein Jahr bis fünf Jahre |  | 2 |  | 4
mehr als fünf Jahre |  | 0 |  | 0

Von den begebenen Schuldverschreibungen in Höhe von 83,8 Mrd. € werden in 2023 16,0 Mrd. € fällig.
Verbindlichkeiten, für die Vermögensgegenstände als Sicherheit übertragenen wurden
Für die nachfolgenden Verbindlichkeiten wurden Vermögensgegenstände im angegebenen Wert übertragen.

in Mio. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten |  | 22.924 |  | 19.180
Verbindlichkeiten gegenüber Kunden |  | 841 |  | 1.252
Verbindlichkeiten im Handelsbestand |  | 1.918 |  | 2.073
Andere Verbindlichkeiten |  | 0 |  | 0

Sonstige Verbindlichkeiten
Die Sonstigen Verbindlichkeiten in Höhe von 37,3 Mrd. € umfassen im Wesentlichen Verbindlichkeiten aus Veräußerungen von Vermögensgegenständen, die nicht die Ausbuchungskriterien erfüllten, in Höhe von 28,6 Mrd. €, erhaltene Sicherheitsleistungen in Höhe von 2,2 Mrd. €, weitere sonstige Verbindlichkeiten in Höhe von 1,9 Mrd. €, Verbindlichkeiten aus besonders gedeckten Fremdwährungspositionen gemäß § 340h HGB in Höhe von 1,2 Mrd. €, Betriebsaufwendungen für den operativen Bereich in Höhe von 1,2 Mrd. € sowie Effekte aus der Fremdwährungsumrechnung auf Dotationskapital und Gewinnvorträge in Höhe von 1,2 Mrd. €.
Pensionen und ähnliche Verpflichtungen
Die Deutsche Bank AG bietet ihren Mitarbeitern Leistungen für die Zeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (im Folgenden Pensionspläne genannt) an. Dies umfasst sowohl beitragsdefinierte als auch leistungsdefinierte Zusagen.
Die Mehrheit der Anspruchsberechtigten dieser Pläne befindet sich in Deutschland. Die Höhe der Versorgungszusagen an die Mitarbeiter basiert in erster Linie auf deren Vergütung und der Dauer ihrer Konzernzugehörigkeit.
Der Bewertungsstichtag für alle leistungsdefinierten Pläne ist der 31. Dezember. Sämtliche Pläne werden gemäß des Verfahrens der laufenden Einmalprämien bewertet. Diese Bewertung beinhaltet versicherungsmathematische Annahmen über demografische Entwicklungen, Gehalts- und Rentensteigerungen sowie Inflationsraten. Die Festsetzung der Diskontierungszinssätze folgt den Regelungen des § 253 Absatz 2 HGB.

Zugrunde gelegte versicherungsmathematische Annahmen |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Diskontierungszinssatz |  | 1,62% |  | 1,76%
Inflationsrate |  | 2,64% |  | 2,27%
Nominale Gehaltssteigerungsrate |  | 2,83% |  | 2,50%
Nominale Pensionssteigerungsrate |  | 3,02% |  | 2,17%
Wahrscheinlichkeiten zur Lebenserwartung/Invalidisierung |  | modifizierte Richttafeln Heubeck 2018 G |  | modifizierte Richttafeln Heubeck 2018 G

Die Verpflichtungen aus diesen leistungsdefinierten Versorgungszusagen sind zumeist durch Deckungsvermögen unterlegt. Für überdotierte Verpflichtungen wird in der Bilanz ein aktiver Unterschiedsbetrag aus der Vermögensverrechnung ausgewiesen. Im Fall einer Unterdotierung oder für Verpflichtungen aus intern finanzierten Plänen der Bank werden entsprechende Rückstellungen gebildet.
Für beitragsdefinierte Pensionszusagen in Deutschland, bei denen die Deutsche Bank AG mit anderen Finanzinstituten Mitgliedsunternehmen des BVV ist, gilt die Subsidiärhaftung des Arbeitgebers, welche die Pensionsleistungen und deren gesetzlich vorgeschriebenen Anpassungen umfasst.
Darüber hinaus gibt es Rückstellungen für weitere ähnlich langfristige Verpflichtungen, vornehmlich in Deutschland, beispielsweise für Dienstjubiläen oder Vorruhestandsvereinbarungen. Der Konzern dotiert diese Pläne bei Fälligkeit der zu erbringenden Leistungen.

|  | Pensionspläne
in Mio. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Pensionsverpflichtung |  | 10.620 |  | 9.768
Angenommene Pensionsverpflichtung bei Anwendung des 7-Jahres-Durchschnittszinses |  | 11.098 |  | 10.424
Durch den Unterschied im Durchschnittszins erfasster Ertrag |  | 478 |  | 656
Beizulegender Zeitwert des Deckungsvermögens |  | 8.385 |  | 10.271
davon: |  |  |  |
Anschaffungskosten des Deckungsvermögens |  | 9.729 |  | 9.711
Summe nicht realisierter Gewinne des Deckungsvermögens |  | 0 |  | 560
Überdeckung am Jahresende (Saldo) |  | −2.236 |  | 502
Nettobilanzwert Vermögen |  | −2.236 |  | 502
davon: |  |  |  |
bilanziert als Aktivischer Unterschiedsbetrag aus der Vermögensverrechnung |  | 5 |  | 553
bilanziert als Rückstellungen für Pensionen und ähnliche Verpflichtungen |  | 2.241 |  | 50

Wie im Vorjahr ergibt sich durch die Anwendung der aktualisierten Bewertungsprinzipien gemäß § 253 Absatz 6 HGB ein Bewertungsunterschied durch den im Jahresabschluss verwendeten 10-Jahres-Durchschnittszinssatz und dem 7-Jahres-Durchschnittszinssatz. Die Differenz in Höhe von 478 Mio. € fließt in die Berechnung der Ausschüttungssperre ein.

|  | Pensionspläne
in Mio. € |  | 2022 |  | 2021
Erträge des Planvermögens |  | −1.115 |  | 282
Zinsaufwand der Pensionsverpflichtung |  | 360 |  | 764
Nettozinsertrag/-aufwand (–) |  | −1.476 |  | −482
davon: erfasst als Sonstige betriebliche Erträge |  | 4 |  | 0
davon: erfasst als Sonstige betriebliche Aufwendungen |  | −1.479 |  | −482

Sonstige Rückstellungen

in Mio. € |  | 31.12.2022
Rückstellungen im Kreditgeschäft |  | 534
Rückstellungen für drohende Verluste |  | 241
Übrige sonstige Rückstellungen |  | 3.984
Gesamtbetrag der sonstigen Rückstellungen |  | 4.759

Die Übrigen Sonstigen Rückstellungen wurden für die folgenden Risiken gebildet:
Personalrückstellungen bilden zusätzliche Komponenten der Mitarbeitervergütung ab. Diese Bestandteile bestehen aus variabler und aufgeschobener Vergütung, aktienbasierter Vergütung, Mitarbeiteransprüchen aus Vorruhestandsregelungen und weiteren Verpflichtungen. Der zurückgestellte Betrag beläuft sich auf 2,7 Mrd. € zum Jahresende 2022.
Restrukturierungsrückstellungen entstehen aus Restrukturierungsaktivitäten. Unsere Strategische Transformation zielt darauf ab, die nachhaltige Rendite für die Aktionäre deutlich zu verbessern, indem wir uns auf unser Kerngeschäft konzentrieren, unsere bereinigten Kosten senken und eine schnellere Entscheidungsfindung und -ausführung ermöglichen. Die Rückstellungen für diese Aktivitäten betrugen 162 Mio. € zum Jahresende 2022.
Rückstellungen für die aufsichtsbehördliche Durchsetzung von Forderungen werden gebildet aufgrund von aktuellen oder potenziellen Klagen beziehungsweise Verfahren wegen Nichterfüllung rechtlicher oder aufsichtsbehördlicher Verantwortlichkeiten, was dazu geführt hat oder führen könnte, dass eine Einschätzung von Geld- oder sonstigen Strafen staatlicher Aufsichtseinrichtungen, selbstregulierender Organisationen oder sonstiger Aufsichtsbehörden vorgenommen wird. Die Rückstellungen für dieses Risiko betrugen 517 Mio. € zum Jahresende 2022.
Zivilrechtliche Rückstellungen für Rechtsstreitigkeiten resultieren aus gegenwärtigen oder möglichen Forderungen und Verfahren aufgrund der behaupteten Nichteinhaltung von vertraglichen oder sonstigen rechtlichen oder gesetzlichen Pflichten, welche zu Ansprüchen von Kunden, Gegenparteien oder Aufsichtsbehörden in Zivilverfahren oder aufsichtsrechtlichen Verfahren führen oder führen könnten. Die Rückstellungen für dieses Risiko betrugen 253 Mio. € zum Jahresende 2022.
Operationelle Rückstellungen entstehen aus operationellen Risiken und beinhalten keine Rückstellungen für zivilrechtliche und regulatorische Rechtsstreitigkeiten, die in einer separaten Rückstellungsart dargestellt werden. Die Rückstellungen für dieses Risiko betrugen 21 Mio. € zum Jahresende 2022. Operationelles Risiken beinhalten Verluste, die durch unangemessene oder fehlerhafte interne Prozesse und Systeme, durch menschliches Fehlverhalten oder durch außerbetriebliche Ereignisse entstanden.
Weitere Übrige Rückstellungen bestehen in Höhe 310 Mio. € zum Jahresende 2022.
Nachrangige Verbindlichkeiten
Vertraglich nachrangige Verbindlichkeiten werden in Form von festverzinslichen und variabel verzinslichen Wertpapieren, Namens- und Inhaberschuldverschreibungen sowie Schuldscheindarlehen begeben und haben Ursprungslaufzeiten von mehrheitlich zwischen zehn und 20 Jahren.
Die Deutsche Bank AG ist in keinem Fall verpflichtet, nachrangige Mittelaufnahmen vorzeitig zurückzuzahlen, wobei in bestimmten Fällen eine vorzeitige Rückzahlung nach Wahl der Emittentin möglich ist. Im Fall der Liquidation oder der Insolvenz gehen die Forderungen und Zinsansprüche aus diesen Verbindlichkeiten den Forderungen aller Gläubiger der Deutsche Bank AG, die nicht ebenfalls nachrangig sind, nach. Die Umwandlung dieser Mittel in bilanzielles Eigenkapital oder eine andere Schuldform ist in den Anleihebedingungen nicht vereinbart. Diese Bedingungen treffen auch für die nicht einzeln aufgeführten nachrangigen Mittelaufnahmen zu.
Die nachstehende Tabelle zeigt wesentliche nachrangige Verbindlichkeiten ab einem Gegenwert von 1,0 Mrd. €

Währung |  | Betrag in Mio |  | Art |  | Emissionsjahr |  | Zinssatz |  | Fälligkeit/nächster Kündigungstermin1
U.S.$ |  | 1.500 |  | Namensschuldverschreibung |  | 2013 |  | 4,296% |  | 24.05.2023
€ |  | 1.250 |  | Inhaberschuldverschreibung |  | 2015 |  | 2,750% |  | 17.02.2025
U.S.$ |  | 1.500 |  | Inhaberschuldverschreibung |  | 2015 |  | 4,500% |  | 01.04.2025
€ |  | 1.250 |  | Inhaberschuldverschreibung |  | 2020 |  | 5,625% |  | 19.02.2026
U.S.$ |  | 1.250 |  | Inhaberschuldverschreibung |  | 2021 |  | 3,729% |  | 14.10.2030
U.S.$ |  | 1.250 |  | Inhaberschuldverschreibung |  | 2022 |  | 3,742% |  | 07.10.2031
€ |  | 1.500 |  | Inhaberschuldverschreibung |  | 2022 |  | 4,000% |  | 24.03.2027

1Fälligkeit der Schuldverschreibungen; die Schuldverschreibungen beinhalten die Möglichkeit außerordentlicher Kündigung in Abhängigkeit der Zustimmung von Aufsichtsbehörden oder von Änderungen in der Steuergesetzgebung
Die Aufwendungen (inklusive Ergebnis aus derivativen Sicherungsinstrumenten) für die gesamten vertraglich nachrangigen Verbindlichkeiten in Höhe von 12,8 Mrd. € beliefen sich in 2022 auf insgesamt 320 Mio. €. Hierin enthaltene abgegrenzte, noch nicht fällige Zinsen in Höhe von 236 Mio. € sind unter Sonstige Verbindlichkeiten ausgewiesen.
Zusätzlich sind bestimmte Verbindlichkeiten von Gesetzes wegen nachrangig gemäß § 46f Abs. 6 Kreditwesengesetz, sofern ihre Ursprungslaufzeit mindestens ein Jahr beträgt und der Rückzahlungsbetrag oder die Zinszahlungen nicht von einem bei Begebung noch unsicherem Ereignis abhängt. Diese nicht bevorrechtigten Verbindlichkeiten beliefen sich zum Dezember 2022 auf 52,0 Mrd. €.
Genussrechtskapital

Währung |  | Betrag in Mio |  | Art |  | Emissionsjahr |  | Zinssatz |  | Früheste Kündigungs- möglichkeit
€ |  | 20 |  | Dt. Postbank Namensgenussschein Nr. 032 |  | 05.03.2007 |  | 5,250% |  | 31.12.2026
€ |  | 10 |  | Dt. Postbank Namensgenussschein Nr. 038 |  | 03.05.2007 |  | 5,500% |  | 31.12.2022

Instrumente des zusätzlichen aufsichtsrechtlichen Kernkapitals
Per 31. Dezember 2022 belief sich der Bilanzwert der Zusätzlichen Tier-1-Anleihen („AT1 Anleihen“) auf 9,0 Mrd. € gegenüber 8,6 Mrd. € am Ende des Vorjahres. Der auf die Anleihen entfallende Zinsaufwand für das Jahr 2022 belief sich auf 501 Mio. €. Darin enthalten war per 31. Dezember 2022 abgegrenzter Zinsaufwand von 319 Mio. €, der in den Sonstigen Verbindlichkeiten ausgewiesen ist.
Die AT1-Anleihen stellen unbesicherte und nachrangige Anleihen der Deutsche Bank dar. Die Zinszahlungen für diese Anleihen bemessen sich an deren Nominalbetrag und sind für den Zeitraum vom Ausgabetag bis zum nächsten Zinsanpassungstermin fix. Danach wird der Zinssatz für jeweils fünf Jahre neu festgelegt. Die Anleihebedingungen beinhalten Regelungen, nach denen die Deutsche Bank sowohl verpflichtet werden kann, als auch das umfassende Recht zur alleinigen Entscheidung hat, jederzeit Zinszahlungen entfallen zu lassen. Zinszahlungen sind nicht kumulativ und werden in Folgejahren nicht höher ausfallen, um etwaige ausgefallene Zinszahlungen aus Vorjahren nachzuholen. Die Anleihen haben kein Fälligkeitsdatum. Sie können von der Deutschen Bank zum nächsten möglichen vorzeitigen Fälligkeitsdatum gekündigt werden und danach zu festgelegten Kündigungsterminen. Des Weiteren können sie unter bestimmten Bedingungen vorzeitig gekündigt werden. Die Anleihen unterliegen den im jeweiligen Prospekt ausgeführten Bedingungen, die unter anderem beinhalten, dass die Deutsche Bank die Anleihen nur ganz und nicht teilweise kündigen kann, sofern dafür bestimmte aufsichtsrechtliche oder steuerliche Gründe vorliegen. Jede vorzeitige Kündigung bedarf der vorherigen Zustimmung der zuständigen Aufsichtsbehörde. Der Rückzahlungs- und der Nominalbetrag der Anleihen kann bei Vorliegen eines auslösenden Sachverhalts vermindert werden. Einen solchen auslösenden Sachverhalt stellt es dar, wenn die Tier-1-Kernkapitalquote des Deutsche-Bank-Konzerns, berechnet auf konsolidierter Basis, unter 5,125% fällt. Die Anleihen können nach Vorliegen eines auslösenden Sachverhalts unter bestimmten Bedingungen wieder zugeschrieben werden.
Am 31. Dezember 2022 ausstehende Zusätzliche Tier-1-Anleihen

Währung |  | Betrag in Mio |  | Art |  | Emissionsjahr |  | Zinssatz |  | Nächste Kündigungs- möglichkeit
U.S.$ |  | 1.250 |  | Anfänglich festverzinsliche nicht kumulative Nachranganleihen ohne Endfälligkeit |  | 2014 |  | 4,789% |  | 30.04.2025
Britische Pfund |  | 650 |  | Anfänglich festverzinsliche nicht kumulative Nachranganleihen ohne Endfälligkeit |  | 2014 |  | 7,125% |  | 30.04.2026
U.S.$ |  | 1.500 |  | Anfänglich festverzinsliche nicht kumulative Nachranganleihen ohne Endfälligkeit |  | 2014 |  | 7,500% |  | 30.04.2025
U.S.$ |  | 1.250 |  | Anfänglich festverzinsliche nicht kumulative Nachranganleihen ohne Endfälligkeit |  | 2020 |  | 6,000% |  | 30.10.2025
€ |  | 1.250 |  | Anfänglich festverzinsliche nicht kumulative Nachranganleihen ohne Endfälligkeit |  | 2021 |  | 4,625% |  | 30.10.2027
€ |  | 1.250 |  | Anfänglich festverzinsliche nicht kumulative Nachranganleihen ohne Endfälligkeit |  | 2021 |  | 4,500% |  | 30.11.2026
€ |  | 750 |  | Anfänglich festverzinsliche nicht kumulative Nachranganleihen ohne Endfälligkeit |  | 2022 |  | 6,750% |  | 30.10.2028
€ |  | 1.250 |  | Anfänglich festverzinsliche nicht kumulative Nachranganleihen ohne Endfälligkeit |  | 2022 |  | 10,000% |  | 01.12.2027

Fremdwährung
Der Gesamtbetrag der Vermögensgegenstände in Fremdwährung belief sich am Bilanzstichtag auf umgerechnet 432,7 Mrd. €, derjenige der Schulden auf umgerechnet 292,4 Mrd. €.
Eigenkapital
Eigene Aktien
Im Laufe des Jahres 2022 haben die Bank beziehungsweise mit ihr verbundene Unternehmen keine Deutsche-Bank-Aktien gemäß § 71 Absatz 1 Nr. 7 AktG für Handelszwecke gehalten oder gekauft.
Ferner wurde die Bank durch Beschlüsse der Hauptversammlungen am 19. Mai 2022 (Ermächtigung bis 30. April 2027) sowie am 27. Mai 2021 (Ermächtigung bis 30. April 2026) ermächtigt, Eigene Aktien gemäß § 71 Absatz 1 Nr. 8 AktG zu erwerben sowie gemäß §§ 237, 238 und 239 AktG zurückzukaufen. Die in diesen Beschlüssen gesetzten Schranken (bis zu 10% der Stammaktien) wurden bei jedem Kauf- und Verkaufsvorgang eingehalten.
Der Vorstand wurde von der Hauptversammlung am 19. Mai 2022 ergänzend ermächtigt, den Aktienerwerb unter der beschlossenen Ermächtigung gemäß § 71 Absatz 1 Nr. 8 AktG auch unter Einsatz von Put- oder Call-Optionen oder Terminkaufverträgen durchzuführen. Die Schranken beim Einsatz solcher Derivate wurden bei jedem Kauf- und Verkaufsvorgang eingehalten.
Der Bestand gemäß § 71 Absatz 1 Nr. 8 AktG belief sich auf 28.931.618 Stück; das sind 1,4% des Grundkapitals. Der Bank und den mit ihr verbundenen Unternehmen waren keine Deutsche-Bank-Aktien als Kreditsicherheit verpfändet.
Entwicklung des gezeichneten, genehmigten und bedingten Kapitals
Das gezeichnete Kapital ist eingeteilt in 2.066.773.131 Stückaktien, die auf den Namen lauten. Damit ergibt sich ein rechnerischer Nominalwert in Höhe von 2,56 € pro Aktie. Ohne den Bestand an Eigenen Aktien beliefen sich die im Umlauf befindlichen Aktien am 31. Dezember 2022 auf 2.037.841.513 Stück (Ende 2021: 2.066.094.183 Stück). Die durchschnittliche Zahl umlaufender Aktien betrug im Berichtsjahr 2.039.933.718 Stück.

in € |  | Gezeichnetes Kapital |  | Genehmigtes Kapital |  | Bedingtes Kapital (noch ausübbar)
Stand 31.12.2021 |  | 5.290.939.215,36 |  | 2.560.000.000,00 |  | 563.200.000,00
Stand 31.12.2022 |  | 5.290.939.215,36 |  | 2.560.000.000,00 |  | 0

1Inklusive Nominalwert der Eigenen Aktien
Einzelheiten zu dem genehmigten Kapital sind in den Angaben nach § 315a Absatz 1 HGB im zusammengefassten Lagebericht dargestellt.
Veränderung des Eigenkapitals

in Mio. € |  |  |  |
Stand 31.12.2021 |  |  |  | 34.913
Ausschüttung in 2022 |  |  |  | −406
Gewinnvortrag |  |  |  | −562
Eigene Anteile |  |  |  |
– Veränderung Nominalwert im gezeichneten Kapital |  | −72 |  |
– Veränderung Anschaffungskosten |  | −253 |  |
– Realisierte Gewinne (Nicht-Handel) |  | −0 |  |
– Realisiertes Ergebnis (Handel) |  | 0 |  |
– Realisierte Verluste (Nicht-Handel) |  | −64 |  | −389
Zuführung zu Gewinnrücklage |  |  |  | 2.500
Bilanzgewinn / Bilanzverlust 2022 |  |  |  | 3.569
Stand 31.12.2022 |  |  |  | 39.625

Unter Berücksichtigung der Einstellung in andere Gewinnrücklagen in Höhe von 2,5 Mrd. € belief sich der Bilanzgewinn zum 31. Dezember 2022 auf 3,6 Mrd. €. Die Bank wird der Hauptversammlung vorschlagen, eine Dividende in Höhe von 30 € Cent je Stückaktie zu zahlen, weitere 2,5 Mrd. € den Gewinnrücklagen zuzuführen sowie den verbleibenden Bilanzgewinn auf neue Rechnung vorzutragen.
Außerbilanzielle Transaktionen
Unter dem Bilanzstrich weist die Bank Eventualverbindlichkeiten und unwiderrufliche Kreditzusagen aus, soweit für diese keine Rückstellungen gebildet wurden. Die Entscheidung, ob ein Ausweis der Eventualverbindlichkeiten und Kreditzusagen außerhalb der Bilanz oder durch Rückstellungsbildung erfolgt, wird nach dem Ergebnis der Einschätzung des Kreditrisikos getroffen. Eventualverbindlichkeiten und Kreditzusagen werden ferner um als Verbindlichkeiten bilanzierte erhaltene Barsicherheiten gekürzt.
Das Risiko von Verlusten aus der Inanspruchnahme von Eventualverbindlichkeiten wird durch die bestehenden Rückgriffsmöglichkeiten auf den jeweiligen Auftraggeber reduziert und beruht damit im Wesentlichen auf dem Kreditrisiko der Auftraggeber.
Die Bank schätzt vor dem verbindlichen Eingehen ihrer Verpflichtung im Rahmen einer Kreditprüfung des Auftragsgebers sowie gegebenenfalls anhand einer Bewertung der erwarteten Erfüllung der zugrunde liegenden Verpflichtungen durch den jeweiligen Auftraggeber das Verlustrisiko ab, das aus der Inanspruchnahme einer Eventualverbindlichkeit oder von einer unwiderruflichen Kreditzusage resultiert. Darüber hinaus überprüft die Bank während der Laufzeit ihrer Verpflichtungen regelmäßig, ob aus Inanspruchnahmen der Eventualverbindlichkeiten oder der unwiderruflichen Kreditzusagen Verluste zu erwarten sind. Unter Umständen verlangt die Bank die Stellung von Sicherheiten, um das Risiko von Verlusten aus der Inanspruchnahme zu mindern. Die im Rahmen dieser Beurteilungen abgeschätzten Verlustbeträge werden als Rückstellungen erfasst.
Unwiderrufliche Kreditzusagen
Von den unwiderruflichen Kreditzusagen am 31. Dezember 2022 in Höhe von 158,1 Mrd. € betreffen 156,7 Mrd. € Zusagen von Buch- und Wechselkrediten an Nichtbanken.
Die Deutsche Bank AG gewährt unwiderrufliche Kreditzusagen, um den Finanzierungsbedürfnissen ihrer Kunden zu entsprechen. Unwiderrufliche Kreditzusagen umfassen die nicht in Anspruch genommenen Anteile der gewährten Zusagen, welche nicht durch die Deutsche Bank widerrufen werden können. Diese Kreditzusagen werden mit dem Nominalwert nach Abzug von in der Bilanz berücksichtigten Barsicherheiten und Rückstellungen gezeigt. Die oben genannten Beträge stellen nicht die zukünftig zu erwartenden Zahlungsströme dar, da viele dieser Verträge ohne Inanspruchnahme auslaufen. Unwiderrufliche Kreditzusagen werden nicht in der Bilanz ausgewiesen, aber bei der Überwachung der Kreditrisiken berücksichtigt. Sofern die Kreditrisikoüberwachung hinreichend konkrete Erkenntnisse über einen Verlust aus einer zu erwartenden Inanspruchnahme ergibt, erfolgt eine Rückstellungsbildung.
Die Deutsche Bank AG unterhält verschiedene Geschäftsbeziehungen zu sogenannten Zweckgesellschaften („SPEs“), die einen bestimmten Geschäftszweck erfüllen sollen. SPEs dienen hauptsächlich dazu, Kunden Zugang zu spezifischen Portfolios von Vermögensgegenständen und Risiken zu ermöglichen sowie den Kunden durch die Verbriefung von finanziellen Vermögensgegenständen Zugang zu liquiden Märkten zu verschaffen. In der Regel profitiert die Deutsche Bank AG von Dienstleistungsgebühren oder Provisionserträgen, die sie für die Gründung von SPEs erhält, oder weil sie als Investment Manager, Depotbank oder in einer anderen Funktion agiert. SPEs können als Kapital-, Investment- oder Personengesellschaften gegründet werden. Generell können verschiedenste Arten von Geschäftsbeziehungen zu SPEs bestehen. Die Deutsche Bank AG hat primär Liquiditätsfazilitäten ausgereicht, die als unwiderrufliche Kreditzusagen in den Anderen Verpflichtungen unter dem Bilanzstrich ausgewiesen werden. Die Deutsche Bank AG stellt den SPEs finanzielle Unterstützung bereit in Verbindung mit Commercial-Paper-Conduits-Programmen, der Verbriefung von Forderungen (Asset Securitizations), Investmentanteilen und Immobilienleasing. Solche Zweckgesellschaften sind ein wesentlicher Erfolgsfaktor für das Funktionieren etlicher wichtiger Teile der Kapitalmärkte einschließlich der Märkte für durch Grundpfandrechte und andere Vermögensgegenstände unterlegte Wertpapiere (Asset-backed Securities), da sie Investoren im Rahmen der Verbriefungsprogramme den Zugang zu spezifischen Zahlungsströmen und Risiken ermöglichen. Zum 31. Dezember 2022 hatten diese Vereinbarungen keine wesentlichen Auswirkungen auf unsere Kreditvereinbarungen, Kapitalquoten, Bonitätseinstufungen sowie Dividenden.
Eventualverbindlichkeiten
Im Rahmen der üblichen Geschäftstätigkeit übernimmt die Deutsche Bank AG im Auftrag ihrer Kunden regelmäßig Bürgschaften, Akkreditive und Kredithaftungen. Im Rahmen dieser Verträge ist es für die Deutsche Bank AG erforderlich, Zahlungen an den Begünstigten zu leisten, wenn ein anderer seinen Verpflichtungen nicht nachkommt oder Leistungen gemäß Vertrag nicht erfüllt. Für diese Haftungsverhältnisse ist der Bank im Einzelnen nicht bekannt, ob, wann und in welcher Höhe eine Inanspruchnahme erfolgen wird. Sofern die Kreditrisikoüberwachung hinreichend konkrete Erkenntnisse über einen Verlust aus einer zu erwartenden Inanspruchnahme ergibt, erfolgt eine Rückstellungsbildung.
In der nachfolgenden Tabelle werden die gesamten potenziellen Zahlungen aus Bürgschaften, Akkreditiven und Kredithaftungen nach Abzug von in der Bilanz berücksichtigten Barsicherheiten und Rückstellungen dargestellt. Die Übersicht zeigt die Maximalbeträge der möglichen Inanspruchnahme der Deutsche Bank AG, wenn sämtliche eingegangenen Verpflichtungen erfüllt werden müssen und gleichzeitig sämtliche Rückgriffsmöglichkeiten auf die Auftraggeber nicht erfüllt werden. Die Tabelle bildet insofern nicht die zukünftig aus diesen Verträgen zu erwartenden Zahlungsströme ab, da viele dieser Vereinbarungen ohne Inanspruchnahme auslaufen oder entstehende Inanspruchnahmen durch Rückgriff auf die Auftraggeber ausgeglichen werden.

in Mio. € |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
Bürgschaften, Garantien |  | 51.996 |  | 43.840
Akkreditive |  | 3.701 |  | 4.938
Kredithaftungen |  | 7.089 |  | 7.403

Sonstige Verpflichtungen
Kaufverpflichtungen sind rechtlich durchsetzbare und bindende Vereinbarungen, Waren oder Dienstleistungen zu festgesetzten Konditionen wie Mindestabnahmemengen oder Festpreisen zu erwerben. Aus solchen Verträgen besteht für die Deutsche Bank AG das Risiko, dass die Vertragskonditionen ungünstiger sind als die Konditionen zum Zeitpunkt der Vertragserfüllung oder dass die mit dem Vertrag verbundenen Kosten höher sind als der ökonomische Nutzen. Die Bank überprüft im Rahmen der Jahresabschlusserstellung, ob Verluste aus sonstigen Verpflichtungen drohen. In solchen Fällen wird eine Rückstellung für drohende Verluste aus schwebenden Geschäften gebildet.
Die Kaufverpflichtungen für Waren und Dienstleistungen beliefen sich zum 31. Dezember 2022 auf 3,7 Mrd. € und beinhalten zukünftige Zahlungen unter anderem für Informationstechnologie und Gebäudemanagement.
Leasingverträge liegen vor, wenn der Eigentümer (Leasinggeber) eines Vermögensgegenstands für einen bestimmten Zeitraum das Recht zur Nutzung des Vermögensgegenstands an eine andere Partei (Leasingnehmer) gegen regelmäßige Zahlungen überträgt. Leasingverträge werden als Operating Lease klassifiziert, wenn die Verträge ein begrenztes oder unbegrenztes Recht zur Kündigung durch den Leasingnehmer vorsehen. Die Mehrheit der Risiken und Chancen, die mit dem Eigentum am Vermögensgegenstand einhergehen, verbleibt beim Leasinggeber; der Leasingnehmer bleibt wirtschaftlicher Eigentümer. Verträge über Operating Lease bieten eine Alternative zum Eigentum, da sie dem Leasingnehmer ermöglichen, einen Vermögensgegenstand zu nutzen, ohne direkt in den Vermögensgegenstand zu investieren. Die bestehenden Verpflichtungen der Deutschen Bank aus Operating Lease schließen Miet- und Pachtverträge für Gebäude und Betriebs- und Geschäftsausstattung ein. Die Mehrheit der Leasingverträge sind Gebäudeleasings, bei denen die Deutsche Bank Leasingnehmer ist. Die Zahlungsverpflichtungen aus Miet- und Pachtverträgen sowie aus Leasingverträgen betragen zum 31. Dezember 2022 5,0 Mrd. € (davon 22 Mio. € gegenüber verbundenen Unternehmen) bei Restlaufzeiten von bis zu 25 Jahren.
Per 31. Dezember 2022 belief sich der noch nicht amortisierte Aufwand für aufgeschobene variable Vergütung auf 134 Mio. €.
Einzahlungsverpflichtungen aus nicht voll eingezahlten Aktien, GmbH-Anteilen und sonstigen Anteilen beliefen sich Ende 2022 auf 22 Mio. €, davon 15 Mio. € gegenüber einem verbundenen Unternehmen.
Gemäß § 5 Absatz 10 des Statuts für den Einlagensicherungsfonds hat die Deutsche Bank sich verpflichtet, den Bundesverband deutscher Banken e. V., Berlin, von etwaigen Verlusten freizustellen, die durch Maßnahmen zugunsten von im Mehrheitsbesitz der Deutschen Bank stehenden oder von durch sie beherrschten Kreditinstituten anfallen.
Unwiderrufliche Zahlungsverpflichtungen hinsichtlich der Bankenabgabe bezüglich des Single Resolution Fonds sowie der deutschen Einlagensicherung beliefen sich auf 1,2 Mrd. €.
Verpflichtungen aus Geschäften an Terminbörsen sowie gegenüber Clearingstellen, für die Wertpapiere als Sicherheit hinterlegt wurden, beliefen sich zum 31. Dezember 2022 auf 3,4 Mrd. €.
Es bestehen zudem Eventualhaftungen in Höhe von insgesamt 73 Mio. €.
Erläuterungen zur Gewinn- und Verlustrechnung
Erträge nach geografischen Märkten
Der Gesamtbetrag der Zinserträge, laufenden Erträge aus Aktien und anderen nicht festverzinslichen Wertpapieren, Beteiligungen und Anteilen an verbundenen Unternehmen, der Provisionserträge, des Nettoertrags des Handelsbestands und der sonstigen betrieblichen Erträge verteilt sich auf verschiedene Regionen und führt gemäß § 34 Absatz 2 RechKredV zu folgender Übersicht:

in Mio. € |  | 2022 |  | 2021
Bundesrepublik Deutschland |  | 18.621 |  | 13.810
Europa ohne Deutschland |  | 16.065 |  | 6.131
Amerika |  | 5.491 |  | 3.060
Afrika/Asien/Australien |  | 3.970 |  | 2.884
Insgesamt |  | 44.146 |  | 25.885

Der Anstieg der Erträge in Deutschland und Europa (ohne Deutschland) ist im Wesentlichen auf höhere Zinserträge und angestiegene Ergebnisse aus Bankbuchderivaten sowie auf ein verbessertes Handelsergebnis zurückzuführen. Die Provisionserträge waren leicht rückläufig. Die übrigen Regionen profitierten ebenfalls von höheren Zinserträgen, aber verzeichneten teilweise gegenläufige Effekte aus den anderen Ertragsarten.
Zinserträge und Zinsaufwendungen
Zinserträge aus Kredit- und Geldmarktgeschäften beinhalten 471 Mio. € negative Zinsen, das heißt Zinsaufwendungen auf Ausleihungen. Diese negativen Zinserträge entfielen im Wesentlichen auf Forderungen an Kreditinstitute und Handelsaktiva. Zinsaufwendungen beinhalten 1.123 Mio. € negative Zinsen, das heißt Zinserträge aus Verbindlichkeiten, im Wesentlichen aus Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten.
Für Dritte erbrachte Dienstleistungen für Verwaltung und Vermittlung
Für Dritte wurden nachstehende Dienstleistungen für Verwaltung und Vermittlung erbracht: Depotverwaltung, Vermittlung von Hypotheken, Versicherungen und Bausparverträgen, Verwaltung von Treuhandvermögen und Vermögensverwaltung.
Sonstige betriebliche Erträge und Aufwendungen
Die sonstigen betrieblichen Erträge in Höhe von 7,2 Mrd. € beinhalten die Wertveränderungen aus Nichthandelsderivaten in Höhe von 5,5 Mrd. €, Aufwendungen aus der Währungsumrechnung der Bilanzbestände von 470 Mio. € sowie Auflösung von Rückstellungen in Höhe von 154 Mio. €.
Die sonstigen betrieblichen Aufwendungen in Höhe von 8,4 Mrd. € beinhalten im Wesentlichen Wertveränderungen aus Nichthandelsderivaten in Höhe von 6,0 Mrd. €, ein negatives Ergebnis des Planvermögens und Zinsaufwendungen aus der Aufzinsung der Rückstellungen für Pensionen und ähnliche Verpflichtungen von 1,4 Mrd. € sowie Aufwendungen aus der Währungsumrechnung der Bilanzbestände von 624 Mio. €.
Außerordentliches Ergebnis
Außerordentliche Erträge in Höhe von 114 Mio. € resultieren aus Restrukturierungsaktivitäten (2021: 36 Mio. € Erträge). Außerordentliche Aufwendungen in Höhe von 19 Mio. € stehen im Zusammenhang mit Restrukturierungsaktivitäten (2021: Aufwendungen von 181 Mio. €).
Aus außerordentlichen Erträgen und Aufwendungen ergibt sich ein außerordentliches Ergebnis von 95 Mio. € (2021: minus 145 Mio. €).
Angabe zu ausschüttungsgesperrten Beträgen im Sinne der §§ 253 Absatz 6 und 268 Absatz 8 HGB
Nachfolgende Tabelle zeigt die bei der Gewinnausschüttung zu beachtenden Beträge nach § 268 Absatz 8 HGB und nach § 253 Absatz 6 HGB. Zum 31. Dezember 2022 decken die frei verfügbaren Rücklagen zuzüglich des Bilanzgewinns die Summe der ausschüttungsgesperrten Beträge. In den einzelnen Positionen sind, falls vorhanden, die passiv gebildeten latenten Steuern berücksichtigt. Deshalb können die Beträge vom Bilanzausweis abweichen.

in Mio. € |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
Aktivierung latenter Steuern |  | 5.895 |  | 3.853
Aktivierung selbst geschaffener immaterieller Vermögensgegenstände des Anlagevermögens |  | 2.504 |  | 2.317
Unterschiedsbetrag aus der Abzinsung von Rückstellungen für Altersversorgungsverpflichtungen |  | 329 |  | 451
Unrealisierte Gewinne des Planvermögens |  | 0 |  | 540
Summe der ausschüttungsgesperrten Beträge |  | 8.728 |  | 7.162

Anteilsbesitz |  |  |
32 | Unternehmen, an denen mehr als 20% der Kapitalanteile gehalten werden |  |  |
42 | Beteiligungen an großen Kapitalgesellschaften, bei denen die Beteiligung 5% der Stimmrechte überschreitet |  |  |
Nachfolgende Seiten zeigen den Anteilsbesitz der Deutsche Bank AG gemäß § 285 Nummer 11 HGB einschließlich der Angaben nach § 285 Nummer 11a HGB. Nach § 286 Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 HGB unterbleiben die Angaben des Eigenkapitals sowie des Ergebnisses, soweit sie für die Darstellung der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage der Deutsche Bank AG von untergeordneter Bedeutung sind.
| Fußnoten: |  |  |
1 2 | Ergebnisabführungsvertrag, keine Angabe zum Ergebnis. Eigenkapital und Ergebnis des Geschäftsjahres 2021; Zahlen des lokalen Abschlusses für das Geschäftsjahr 2022 liegen noch nicht vor.
3 | Eigenkapital und Ergebnis des Teilkonzerns. Die folgenden Gesellschaften mit vorangestelltem Strich gehören zum Teilkonzern; ihr Eigenkapital und ihr Ergebnis sind in den Teilkonzernzahlen enthalten.
4 5 | Stellung als unbeschränkt haftender Gesellschafter gemäß § 285 Nummer 11a HGB. General Partnership.

Unternehmen, an denen mehr als 20% der Kapitalanteile gehalten werden

Lfd. Nr. |  | Name der Gesellschaft |  | Sitz der Gesellschaft |  | Fuß- note |  | Anteil am Kapital in % |  | Eigen- kapital in Mio. € |  | Ergeb- nis in Mio. €
1 |  | ABATE Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
2 |  | ABRI Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
3 |  | ACHTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
4 |  | ACHTZEHNTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
5 |  | ACIS Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
6 |  | ACTIO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
7 |  | ADEO Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
8 |  | ADLAT Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
9 |  | ADMANU Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
10 |  | AGLOM Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
11 |  | AGUM Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
12 |  | AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft mit beschränkter Haftung |  | Frankfurt |  |  |  | 26,9 |  | 273,6 |  | 14,9
13 |  | ALANUM Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
14 |  | Alfred Herrhausen Gesellschaft mbH |  | Berlin |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
15 |  | ALTA Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
16 |  | Amber Investments S.à r.l., en liquidation volontaire |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
17 |  | ANDOT Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
18 |  | Arabesque AI Ltd |  | London |  |  |  | 24,9 |  | 2,5 |  | -2,4
19 |  | AVOC Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
20 |  | BAKTU Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
21 |  | Baldur Mortgages Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
22 |  | BANKPOWER GmbH Personaldienstleistungen |  | Frankfurt |  |  |  | 30,0 |  | 5,6 |  | 3,3
23 |  | Banks Island General Partner Inc. |  | Toronto |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
24 |  | Bayan Delinquent Loan Recovery 1 (SPV-AMC), Inc. |  | Makati Stadt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
25 |  | Benefit Trust GmbH |  | Lützen |  |  |  | 100,0 |  | 7.326,4 |  | -40,5
26 |  | Bestra Gesellschaft für Vermögensverwaltung mit beschränkter Haftung |  | Düsseldorf |  |  |  | 49,0 |  |  |  |
27 |  | Betriebs-Center für Banken AG |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  | 117,6 |  | -54,7
28 |  | Better Financial Services GmbH |  | Berlin |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
29 |  | Better Payment Germany GmbH |  | Berlin |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
30 |  | BHW - Gesellschaft für Wohnungswirtschaft mbH |  | Hameln |  | 1 |  | 100,0 |  | 1.161,3 |  | 0,0
31 |  | BHW Bausparkasse Aktiengesellschaft |  | Hameln |  | 1 |  | 100,0 |  | 1.800,6 |  | 0,0
32 |  | BHW Holding GmbH |  | Hameln |  | 1 |  | 100,0 |  | 727,8 |  | 0,0
33 |  | BIMES Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
34 |  | BLI Beteiligungsgesellschaft für Leasinginvestitionen mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 33,2 |  |  |  |
35 |  | BLI Internationale Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 32,0 |  |  |  |
36 |  | Borfield Sociedad Anonima |  | Montevideo |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
37 |  | Breaking Wave DB Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
38 |  | BT Globenet Nominees Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
39 |  | Cardea Real Estate S.r.l. |  | Mailand |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
40 |  | Carpathian Investments Designated Activity Company |  | Dublin |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
41 |  | Cathay Advisory (Beijing) Co., Ltd. |  | Peking |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
42 |  | Cathay Asset Management Company Limited |  | Ebène |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
43 |  | Cathay Capital Company (No 2) Limited |  | Ebène |  |  |  | 67,6 |  | 227,4 |  | -17,7
44 |  | Cedar (Luxembourg) S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 98,2 |  |  |  |
45 |  | City Leasing (Thameside) Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
46 |  | City Leasing Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
47 |  | Consumo Srl in Liquidazione |  | Mailand |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
48 |  | D B Investments (GB) Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 554,5 |  | -7,6
49 |  | D&M Turnaround Partners Godo Kaisha |  | Tokio |  |  |  | 100,0 |  | 0,0 |  | 3,4
50 |  | Danube Properties S.à r.l., en faillite |  | Luxemburg |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
51 |  | DB (Barbados) SRL |  | Christ Church |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
52 |  | DB (Malaysia) Nominee (Asing) Sdn. Bhd. |  | Kuala Lumpur |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
53 |  | DB (Malaysia) Nominee (Tempatan) Sendirian Berhad |  | Kuala Lumpur |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
54 |  | DB Advisors SICAV |  | Luxemburg |  |  |  | 95,9 |  | 7.230,4 |  | -263,8
55 |  | DB Aotearoa Investments Limited |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
56 |  | DB Asset Finance I S.à r.l. |  | Luxemburg |  | 2 |  | 96,9 |  | 5,6 |  | 12,1
57 |  | DB Asset Finance II S.à r.l. |  | Luxemburg |  | 2 |  | 96,9 |  | 5,5 |  | 10,3
58 |  | DB Beteiligungs-Holding GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  | 6.303,9 |  | 0,0
59 |  | DB Capital Markets (Deutschland) GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  | 330,2 |  | 0,0
60 |  | DB Cartera de Inmuebles 1, S.A.U. |  | Madrid |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
61 |  | DB Chestnut Holdings Limited |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
62 |  | DB Corporate Advisory (Malaysia) Sdn. Bhd. |  | Kuala Lumpur |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
63 |  | DB Covered Bond S.r.l. |  | Conegliano |  |  |  | 90,0 |  |  |  |
64 |  | DB Credit Investments S.à r.l. |  | Luxemburg |  | 2 |  | 100,0 |  | 1,3 |  | 10,9
65 |  | DB Delaware Holdings (Europe) Limited (in voluntary liquidation) |  | Camana Bay |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
66 |  | DB Direkt GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
67 |  | DB Equity Limited (in members' voluntary liquidation) |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 24,1 |  | 0,0
68 |  | DB Finance International GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
69 |  | DB Global Technology SRL |  | Bukarest |  |  |  | 100,0 |  | 50,2 |  | 8,3
70 |  | DB Group Services (UK) Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
71 |  | DB HR Solutions GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  | 2,0 |  | -2,1
72 |  | DB Immobilienfonds 2 KG i.L. |  | Frankfurt |  |  |  | 74,0 |  |  |  |
73 |  | DB Immobilienfonds 5 Wieland KG i.L. |  | Frankfurt |  |  |  | 93,6 |  |  |  |
74 |  | DB Impact Investment (GP) Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
75 |  | DB Impact Investment Fund I, L.P. |  | Edinburgh |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
76 |  | DB Industrial Holdings Beteiligungs GmbH & Co. KG |  | Lützen |  |  |  | 100,0 |  | 1.661,8 |  | 7,9
77 |  | DB Industrial Holdings GmbH |  | Lützen |  |  |  | 100,0 |  | 1.432,4 |  | 7,2
78 |  | DB International (Asia) Limited |  | Singapur |  |  |  | 100,0 |  | 429,8 |  | -2,3
79 |  | DB International Investments Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
80 |  | DB International Trust (Singapore) Limited |  | Singapur |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
81 |  | DB Investment Partners Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
82 |  | DB Investment Services GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  | 47,7 |  | 0,0
83 |  | DB London (Investor Services) Nominees Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
84 |  | DB Management Support GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
85 |  | DB Municipal Holdings LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  | 28,0 |  | 87,5
86 |  | DB Nominees (Hong Kong) Limited |  | Hongkong |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
87 |  | DB Nominees (Jersey) Limited |  | St. Helier |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
88 |  | DB Nominees (Singapore) Pte Ltd |  | Singapur |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
89 |  | DB Operaciones y Servicios Interactivos, S.L.U. |  | Madrid |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
90 |  | DB Overseas Holdings Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 81,5 |  | 16,4
91 |  | DB Placement, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
92 |  | DB Print GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
93 |  | DB RC Investments II, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 99,9 |  |  |  |
94 |  | DB Re S.A. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
95 |  | DB Real Estate Global Opportunities IB (Offshore), L.P. |  | Camana Bay |  |  |  | 33,6 |  |  |  |
96 |  | DB Service Centre Limited |  | Dublin |  | 2 |  | 100,0 |  | 21,6 |  | -2,3
97 |  | DB Services (Jersey) Limited |  | St. Helier |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
98 |  | DB Servizi Amministrativi S.r.l. |  | Mailand |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
99 |  | DB Strategic Advisors, Inc. |  | Makati Stadt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
100 |  | DB Structured Holdings Luxembourg S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
101 |  | DB Trustee Services Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
102 |  | DB Trustees (Hong Kong) Limited |  | Hongkong |  |  |  | 100,0 |  | 4,4 |  | 2,7
103 |  | DB UK Bank Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 721,3 |  | -8,9
104 |  | DB UK Holdings Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 408,3 |  | 8,4
105 |  | DB UK PCAM Holdings Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  | 2,1 |  | -102,9
106 |  | DB USA Corporation (Teilkonzern) |  | Wilmington |  | 3 |  | 100,0 |  | 12.615,6 |  | 51,5
107 |  | -ABFS I Incorporated |  | Lutherville-Timonium |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
108 |  | -Alex. Brown Financial Services Incorporated |  | Lutherville-Timonium |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
109 |  | -Alex. Brown Investments Incorporated |  | Lutherville-Timonium |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
110 |  | -Argent Incorporated |  | Lutherville-Timonium |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
111 |  | -China Recovery Fund, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 85,0 |  |  |  |
112 |  | -DB Alex. Brown Holdings Incorporated |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
113 |  | -DB Aster II, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
114 |  | -DB Aster III, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
115 |  | -DB Aster, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
116 |  | -DB Aster, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
117 |  | -DB Boracay LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
118 |  | -DB Elara LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
119 |  | -DB Energy Trading LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
120 |  | -DB Equipment Leasing, Inc. |  | New York |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
121 |  | -DB Finance (Delaware), LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
122 |  | -DB Global Technology, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
123 |  | -DB Holdings (New York), Inc. |  | New York |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
124 |  | -DB Intermezzo LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
125 |  | -DB Investment Managers, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
126 |  | -DB Investment Resources (US) Corporation |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
127 |  | -DB Investment Resources Holdings Corp. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
128 |  | -DB Io LP |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
129 |  | -DB IROC Leasing Corp. |  | New York |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
130 |  | -DB Litigation Fee LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
131 |  | -DB Omega Ltd. |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
132 |  | -DB Omega S.C.S. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
133 |  | -DB Overseas Finance Delaware, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
134 |  | -DB Private Clients Corp. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
135 |  | -DB Private Wealth Mortgage Ltd. |  | New York |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
136 |  | -DB RC Holdings, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
137 |  | -DB Services Americas, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
138 |  | -DB Structured Derivative Products, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
139 |  | -DB Structured Products, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
140 |  | -DB U.S. Financial Markets Holding Corporation |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
141 |  | -DB USA Core Corporation |  | West Trenton |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
142 |  | -DBAH Capital, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
143 |  | -DBFIC, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
144 |  | -DBNZ Overseas Investments (No.1) Limited |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
145 |  | -Deutsche Bank Americas Holding Corp. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
146 |  | -Deutsche Bank Holdings, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
147 |  | -Deutsche Bank Insurance Agency Incorporated |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
148 |  | -Deutsche Bank National Trust Company |  | Los Angeles |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
149 |  | -Deutsche Bank Securities Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
150 |  | -Deutsche Bank Trust Company Americas |  | New York |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
151 |  | -Deutsche Bank Trust Company Delaware |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
152 |  | -Deutsche Bank Trust Company, National Association |  | New York |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
153 |  | -Deutsche Bank Trust Corporation |  | New York |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
154 |  | -Deutsche Leasing New York Corp. |  | New York |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
155 |  | -Deutsche Mortgage & Asset Receiving Corporation |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
156 |  | -G Finance Holding Corp. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
157 |  | -GAC-HEL, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
158 |  | -German American Capital Corporation |  | Lutherville-Timonium |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
159 |  | -GWC-GAC Corp. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
160 |  | -Kelsey Street LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
161 |  | -87 Leonard Development LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
162 |  | -MIT Holdings, Inc. |  | Baltimore |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
163 |  | -MortgageIT Securities Corp. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
164 |  | -MortgageIT, Inc. |  | New York |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
165 |  | -New 87 Leonard, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
166 |  | -PARTS Funding, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
167 |  | -QR Tower 2, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
168 |  | -Route 28 Receivables, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
169 |  | -Sharps SP I LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
170 |  | -Singer Island Tower Suite LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
171 |  | -World Trading (Delaware) Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
172 |  | -Zumirez Drive LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
173 |  | DB Valoren S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  | 573,2 |  | 4,2
174 |  | DB Value S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  | 42,4 |  | -0,1
175 |  | DB VersicherungsManager GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
176 |  | DB Vita S.A. |  | Luxemburg |  |  |  | 84,0 |  | 45,2 |  | 1,8
177 |  | DBCIBZ1 |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
178 |  | DBG Eastern Europe II L.P. |  | St. Helier |  |  |  | 25,9 |  |  |  |
179 |  | DBOI Global Services (UK) Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 12,2 |  | 5,3
180 |  | DBR Investments Co. Limited |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  | 242,6 |  | -91,5
181 |  | DBRE Global Real Estate Management IB, Ltd. |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
182 |  | DBRE Global Real Estate Management US IB, L.L.C. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
183 |  | DBRMSGP1 |  | Georgetown |  | 4, 5 |  | 100,0 |  | 378,7 |  | 8,8
184 |  | DBUK PCAM Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | -108,1 |  | -0,1
185 |  | DBUSBZ2, S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
186 |  | DBX Advisors LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  | 13,0 |  | 6,3
187 |  | DEBEKO Immobilien GmbH & Co Grundbesitz OHG |  | Eschborn |  | 4 |  | 100,0 |  | 78,4 |  | -16,4
188 |  | DEE Deutsche Erneuerbare Energien GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
189 |  | DEUKONA Versicherungs-Vermittlungs-GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
190 |  | Deutsche (Aotearoa) Capital Holdings New Zealand |  | Auckland |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
191 |  | Deutsche (Aotearoa) Foreign Investments New Zealand |  | Auckland |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
192 |  | Deutsche Aeolia Power Production Société Anonyme |  | Athen |  |  |  | 95,6 |  |  |  |
193 |  | Deutsche Alternative Asset Management (UK) Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  | 11,2 |  | -4,4
194 |  | Deutsche Asia Pacific Holdings Pte Ltd |  | Singapur |  |  |  | 100,0 |  | 312,6 |  | 31,0
195 |  | Deutsche Asset Management (India) Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  | 10,9 |  | 0,1
196 |  | Deutsche Australia Limited (Teilkonzern) |  | Sydney |  | 2, 3 |  | 100,0 |  | 185,9 |  | 1,9
197 |  | -Deutsche Access Investments Limited |  | Sydney |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
198 |  | -Deutsche Capital Markets Australia Limited |  | Sydney |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
199 |  | -Deutsche Group Services Pty Limited |  | Sydney |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
200 |  | -Pan Australian Nominees Pty Ltd |  | Sydney |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
201 |  | -R.B.M. Nominees Pty Ltd |  | Sydney |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
202 |  | Deutsche Bank (Cayman) Limited |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  | 69,1 |  | 1,2
203 |  | Deutsche Bank (China) Co., Ltd. |  | Peking |  |  |  | 100,0 |  | 1.261,8 |  | 69,9
204 |  | Deutsche Bank (Malaysia) Berhad |  | Kuala Lumpur |  |  |  | 100,0 |  | 404,2 |  | 45,5
205 |  | Deutsche Bank (Suisse) SA |  | Genf |  |  |  | 100,0 |  | 599,3 |  | 7,7
206 |  | Deutsche Bank (Uruguay) Sociedad Anónima Institución Financiera Externa |  | Montevideo |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
207 |  | DEUTSCHE BANK A.S. |  | Istanbul |  |  |  | 100,0 |  | 91,1 |  | 42,5
208 |  | Deutsche Bank Europe GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  | 100,0 |  | 0,0
209 |  | Deutsche Bank Financial Company |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  | 20,5 |  | -8,7
210 |  | Deutsche Bank Luxembourg S.A. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  | 4.859,8 |  | 164,9
211 |  | Deutsche Bank Mutui S.p.A. |  | Mailand |  |  |  | 100,0 |  | 21,9 |  | -6,0
212 |  | Deutsche Bank México, S.A., Institución de Banca Múltiple |  | Mexiko Stadt |  |  |  | 100,0 |  | 68,1 |  | 1,1
213 |  | Deutsche Bank Polska Spólka Akcyjna |  | Warschau |  |  |  | 100,0 |  | 355,6 |  | -95,6
214 |  | Deutsche Bank Representative Office Nigeria Limited |  | Lagos |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
215 |  | Deutsche Bank S.A. - Banco Alemão |  | Sao Paulo |  |  |  | 100,0 |  | 393,6 |  | 45,4
216 |  | Deutsche Bank Securities Limited |  | Toronto |  |  |  | 100,0 |  | 99,7 |  | 1,3
217 |  | Deutsche Bank Società per Azioni |  | Mailand |  |  |  | 99,9 |  | 2.327,5 |  | 255,1
218 |  | Deutsche Bank, Sociedad Anónima Española |  | Madrid |  |  |  | 100,0 |  | 954,5 |  | 9,6
219 |  | Deutsche Capital Finance (2000) Limited |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
220 |  | Deutsche Capital Partners China Limited |  | Camana Bay |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
221 |  | Deutsche Cayman Ltd. |  | Camana Bay |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
222 |  | Deutsche CIB Centre Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  | 42,6 |  | 9,9
223 |  | Deutsche Colombia S.A.S. |  | Bogotá |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
224 |  | Deutsche Custody N.V. |  | Amsterdam |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
225 |  | Deutsche Equities India Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  | 42,5 |  | 15,4
226 |  | Deutsche Finance No. 2 Limited |  | Georgetown |  | 2 |  | 100,0 |  | 11,0 |  | -0,4
227 |  | Deutsche Gesellschaft für Immobilien-Leasing mit beschränkter Haftung |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
228 |  | Deutsche Global Markets Limited |  | Tel Aviv |  |  |  | 100,0 |  | 12,8 |  | 0,2
229 |  | Deutsche Group Holdings (SA) Proprietary Limited |  | Johannesburg |  |  |  | 100,0 |  | 16,4 |  | -4,7
230 |  | Deutsche Grundbesitz-Anlagegesellschaft mit beschränkter Haftung |  | Frankfurt |  | 1 |  | 99,8 |  |  |  |
231 |  | Deutsche Holdings (Grand Duchy) |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
232 |  | Deutsche Holdings (Luxembourg) S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  | 1.870,9 |  | 301,6
233 |  | Deutsche Holdings Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 443,0 |  | 0,0
234 |  | Deutsche Holdings No. 2 Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 249,1 |  | -0,2
235 |  | Deutsche Holdings No. 3 Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 179,1 |  | -1,3
236 |  | Deutsche Holdings No. 4 Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  | 117,8 |  | 1,6
237 |  | Deutsche Immobilien Leasing GmbH |  | Düsseldorf |  | 1 |  | 100,0 |  | 26,5 |  | 0,0
238 |  | Deutsche India Holdings Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  | 92,8 |  | 17,2
239 |  | Deutsche India Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  | 164,0 |  | 42,3
240 |  | Deutsche International Corporate Services (Ireland) Limited |  | Dublin |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
241 |  | Deutsche International Corporate Services Limited |  | St. Helier |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
242 |  | Deutsche International Custodial Services Limited |  | St. Helier |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
243 |  | Deutsche Investments (Netherlands) N.V. |  | Amsterdam |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
244 |  | Deutsche Investments India Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  | 108,5 |  | 2,2
245 |  | Deutsche Investor Services Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
246 |  | Deutsche Knowledge Services Pte. Ltd. |  | Singapur |  |  |  | 100,0 |  | 83,3 |  | -4,4
247 |  | Deutsche Mexico Holdings S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
248 |  | Deutsche Morgan Grenfell Group Limited |  | London |  | 2 |  | 100,0 |  | 38,1 |  | -0,5
249 |  | Deutsche Nederland N.V. |  | Amsterdam |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
250 |  | Deutsche New Zealand Limited (Teilkonzern) |  | Auckland |  | 3 |  | 100,0 |  | 1,2 |  | 0,0
251 |  | -Deutsche (New Munster) Holdings New Zealand Limited |  | Auckland |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
252 |  | -Deutsche Domus New Zealand Limited |  | Auckland |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
253 |  | -Deutsche Foras New Zealand Limited |  | Auckland |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
254 |  | -Deutsche Overseas Issuance New Zealand Limited |  | Auckland |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
255 |  | Deutsche Nominees Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
256 |  | Deutsche Oppenheim Family Office AG |  | Köln |  | 1 |  | 100,0 |  | 518,8 |  | 0,0
257 |  | Deutsche Postbank Finance Center Objekt GmbH |  | Schüttringen |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
258 |  | Deutsche Postbank Funding LLC I |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
259 |  | Deutsche Postbank Funding LLC III |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
260 |  | Deutsche Postbank Funding Trust I |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
261 |  | Deutsche Postbank Funding Trust III |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
262 |  | Deutsche Private Asset Management Limited (in members' voluntary liquidation) |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
263 |  | Deutsche River Investment Management Company S.à r.l., en faillite clôturée |  | Luxemburg |  |  |  | 49,0 |  |  |  |
264 |  | Deutsche Securities (India) Private Limited |  | Neu Delhi |  |  |  | 100,0 |  | 11,3 |  | 0,3
265 |  | Deutsche Securities (Proprietary) Limited |  | Johannesburg |  |  |  | 100,0 |  | 25,0 |  | 0,8
266 |  | Deutsche Securities (SA) (Proprietary) Limited |  | Johannesburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
267 |  | Deutsche Securities Asia Limited |  | Hongkong |  |  |  | 100,0 |  | 114,1 |  | 1,6
268 |  | Deutsche Securities Inc. |  | Tokio |  | 2 |  | 100,0 |  | 616,5 |  | -53,9
269 |  | Deutsche Securities Israel Ltd. |  | Tel Aviv |  |  |  | 100,0 |  | 8,7 |  | 2,6
270 |  | Deutsche Securities Korea Co. |  | Seoul |  |  |  | 100,0 |  | 75,6 |  | 3,6
271 |  | Deutsche Securities Saudi Arabia (a closed joint stock company) |  | Riad |  |  |  | 100,0 |  | 80,0 |  | -2,1
272 |  | Deutsche Securities, S.A. de C.V., Casa de Bolsa |  | Mexiko Stadt |  |  |  | 100,0 |  | 113,8 |  | -8,6
273 |  | Deutsche Services (CI) Limited |  | St. Helier |  |  |  | 100,0 |  | 161,8 |  | 1,6
274 |  | Deutsche Services Polska Sp. z o.o. |  | Warschau |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
275 |  | Deutsche StiftungsTrust GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
276 |  | Deutsche Strategic Investment Holdings Yugen Kaisha |  | Tokio |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
277 |  | Deutsche Trustee Company Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  | 15,8 |  | -1,1
278 |  | Deutsche Trustee Services (India) Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
279 |  | Deutsche Trustees Malaysia Berhad |  | Kuala Lumpur |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
280 |  | Deutsche Wealth Management S.G.I.I.C., S.A. |  | Madrid |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
281 |  | Deutsche Zurich Pensiones Entidad Gestora de Fondos de Pensiones, S.A. |  | Barcelona |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
282 |  | Deutscher Pensionsfonds Aktiengesellschaft |  | Köln |  |  |  | 25,1 |  | 11,9 |  | 0,7
283 |  | Deutsches Institut für Altersvorsorge GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 78,0 |  |  |  |
284 |  | DI Deutsche Immobilien Treuhandgesellschaft mbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
285 |  | DIL Internationale Leasinggesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
286 |  | DIP Management GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
287 |  | DISCA Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
288 |  | Domus Beteiligungsgesellschaft der Privaten Bausparkassen mbH |  | Berlin |  |  |  | 21,1 |  |  |  |
289 |  | DONARUM Holding GmbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
290 |  | DREIUNDZWANZIGSTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
291 |  | DREIZEHNTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
292 |  | DRITTE Fonds-Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
293 |  | DRITTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
294 |  | Durian (Luxembourg) S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
295 |  | DWS Alternatives France |  | Paris |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
296 |  | DWS Alternatives Global Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  | 133,4 |  | -20,0
297 |  | DWS Alternatives GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  | 19,5 |  | 0,0
298 |  | DWS Asset Management (Korea) Company Limited |  | Seoul |  |  |  | 100,0 |  | 16,1 |  | 0,4
299 |  | DWS Beteiligungs GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 98,7 |  | 336,4 |  | 0,0
300 |  | DWS CH AG |  | Zürich |  |  |  | 100,0 |  | 18,7 |  | 4,7
301 |  | DWS Distributors, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  | 46,3 |  | 4,6
302 |  | DWS Far Eastern Investments Limited |  | Taipeh |  |  |  | 60,0 |  | 12,1 |  | 1,9
303 |  | DWS Global Business Services Inc. |  | Taguig Stadt |  |  |  | 99,9 |  |  |  |
304 |  | DWS Group GmbH & Co. KGaA |  | Frankfurt |  |  |  | 79,5 |  | 8.311,2 |  | 413,5
305 |  | DWS Group Services UK Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  | 46,8 |  | 9,3
306 |  | DWS Grundbesitz GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 99,9 |  | 27,7 |  | 0,0
307 |  | DWS India Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
308 |  | DWS International GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  | 82,3 |  | 0,0
309 |  | DWS Investment GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  | 393,6 |  | 0,0
310 |  | DWS Investment Management Americas, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  | 795,3 |  | -4,3
311 |  | DWS Investment S.A. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  | 389,2 |  | 24,1
312 |  | DWS Investments Australia Limited |  | Sydney |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
313 |  | DWS Investments Hong Kong Limited |  | Hongkong |  |  |  | 100,0 |  | 44,1 |  | 6,9
314 |  | DWS Investments Japan Limited |  | Tokio |  |  |  | 100,0 |  | 23,7 |  | 2,9
315 |  | DWS Investments Shanghai Limited |  | Schanghai |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
316 |  | DWS Investments Singapore Limited |  | Singapur |  |  |  | 100,0 |  | 383,6 |  | 58,6
317 |  | DWS Investments UK Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  | 184,6 |  | 82,5
318 |  | DWS Management GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
319 |  | DWS Offshore Infrastructure Debt Opportunities Feeder LP |  | Georgetown |  |  |  | 26,3 |  | 34,1 |  | 2,5
320 |  | DWS Real Estate GmbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 99,9 |  | 52,7 |  | 0,0
321 |  | DWS Service Company |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  | 3,7 |  | -8,1
322 |  | DWS Shanghai Private Equity Fund Management Limited |  | Schanghai |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
323 |  | DWS Trust Company |  | Concord |  |  |  | 100,0 |  | 25,8 |  | 0,4
324 |  | DWS USA Corporation |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  | 1.645,0 |  | 133,3
325 |  | EC EUROPA IMMOBILIEN FONDS NR. 3 GmbH & CO. KG i.I. |  | Hamburg |  |  |  | 65,2 |  |  |  |
326 |  | EINUNDZWANZIGSTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
327 |  | Eisler Capital (TA) Ltd |  | London |  |  |  | 34,7 |  |  |  |
328 |  | Elbe Properties S.à r.l., en faillite clôturée |  | Luxemburg |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
329 |  | ELC Logistik-Centrum Verwaltungs-GmbH |  | Erfurt |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
330 |  | ELFTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
331 |  | Elizabethan Holdings Limited |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
332 |  | Elizabethan Management Limited |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
333 |  | Elm (Luxembourg) S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
334 |  | Emerald Asset Repackaging Designated Activity Company |  | Dublin |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
335 |  | Erste Frankfurter Hoist GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
336 |  | European Value Added I (Alternate G.P.) LLP |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
337 |  | Evroenergeiaki Anonymi Etaireia |  | Athen |  |  |  | 40,0 |  |  |  |
338 |  | Fiduciaria Sant' Andrea S.r.l. |  | Mailand |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
339 |  | Finanzberatungsgesellschaft mbH der Deutschen Bank |  | Berlin |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
340 |  | Fir (Luxembourg) S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
341 |  | Franz Urbig- und Oscar Schlitter-Stiftung Gesellschaft mit beschränkter Haftung |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
342 |  | FSDB Merchant Services GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 49,0 |  |  |  |
343 |  | FÜNFTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
344 |  | Fünfte SAB Treuhand und Verwaltung GmbH & Co. "Leipzig-Magdeburg" KG |  | Bad Homburg |  |  |  | 41,2 |  |  |  |
345 |  | Fünfte SAB Treuhand und Verwaltung GmbH & Co. Dresden "Louisenstraße" KG |  | Bad Homburg |  |  |  | 30,6 |  |  |  |
346 |  | Fünfte SAB Treuhand und Verwaltung GmbH & Co. Suhl "Rimbachzentrum" KG |  | Bad Homburg |  |  |  | 74,9 |  |  |  |
347 |  | FÜNFZEHNTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
348 |  | G.O. IB-US Management, L.L.C. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
349 |  | Gesellschaft für Kreditsicherung mit beschränkter Haftung |  | Berlin |  |  |  | 36,7 |  | 8,2 |  | 6,2
350 |  | gixyz Abwicklungs GmbH i.L. |  | Frankfurt |  |  |  | 33,3 |  |  |  |
351 |  | Glor Music Production GmbH & Co. KG |  | Rottach-Egern |  |  |  | 29,5 |  |  |  |
352 |  | GLOR Music Production II GmbH & Co. KG |  | Rottach-Egern |  |  |  | 28,6 |  |  |  |
353 |  | Greenheart (Luxembourg) S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
354 |  | Grundstücksgesellschaft Frankfurt Bockenheimer Landstraße GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 98,7 |  |  |  |
355 |  | Grundstücksgesellschaft Karlsruhe Kaiserstraße GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 40,1 |  |  |  |
356 |  | Grundstücksgesellschaft Kerpen-Sindorf Vogelrutherfeld GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 94,0 |  |  |  |
357 |  | Grundstücksgesellschaft Köln Oppenheimstraße GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
358 |  | Grundstücksgesellschaft Köln-Merheim Winterberger Straße GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 41,6 |  |  |  |
359 |  | Grundstücksgesellschaft Leipzig Petersstraße GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 62,1 |  |  |  |
360 |  | Grundstücksgesellschaft Mietwohnhäuser Leipzig-Gohlis GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
361 |  | Grundstücksgesellschaft München Synagogenplatz GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 26,0 |  |  |  |
362 |  | Grundstücksgesellschaft Wiesbaden Luisenstraße/Kirchgasse GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 78,7 |  |  |  |
363 |  | Harvest Fund Management Co., Ltd. |  | Schanghai |  |  |  | 30,0 |  | 1.067,1 |  | 320,3
364 |  | HR "Simone" GmbH & Co. KG i.I. |  | Jork |  |  |  | 24,3 |  |  |  |
365 |  | Huarong Rongde Asset Management Company Limited |  | Peking |  |  |  | 40,7 |  | 692,8 |  | -91,2
366 |  | ILV Immobilien-Leasing Verwaltungsgesellschaft Düsseldorf mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
367 |  | Immobilien-Vermietungsgesellschaft Schumacher GmbH & Co. Objekt Rolandufer KG i.L. |  | Berlin |  |  |  | 20,5 |  |  |  |
368 |  | Immobilienfonds Büro Center Erfurt am Flughafen Bindersleben III GbR |  | Chemnitz |  |  |  | 20,7 |  |  |  |
369 |  | Immobilienfonds Büro-Center Erfurt am Flughafen Bindersleben I GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 90,0 |  |  |  |
370 |  | Immobilienfonds Bürohaus Düsseldorf Grafenberg GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 39,0 |  |  |  |
371 |  | Immobilienfonds Bürohaus Düsseldorf Parsevalstraße GbR |  | Köln |  |  |  | 30,5 |  |  |  |
372 |  | Immobilienfonds Köln-Deutz Arena und Mantelbebauung GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 28,9 |  |  |  |
373 |  | Immobilienfonds Köln-Ossendorf II GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 40,3 |  |  |  |
374 |  | Immobilienfonds Wohn- und Geschäftshaus Köln-Blumenberg V GbR |  | Troisdorf |  |  |  | 99,0 |  |  |  |
375 |  | Ingrid S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 23,8 |  |  |  |
376 |  | Inn Properties S.à r.l., en faillite |  | Luxemburg |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
377 |  | Intermodal Finance I Ltd. |  | Georgetown |  |  |  | 49,0 |  |  |  |
378 |  | Isaac Newton S.A. |  | Capellen |  |  |  | 98,2 |  |  |  |
379 |  | Isar Properties S.à r.l., en faillite |  | Luxemburg |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
380 |  | ISTRON Beteiligungs- und Verwaltungs-GmbH |  | Köln |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
381 |  | IVAF I Manager, S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
382 |  | IZI Düsseldorf Informations-Zentrum Immobilien Gesellschaft mit beschränkter Haftung i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 22,9 |  |  |  |
383 |  | IZI Düsseldorf Informations-Zentrum Immobilien GmbH & Co. Kommanditgesellschaft i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 22,9 |  |  |  |
384 |  | J R Nominees (Pty) Ltd |  | Johannesburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
385 |  | Joint Stock Company Deutsche Bank DBU |  | Kiew |  |  |  | 100,0 |  | 13,2 |  | 4,7
386 |  | Jyogashima Godo Kaisha |  | Tokio |  |  |  | 100,0 |  | 0,1 |  | 12,9
387 |  | KEBA Gesellschaft für interne Services mbH |  | Frankfurt |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
388 |  | Kidson Pte Ltd |  | Singapur |  |  |  | 100,0 |  | 17,9 |  | 0,4
389 |  | Kinneil Leasing Company |  | London |  |  |  | 35,0 |  |  |  |
390 |  | KOMPASS 3 Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
391 |  | Konsul Inkasso GmbH |  | Essen |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
392 |  | KVD Singapore Pte. Ltd. |  | Singapur |  |  |  | 25,9 |  | 831,7 |  | -230,0
393 |  | LA Water Holdings Limited |  | Georgetown |  |  |  | 75,0 |  |  |  |
394 |  | LAWL Pte. Ltd. |  | Singapur |  |  |  | 100,0 |  | 25,9 |  | 0,9
395 |  | Leasing Verwaltungsgesellschaft Waltersdorf mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
396 |  | Leonardo III Initial GP Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
397 |  | Lindsell Finance Limited |  | St. Julian's |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
398 |  | London Industrial Leasing Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
399 |  | 2755 LVB I LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
400 |  | M Cap Finance Mittelstandsfonds GmbH & Co. KG |  | Frankfurt |  |  |  | 77,1 |  | 18,4 |  | 2,8
401 |  | M Cap Finance Mittelstandsfonds III GmbH & Co. KG |  | Frankfurt |  |  |  | 35,7 |  | 11,8 |  | 0,2
402 |  | Maher Terminals Holdings (Toronto) Limited |  | Vancouver |  |  |  | 100,0 |  | 281,3 |  | 2,9
403 |  | MCT Südafrika 3 GmbH & Co. KG i.I. |  | Hamburg |  |  |  | 39,0 |  |  |  |
404 |  | MEF I Manager, S. à r.l. |  | Munsbach |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
405 |  | Metro plus Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 40,0 |  |  |  |
406 |  | MorgenFund GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 30,0 |  |  |  |
407 |  | Motion Picture Productions One GmbH & Co. KG |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
408 |  | MPP Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
409 |  | MT "CAPE BEALE" Tankschiffahrts GmbH & Co. KG i.I. |  | Hamburg |  |  |  | 34,0 |  |  |  |
410 |  | MT "KING DANIEL" Tankschiffahrts UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG i.L. |  | Hamburg |  |  |  | 32,8 |  |  |  |
411 |  | MT "KING DOUGLAS" Tankschiffahrts UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG i.L. |  | Hamburg |  |  |  | 33,0 |  |  |  |
412 |  | Navegator - SGFTC, S.A. |  | Lissabon |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
413 |  | NBG Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
414 |  | NCW Holding Inc. |  | Vancouver |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
415 |  | NEUNTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
416 |  | NEUNZEHNTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
417 |  | Nexus Infrastruktur Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
418 |  | NOFA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
419 |  | norisbank GmbH |  | Bonn |  | 1 |  | 100,0 |  | 433,9 |  | 0,0
420 |  | North Coast Wind Energy Corp. |  | Port Moody |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
421 |  | Oder Properties S.à r.l., en faillite |  | Luxemburg |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
422 |  | OOO "Deutsche Bank TechCentre" |  | Moskau |  |  |  | 100,0 |  | 26,1 |  | 9,1
423 |  | OOO "Deutsche Bank" |  | Moskau |  |  |  | 100,0 |  | 300,0 |  | 72,6
424 |  | OPB Verwaltungs- und Treuhand GmbH |  | Köln |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
425 |  | OPB-Oktava GmbH |  | Köln |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
426 |  | OPPENHEIM Buy Out GmbH & Co. KG i.L. |  | Köln |  |  |  | 27,7 |  |  |  |
427 |  | OPPENHEIM Capital Advisory GmbH |  | Köln |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
428 |  | OPPENHEIM PRIVATE EQUITY Verwaltungsgesellschaft mbH |  | Köln |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
429 |  | PADEM Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
430 |  | PADUS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
431 |  | PALDO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
432 |  | PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
433 |  | PB Factoring GmbH |  | Bonn |  | 1 |  | 100,0 |  | 32,6 |  | 0,0
434 |  | PB Spezial-Investmentaktiengesellschaft mit Teilgesellschaftsvermögen i.L. |  | Bonn |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
435 |  | PCC Services GmbH der Deutschen Bank |  | Essen |  | 1 |  | 100,0 |  | 32,4 |  | 0,0
436 |  | PEIF II SLP Feeder 2 LP |  | Edinburgh |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
437 |  | PEIF III SLP Feeder, SCSp |  | Senningerberg |  |  |  | 55,1 |  |  |  |
438 |  | PENDIS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
439 |  | PENTUM Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
440 |  | PERGUM Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
441 |  | PERILLA Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
442 |  | PERLIT Mobilien-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
443 |  | PERLU Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
444 |  | PERNIO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
445 |  | Peruda Leasing Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
446 |  | PERXIS Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
447 |  | PETA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
448 |  | Philippine Opportunities for Growth and Income (SPV-AMC), INC. |  | Makati Stadt |  |  |  | 95,0 |  |  |  |
449 |  | Plantation Bay, Inc. |  | St. Thomas |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
450 |  | PONTUS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
451 |  | Postbank Beteiligungen GmbH |  | Bonn |  | 1 |  | 100,0 |  | 782,0 |  | 0,0
452 |  | Postbank Direkt GmbH |  | Bonn |  | 1 |  | 100,0 |  | 15,9 |  | 0,0
453 |  | Postbank Filialvertrieb AG |  | Bonn |  | 1 |  | 100,0 |  | 37,1 |  | 0,0
454 |  | Postbank Finanzberatung AG |  | Hameln |  | 1 |  | 100,0 |  | 85,8 |  | 0,0
455 |  | Postbank Immobilien GmbH |  | Hameln |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
456 |  | Postbank Leasing GmbH |  | Bonn |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
457 |  | PRADUM Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
458 |  | PRASEM Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
459 |  | Prestipay S.p.A. |  | Udine |  |  |  | 40,0 |  | 23,1 |  | 1,1
460 |  | PRISON Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
461 |  | Private Equity Invest Beteiligungs GmbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
462 |  | Private Equity Life Sciences Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
463 |  | PT Deutsche Sekuritas Indonesia |  | Jakarta |  |  |  | 99,0 |  |  |  |
464 |  | PUDU Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
465 |  | PURIM Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
466 |  | QUANTIS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
467 |  | QUELLUM Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
468 |  | QUOTAS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
469 |  | REDUS DTHG, LLC |  | Wilmington |  |  |  | 49,9 |  |  |  |
470 |  | Reference Capital Investments Limited (in members' voluntary liquidation) |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
471 |  | Rhine Properties S.à r.l., en faillite |  | Luxemburg |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
472 |  | Riviera Real Estate |  | Paris |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
473 |  | RoPro U.S. Holding, Inc. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  | 253,8 |  | 131,1
474 |  | RREEF America L.L.C. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  | 264,6 |  | 156,3
475 |  | RREEF China REIT Management Limited (in members' voluntary winding up) |  | Hongkong |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
476 |  | RREEF DCH, L.L.C. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
477 |  | RREEF European Value Added I (G.P.) Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
478 |  | RREEF Fund Holding Co. |  | Georgetown |  |  |  | 100,0 |  | 65,9 |  | 10,1
479 |  | RREEF India Advisors Private Limited |  | Mumbai |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
480 |  | RREEF Management L.L.C. |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  | -27,4 |  | 10,6
481 |  | SAB Real Estate Verwaltungs GmbH |  | Hameln |  | 1 |  | 100,0 |  |  |  |
482 |  | SABIS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
483 |  | SAGITA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
484 |  | Sal. Oppenheim jr. & Cie. Beteiligungs GmbH |  | Köln |  |  |  | 100,0 |  | 45,8 |  | 0,2
485 |  | SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
486 |  | SALUS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
487 |  | SALUS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Dresden KG i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 58,5 |  |  |  |
488 |  | SANCTOR Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
489 |  | SANDIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
490 |  | SANO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
491 |  | SAPIO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
492 |  | SARIO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
493 |  | SATINA Mobilien-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
494 |  | SCANDO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
495 |  | Schumacher Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 33,2 |  |  |  |
496 |  | SCITOR Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
497 |  | SCITOR Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Heiligenstadt KG i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 71,1 |  |  |  |
498 |  | SECHSTE Fonds-Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
499 |  | SECHSTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
500 |  | SECHZEHNTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
501 |  | SEGES Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
502 |  | SEGU Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
503 |  | SELEKTA Grundstücksverwaltungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
504 |  | SENA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
505 |  | SENA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Kamenz KG |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
506 |  | SERICA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
507 |  | SIDA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
508 |  | SIEBTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
509 |  | SIEBZEHNTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
510 |  | SIFA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
511 |  | SILEX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
512 |  | SILUR Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
513 |  | SOLATOR Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
514 |  | SOLIDO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
515 |  | SOLON Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
516 |  | SOLUM Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
517 |  | SOMA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
518 |  | Somkid Immobiliare S.r.l. |  | Conegliano |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
519 |  | SOREX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
520 |  | SOSPITA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
521 |  | SPLENDOR Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
522 |  | SPV I Sociedad Anónima Cerrada |  | Lima |  |  |  | 99,9 |  |  |  |
523 |  | SPV II Sociedad Anónima Cerrada |  | Lima |  |  |  | 99,8 |  |  |  |
524 |  | SRC Security Research & Consulting GmbH |  | Bonn |  |  |  | 22,5 |  |  |  |
525 |  | STAGIRA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
526 |  | Starpool Finanz GmbH |  | Berlin |  |  |  | 49,9 |  |  |  |
527 |  | STATOR Heizkraftwerk Frankfurt (Oder) Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Schönefeld |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
528 |  | Stelvio Immobiliare S.r.l. |  | Bozen |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
529 |  | SUPERA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
530 |  | SUPLION Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
531 |  | SUSA Mobilien-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
532 |  | SUSIK Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
533 |  | Swabia 1. Vermögensbesitz-GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
534 |  | Süddeutsche Vermögensverwaltung Gesellschaft mit beschränkter Haftung |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
535 |  | TABA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
536 |  | TACET Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
537 |  | TAGO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
538 |  | Tagus - Sociedade de Titularização de Creditos, S.A. |  | Lissabon |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
539 |  | TAGUS Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
540 |  | TAKIR Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
541 |  | Tech Venture Growth S.C.R., S.A. |  | Madrid |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
542 |  | TELO Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
543 |  | Tempurrite Leasing Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
544 |  | TESATUR Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
545 |  | TESATUR Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Halle I KG i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
546 |  | TESATUR Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Nordhausen I KG i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
547 |  | Thai Asset Enforcement and Recovery Asset Management Company Limited |  | Bangkok |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
548 |  | TIEDO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
549 |  | TOSSA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
550 |  | TRAGO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
551 |  | Trave Properties S.à r.l., en faillite |  | Luxemburg |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
552 |  | TREMA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Berlin |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
553 |  | TRENTO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
554 |  | Treuinvest Service GmbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
555 |  | TRIPLA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
556 |  | Triplereason Limited |  | London |  |  |  | 100,0 |  | 330,1 |  | 0,7
557 |  | Triton Beteiligungs S.à r.l., en liquidation volontaire |  | Luxemburg |  |  |  | 33,1 |  |  |  |
558 |  | TRS Aria LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
559 |  | TRS Leda LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
560 |  | TRS Scorpio LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
561 |  | TRS SVCO LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
562 |  | TRS Venor LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
563 |  | TYRAS Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
564 |  | U.S.A. ITCF XCI L.P. |  | New York |  |  |  | 99,9 |  |  |  |
565 |  | VCJ Lease S.à r.l. |  | Luxemburg |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
566 |  | VIERTE Fonds-Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
567 |  | VIERTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
568 |  | VIERUNDZWANZIGSTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
569 |  | VIERZEHNTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
570 |  | Volbroker.com Limited |  | Rochford |  |  |  | 22,5 |  | 12,5 |  | 0,9
571 |  | VÖB-ZVD Processing GmbH |  | Bonn |  | 1 |  | 100,0 |  | 28,6 |  | 0,0
572 |  | WEPLA Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Frankfurt |  |  |  | 100,0 |  | 172,9 |  | 18,0
573 |  | Weser Properties S.à r.l., en faillite clôturée |  | Luxemburg |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
574 |  | 5353 WHMR LLC |  | Wilmington |  |  |  | 100,0 |  |  |  |
575 |  | WIS JV LLC |  | Wilmington |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
576 |  | Wood NewCo S.à r.l., en liquidation volontaire |  | Luxemburg |  |  |  | 52,1 |  |  |  |
577 |  | XELLUM Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
578 |  | XENTIS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
579 |  | XERA Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
580 |  | ZABATUS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
581 |  | ZAKATUR Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
582 |  | ZALLUS Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
583 |  | ZARAT Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
584 |  | ZARGUS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
585 |  | ZEA Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
586 |  | ZEHNTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
587 |  | zeitinvest-Service GmbH |  | Eschborn |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
588 |  | ZELAS Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
589 |  | ZENO Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
590 |  | ZEREVIS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
591 |  | ZERGUM Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
592 |  | Zhong De Securities Co., Ltd |  | Peking |  |  |  | 33,3 |  | 164,5 |  | 0,2
593 |  | ZIDES Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
594 |  | ZIMBEL Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
595 |  | ZINUS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
596 |  | ZIRAS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
597 |  | ZITON Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
598 |  | ZITUS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Schönefeld |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
599 |  | ZONTUM Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
600 |  | ZORUS Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
601 |  | ZURET Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
602 |  | ZWANZIGSTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
603 |  | ZWEITE Fonds-Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
604 |  | ZWEITE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
605 |  | ZWEIUNDZWANZIGSTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH i.L. |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
606 |  | ZWÖLFTE PAXAS Treuhand- und Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Düsseldorf |  |  |  | 50,0 |  |  |  |
607 |  | ZYLUM Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 25,0 |  |  |  |
608 |  | ZYRUS Beteiligungsgesellschaft mbH |  | Schönefeld |  |  |  | 25,0 |  |  |  |

Beteiligungen an großen Kapitalgesellschaften, bei denen die Beteiligung 5% der Stimmrechte überschreitet

Lfd. Nr. |  | Name der Gesellschaft |  | Sitz der Gesellschaft |  | Fuß- note |  | Anteil am Kapital in % |  | Eigen- kapital in Mio. € |  | Ergeb- nis in Mio. €
609 |  | A.C.N. 603 303 126 Pty Ltd |  | Melbourne |  |  |  | 19,5 |  |  |  |
610 |  | ABRAAJ Holdings (in official liquidation) |  | Camana Bay |  |  |  | 8,8 |  |  |  |
611 |  | BÜRGSCHAFTSBANK BRANDENBURG GmbH |  | Potsdam |  |  |  | 8,5 |  |  |  |
612 |  | Bürgschaftsbank Hamburg GmbH |  | Hamburg |  |  |  | 8,7 |  |  |  |
613 |  | Bürgschaftsbank Mecklenburg-Vorpommern GmbH |  | Schwerin |  |  |  | 8,4 |  |  |  |
614 |  | Bürgschaftsbank Sachsen GmbH |  | Dresden |  |  |  | 6,3 |  |  |  |
615 |  | Bürgschaftsbank Sachsen-Anhalt GmbH |  | Magdeburg |  |  |  | 8,2 |  |  |  |
616 |  | Bürgschaftsbank Schleswig-Holstein Gesellschaft mit beschränkter Haftung |  | Kiel |  |  |  | 5,6 |  |  |  |
617 |  | Bürgschaftsbank Thüringen GmbH |  | Erfurt |  |  |  | 8,7 |  |  |  |
618 |  | MTS S.p.A. |  | Rom |  |  |  | 5,0 |  |  |  |
619 |  | Prader Bank S.p.A. |  | Bozen |  |  |  | 9,0 |  |  |  |
620 |  | Private Export Funding Corporation |  | Wilmington |  |  |  | 6,0 |  |  |  |
621 |  | Saarländische Investitionskreditbank Aktiengesellschaft |  | Saarbrücken |  |  |  | 11,8 |  |  |  |
622 |  | Yensai.com Co., Ltd. |  | Tokio |  |  |  | 7,8 |  |  |  |

Sonstige Erläuterungen

Patronatserklärung |  |
Die Deutsche Bank AG trägt für die folgenden Tochtergesellschaften, abgesehen vom Fall des politischen Risikos, dafür Sorge, dass sie ihre vertraglichen Verbindlichkeiten erfüllen können:
D B Investments (GB) Limited, London |  | Deutsche Bank Trust Company Americas, New York
DB International (Asia) Limited, Singapur Deutsche Australia Limited, Sydney |  | Deutsche Holdings (Grand Duchy), Luxemburg Deutsche Immobilien Leasing GmbH, Düsseldorf
DEUTSCHE BANK A.Ş., Istanbul Deutsche Bank Americas Holding Corp., Wilmington Deutsche Bank (China) Co., Ltd., Peking Deutsche Bank Europe GmbH, Frankfurt am Main Deutsche Bank Luxemburg S.A., Luxemburg |  | Deutsche Morgan Grenfell Group Limite, London Deutsche Securities Inc., Tokio Deutsche Securities Asia Limited, Hongkong Deutsche Securities Saudi Arabia (a closed joint stock company), Riad norisbank GmbH, Bonn
Deutsche Bank (Malaysia) Berhard, Kuala Lumpur Deutsche Bank Polska Spólka Akcyjna, Warschau Deutsche Bank S.A. – Banco Alemão, São Paulo Deutsche Bank, Sociedad Anónima Española, Madrid |  | Joint Stock Company Deutsche Bank DBU, Kiew OOO „Deutsche Bank“, Moskau Deutsche Oppenheim Family Office AG, Köln
Deutsche Bank Società per Azioni, Mailand |  | BHW Bausparkasse Aktiengesellschaft, Hameln PB Factoring GmbH, Bonn
Deutsche Bank (Suisse) SA, Genf |  |

Angaben nach § 28 Pfandbriefgesetz
Nachfolgend werden die Angaben nach § 28 Pfandbriefgesetz („PfandBG“) offengelegt. Hierbei handelt es sich um Angaben zu Hypothekenpfandbriefen, die zum 31. Dezember 2022 im Bestand der Deutsche Bank AG waren.
Im Umlauf befindliche Pfandbriefe und dafür verwendete Deckungswerte (§ 28 Absatz 1 Nr. 1 PfandBG)
Angaben zu im Umlauf befindlichen Hypothekenpfandbriefen und dafür verwendete Deckungswerte

|  | 31.12.2022
in Mio. € |  | Nominalwert |  | Barwert |  | Risikobarwert - Hochzins- szenario |  | Risikobarwert - Niedrigzins- szenario |  | Risikobarwert - Worst Case Szenario inkl. Währungs- veränderungen
Hypothekenpfandbriefe |  | 13.038,0 |  | 12.199,2 |  | 11.029,4 |  | 13.674,2 |  | 11.029,4
Deckungswerte |  | 16.192,8 |  | 14.550,3 |  | 12.637,9 |  | 17.023,8 |  | 12.637,9
Deckungswerte gem. § 12 (1) |  | 15.530,3 |  | 14.038,7 |  | 12.215,4 |  | 16.399,4 |  | 12.215,4
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 1 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 21 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
als % der umlaufenden Pfandbriefe |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 32 |  | 662,5 |  | 511,5 |  | 422,6 |  | 624,4 |  | 422,6
als % der umlaufenden Pfandbriefe |  | 5,1 |  | 4,2 |  | 3,8 |  | 4,6 |  | 3,8
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 4 (Forderungen) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
als % der gesamten Deckungswerte |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 4 (Verbindlichkeiten) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
als % der umlaufenden Pfandbriefe |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Überdeckung |  | 3.154,8 |  | 2.351,1 |  | 1.608,5 |  | 3.349,6 |  | 1.608,5
als % der umlaufenden Pfandbriefe |  | 24,2 |  | 19,3 |  | 14,6 |  | 24,5 |  | 14,6

Gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und § 6 Abs. 2 Nr. 1 PfandBarwertV statischer Ansatz.
¹Exkl. Deckungswerte gem. § 4 (1) Satz 2 Nr. 1 und Nr. 2 PfandBG
²Inkl. Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 2 PfandBG und inkl. Deckungswerte gem. § 4 (1) Satz 2 Nr. 1 und Nr. 2 PfandBG

|  | 31.12.2021
in Mio. € |  | Nominalwert |  | Barwert |  | Risikobarwert - Hochzins- szenario |  | Risikobarwert - Niedrigzins- szenario |  | Risikobarwert - Worst Case Szenario inkl. Währungs- veränderungen
Hypothekenpfandbriefe |  | 13.112,0 |  | 13.853,6 |  | 12.749,6 |  | 15.629,4 |  | 12.749,6
Deckungswerte |  | 15.709,4 |  | 17.631,5 |  | 15.049,5 |  | 21.053,2 |  | 15.056,5
Deckungswerte gem. § 12 (1) |  | 15.111,9 |  | 17.031,7 |  | 14.555,8 |  | 20.302,9 |  | 14.562,8
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 1 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 21 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
als % der umlaufenden Pfandbriefe |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 32 |  | 597,5 |  | 599,8 |  | 493,7 |  | 750,3 |  | 493,7
als % der umlaufenden Pfandbriefe |  | 4,6 |  | 4,3 |  | 3,9 |  | 4,8 |  | 3,9
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 4 (Forderungen) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
als % der gesamten Deckungswerte |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 4 (Verbindlichkeiten) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
als % der umlaufenden Pfandbriefe |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Überdeckung |  | 2.597,4 |  | 3.777,9 |  | 2.299,9 |  | 5.423,8 |  | 2.306,9
als % der umlaufenden Pfandbriefe |  | 19,8 |  | 27,3 |  | 18,0 |  | 34,7 |  | 18,1

Gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und § 6 Abs. 2 Nr. 1 PfandBarwertV statischer Ansatz.
¹Exkl. Deckungswerte gem. § 4 (1) Satz 2 Nr. 1 und Nr. 2 PfandBG
²Inkl. Deckungswerte gem. § 19 (1) Nr. 2 PfandBG und inkl. Deckungswerte gem. § 4 (1) satz 2 Nr. 1 und Nr. 2 PfandBG
Die Deckungswerte setzen sich aus Forderungen an Kunden, welche durch Grundpfandrechte besichert sind und Schuldverschreibungen und anderen festverzinslichen Wertpapieren gemäß PfandBG zusammen.
Angaben zu im Umlauf befindliche Öffentliche Pfandbriefe und dafür verwendete Deckungswerte

|  | Nennwert |  | Nennwert |  | Barwert |  | Barwert1 |  | Risikobarwert2 |  | Risikobarwert2
in € |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021 |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021 |  | Dec 31, 2022 |  | Dec 31, 2021
Deckungswerte3 |  | 142,8 |  | 131,0 |  | 125,1 |  | 133,3 |  | 102,5 |  | 136,6
davon Derivate |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Öffentliche Pfandbriefe |  | 90,0 |  | 90,0 |  | 93,5 |  | 112,5 |  | 73,5 |  | 119,1
Überdeckung in % |  | 58,7 |  | 45,6 |  | 33,8 |  | 18,5 |  | 39,5 |  | 14,7

1Die Vergleichszahlen des Vorjahres wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
2Dynamisches Verfahren
3Einschließlich weiterer Deckungswerte gemäß § 20 Abs. 2 PfandBG
Laufzeitstruktur (§ 28 Absatz 1 Nr. 2 PfandBG)
Laufzeitstruktur der im Umlauf befindlichen Hypothekenpfandbriefe sowie Zinsbindungsfristen der verwendeten Deckungswerte (Nennwert).
Angaben zu Hypothekenpfandbriefen

Laufzeitstruktur |  | Laufzeitstruktur des Umlaufs |  | Zinsbindungsfristen der Deckungsmasse
in Mio. € |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021 |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
Laufzeit bis 6 Monate |  | 533,0 |  | 555,0 |  | 526,0 |  | 562,8
Laufzeit mehr als 6 Monate bis 12 Monate |  | 160,0 |  | 0 |  | 509,8 |  | 307,2
Laufzeit mehr als 12 Monate bis 18 Monate |  | 1.184,5 |  | 533,0 |  | 535,6 |  | 361,6
Laufzeit mehr als 18 Monate bis 2 Jahre |  | 55,0 |  | 160,0 |  | 504,9 |  | 548,0
Laufzeit mehr als 2 Jahre bis 3 Jahre |  | 1.207,0 |  | 2.264,5 |  | 864,4 |  | 1.106,6
Laufzeit mehr als 3 Jahre bis 4 Jahre |  | 1.631,0 |  | 1.207,0 |  | 780,2 |  | 955,7
Laufzeit mehr als 4 Jahre bis 5 Jahre |  | 2.693,0 |  | 2.656,0 |  | 1.033,9 |  | 922,1
Laufzeit mehr als 5 Jahre bis 10 Jahre |  | 3.552,0 |  | 4.634,0 |  | 6.112,3 |  | 5.962,8
Laufzeit mehr als 10 Jahre |  | 2.022,5 |  | 1.102,5 |  | 5.325,6 |  | 4.982,5
Insgesamt |  | 13.038,0 |  | 13.112,0 |  | 16.192,7 |  | 15.709,4

Laufzeitstruktur der im Umlauf öffentlichen Pfandbriefe sowie Zinsbindungsfristen der verwendeten Deckungswerte (Nennwert).
Angaben zu öffentlichen Pfandbriefen

Laufzeitstruktur |  | Deckungswerte1 |  | Deckungswerte1 |  | Öffentliche Pfandbriefe |  | Öffentliche Pfandbriefe
in € |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021 |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
Laufzeit bis 6 Monate |  | 0 |  | 30,0 |  | 0 |  | 0
Laufzeit mehr als 6 Monate bis 12 Monate |  | 0 |  | 25,0 |  | 0 |  | 0
Laufzeit mehr als 12 Monate bis 18 Monate |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Laufzeit mehr als 18 Monate bis 2 Jahre |  | 37,0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Laufzeit mehr als 2 Jahre bis 3 Jahre |  | 58,5 |  | 37,0 |  | 50,0 |  | 0
Laufzeit mehr als 3 Jahre bis 4 Jahre |  | 0 |  | 33,5 |  | 0 |  | 50,0
Laufzeit mehr als 4 Jahre bis 5 Jahre |  | 1,3 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Laufzeit mehr als 5 Jahre bis 10 Jahre |  | 46,0 |  | 0 |  | 40,0 |  | 25,0
Laufzeit mehr als 10 Jahre |  | 0 |  | 5,5 |  | 0 |  | 15,0
Insgesamt |  | 142,8 |  | 131,0 |  | 90,0 |  | 90,0

1Einschließlich weiterer Deckungswerte gemäß § 20 Abs. 2 PfandBG
Anteil der Derivategeschäfte im Deckungsstockvolumen (§ 28 Absatz 1 Nr. 3 PfandBG)
Zum 31. Dezember 2022 sowie zum 31. Dezember 2021 befanden sich keine Derivate in der Deckungsmasse.
Deckungswerte nach Größenklassen (§ 28 Absatz 2 Nr. 1a PfandBG)
Die im Gesamtbetrag von 15,5 Mrd. € (2021: 15,1 Mrd. €) enthaltenen einzelnen Deckungswerte mit einem Nominalwert von weniger als 0,3 Mio. € beliefen sich auf 12,4 Mrd. € (2021: 12,1 Mrd. €), die mit einem Nominalwert zwischen 0,3 Mio. € und 1 Mio. € beliefen sich auf 2,4 Mrd. € (2021: 2,2 Mrd. €), die mit einem Nominalwert zwischen 1 Mio. € und 10 Mio. € beliefen sich auf 749 Mio. € (2021: 796 Mio. €) und die mit einem Nominalwert von mehr als 10 Mio. € auf 0 Mio. € (2021: 0 Mio. €).
Weitere Deckungswerte für Öffentliche Pfandbriefe nach Ländern/Registrierstaaten (§ 28 Abs. 1 Nr. 4 und Nr. 5 PfandBG)
Zum 31. Dezember 2022 und zum 31. Dezember 2021 gab es keine weiteren Deckungswerte für Öffentliche Pfandbriefe.
Zur Deckung für Hypothekenpfandbriefe verwendete Forderungen nach Staaten, in denen die beliehenen Grundstücke liegen, und nach Nutzungsart (§ 28 Absatz 2 Nr. 1b und 1c PfandBG)
Hypothekenpfandbriefe

31.12.2022 |  | Wohnwirtschaftlich |  | Gewerblich |  |  |  |
in Mio. € |  | Woh- nungen |  | Ein- familien- häuser |  | Mehr- familien- häuser |  | Sonstige |  | Ins- gesamt |  | Büro- gebäude |  | Handels- gebäude |  | Industrie- gebäude |  | Sonstige ge- werblich genutzte Gebäude |  | Ins- gesamt |  | Bau- plätze |  | Ins- gesamt
Bundesrepublik Deutschland |  | 3.108,1 |  | 8.718,9 |  | 2.685,3 |  | 0 |  | 14.512,4 |  | 527,0 |  | 150,3 |  | 144,2 |  | 196,4 |  | 1.017,9 |  | 0 |  | 15.530,3
Vereinigtes Königreich |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Schweiz |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Frankreich |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Belgien |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Niederlande |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Insgesamt |  | 3.108,1 |  | 8.718,9 |  | 2.685,3 |  | 0 |  | 14.512,4 |  | 527,0 |  | 150,3 |  | 144,2 |  | 196,4 |  | 1.017,9 |  | 0 |  | 15.530,3

31.12.2021 |  | Wohnwirtschaftlich |  | Gewerblich |  |  |  |
in Mio. € |  | Woh- nungen |  | Ein- familien- häuser |  | Mehr- familien- häuser |  | Sonstige |  | Ins- gesamt |  | Büro- gebäude |  | Handels- gebäude |  | Industrie- gebäude |  | Sonstige ge- werblich genutzte Gebäude |  | Ins- gesamt |  | Bau- plätze |  | Ins- gesamt
Bundesrepublik Deutschland |  | 2.843,6 |  | 8.322,5 |  | 2.821,6 |  | 0 |  | 13.987,8 |  | 565,2 |  | 172,3 |  | 162,1 |  | 224,4 |  | 1.124,1 |  | 0 |  | 15.111,9
Vereinigtes Königreich |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Schweiz |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Frankreich |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Belgien |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Niederlande |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Insgesamt |  | 2.843,6 |  | 8.322,5 |  | 2.821,6 |  | 0 |  | 13.987,8 |  | 565,2 |  | 172,3 |  | 162,1 |  | 224,4 |  | 1.124,1 |  | 0 |  | 15.111,9

Rückstände aus Hypothekendarlehen, die zur Deckung von Hypothekenpfandbriefen verwendet wurden (§ 28 Absatz 2 Nr. 2 PfandBG)
Zum 31. Dezember 2022 und zum 31. Dezember 2021 gab es keine mindestens 90 Tage rückständigen Leistungen aus Hypothekenforderungen, die zur Deckung von Hypothekenpfandbriefen verwendet wurden.
Weitere Angaben zu Hypothekenforderungen (§ 28 Absatz 2 Nr. 4 PfandBG)
Zum Jahresende 2022 sowie 2021 gab es keine anhängigen Zwangsversteigerungen. In den Geschäftsjahren 2022 und 2021 wurden keine Zwangsversteigerungen durchgeführt und keine Grundstücke zur Verhütung von Verlusten übernommen. Ferner wurden keine Rückstände auf zu leistende Zinsen verzeichnet.
Zinsstruktur (§ 28 Absatz 1 Nr. 9 PfandBG)
Angaben zu Hypothekenpfandbriefen

|  | Nennwert
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
Festverzinsliche Hypothekenpfandbriefe |  | 10.807 |  | 7.862
Als % der umlaufenden Pfandbriefe |  | 83 |  | 60
Festverzinsliche Deckungswerte |  | 16.092 |  | 15.597
Als % der Deckungswerte |  | 99 |  | 99

Nettobarwert je Währung (§ 28 Absatz 1 Nr. 10 PfandBG)
Zum 31. Dezember 2022 und zum 31. Dezember 2021 gab es keine Währungspositionen, die zur Deckung von Hypothekenpfandbriefen verwendet wurden.
Kennzahlen (§ 28 Absatz 1 Nr. 7, § 28 Absatz 1 Nr. 11, § 28 Absatz 2 Nr. 3 PfandBG)

in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
durchschnittlicher, anhand des Beleihungswertes gewichteter Beleihungsauslauf (in %)1 |  | 54 |  | 54
Volumengewichteter Durchschnitt der seit der Hypothekenkreditvergabe verstrichenen Laufzeit in Jahren2 |  | 5 |  | 5
Gesamtbetrag der Forderungen, die die Grenzen des § 13 (1) überschreiten (Länder ohne Befriedigungsvorrecht)3 |  | 0 |  | 0

1Gem. § 28 Absatz 2 Nr. 3 PfandBG
2Gem. § 28 Absatz 1 Nr. 11 PfandBG
3Gem. § 28 Absatz 1 Nr. 7 PfandBG
Zur Deckung von Öffentlichen Pfandbriefen verwendete Forderungen nach Größengruppen (Nennwert) (§ 28 Abs. 3 Nr. 1 PfandBG)

in Mio. € |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021 |
bis einschließlich 10 Mio. € |  | 0,0 |  | 0,0 |
mehr als 10 Mio. € bis zu 100 Mio. € |  | 125,50 |  | 125,50 |
mehr als 100 Mio. € |  | 0,0 |  | 0,0 |
Summe |  | 125,50 |  | 125,50 |

Zur Deckung von Öffentlichen Pfandbriefen verwendete Forderungen nach der Art des Schuldners bzw. der gewährleistenden Stelle und deren Sitz (Staat) (§ 28 Abs. 3 Nr. 2 PfandBG)

Laufzeitstruktur |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mio. € |  | geschuldet |  | gewährleistet |  | geschuldet |  | gewährleistet
Deutschland |  |  |  |  |  |  |  |
Staat |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Regionale Gebietskörperschaft |  | 37,0 |  | 0 |  | 92,0 |  | 0
Örtliche Gebietskörperschaft |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Sonstige Schuldner |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Summe Deutschland |  | 37,0 |  | 0 |  | 92,0 |  | 0
Gewährleistet bzw. Gewährleistungen aus Gründen der Exportförderung |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
EU-Institutionen |  |  |  |  |  |  |  |
Staat |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Regionale Gebietskörperschaft |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Örtliche Gebietskörperschaft |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Sonstige Schuldner |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Summe EU-Institutionen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Gewährleistet bzw. Gewährleistungen aus Gründen der Exportförderung |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Niederlande |  |  |  |  |  |  |  |
Staat |  | 88,5 |  | 0 |  | 33,5 |  | 0
Regionale Gebietskörperschaft |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Örtliche Gebietskörperschaft |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Sonstige Schuldner |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Summe Niederlande |  | 88,5 |  | 0 |  | 33,5 |  | 0
Gewährleistet bzw. Gewährleistungen aus Gründen der Exportförderung |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Teilsumme geschuldet / gewährleistet |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Gesamtsumme |  | 125,5 |  | 0 |  | 125,5 |  | 0

Kennzahlen zu umlaufenden Öffentlichen Pfandbriefen und den dafür verwendeten Deckungswerten (§ 28 Abs. 1 Nr. 8 bis Nr. 10 PfandBG)

in Mio. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Zinsstruktur nach § 28 Abs. 1 Nr. 9 PfandBG |  |  |  |
Anteil festverzinslicher Pfandbriefe (in %) |  | 100,00 |  | 100,00
Anteil festverzinslicher Deckungsmasse (in %) |  | 100,00 |  | 100,00
Nettobarwert nach § 6 Pfandbrief-Barwertverordnung je Fremdwährung in Mio. € (§ 28 Abs. 1 Nr. 10 PfandBG) |  | 29,00 |  | 17,50

Angaben nach § 160 Absatz 1 Nr. 8 AktG
Zum 31. Dezember 2022 waren der Deutschen Bank folgende Aktionäre, die gemäß § 33 Wertpapierhandelsgesetz einen Stimmrechtsanteil von mindestens 3% halten, bekannt:
BlackRock, Inc., Wilmington, DE, meldete am 31. Dezember 2020 einen Bestand von 5,23% Deutsche Bank Aktien. Bis zum 31. Dezember 2022 hat die Deutsche Bank keine weiteren Meldungen der BlackRock, Inc., Wilmington, DE, erhalten.
Douglas L. Braunstein, (Hudson Executive Capital LP), meldete am 20. November 2020 einen Bestand von 3,18% Deutsche Bank Aktien. Bis zum 31. Dezember 2022 hat die Deutsche Bank keine weiteren Meldungen von Douglas L. Braunstein, (Hudson Executive Capital LP), erhalten.
Amundi S.A., France, meldete am 19. Oktober 2022 einen Bestand von 3,07% Deutsche Bank Aktien. Bis zum 31. Dezember 2022 hat die Deutsche Bank keine weiteren Meldungen von Amundi S.A., France, erhalten.
Paramount Services Holdings Ltd., British Virgin Islands, meldete einen Bestand von 3,05% Deutsche Bank Aktien seit 20. August 2015. Bis zum 31. Dezember 2022 hat die Deutsche Bank keine weiteren Meldungen der Paramount Services Holdings Ltd., British Virgin Islands, erhalten.
Supreme Universal Holdings Ltd., Cayman Islands, meldete einen Bestand von 3,05% Deutsche Bank Aktien seit 20. August 2015. Bis zum 31. Dezember 2022 hat die Deutsche Bank keine weiteren Meldungen der Supreme Universal Holdings Ltd., Cayman Islands, erhalten.
Vorstand und Aufsichtsrat
Die Mitglieder des Vorstands erhielten im Geschäftsjahr 2022 für ihre Vorstandstätigkeit Gesamtbezüge in Höhe von 52.870.209 € (2021: 49.984.668 €). Für das Jahr 2022 wurden den Mitgliedern des Vorstands insgesamt 1.765.289 Aktien gewährt. Deren Gegenwert, ermittelt zum relevanten Kurs von 11,80 € je Aktie, belief sich auf insgesamt 20.830.415 €. An frühere Vorstandsmitglieder der Deutsche Bank AG oder deren Hinterbliebene wurden im Jahr 2022 22.974.014 € (2021: 38.737.800 €) gezahlt.
Die Pensionsverpflichtungen gegenüber früheren Mitgliedern des Vorstands und ihren Hinterbliebenen betrugen am 31. Dezember 2022 insgesamt 187.137.298 € (2021: 173.184.590 €).
Die Vergütung des Aufsichtsrats ist in der Satzung geregelt. Die Mitglieder des Aufsichtsrats erhalten eine feste jährliche Vergütung. Die jährliche Grundvergütung beträgt für jedes Aufsichtsratsmitglied 100.000 €, für den Aufsichtsratsvorsitzenden das 2-Fache und für die stellvertretenden Aufsichtsratsvorsitzenden das 1,5-Fache dieses Betrags. Für Mitgliedschaft und Vorsitz in den Ausschüssen des Aufsichtsrats werden zusätzliche feste jährliche Vergütungen gezahlt. Von der ermittelten Vergütung sind dem jeweiligen Aufsichtsratsmitglied 75% nach Rechnungsvorlage innerhalb der ersten drei Monate des Folgejahres auszuzahlen. Die weiteren 25% werden von der Gesellschaft zu demselben Zeitpunkt gemäß den Regelungen in der Satzung in Aktien der Gesellschaft umgerechnet (virtuelle Aktien). Der Kurswert dieser Zahl von Aktien wird dem jeweiligen Aufsichtsratsmitglied im Februar des auf sein Ausscheiden aus dem Aufsichtsrat beziehungsweise auf das Ablaufen einer Bestellungsperiode folgenden Jahres gemäß den Regelungen in der Satzung vergütet, wenn das betreffende Mitglied nicht aufgrund eines wichtigen Grundes zur Abberufung aus dem Aufsichtsrat ausscheidet. Bei unterjährigen Wechseln im Aufsichtsrat erfolgt die Vergütung für das Geschäftsjahr zeitanteilig, und zwar mit Aufrundung/Abrundung auf volle Monate. Für das Jahr des Ausscheidens wird die gesamte Vergütung in Geld ausgezahlt, die Verfallsregelung gilt für 25% der Vergütung für dieses Geschäftsjahr entsprechend. Die Gesamtvergütung für die Mitglieder des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr 2022 betrug 6.833.333 € (2021: 6.520.833 €), von der gemäß den Regelungen in der Satzung 5.260.417 € im 1. Quartal 2023 (2022: 4.965.625 €) ausgezahlt werden.
Am 31. Dezember 2022 beliefen sich die gewährten Vorschüsse, Kredite sowie eingegangenen Haftungsverhältnisse für
Vorstandsmitglieder auf 4.514.404 € (2021: 6.476.340 €) und für Aufsichtsratsmitglieder der Deutsche Bank AG auf 939.889 € (2021: 1.559.179 €). Aufsichtsratsmitglieder zahlten in 2022 Kredite in Höhe von 93.153 € zurück.
Die Mitglieder des Vorstands und des Aufsichtsrats sind auf den Seiten 52 bis 53 aufgeführt.
Mitarbeiter
Die durchschnittliche Anzahl der während des Geschäftsjahres beschäftigten Mitarbeiter (arbeitswirksam) betrug insgesamt 35.325 (2021: 35.848), davon 15.002 Mitarbeiterinnen (2021: 15.369). Teilzeitkräfte sind in diesen Zahlen entsprechend der geleisteten Arbeitszeit anteilig enthalten. Bei den Auslandsfilialen waren im Durchschnitt 13,108 (2021: 13,736) Mitarbeiter tätig.
Corporate Governance
Vorstand und Aufsichtsrat der Deutsche Bank AG haben im Oktober 2022 die Erklärung nach § 161 AktG zum Deutschen Corporate Kodex abgegeben und auf der Homepage der Deutsche Bank AG (www.db.com/ir/de/dokumente.htm) dauerhaft zugänglich gemacht.
Die Geschäftsführung der persönlich haftenden Gesellschafterin und der Aufsichtsrat der DWS Group GmbH & Co. KGaA haben ebenfalls ihre Erklärung nach § 161 AktG zum Deutschen Corporate Governance Kodex abgegeben und auf ihrer Internetseite (https://group.dws.com/de/corporate-governance/entsprechenserklaerung-2019/) dauerhaft zugänglich gemacht.
Zusätzlich erbrachte Leistungen des Abschlussprüfers
Die Deutsche Bank AG und ihre nachgeordneten Unternehmen haben bestimmte prüfungsnahe Dienstleistungen und steuerliche Beratungsleistungen vom Abschlussprüfer der Deutsche Bank AG, der Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft („EY“), erhalten.
Die Prüfungshonorare beinhalten Honorare im Zusammenhang mit der gesetzlichen Abschlussprüfung und Konzernabschlussprüfung der Deutschen Bank und beinhalten nicht die Prüfungshonorare für die DWS und deren konsolidierte Gesellschaften, die nicht von EY geprüft werden. Die Honorare für prüfungsnahe Dienstleistungen enthalten Honorare für gesetzlich oder durch Rechtsverordnung geforderte andere Bestätigungsleistungen, insbesondere für Gutachten für bestimmte Finanzdienstleistungen, für die prüferische Durchsicht von Zwischenabschlüssen, sowie Honorare für freiwillige Bestätigungsleistungen, wie freiwillige Prüfungen für interne Managementzwecke und die Erteilung von Comfort Letter. Die Honorare für Steuerberatung inklusive Dienstleistungshonoraren enthalten Honorare für Beratungs- und Unterstützungsleistungen bei der Erstellung der Steuererklärung sowie für Beratungsleistungen im Zusammenhang mit der Erarbeitung von Strategien und Initiativen für die konzernweite Steuerplanung unter Beachtung der jeweiligen steuerlichen Regelungen.
Bezüglich Informationen über an den Abschlussprüfer der Deutsche Bank AG bezahlte Honorare verweisen wir auf den Konzern-Finanzbericht.
Ereignisse nach dem Bilanzstichtag
Nachdem sie ihr Mandat für Risikoabbau und Kostenreduktion im Zeitraum von 2019 bis Ende 2022 erfüllt hat, wird die Einheit zur Freisetzung von Kapital ab dem ersten Quartal 2023 nicht mehr als eigenständiges Segment berichtet. Ihr verbleibendes Portfolio sowie Ressourcen und Mitarbeiter werden zukünftig in dem Segment Corporate & Other berichtet. Entsprechend dieser Änderung wird auch die Kernbank, die den Konzern ohne die Einheit zur Freisetzung von Kapital darstellt, nicht mehr berichtet. Beginnend mit dem ersten Quartal 2023 setzt sich der Konzern aus den Bereichen Unternehmensbank, Investmentbank, Privatkundenbank, Asset Management und Corporate & Other zusammen.
Der Konzern wird ein Verfahren zum Kostenmanagement auf Verursacherbasis (Driver-Based Cost Management – DBCM) einführen, um Infrastrukturkosten den Unternehmensbereichen zuzuweisen, welches ab dem ersten Quartal 2023 wirksam wird. Es zielt darauf ab, mehr Transparenz über die Treiber der Infrastrukturkosten zu schaffen und die Kosten enger mit dem Leistungsverbrauch zu verknüpfen. Während die Aufwand-Ertrag-Relation und die Eigenkapitalrendite auf das durchschnittliche materielle Eigenkapital des Konzerns von der geänderten Allokation der Infrastrukturkosten unberührt bleiben, werden die entsprechenden divisionalen Kennzahlen künftig davon betroffen sein.
Organe

Vorstand |
Im Geschäftsjahr 2022 gehörten dem Vorstand folgende Mitglieder an: |
Christian Sewing Vorstandsvorsitzender James von Moltke Stellvertretender Vorstandsvorsitzender (seit 25. März 2022) Karl von Rohr Stellvertretender Vorstandsvorsitzender Fabrizio Campelli Bernd Leukert Stuart Lewis (bis 19. Mai 2022) |
Alexander von zur Mühlen |
Christiana Riley |
Rebecca Short |
Prof. Dr. Stefan Simon Olivier Vigneron (seit 20. Mai 2022) |

Aufsichtsrat |
Im Geschäftsjahr 2022 gehörten dem Aufsichtsrat folgende Mitglieder an. Darüber hinaus ist bei den Aufsichtsratsmitgliedern der Wohnort angegeben.
Alexander Wynaendts – Vorsitzender (seit 19. Mai 2022) Ommen Niederlande | Gabriele Platscher* Braunschweig Deutschland |
Dr. Paul Achleitner – Vorsitzender (bis 19. Mai 2022) München Deutschland | Bernd Rose* Menden Deutschland |
Detlef Polaschek* – Stellvertretender Vorsitzender Essen Deutschland | Yngve Slyngstad (seit 19. Mai 2022) Oslo Norwegen |
Professor Dr. Norbert Winkeljohann – Stellvertretender Vorsitzender (seit 20. Juli 2022) Osnabrück Deutschland | John Alexander Thain Rye USA |
Ludwig Blomeyer-Bartenstein* Bremen Deutschland | Michele Trogni Riverside USA |
Mayree Clark New Canaan USA Jan Duscheck* Berlin Deutschland | Dr. Dagmar Valcárcel Madrid Spanien Stefan Viertel* Kelkheim im Taunus Deutschland |
Manja Eifert (seit 7. April 2022) Berlin Deutschland Dr. Gerhard Eschelbeck (bis 19. Mai 2022) Cupertino USA | Dr. Theodor Weimer Wiesbaden Deutschland Frank Werneke* Berlin Deutschland |
Sigmar Gabriel Goslar Deutschland Timo Heider* Emmerthal Deutschland Martina Klee* Frankfurt am Main Deutschland | Frank Witter Braunschweig Deutschland Henriette Mark* (bis 31. März 2022) München Deutschland |
| *Arbeitnehmervertreter |
Aufsichtsratsausschüsse |  |

Präsidialausschuss Alexander Wynaendts, Vorsitzender (seit 19. Mai 2022), Dr. Paul Achleitner, Vorsitzender (bis 19. Mai 2022) Detlef Polaschek*, Frank Werneke*, Prof. Dr. Norbert Winkeljohann Nominierungsausschuss Alexander Wynaendts, Vorsitzender (seit 28. Juli 2022), Mitglied (vom 19 Mai 2022 bis 28. Juli 2022), Mayree Clark, Vorsitzende (bis 28, Juli 2022), Mitglied (seit 28. Juli 2022) Dr. Paul Achleitner (bis 19. Mai 2022), Detlef Polaschek*, Frank Werneke*, Prof. Dr. Norbert Winkeljohann, Prüfungsausschuss Frank Witter, Vorsitzender (seit 28. Juli 2022), Member (until July 28, 2022), Prof. Dr. Norbert Winkeljohann, Vorsitzender (bis 28. Juli 2022), Mitglied (seit 28. Juli 2022) Dr. Paul Achleitner (bis 19. Mai 2022), Manja Eifert (seit 28. Juli 2022), Henriette Mark* (bis 31. März 2022), Gabriele Platscher*, Detlef Polaschek*, Bernd Rose*, Dr. Dagmar Valcárcel, Stefan Viertel*, Dr. Theodor Weimer, ), Alexander Wynaendts (seit 19. Mai 2022) Risikoausschuss Mayree Clark, Vorsitzende Dr. Paul Achleitner (bis 19. Mai 2022), Ludwig Blomeyer-Bartenstein*, Jan Duscheck*, Michele Trogni, Stefan Viertel*, Prof. Dr. Norbert Winkeljohann, Alexander Wynaendts (seit 19. Mai 2022) Regulatory Oversight Ausschuss (seit 28. Juli 2022) (vormals Integritätsausschuss) Dr. Dagmar Valcárcel, Vorsitzende Dr. Paul Achleitner (bis 19. Mai 2022), Ludwig Blomeyer-Bartenstein*, Sigmar Gabriel, Timo Heider*, Gabriele Platscher*, Alexander Wynaendts (seit 19. Mai 2022) Vergütungskontrollausschuss Prof. Dr. Norbert Winkeljohann, Vorsitzender (seit 28. Juli 2022), Alexander Wynaendts, Vorsitzender (vom 19. Mai 2022 bis 28. Juli 2022, Mitglied (seit 28. Juli 2022), Dr. Paul Achleitner, Vorsitzender (bis 19. Mai 2022) Dr. Gerhard Eschelbeck bis 19. Mai 2022), Detlef Polaschek*, Bernd Rose*, Dr. Dagmar Valcárcel, Frank Werneke*, Strategie- und Nachhaltigkeitsausschuss (seit 15. Dezember 2022) (vormals Strategieausschuss) John Alexander Thain, Vorsitzender Dr. Paul Achleitner (bis 19. Mai 2022), Mayree Clark, Timo Heider*, Henriette Mark* (bis 31. März 2022), Detlef Polaschek*, Michele Trogni, Stefan Viertel* (seit 28. Juli 2022), Frank Werneke*, Alexander Wynaendts (seit 19. Mai 2022) Technologie-, Daten- und Innovationsausschuss Michele Trogni, Vorsitzende Dr. Paul Achleitner (bis 19. Mai 2022), Jan Duschek*, Dr. Gerhard Eschelbeck (bis 19. Mai 2022), Timo Heider* (bis 28. Juli 2022), Martina Klee*, Bernd Rose*, Yngve Slyngstad (seit 28. Juli 2022), Frank Witter (bis 28. Juli 2022), Alexander Wynaendts (seit 19. Mai 2022) Vermittlungsausschuss Alexander Wynaendts, Vorsitzender (seit 19. Mai 2022), Dr. Paul Achleitner, Vorsitzender (bis 19. Mai 2022) Detlef Polaschek*, Frank Werneke* Prof. Dr. Norbert Winkeljohann *Arbeitnehmervertreter

Verzeichnis der Mandate
Aufsichtsrat
Mandate nach § 285 Nr. 10 HGB i.V.m. § 125 Abs. 1 S. 5 AktG
Mitgliedschaften in gesetzlich zu bildenden Aufsichtsräten deutscher Gesellschaften und vergleichbaren Kontrollgremien in- und ausländischer Wirtschaftsunternehmen. Unterjährige Veränderungen sind jeweils mit Ein- und/oder Austrittsdatum vermerkt.
Stand: Februar 2023
Bei früher ausgeschiedenen Aufsichtsratsmitgliedern Zeitpunkt des jeweiligen Ausscheidens. Bei neu eingetretenen Aufsichtsratsmitgliedern Zeitpunkt ab Eintritt.

Mitglieder des Aufsichtsrats | s |  |  |  |  |
Mandatsinhaber |  | Ausgeübte Tätigkeit |  | Mandatsunternehmen |  | Mandat
Dr. Paul Achleitner |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats, |  | Externe Mandate |  |
(bis 19. Mai 2022) |  | Deutsche Bank AG |  | Bayer AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Alexander Wynaendts (seit 19. Mai 2022) |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats, Deutsche Bank AG |  | Externe Mandate Air France-KLM Group S.A. |  | Member of the Board of Directors
|  |  |  | Puissance Holding B.V. |  | Non-Executive Director, Chairman
|  |  |  | Uber Technologies, Inc. |  | Member of the Board of Directors
Ludwig Blomeyer- |  | Sprecher der Geschäftsleitung Bremen, Deutsche Bank AG |  | Externe Mandate |  |
Bartenstein |  |  |  | Bürgschaftsbank Bremen GmbH |  | Mitglied des Verwaltungsrats (bis Dezember 2022)
|  |  |  | Frowein & Co. Beteiligungs AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Mayree Clark |  | Aufsichtsratsmitglied |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | Ally Financial, Inc. |  | Member of the Board of Directors
|  |  |  | Allvue Systems Holdings, Inc. |  | Member of the Board of Directors
Jan Duscheck |  | Bundesfachgruppenleiter Bankge- |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
|  | werbe, Vereinte Dienstleistungs- |  |  |  |
|  | gewerkschaft (ver.di) |  |  |  |
Manja Eifert (seit 7. April 2022) |  | Betriebsratsmitglied |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
Dr. Gerhard Eschelbeck (bis 19. Mai 2022) |  | Chief Information Officer, Aurora Innovation, Inc. |  | Externe Mandate Onapsis Inc. WootCloud Inc. |  | Member of the Board of Directors Member or the Board of Directors
Sigmar Gabriel |  | Bundesminister a. D. |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | GP Günter Papenburg AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats (bis April 2022)
|  |  |  | Siemens Energy AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  |  |  | ThyssenKrupp Steel Europe AG |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats (seit April 2022)
Timo Heider |  | Betriebsratsmitglied |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  |  |  | BHW Bausparkasse AG |  | Stellv. Vorsitzender des Aufsichtsrats
|  |  |  | PCC Services GmbH der Deutschen Bank Pensionskasse der BHW Bausparkasse AG VVaG |  | Stellv. Vorsitzender des Aufsichtsrats Stellv. Vorsitzender des Aufsichtsrats
Martina Klee |  | Betriebsratsmitglied |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | Sterbekasse für die Angestellten der |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  |  |  | Deutsche Bank-Gruppe VVaG |  |
Henriette Mark |  | Betriebsratsmitglied |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
(bis 31. März 2022) |  |  |  |  |  |
Gabriele Platscher |  | Mitarbeiterin der Bank |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | BVV Pensionsfonds des |  |
|  |  |  | Bankgewerbes AG |  |
|  |  |  | BVV Versicherungsverein des |  | Stellvertretende Vorsitzende
|  |  |  | Bankgewerbes a.G. |  | des Aufsichtsrats (bis Juli 2022)
|  |  |  | BVV Versorgungskasse des |  |
|  |  |  | Bankgewerbes e.V. |  |
Detlef Polaschek |  | Stellvertretender Vorsitzender des |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
|  | Aufsichtsrats der Deutsche Bank AG; Betriebsratsmitglied |  |  |  |
Bernd Rose |  | Betriebsratsmitglied |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | ver.di Vermögensverwaltungs- |  | Stellvertretender Vorsitzender
|  |  |  | gesellschaft m.b.H. |  | des Aufsichtsrats
|  |  |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  |  |  | Postbank Filialvertrieb AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Yngve Slyngstad (seit 19 Mai 2022) |  | Chief Executive Officer, Aker Asset Management AS |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
John Alexander Thain |  | Aufsichtsratsmitglied |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | Aperture Investors LLC |  | Member of the Board of Directors
|  |  |  | Pine Island Acquisition Corp. |  | Chairman of the Board of Directors (bis Oktober 2022)
|  |  |  | Pine Island Capital Partners LLC. |  | Chairman
|  |  |  | Uber Technologies, Inc. |  | Member of the Board of Directors
Michele Trogni |  | Operating Partner, |  | Externe Mandate |  |
|  | Eldridge |  | Zinnia Corporate Holdings LLC (vormals SE2 LLC) |  | Chief Executive Officer (seit Mai 2022) und Chairperson of the Board of Directors
Dr. Dagmar Valcárcel |  | Aufsichtsratsmitglied |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | amedes Holding GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  |  |  | Antin Infrastructure Partners S.A. |  | Member of the Board of Directors
Stefan Viertel |  | Betriebsratsmitglied |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
Dr. Theodor Weimer |  | Vorsitzender des Vorstands, |  | Externe Mandate |  |
|  | Deutsche Börse AG |  | Knorr Bremse AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Frank Werneke |  | Vorsitzender der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di) |  | Externe Mandate Fernsehrat des Zweiten Deutschen Fernsehens |  | Mitglied
|  |  |  | ver.di Vermögensverwaltungsgesellschaft m.b.H. |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  |  |  | ZDF Studios GmbH (vormals ZDF Enterprises GmbH) |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Professor Dr. Norbert Winkeljohann |  | Stellvertretender Vorsitzender des Aufsichtsrats der Deutsche Bank AG (seit |  | Externe Mandate |  |
|  | Juli 2022); Selbständiger Unterneh- |  | Bayer AG |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
|  | mensberater, Norbert Winkeljohann |  | Bohnenkamp AG |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
|  | Advisory & Investments |  | Georgsmarienhütte Holding GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  |  |  | Sievert SE |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
Frank Witter |  | Aufsichtsratsmitglied |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | CGI Inc. |  | Member of the Board of Directors
|  |  |  | Traton SE |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  |  |  | VfL Wolfsburg-Fußball GmbH |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats

Vorstand
Mandate nach § 285 Nr. 10 HGB i.V.m. § 125 Abs. 1 S. 5 AktG
Mitgliedschaften in gesetzlich zu bildenden Aufsichtsräten deutscher Gesellschaften und vergleichbaren Kontrollgremien in- und ausländischer Wirtschaftsunternehmen. Unterjährige Veränderungen sind jeweils mit Ein- und/oder Austrittsdatum vermerkt.
Mitgliedschaften in gesetzlich zu bildenden Aufsichtsgremien von großen Kapitalgesellschaften im In- und Ausland nach § 340a Abs. 4 Nr. 1 HGB sind mit * gekennzeichnet.
Stand: Februar 2023
Bei früher ausgeschiedenen Vorstandsmitgliedern Zeitpunkt des jeweiligen Ausscheidens. Bei neu eingetretenen Vorstandsmitgliedern Zeitpunkt ab Eintritt.

Mitglieder des Vorstands |  |  |  |  |  |
Mandatsinhaber |  | Ausgeübte Tätigkeit |  | Mandatsunternehmen |  | Mandate
Christian Sewing |  | Vorstandsvorsitzender |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
James von Moltke |  | Stellvertretender Vorstandsvorsitzender (seit März 2022) |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
Karl von Rohr |  | Stellvertretender Vorstandsvorsitzender |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  |  |  | DWS Group GmbH & Co. KGaA* |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
Fabrizio Campelli |  | Mitglied des Vorstands |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a.G.* |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  |  |  | BVV Versorgungskasse des Bankgewerbes e.V. |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Bernd Leukert |  | Mitglied des Vorstands |  | Externe Mandate Bertelsmann SE & Co.KGaA* Konzerninterne Mandate |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  |  |  | DWS Group GmbH & Co. KGaA* |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Stuart Lewis (bis 19. Mai 2022) |  | Mitglied des Vorstands |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
Alexander von zur Mühlen |  | Mitglied des Vorstands |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
Christiana Riley |  | Mitglied des Vorstands |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | The Clearing House Payments Company LLC |  | Member of the Supervisory Board
|  |  |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  |  |  | DB USA Corporation |  | Chief Executive Officer
Rebecca Short |  | Mitglied des Vorstands |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |
Professor Dr. Stefan Simon |  | Mitglied des Vorstands |  | Externe Mandate |  |
|  |  |  | Leop. Krawinkel GmbH & Co. KG |  | Vorsitzender des Beirats
Olivier Vigneron (seit 20. Mai 2022) |  | Mitglied des Vorstands |  | Keine zu veröffentlichenden Mandate |  |

Mitarbeiter der Deutsche Bank AG
Mandate nach § 340a Abs. 4 Nr. 1 HGB
Mitgliedschaften in gesetzlich zu bildenden Aufsichtsgremien von großen Kapitalgesellschaften im In- und Ausland.
Stand: 31. Dezember 2022.

Mitarbeiter der Deutsche Bank AG |  |  |  |
Mandatsinhaber |  | Mandatsunternehmen |  | Mandat
Martin Ball |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | norisbank GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Ina Bandemer |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank Polska Spólka Akcyjna |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Jörg Bongartz |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank Polska Spólka Akcyjna |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
|  | OOO „Deutsche Bank“ |  | Chairman of the Supervisory Board
Sigrid Bowenkamp |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | BHW Bausparkasse AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Rüdiger Bronn |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank Luxembourg S.A. |  | Member of the Supervisory Board
Anita Dierickx |  | Externe Mandate |  |
|  | FRB – Fonds Minie-Laura-Chipie |  | Member of the Supervisory Board
Boudewijn Dornseiffen |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | OOO „Deutsche Bank“ |  | Member of the Supervisory Board
Sameen Farooqui |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | OOO „Deutsche Bank“ |  | Member of the Supervisory Board
David Feldmann |  | Externe Mandate |  |
|  | Eurex Clearing AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Eva Frank |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | PB Factoring GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
David Gary |  | Externe Mandate |  |
|  | CLS Group Holdings AG |  | Non-Executive Director
Jan-Philipp Gillmann |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank, Sociedad Anónima Española |  | Member of the Supervisory Board
|  | OOO „Deutsche Bank“ |  | Member of the Supervisory Board
Philipp Gossow |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | norisbank GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | Postbank Filialvertrieb AG |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
|  | Postbank Finanzberatung AG |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
Carola Günther |  | Externe Mandate |  |
|  | BVV Pensionsfonds des Bankgewerbes AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a.G. |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Britta Hercher |  | Externe Mandate |  |
|  | Bankpower GmbH Personaldienstleistungen |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Jutta Herzog |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Postbank Filialvertrieb AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Jennifer Hörl |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Postbank Finanzberatung AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Marissa Horvatin |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank Società per Azioni |  | Member of the Supervisory Board
Dr. Alexander Ilgen |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank Luxembourg S.A. |  | Chairman of the Supervisory Board
|  | DWS Investment GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Angelika Kaever-Schroeder |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | norisbank GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Anke Kirn |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Betriebs-Center für Banken AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | PCC Services GmbH der Deutschen Bank |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Stefan Knoll |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | DWS Grundbesitz GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Frank Krings |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank (Suisse) SA |  | Member of the Board of Directors
|  | Deutsche Bank Luxembourg S.A. |  | Member of the Supervisory Board
Achim Kuhn |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | BHW Bausparkasse AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | Postbank Filialvertrieb AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | Postbank Finanzberatung AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Manuel Loos |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Betriebs-Center für Banken AG |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
|  | PCC Services GmbH der Deutschen Bank |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
Anna Lucarelli |  | Externe Mandate |  |
|  | MTS Spa Mercato Telematico dei Titoli di Stato |  | Non-Executive Director
Chandra Mallika |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche CIB Centre Private Limited |  | Member of the Board of Directors
|  | Deutsche India Private Limited |  | Member of the Board of Directors
Bas Marteijn |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank Luxembourg S.A. |  | Member of the Supervisory Board
Ole Matthiessen |  | Externe Mandate |  |
|  | S.W.I.F.T. SC |  | Member of the Board of Directors
Leonhard Felix Müller |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | norisbank GmbH |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
|  | Postbank Direkt GmbH |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
Christian Nolting |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank, Sociedad Anónima Española |  | Non-Executive Director
Henning Oldenburg |  | Externe Mandate |  |
|  | Beutin AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Kirsten Oppenländer |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank, Sociedad Anónima Española |  | Non-Executive Director
Beaux Pontak |  | Externe Mandate |  |
|  | Latitude Group Holdings Limited (formerly KVD Australia Holdco Pty Ltd) |  | Member of the Board of Directors
Reiner Ramacher |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Betriebs-Center für Banken AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Oliver Resovac |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | PB Factoring GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Barbara Roerig |  | Externe Mandate |  |
|  | AGR Abfallentsorgungs-Gesellschaft Ruhrgebiet mbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | Theater + Philharmonie Essen GmbH |  | Vorsitzende des Aufsichtsrats
Roland Sahr |  | Externe Mandate |  |
|  | Investitionsbank Sachsen-Anhalt – Anstalt der Norddeutschen Landesbank Girozentrale |  | Mitglied des Verwaltungsrats
Alexandre Sallavuard |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank (China) Co., Ltd. |  | Member of the Board of Directors
Torsten Sauer |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | PCC Services GmbH der Deutschen Bank |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Nicole Scheidt |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Betriebs-Center für Banken AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Dr. Tatjana Schierack |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | BHW Bausparkasse AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | Postbank Direkt GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Daniel Schmand |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | PB Factoring GmbH |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
Werner Schmidt |  | Externe Mandate |  |
|  | AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft mbH |  | Stellvertretender Vorsitzender des
|  |  |  | Aufsichtsrats
Frank Schütz |  | Externe Mandate |  |
|  | AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft mbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Kaushik Shaparia |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche CIB Centre Private Limited |  | Member of the Board of Directors
|  | Deutsche India Private Limited |  | Member of the Board of Directors
Eric-M Smith |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank Trust Company Americas |  | Member of the Board of Directors
Dr. Anke Steenbock |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Betriebs-Center für Banken AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | norisbank GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | PCC Services GmbH der Deutschen Bank |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Fabian Steinhoff |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | PCC Services GmbH der Deutschen Bank |  | Mitglied des Aufsichtsrats
|  | Postbank Direkt GmbH |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Lars Stoy |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | BHW Bausparkasse AG |  | Vorsitzender des Aufsichtsrats
Jana Symmossek |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Postbank Filialvertrieb AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Jürgen Tögel |  | Externe Mandate |  |
|  | BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a.G. |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Meike Webler |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Postbank Filialvertrieb AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Daniela Weeth |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | BHW Bausparkasse AG |  | Mitglied des Aufsichtsrats
Sandra Wirfs |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank Società per Azioni |  | Member of the Supervisory Board
Kay Wolf |  | Konzerninterne Mandate |  |
|  | Deutsche Bank Luxembourg S.A. |  | Member of the Supervisory Board

1-
Zusammengefasster Lagebericht
Die Geschäftsentwicklung
Die nachfolgenden Erläuterungen sollten im Zusammenhang mit dem Konzernabschluss und den zugehörigen Anhangangaben gesehen werden. Der Abschnitt „Die Geschäftsentwicklung“ enthält qualitative und quantitative Angaben zu den Segmentergebnissen und Angaben auf Unternehmensebene zu den Ertragskomponenten, entsprechend dem International Financial Reporting Standard (IFRS) 8 „Segmentberichterstattung“. Für weitere Angaben zu den Segmenten gemäß IFRS 8 verweisen wir auf Anhangangabe 4 – „Segmentberichterstattung“ des Konzernabschlusses. Zukunftsgerichtete Angaben sind im Abschnitt „Ausblick“ ausgewiesen.
Überblick
Die Weltwirtschaft

Wirtschaftswachstum (in %)¹ |  | 2022² |  | 2021³ |  | Haupttreiber
Weltwirtschaft |  | 3,3 |  | 6,2 |  | Das weltweite Wirtschaftswachstum fiel in der zweiten Jahreshälfte 2022 solide aus. In den Bereichen Industrieproduktion und Handel konnte ein Zuwachs verzeichnet werden, der allerdings gegen Jahresende an Dynamik verlor. Die wirtschaftlichen Auswirkungen des Kriegs in der Ukraine waren nach wie vor herausfordernd, wohingegen die Verbesserung der pandemischen Lage einen positiven Effekt hatte. Die Verbraucherpreise zogen stark an und erreichten in einigen Regionen einen Höchststand. Ende 2022 könnte jedoch der Gipfel überwunden sein.
Industrieländer |  | 2,7 |  | 5,3 |  | Die Industrieländer zeigten sich zwar widerstandsfähig, büßten allerdings gegen Ende des Jahres an Dynamik ein. Zwar wurde der private Verbrauch durch den starken Anstieg der Verbraucherpreise gedämpft, doch die Entspannung der Lieferengpässe und die sinkenden Transportkosten stützten das BIP-Wachstum. Insbesondere in Europa kam es durch die Übertragungseffekte des Kriegs in der Ukraine zu einem erhöhten Preisdruck. Um der Inflation entgegenzuwirken, zogen die Zentralbanken bei ihrer Geldpolitik kräftig die Zügel an.
Schwellenländer |  | 3,7 |  | 6,9 |  | In den Schwellenländern wurde in der zweiten Jahreshälfte 2022 eine solide Konjunkturentwicklung verzeichnet. Dies gilt insbesondere für Asien, aber auch für Lateinamerika. Die sinkenden Energiepreise ebenso wie die stabil bleibende Nachfrage aus den Industrieländern gaben positive Impulse. Die Zentralbanken strafften bei ihrer Geldpolitik weiter die Zügel.
Eurozone |  | 3,5 |  | 5,3 |  | Die Volkswirtschaften der Eurozone legten in der zweiten Jahreshälfte 2022 einen guten Start hin, kamen gegen Ende des Jahres jedoch ins Schlingern. Die Energiepreise trieben die Inflationsrate im vierten Quartal auf ein Rekordhoch. Der Kaufkraftverlust versetzte dem privaten Verbrauch einen Dämpfer, während gleichzeitig die hohen Energiekosten die Industrieproduktion empfindlich trafen. Die expansive Geldpolitik stützte die Konjunktur. Die EZB erhöhte die Leitzinsen, um die Inflationsdynamik zu brechen.
Davon: Deutschland |  | 1,8 |  | 2,6 |  | Die deutsche Wirtschaft stellte sich auf geopolitisch bedingte Veränderungen beim Angebot fossiler Brennstoffe ein. Zu einer Gasrationierung kam es nicht, und die Gasspeicher sind wieder gut gefüllt. Die Verbraucherpreisinflation stieg rasant und kletterte in der zweiten Jahreshälfte 2022 auf ein Allzeithoch. Durch die fiskalpolitischen Maßnahmen wurde ein drastischer Wachstumseinbruch jedoch verhindert, auch wenn der Aufwärtstrend gegen Ende des Jahres 2022 abflaute. Der Arbeitsmarkt zeigte sich sehr stabil.
USA |  | 2,1 |  | 5,9 |  | Die US-Wirtschaft legte in der zweiten Jahreshälfte kräftig zu. Der Arbeitsmarkt blieb sehr angespannt und bedingte, zusammen mit den Energiepreisen, einen steilen Anstieg der Inflation. Die Federal Reserve erhöhte erneut deutlich die Leitzinsen, um die Inflationsdynamik zu brechen. Das BIP-Wachstum geriet Ende 2022 ins Stocken. Ursache hierfür waren die negativen Effekte, die sich aus dem Preisanstieg, der nachlassenden fiskalpolitischen Unterstützung und der strafferen Geld- und Fiskalpolitik ergaben.
Japan |  | 1,1 |  | 2,2 |  | Nachdem die Regierung die strengen Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie lockerte, kam es zu einem Aufwärtsschub der Binnennachfrage. Mit der Lockerung der Einreisebestimmungen nahm auch der Tourismus wieder zu. Die Bank of Japan begünstigte die Erholung mit ihrer expansiven Geldpolitik. Die Inflation nahm zwar zu, jedoch nicht so stark wie in anderen Industrieländern.
Asien4 |  | 4,2 |  | 7,3 |  | Der Aufwärtstrend in den asiatischen Volkswirtschaften war ungebrochen. Insbesondere die Erholung der chinesischen Wirtschaft spielte dabei eine große Rolle. Die bislang recht gute Entwicklung der Handelspartner in anderen Ländern war ebenfalls ein positiver Faktor. Die Verbraucherpreise kletterten zwar rasant, dürften jedoch Ende 2022 ihren Gipfel erreicht haben. Die Zentralbanken zogen bei ihrer Geldpolitik die Zügel weiter an.
Davon: China |  | 3,0 |  | 8,4 |  | Die chinesische Wirtschaft erholte sich im Verlauf der zweiten Jahreshälfte 2022 allmählich. Die merkliche Lockerung der COVID-bedingten Einschränkungen sorgte am Ende des Jahres für Auftrieb. Allerdings war der Immobilienmarkt nach wie vor eine zusätzliche Belastung. Die fiskal- und geldpolitischen Maßnahmen gaben dem BIP-Wachstum einen Schub.

1Jährliches reales BIP-Wachstum (in % im Vergleich zum Vorjahr). Quellen: Nationale Behörden, sofern nicht anders angegeben.
2Quellen: Deutsche Bank Research.
3Einige Wirtschaftsdaten für 2021 wurden von den Statistikämtern aufgrund der wirtschaftlichen Folgen der Pandemie überarbeitet. Daher können diese Daten von den zuvor veröffentlichten abweichen.
4Einschließlich China, Hongkong, Indien, Indonesien, Malaysia, Philippinen, Singapur, Sri Lanka, Südkorea, Taiwan, Thailand und Vietnam; ohne Japan.
Umfeld Bankenbranche

|  | 31.12.2022
Wachstum im Jahresvergleich (in %) |  | Kredite an Unternehmen |  | Kredite an Haushalte |  | Einlagen von Unternehmen |  | Einlagen von Haushalten |  | Haupttreiber
Eurozone |  | 5,5 |  | 4,0 |  | 4,6 |  | 3,3 |  | Das Wachstum der Kredite an Unternehmen erhielt 2022 einen starken Zuwachs und zeigte dann gegen Jahresende eine moderate Entwicklung. Bei der Kreditvergabe an Haushalte wurde im Sommer der Höhepunkt erreicht, bevor sich die Zinserhöhungen in einem Rückgang bei den Hypotheken, dem Haupttreiber in diesem Bereich, niederschlugen. Der Zuwachs an Kundeneinlagen verringerte sich im Laufe des Jahres, und zwar sowohl von Unternehmens- als auch von Privatkunden.
Davon: Deutschland |  | 10,4 |  | 4,4 |  | 8,4 |  | 2,5 |  | Beim Wachstum der Unternehmenskredite war 2022 der höchste Stand zu verzeichnen. Dies war durch den Bedarf an Betriebskapital infolge der steigenden Inflation und den Liquiditätsbedarf in Zeiten des Ukrainekriegs und der Energiekrise bedingt. Die Kreditvergabe an Privatkunden entwickelte sich leicht rückläufig, da die drastischen Zinserhöhungen die Hypothekenfinanzierung bremsten. Das Einlagengeschäft mit Unternehmen blieb auf einem hohen Niveau, während die Einlagen der Privatkunden im Verlauf des Jahres auf ihren Tiefststand fielen.
USA |  | 13,3 |  | 9,7 |  | -1,01 |  | -1,01 |  | Das Kreditgeschäft mit dem privaten Sektor verzeichnete 2022 durchweg ein deutliches Plus. Die ausstehenden Unternehmenskredite haben sich im Verlauf des letzten Jahrzehnts weitgehend verdoppelt. Nach zwei Jahren Pandemie mit einem fast zweistelligen Wachstum geriet das Wachstum der Einlagen insgesamt im Jahr 2022 ins Stocken, und die ausstehenden Volumen stagnierten im Wesentlichen. Dennoch haben sie sich seit 2012 nahezu verdoppelt.
China |  | 13,1 |  | 5,4 |  | 6,7 |  | 17,3 |  | Die Kreditvergabe an Privatkunden ging 2022 deutlich zurück und erreichte ihren Tiefststand, die Kreditvergabe an Unternehmen nahm hingegen wieder leicht zu. Das Einlagengeschäft gewann an Dynamik, wobei die Einlagen der Haushalte sogar noch stärker stiegen als die der Unternehmenskunden.

1Gesamte US-Einlagen, da keine Aufschlüsselung nach Sektoren vorliegt.
Der globale Gebührenpool im Emissions- und Beratungsgeschäft lag im Geschäftsjahr 2022 36% unter dem Rekord von 2021, wodurch der jahrzehntelange Wachstumszyklus in 2022 endete. Darüber hinaus wurde dieser Rückgang teilweise durch den Gebührenpool für Fusionen und Übernahmen überdeckt, der von den Abschlüssen der im Jahr 2021 bekanntgegebenen Rekordvolumina profitierte. Der Rückgang bei Emissionen von Fremd- und Eigenkapital fiel erneut deutlich aus. Dies wurde durch Unsicherheit und Volatilität der Märkte aufgrund des starken Anstiegs der Inflation infolge der weltweiten Energiekrise, Arbeitskräftemangel und Lieferkettenunterbrechungen getrieben sowie durch den Krieg in der Ukraine. Diese Faktoren führten zu einem Rekordtief bei den primären und sekundären Equity Capital Markets-Emissionen, während die Märkte für Leveraged Loans und Hochzinsanleihen ebenfalls betroffen waren und den niedrigsten Gebührenpool seit 2010 verzeichneten. Der Fusions- und Übernahmegeschäft blieb in 2022 robust. Es kündigten sich aber während des Jahres sinkende Anteile an, welche die zu vereinnahmenden Gebühren in der ersten Hälfte 2023 beeinflussen werden. Wichtige Faktoren des US-Marktes wie große Fusionen und Übernahmen, privates Beteiligungskapital und Technologie/Gesundheitswesen (neben anderen) waren am stärksten betroffen, so dass der Anteil der USA am weltweiten Honorarpool von 54% auf 46% sank. Dagegen haben die FIC-Einnahmepools im Jahr 2022 erheblich zugenommen, wobei die erhöhte Volatilität und Unsicherheit, die sich negativ auf die primäre Origination ausgewirkt haben, die Aktivität auf dem Sekundärmarkt erhöht haben. In den G10-Ländern nahmen die Aktivitäten in den Bereichen Devisen, Zinsen, Schwellenländer und Rohstoffe zu. Im Gegensatz dazu war das Kreditgeschäft schwieriger, da sich die Spreads im Laufe des Jahres allgemein ausweiteten, obwohl im vierten Quartal eine leichte Umkehr dieses Trends zu beobachten war. Bei den Finanzierungsprodukten wurde die Dynamik des starken zweiten Halbjahres 2021 bis 2022 weitgehend beibehalten. Die Kundennachfrage blieb stark, obwohl im vierten Quartal eine Abschwächung der Kapitalmarktaktivitäten einsetzte.

Ergebnis der Deutschen Bank
Die Deutsche Bank erzielte im Gesamtjahr 2022 einen Jahresüberschuss von 5,7 Mrd. €. Dieser stieg gegenüber dem Vorjahr um mehr als das Doppelte und war das beste Ergebnis seit 2007. Darin enthalten ist ein positiver Effekt in Höhe von 1,4 Mrd. € (Vorjahr: 274 Mio. €) aus Bewertungsanpassungen bei latenten Steuern zum Jahresende 2022, der die anhaltend starke Geschäftsentwicklung der Bank in den USA widerspiegelt. Der Konzern ist der Ansicht, dass die Ergebnisse die positiven Effekte aus der Transformation der Deutschen Bank dokumentieren und dass die Neuausrichtung des Geschäfts rund um ihre Kernstärken dazu geführt hat, dass die Bank heute deutlich rentabler, besser ausbalanciert und kosteneffizienter ist. Die Bank erzielte ein Ertragswachstum in den Kerngeschäftsbereichen und konnte ihre Kosten weiter reduzieren. Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft lag trotz schwieriger Bedingungen im Berichtsjahr auf prognostiziertem Niveau. Der gezielte Risikoabbau in der Bilanz trug zu einer soliden Kapitalquote bei. Die Einheit zur Freisetzung von Kapital, die ihr Mandat zum Risiko- und Kostenabbau von 2019 bis Ende 2022 erfüllt hat, bildet einen wichtigen Meilenstein bei der Umsetzung des Transformationsprogramms. Folglich wird die Einheit zur Freisetzung von Kapital ab dem ersten Quartal 2023 nicht mehr als separates Segment ausgewiesen. Der Vorstand der Deutschen Bank beabsichtigt, der Hauptversammlung die Ausschüttung einer Bardividende von 0,30 € je Aktie für das Geschäftsjahr 2022 (Vorjahr: 0,20 € je Aktie) vorzuschlagen.
Der Konzern erzielte 2022 ein Ergebnis vor Steuern von 5,6 Mrd. €; das entspricht einer Steigerung um 65 % gegenüber dem Vorjahr. Maßgebliche Faktoren waren ein Ertragswachstum von 7 % bei gleichzeitiger Reduzierung der Zinsunabhängigen Aufwendungen um 5 %. Hieraus resultierte eine Aufwand-Ertrag-Relation im Geschäftsjahr 2022 von 75 %, die der aktualisierten Erwartung für 2022 innerhalb der mittleren bis unteren 70 % entspricht, gegenüber einer Aufwand-Ertrag-Relation von 85 % im Vorjahr. Die Kernbank, die alle Bereiche außer der Einheit zur Freisetzung von Kapital umfasst, erzielte in 2022 einen Gewinn vor Steuern von 6,5 Mrd. € (Vorjahr: 4,8 Mrd. €). Die Zunahme um 37 % im Jahresvergleich ist die höchste seit der Gründung der Kernbank im Jahr 2019. Zum Ergebniswachstum in der Kernbank trugen insbesondere der Anstieg der Erträge um 7 % auf 27,2 Mrd. € und der Rückgang der Zinsunabhängigen Aufwendungen um 3 % bei – trotz eines Anstiegs der Bankenabgaben um 210 Mio. € gegenüber dem Vorjahr. Die Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital) der Kernbank verbesserte sich im Geschäftsjahr 2022 auf 11,3 % (Vorjahr: 6,4 %) und entsprach damit dem Zielwert von über 9 %. Die Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital) der Kernbank erhöhte sich im Geschäftsjahr 2022 auf 10,0 % (Vorjahr: 5,7 %). Die Aufwand-Ertrag-Relation in der Kernbank verbesserte sich von 79 % im Vorjahr auf 71 % in 2022.
Die Konzernfinanzkennzahlen lauten wie folgt:

|  | Ziele 2022 |  | Status zum Ende 2022 |  | Status zum Ende 2021
Konzern-Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital)¹ |  | 8,0% |  | 9,4% |  | 3,8%
Kernbank-Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital)2 |  | über 9.0% |  | 11,3% |  | 6,4%
Harte Kernkapitalquote4 |  | über 12.5% |  | 13,4% |  | 13,2%
Verschuldungsquote3,4,5 |  | ~ 4.5% |  | 4,6% |  | 4,9%

1Basierend auf dem den Deutsche Bank-Aktionären zurechenbaren Konzernergebnis; weitere Informationen sind im Abschnitt „Ergänzende Informationen (ungeprüft): Nicht nach IFRS ermittelte finanzielle Messgrößen“ dieses Geschäftsberichts enthalten
2 Basierend auf dem den Deutsche Bank-Aktionären zurechenbaren Kernbank-Ergebnis; weitere Informationen sind im Abschnitt „Ergänzende Informationen (ungeprüft): Nicht nach IFRS ermittelte finanzielle Messgrößen“ dieses Geschäftsberichts enthalten
3Seit dem 1. April 2022 schließt die Deutsche Bank bestimmte Risikopositionen gegenüber Zentralbanken nicht mehr von der Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote (in Höhe von 99 Mrd. € zum 31. Dezember 2021) aus; dieser vorübergehende Ausschluss während der COVID-19 Pandemie auf Basis von Artikel 429a (1) (n) CRR und dem Beschluss der EZB 2021/1074 endete am 31. März 2022; ohne den vorübergehenden Ausschluss der Risikopositionen gegenüber Zentralbanken lag die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote zum 31. Dezember 2021 bei 1.223 Mrd. € und die dazugehörige Verschuldungsquote bei 4,5%
4Weitere Informationen zur Berechnung dieser Quote sind im Risikobericht enthalten
5Ab dem ersten Quartal 2022 werden die Verschuldungszahlen wie angegeben dargestellt; die Definition für die Vollumsetzung wurde eliminiert, da sie nur zu einem immateriellen Unterschied führt; Vergleichswerte für frühere Perioden basieren nach wie vor auf der früheren Deutsche Bank Definition der Vollumsetzung
Die Erträge beliefen sich im Gesamtjahr 2022 auf 27,2 Mrd. €, eine Zunahme um 1,8 Mrd. € (7 %) gegenüber 2021 und das höchste Ergebnis seit 2016, obgleich sich die Bank im Zuge ihres 2019 begonnenen Umbaus selektiv aus Geschäften zurückgezogen hat. Die Kernbank verzeichnete ein Ertragswachstum von 7 % auf 27,2 Mrd., worin sich Ertragswachstum in der Unternehmensbank, der Investmentbank und in der Privatkundenbank widerspiegelt, teilweise kompensiert durch geringere Erträge in Asset Management und Corporate & Other. Die Erträge der Einheit zur Freisetzung von Kapital betrugen negative 28 Mio. €, gegenüber Erträgen von 26 Mio. € im Vorjahr.
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft belief sich im Jahr 2022 auf 1,2 Mrd. € im Vergleich zu 515 Mio. € im Jahr 2021. Diese Entwicklung gegenüber dem Vorjahr spiegelt das schwierigere gesamtwirtschaftliche Umfeld in weiten Teilen des Jahres 2022 wider, das durch den Krieg in der Ukraine belastet wurde, während 2021 unter dem positiven Einfluss der Konjunkturerholung nach der Lockerung der COVID-19-Einschränkungen stand. Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft entsprach 25 Basispunkten des durchschnittlichen Kreditvolumens, nach 12 Basispunkten in 2021.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen sanken um 5 % gegenüber dem Vorjahr auf 20,4 Mrd. €. Diese Entwicklung spiegelt zum Teil den signifikanten Rückgang der Transformationskosten wider, da die Deutsche Bank die 2019 angekündigten Umbaumaßnahmen zum Abschluss gebracht hat. Dieser Rückgang glich den Anstieg der Bankenabgaben von 38 % oder 210 Mio. € gegenüber dem Vorjahr sowie eine Wertminderung auf immaterielle Vermögenswerte von 68 Mio. € im Zusammenhang mit einem Vermögensverwaltungsvertrag im Publikumsfondsgeschäft im Bereich Asset Management mehr als aus. Die Rückstellungen für Rechtsstreitigkeiten erhöhten sich im Jahresvergleich geringfügig, bedingt durch Vergleiche und andere Entwicklungen bei bestimmten gerichts- und aufsichtsbehördlichen Verfahren. Die bereinigten Kosten ohne Umbaukosten und Bankenabgaben lagen mit 19,0 Mrd. € ungefähr auf Vorjahresniveau. Der um 3 % höhere Personalaufwand wurde durch den geringeren Sachaufwand, darunter geringere Kosten für Informationstechnologie sowie für Beratungs- und ähnliche Dienstleistungen, ausgeglichen.
Im Geschäftsjahr 2022 ergab sich ein Ertragsteuerertrag von 64 Mio. €, im Vergleich zu einem Ertragsteueraufwand von 880 Mio. € im Vorjahr. Die effektive Steuerquote von minus 1 % im Geschäftsjahr 2022 profitierte von den vorgenannten positiven Bewertungsanpassungen bei latenten Steueransprüchen in Höhe von 1,4 Mrd. €, die die anhaltend gute Geschäftsentwicklung der Deutschen Bank in den USA widerspiegelt.
Die harte Kernkapitalquote (CET 1) lag Ende 2022 bei 13,4 %, ein Anstieg von 13 Basispunkten gegenüber 2021. Die Verschuldungsquote betrug 4,6 % zum Ende des Geschäftsjahres 2022, gegenüber 4,9 % zum Geschäftsjahresende 2021.
Erträge ohne Berücksichtigung von Sondereffekten, bereinigte Kosten, bereinigte Kosten vor Umbaukosten, bereinigte Kosten vor Umbaukosten und Bankenabgaben, das bereinigte Ergebnis vor Steuern, die Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital) sowie die Nettovermögenswerte (bereinigt) sind finanzielle Messgrößen, die nicht nach IFRS ermittelt werden. Die Definitionen und Überleitungen dieser finanziellen Messgrößen sind im Kapitel „Ergänzende Informationen (ungeprüft): Nicht nach IFRS ermittelte finanzielle Messgrößen“ dieses Geschäftsberichts zu finden.
Kernbank im Überblick

in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |
Erträge: |  |  |  |  |  |  |
Corporate Bank (CB) |  | 6.335 |  | 5.151 |  | 5.146 |
Investment Bank (IB) |  | 10.016 |  | 9.631 |  | 9.286 |
Private Bank (PB) |  | 9.155 |  | 8.234 |  | 8.126 |
Asset Management (AM) |  | 2.608 |  | 2.708 |  | 2.229 |
Corporate & Other (C&O) |  | −877 |  | −340 |  | −534 |
Erträge insgesamt |  | 27.238 |  | 25.384 |  | 24.253 |
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | 1.243 |  | 557 |  | 1.763 |
Zinsunabhängige Aufwendungen: |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 10.652 |  | 10.290 |  | 10.303 |
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 8.864 |  | 9.515 |  | 8.485 |
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 68 |  | 5 |  | 0 |
Restrukturierungsaufwand |  | −116 |  | 263 |  | 480 |
Zinsunabhängige Aufwendungen insgesamt |  | 19.468 |  | 20.073 |  | 19.269 |
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | 0 |  | 0 |  | 0 |
Ergebnis vor Steuern |  | 6.527 |  | 4.754 |  | 3.221 |
Summe der Aktiva (in Mrd. €) |  | 1.275 |  | 1.192 |  | 1.128 |
Forderungen aus dem Kreditgeschäft (vor Risikovorsorge, in Mrd. €) |  | 487 |  | 474 |  | 429 |
Mitarbeiter (in Vollzeitkräfte umgerechnet) |  | 84.736 |  | 82.702 |  | 84.187 |

Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
Der Deutsche Bank-Konzern
Deutsche Bank: Organisation
Die Deutsche Bank mit Hauptsitz in Frankfurt am Main ist Deutschlands größte Bank und gehört mit einer Bilanzsumme von 1.337 Mrd. € (zum 31. Dezember 2022) zu den führenden Finanzdienstleistern weltweit. Zum Jahresende 2022 hatte die Bank 84.930 Mitarbeiter (gerechnet auf Basis von internen Vollzeitkräften), die in 58 Ländern mit 1.536 Niederlassungen (66 % davon in Deutschland ansässig) tätig sind. Die Bank bietet Privat-, Firmen- und institutionellen Kunden weltweit eine Vielzahl von Investment-, Finanz- und damit verbundenen Produkten sowie Dienstleistungen an.
Zum 31. Dezember 2022 setzte sich der Deutsche Bank-Konzern aus den folgenden Bereichen zusammen:

- – Unternehmensbank (Corporate Bank)
- – Investmentbank (Investment Bank)
- – Privatkundenbank (Private Bank)
- – Asset Management
- – Einheit zur Freisetzung von Kapital (Capital Release Unit)
- – Corporate & Other

Der Konzern bezeichnet die Unternehmensbank, Investmentbank, Privatkundenbank, Asset Management und Corporate & Other als die Kernbank.
Nachdem sie ihr Mandat zum Risiko- und Kostenabbau von 2019 bis Ende 2022 erfüllt hat, wird die Einheit zur Freisetzung von Kapital ab dem ersten Quartal 2023 nicht mehr als eigenständiges Segment berichtet. Die finanziellen Effekte der Einheit zur Freisetzung von Kapital werden zukünftig in dem Segment Corporate & Other ausgewiesen. Diese Änderung beinhaltet keinen Transfer von Vermögenswerten in die oder aus den Kerngeschäftsbereichen. Der größte Teil der verbleibenden Vermögenswerte der Einheit zur Freisetzung von Kapital wird im Laufe der Zeit abgebaut werden. Bei diesen Vermögenswerten handelt es sich in erster Linie um Zinsderivate, sie beinhalten aber auch das polnische Fremdwährungsportfolio und bestimmte sonstige Vermögenswerte aus dem Handel mit festverzinslichen Wertpapieren und Währungen (FIC Sales & Trading) und aus Aktien. Entsprechend dieser Änderung wird auch die Kernbank, die den Konzern ohne die Einheit zur Freisetzung von Kapital darstellt, nicht mehr berichtet. Beginnend mit dem ersten Quartal 2023 setzt sich der Konzern aus den Bereichen Unternehmensbank, Investmentbank, Privatkundenbank, Asset Management und Corporate & Other zusammen.
Darüber hinaus hat die Deutsche Bank eine nach Ländern und Regionen untergliederte Managementstruktur, die eine konsistente Einführung globaler Strategien unterstützt.
Die Bank unterhält Geschäftsbeziehungen mit bestehenden und potenziellen Kunden in den meisten Ländern der Welt. Diese Geschäftsaktivitäten werden abgewickelt über

- – Tochtergesellschaften und Niederlassungen
- – Repräsentanzen
- – einen oder mehrere Repräsentanten zur Betreuung der Kunden

Investitionsausgaben und Veräußerungen von Vermögen der Unternehmensbereiche sind im jeweiligen Überblick zu den Unternehmensbereichen enthalten.
Führungsstruktur
Der Vorstand hat den Konzern als Matrix-Organisation bestehend aus Unternehmensbereichen und Infrastrukturfunktionen, die in Rechtseinheiten und über geografische Standorte hinweg agieren, strukturiert.
Der Vorstand leitet das Unternehmen nach dem Gesetz, der Unternehmenssatzung und seiner Geschäftsordnung in eigener Verantwortung mit dem Ziel nachhaltiger Wertschöpfung und im Interesse des Unternehmens. Dabei berücksichtigt er die Belange der Aktionäre, der Arbeitnehmer und der sonstigen dem Unternehmen verbundenen Gruppen (Stakeholder). Der Vorstand leitet den Deutsche Bank-Konzern nach einheitlichen Richtlinien und übt eine allgemeine Kontrolle über alle Konzerngesellschaften aus.
Der Vorstand entscheidet in allen durch Gesetz und Satzung vorgesehenen Fällen und sorgt für die Einhaltung gesetzlicher Bestimmungen und interner Richtlinien (Compliance). Hierbei trifft er die erforderlichen Maßnahmen, um sicherzustellen, dass die entsprechenden internen Richtlinien entwickelt und implementiert werden. Die Aufgaben des Vorstands umfassen insbesondere die strategische Steuerung und Ausrichtung der Bank, Zuteilung der Ressourcen, Rechnungslegung und Finanzberichterstattung, das Kontroll- und Risikomanagement sowie die Kontrolle und ordnungsgemäße Geschäftsorganisation des Konzerns. Die Mitglieder des Vorstands führen die Geschäfte der Bank in gemeinschaftlicher Verantwortung.
Die Zuweisung funktionaler Zuständigkeiten an die einzelnen Vorstandsmitglieder ist im Geschäftsverteilungsplan für den Vorstand verankert, der den Rahmen für die Delegation von Verantwortungen an die Führungsebenen unterhalb des Vorstands vorgibt. Der Vorstand befürwortet die individuelle Verantwortung der einzelnen Führungskräfte gegenüber der Sozialisierung von Entscheidungen in Ausschüssen. Gleichzeitig erkennt der Vorstand die Bedeutung umfassender und solider Informationen über alle Geschäftsbereiche hinweg an, um gut informierte Entscheidungen treffen zu können, und hat neben Divisionalen, Infrastruktur- und Regionalen Komittees ein "Group Management Committee" eingerichtet, dessen Ziel es ist, den Informationsfluss einerseits zwischen den Unternehmensbereichen sowie andererseits zwischen den Unternehmensbereichen und dem Vorstand zu verbessern. Das Group Management Committee ist ein Gremium, dass nicht im Aktiengesetz vorgeschrieben ist. Es setzt sich aus allen Vorstandsmitgliedern sowie den meisten Leitern der Unternehmensbereiche zusammen, um Informationen auszutauschen und Geschäfte, Wachstum und Rentabilität zu diskutieren.
Unternehmensbank
Überblick über den Unternehmensbereich
Der Schwerpunkt der Unternehmensbank liegt vor allem auf der Betreuung von Unternehmenskunden, einschließlich des deutschen Mittelstands, größeren und kleineren Firmen- und Geschäftskunden in Deutschland sowie multinationalen Gesellschaften. Des Weiteren ist die Unternehmensbank Partner von Finanzinstituten bei bestimmten Leistungen im Transaktionsbankgeschäft.
Beginnend mit dem ersten Quartal 2021 berichtet die Unternehmensbank ihre Erträge basierend auf den drei Kundenkategorien: Institutional Client Services, Corporate Treasury Services und Business Banking. Institutional Client Services umfasst Cash Management für institutionelle Kunden, Trust and Agency Services sowie Wertpapierdienstleistungen. Corporate Treasury Services bietet multinationalen und deutschen Mittelstands- und Großunternehmenskunden das gesamte Lösungsspektrum in den Bereichen Handels- und Unternehmensfinanzierung sowie Corporate Cash Management an. Business Banking fasst in Deutschland ansässige kleine Unternehmen und Unternehmer zusammen und verfügt über eine ganzheitliche, weitgehend standardisierte Produktpalette.
Seit dem 1. Januar 2020 wurden keine signifikanten Investitionsausgaben oder Veräußerungen getätigt.
Produkte und Dienstleistungen
Die Unternehmensbank ist ein globaler Anbieter von Risikomanagementlösungen, Cash Management, Unternehmens- und Handelsfinanzierung, Trust and Agency Services sowie Wertpapierdienstleistungen. Cash Management Dienstleistungen beinhalten integrierte Lösungen für den Zahlungsverkehr und das Devisengeschäft. Unternehmens- und Handelsfinanzierung bieten eine Spanne von Produkten vom Dokumentären Geschäft und Garantien bis hin zu strukturierten Handelsfinanzierungen und Unternehmensfinanzierungen. Trust and Agency Services decken Depository Receipts, Corporate Trust und Document Custody ab. Die Kundenschwerpunkte sind dabei die Finanzabteilungen von Unternehmens- und Firmenkunden sowie Finanzinstituten in Deutschland und weltweit. Entsprechend werden dank der ganzheitlichen Expertise und des globalen Netzwerks integrierte Lösungen bereitgestellt.
Durch Kundenbetreuungsteam erhalten Kunden nicht nur Zugang zum Produktangebot der Unternehmensbank, sondern können auch auf die Expertise der Investmentbank zurückgreifen.
Vertriebskanäle und Marketing
Die globale Funktion für die Kundenbetreuung der Unternehmensbank konzentriert sich auf internationale Großunternehmenskunden und gliedert sich in zwei Einheiten: Coverage und Risk Management Solutions. Im Bereich Coverage sind Generalisten für mehrere Produkte tätig, die mit globalen, regionalen und lokalen Teams Kunden am Hauptsitz und bei den Tochtergesellschaften betreuen. Zu Risk Management Solutions gehören Produktspezialisten im Währungsgeschäft (Foreign Exchange), im Handel mit Schwellenländern (Emerging Markets) und im Zinsgeschäft (Rates). Diese Funktion wird in den Regionen Asien-Pazifik, Nord- und Südamerika sowie EMEA regional gesteuert, um eine enge Vernetzung mit den Kunden sicherzustellen.
Unternehmenskunden in Deutschland werden von zwei Einheiten aus betreut: Corporate Treasury Services und Business Banking. Corporate Treasury Services deckt über die beiden Marken „Deutsche Bank“ und „Postbank“ Mittelstands- und Großunternehmenskunden ab und bietet dem Corporate Treasurer das gesamte Lösungsspektrum in den Bereichen Cash Management, Handels- und Unternehmensfinanzierung und Risikomanagement. Business Banking fasst kleine Unternehmen und Unternehmer zusammen und bietet eine weitgehend standardisierte Produktpalette und ausgewählte Partnerangebote im Bankenkontext (z. B. Accounting-Lösungen).
Investmentbank
Überblick über den Unternehmensbereich
In der Investmentbank sind das Zins- und Währungsgeschäft (Fixed Income & Currencies (FIC) Sales & Trading) und das Emissions- und Beratungsgeschäft (Origination & Advisory) sowie Deutsche Bank Research gebündelt. Der Unternehmensbereich konzentriert sich auf seine traditionellen Stärken auf diesen Märkten und bündelt dabei Expertise im Großkundengeschäft in den Bereichen Risikomanagement, Sales & Trading, Investmentbankgeschäft und Infrastruktur. Dies ermöglicht es der Investmentbank, Ressourcen und Kapital entsprechend dem Kunden- und Produktumfang auszurichten, um die strategischen Ziele der Bank wirksam zu unterstützten.
Seit dem 1. Januar 2020 wurden keine signifikanten Investitionsausgaben oder Veräußerungen getätigt.
Produkte und Dienstleistungen
FIC Sales & Trading vereint Expertise im Vertrieb an institutionelle Anleger, im Handel und in der Strukturierung in den Bereichen Währungsgeschäft (Foreign Exchange), Zinsgeschäft (Rates), Geschäft mit Schwellenländern (Emerging Markets), Kreditprodukte (Credit Trading) und Finanzierungsgeschäft (Financing). Das FIC Sales & Trading-Geschäft agiert weltweit und bietet Unternehmenskunden und institutionellen Kunden Dienstleistungen im Zusammenhang mit Liquidität, Markt Making sowie einer Reihe von speziellen Risikomanagement-Lösungen über eine große Bandbreite von Zins- und Währungsprodukten, ergänzt um ein umfangreiches Finanzierungsangebot. Der Einsatz von Technologie und fortlaufender Innovation in Bezug auf transaktionsbezogene Lifecycle-Prozesse ermöglicht es der Deutschen Bank, die Automatisierung / Elektronisierung zu erhöhen, um auf alle Kundenbedürfnisse und regulatorischen Anforderungen zu reagieren.
Origination & Advisory betreut innerhalb des Unternehmensbereichs das Anleiheemissionsgeschäft, Fusionen und Übernahmen sowie ein fokussiertes Beratungs- und Emissionsgeschäft mit Aktien. Der Bereich verfügt über regional aufgestellte und branchenorientierte Kundenbetreuungsteams, die unter gemeinsamer Leitung unserer Standorte in Europa, den USA und der Region Asien-Pazifik stehen. Hierdurch wird die Bereitstellung vielfältiger Finanzprodukte und -dienstleistungen für die Unternehmenskunden der Bank sichergestellt.
Vertriebskanäle und Marketing
Bei der Betreuung der Kunden in der Investmentbank arbeiten grundsätzlich drei Gruppen zusammen: die Institutional Client Group, der das Vertriebsteam aus dem Bereich Debt angehört, das Risk Management Solutions-Team in der Unternehmensbank, die die Kapitalmärkte bedient und Finanzlösungen bereitstellt, sowie das Investment Banking Coverage-Team im Bereich Origination & Advisory. Durch eine enge Abstimmung zwischen diesen Gruppen werden stärkere Synergien geschaffen, die ein besseres Cross-Selling von Produkten und Lösungen an die Kunden ermöglichen.
Privatkundenbank
Überblick über den Unternehmensbereich
In der Privatkundenbank werden Privatkunden inklusive vermögender Privatpersonen, Unternehmer und Family Offices betreut. Zudem fokussiert sich die Privatkundenbank in ihrem internationalen Geschäft auch auf kleine und mittlere Unternehmen. Aufbauorganisatorisch ist die Privatkundenbank in die Bereiche Privatkundenbank in Deutschland und Internationale Privatkundenbank gegliedert.
Seit dem 1. Januar 2020 wurden folgende signifikante Veräußerungen mit Bezug zur Privatkundenbank getätigt;
Im November 2020 unterzeichnete die Deutsche Bank AG eine Vereinbarung zur Veräußerung ihrer Beteiligung an der Postbank Systems AG an Tata Consultancy Services (TCS). Nach den aufsichtsrechtlichen und behördlichen Genehmigungen wurde diese Transaktion am 31. Dezember 2020 erfolgreich abgeschlossen.
Im August 2021 unterzeichnete die Deutsche Bank SpA eine Vereinbarung über die Veräußerung ihres Finanzberaternetzes in Italien (Deutsche Bank Financial Advisors) an die Zurich Italien. Nach den aufsichtsrechtlichen Genehmigungen wurde diese Transaktion am 17. Oktober 2022 erfolgreich abgeschlossen.
In der Privatkundenbank wurden seit dem 1. Januar 2020 keine einzelnen signifikanten Investitionsausgaben getätigt.
Produkte und Dienstleistungen
Das Produktangebot in der Privatkundenbank umfasst Zahlungs- und Kontokorrentdienstleistungen, Kredit- und Einlagenprodukte sowie Anlageberatung einschließlich ausgewählter Produkte, die sich an Umweltschutz, sozialen Kriterien und Maßstäben guter Unternehmensführung (ESG) orientieren. Mit diesen Produkten können Kunden unter Berücksichtigung ihrer individuellen Präferenzen Kredite und Anlageprodukte auswählen und dabei spezifische ESG-Strategien, Bewertungsanalysen und Ausschlusskriterien berücksichtigen.
Die Privatkundenbank Deutschland verfolgt einen differenzierten, kundenorientierten Ansatz mit zwei starken, sich ergänzenden Kernmarken: „Deutsche Bank“ und „Postbank“. Mit der Marke „Deutsche Bank“ bietet sie ihren Privatkunden Produkte und Dienstleistungen im Bank- und Finanzbereich mit einem Fokus auf anspruchsvolle und maßgeschneiderte Beratung an. Der Fokus der Marke „Postbank“ liegt auf der Versorgung ihrer Privatkunden mit Standardprodukten und täglichen Bankdienstleistungen, die von Angeboten im Direktvertrieb ergänzt werden. In Zusammenarbeit mit der Deutschen Post DHL AG werden in den Filialen der Marke Postbank zudem Post- und Paketdienste angeboten.
Auch die Internationale Privatkundenbank bietet mit den beiden Kundensegmenten „Premium Banking“ und „Wealth Management & Bank for Entrepreneurs“ eine differenzierte und kundenorientierte Betreuung an. Die Internationale Privatkundenbank unterstützt ihre Kunden bei der Planung, Verwaltung und Anlage ihres Vermögens, bei der Finanzierung ihrer persönlichen und geschäftlichen Vorhaben sowie bei der Betreuung ihrer institutionellen und unternehmerischen Bedürfnisse.
Zum Jahresende 2022 schloss die Internationale Privatkundenbank die Abwicklungsaktivitäten von Positionen in der Sal. Oppenheim weitgehend ab. Die verbleibenden Vermögenswerte oder Verbindlichkeiten werden voraussichtlich keine wesentlichen finanziellen Auswirkungen mehr haben und werden in das laufende Geschäft des Kundensegments Wealth Management & Bank for Entrepreneurs integriert. Der Ausweis als "Sondereffekt in den Erträgen" entfällt damit ab dem ersten Quartal 2023.
Vertriebskanäle und Marketing
Die Privatkundenbank verfolgt einen Omnikanal-Ansatz und ihre Kunden können flexibel zwischen verschiedenen Zugangswegen zu Dienstleistungen und Produkten wählen.
Zu den Vertriebskanälen gehören die Filialnetze der Privatkundenbank Deutschland und der Internationalen Privatkundenbank, welche durch Beratungs- und Callcenter für Kunden, Selbstbedienungseinrichtungen und digitale Angebote ergänzt werden. Darüber hinaus arbeitet die Privatkundenbank mit selbstständigen Finanzberatern und weiteren Vertriebs- und Kooperationspartnern zusammen, unter anderem mit Business-to-Business-to-Consumer-Partnern in Deutschland. Das Kundensegment „Wealth Management & Bank for Entrepreneurs“ verfügt über ein spezifisches Modell für die Kundenbetreuung mit erfahrenen Beratern (Relationship Managers und Investment Managers) und individuellen Betreuern (Client Service Executives), die Kunden mit eigenen und von Dritten bezogenen Dienstleistungen und Produkten der Vermögenssteuerung und -verwaltung unterstützen. Zusätzlich stellt die Deutsche Oppenheim Family Offices AG (DOAG) in Deutschland Dienstleistungen für Family Offices, diskretionäre Fonds und Beratungslösungen bereit.
Dem Ausbau digitaler Kapazitäten wird weiterhin hohe Priorität eingeräumt, da bei Kunden eine deutlich steigende Tendenz zur Nutzung digitaler Kanäle beobachtet wird. Die Privatkundenbank wird ihr Omnikanal-Angebot auch künftig weiter optimieren, um ihren Kunden einen möglichst einfachen Zugang zu Produkten und Dienstleistungen zu ermöglichen.
Asset Management
Überblick über den Unternehmensbereich
Mit einem verwalteten Vermögen von 821 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 strebt der Geschäftsbereich Asset Management, der unter der Marke DWS firmiert, an, einer der global führenden Vermögensverwalter zu sein. Die DWS betreut weltweit eine vielfältige Kundenbasis aus privaten und institutionellen Anlegern und verfügt über eine starke Präsenz in Deutschland, dem Heimatmarkt der Bank. Zu ihren Kunden zählen staatliche Institutionen, Unternehmen und Stiftungen sowie Privatanleger. Als regulierter Vermögensverwalter steht die DWS ihren Kunden als Treuhänder zur Seite und ist sich der gesellschaftlichen Auswirkungen ihres Handelns bewusst. Verantwortungsbewusstes Investieren ist seit über zwanzig Jahren wesentlicher Bestandteil der Tradition der DWS.
Die Deutsche Bank bleibt mit 79,49 % an der DWS beteiligt, und Asset Management zählt nach wie vor zu den Kerngeschäften des Konzerns. Die Aktien der DWS notieren an der Frankfurter Wertpapierbörse.
In 2022 schloss DWS die Übertragung ihrer digitalen Investmentplattform an ein Joint Venture mit Blackfin ab. DWS hält 30% der Anteile an der neu gegründeten Gesellschaft MorgenFund GmbH.
Seit dem 1. Januar 2020 wurden keine signifikanten Investitionsausgaben getätigt.
Produkte und Dienstleistungen
Die DWS bietet Privatpersonen und Institutionen Zugang zu ihren Anlagemöglichkeiten in allen wichtigen Anlageklassen, darunter aktiv verwaltete Aktien, festverzinsliche Wertpapiere, Geldmarkt- und Multi-Asset-Lösungen und Systematic & Quantitative Investments sowie passive und alternativen Anlagen. Alternative Anlageprodukte umfassen Immobilien, Infrastruktur, liquide Sachwerte (Liquid Real Assets) und nachhaltige Investitionen. Zusätzlich sind Lösungsstrategien der DWS an Kundenbedürfnissen ausgerichtet, die nicht alleine durch klassische Anlageklassen bedient werden können. Zu den entsprechenden Leistungen gehören Versicherungs- und Pensionslösungen, Asset-Liability-Management, Portfoliomanagement-Lösungen und Beratung zur Vermögensallokation.
Vertriebskanäle und Marketing
Das Produktangebot der DWS erreicht über ein globales Vertriebsnetz Länder in den Regionen EMEA (Europa, Naher Osten und Afrika), Nord- und Südamerika sowie Asien-Pazifik (APAC). Die DWS greift außerdem auf Vertriebsnetze Dritter, unter anderem andere Divisionen des Deutsche Bank-Konzerns, zu.
Einheit zur Freisetzung von Kapital
Im Juli 2019 wurde die Einheit zur Freisetzung von Kapital geschaffen. Ihr zentrales Ziel ist es, Kapital aus niedrigverzinslichen Vermögenswerten, aus Geschäften mit nicht zufriedenstellenden Renditen sowie aus nicht strategischen Geschäften in opportunistischer Weise freizusetzen. Darüber hinaus konzentriert sich die Einheit zur Freisetzung von Kapital darauf, Kosten zu reduzieren.
Nachdem sie ihr Mandat zum Risiko- und Kostenabbau von 2019 bis Ende 2022 erfüllt hat, wird die Einheit zur Freisetzung von Kapital ab dem ersten Quartal 2023 nicht mehr als eigenständiges Segment berichtet. Die finanziellen Effekte der Einheit zur Freisetzung von Kapital werden zukünftig in dem Segment Corporate & Other ausgewiesen. Diese Änderung beinhaltet keinen Transfer von Vermögenswerten in die oder aus den Kerngeschäftsbereichen. Der größte Teil der verbleibenden Vermögenswerte der Einheit zur Freisetzung von Kapital wird im Laufe der Zeit abgebaut werden. Bei diesen Vermögenswerten handelt es sich in erster Linie um Zinsderivate, sie beinhalten aber auch das polnische Fremdwährungsportfolio und bestimmte sonstige Vermögenswerte aus dem Handel mit festverzinslichen Wertpapieren und Währungen (FIC Sales & Trading) und aus Aktien.
Seit dem 1. Januar 2020 wurde in der Einheit zur Freisetzung von Kapital die folgende signifikante Veräußerung erfasst:
Im vierten Quartal 2021 schloss die Einheit zur Freisetzung von Kapital die Übertragung der Prime Finance- und Electronic Equities-Plattform der Deutschen Bank auf die BNP Paribas ab, die zu einem Transfer von Technologie, Kunden und Mitarbeitern führte. Dies markiert das Ende einer zweijährigen Übertragungsperiode, die offiziell im vierten Quartal 2019 begann.
Infrastruktur
Die Infrastrukturfunktionen üben Kontroll- und Dienstleistungstätigkeiten für die Geschäftsbereiche aus. Diese beinhalten Aufgaben in Bezug auf die konzernweite und unternehmensbereichsübergreifende Ressourcenplanung, -steuerung und -kontrolle sowie Aufgaben in Bezug auf das Risiko-, Liquiditäts- und Kapitalmanagement.
Die Infrastrukturfunktionen sind in die folgenden Verantwortungsbereiche untergliedert, die mit bestimmten Vorstandsmitgliedern der Bank verknüpft sind:
–Finance
–Risk
–Chief Administration Office einschließlich Legal, Compliance, Business Selection and Conflicts Office und Anti-Financial Crime
–Technology, Data and Innovation
–Chief Transformation Office and Global Procurement
Infrastruktur beinhaltet auch Communications, Chief Sustainability Office, Regional Management, Human Resources, Global Real Estate und Group Audit, die an den Vorsitzenden des Vorstands berichten.
Die im Zusammenhang mit den Infrastrukturfunktionen entstehenden Kosten werden derzeit den Unternehmensbereichen anhand der geplanten Allokationen zugeordnet, mit Ausnahme der Kosten für Technologieentwicklung, die den Bereichen basierend auf den tatsächlich angefallenen Ausgaben belastet werden.
Als Teil der Fokussierung auf das Kostenmanagement und die weitere Steigerung der bankweiten Effizienz hat die Deutsche Bank in den letzten Jahren Methoden zum Kostenmanagement auf Verursacherbasis eingeführt, auf deren Basis die Infrastrukturkosten den Bereichen zugewiesen werden. Die jüngste Einführung dieser Methoden wird ab dem ersten Quartal 2023 wirksam und zielt darauf ab, die Transparenz bezüglich der Nachfragetreiber von Infrastrukturkosten zu erhöhen und die Kosten enger mit dem Verbrauch der erbrachten Dienstleistungen zu verknüpfen. Während die Änderung der internen Allokationen keinen Einfluss auf die Aufwand-Ertrag-Relation und die Kennzahlen zur Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital) des Konzerns haben wird, werden sich die entsprechenden divisionalen Kennzahlen ändern.
Signifikante Investitionsausgaben und Veräußerungen
Informationen zu signifikanten Investitionsausgaben und Veräußerungen der einzelnen Unternehmensbereiche in den letzten drei Geschäftsjahren sind in den vorangehenden Erläuterungen zu den Unternehmensbereichen berücksichtigt.
Seit dem 1. Januar 2020 hat der Konzern keine öffentlichen Übernahmeangebote für Aktien des Konzerns durch Dritte erhalten und für eigene Rechnung keine öffentlichen Übernahmeangebote für Aktien anderer Gesellschaften unterbreitet.
Geschäftsergebnisse
Konzernergebnisse
Die nachfolgenden Erläuterungen sind im Zusammenhang mit dem Konzernabschluss zu sehen.
Verkürzte Gewinn- und Verlustrechnung des Konzerns

in Mio € |  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
(sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Zinsüberschuss |  | 13.650 |  | 11.155 |  | 11.526 |  | 2.495 |  | 22 |  | −371 |  | −3
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | 1.226 |  | 515 |  | 1.792 |  | 710 |  | 138 |  | −1.276 |  | −71
Zinsüberschuss nach Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | 12.425 |  | 10.640 |  | 9.734 |  | 1.785 |  | 17 |  | 906 |  | 9
Provisionsüberschuss¹ |  | 9.838 |  | 10.934 |  | 9.424 |  | −1.096 |  | −10 |  | 1.510 |  | 16
Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/ Verpflichtungen¹ |  | 2.999 |  | 3.045 |  | 2.465 |  | −45 |  | −1 |  | 580 |  | 24
Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewerteten finanziellen Vermögenswerten |  | −216 |  | 237 |  | 323 |  | −453 |  | N/A |  | −86 |  | −27
Ergebnis aus zu fortgeführten Anschaffungskosten bewerteten finanziellen Vermögenswerten |  | −2 |  | 1 |  | 311 |  | −3 |  | N/A |  | −311 |  | −100
Ergebnis aus nach der Equitymethode bilanzierten Beteiligungen |  | 152 |  | 98 |  | 120 |  | 54 |  | 56 |  | −23 |  | −19
Sonstige Erträge (Verluste) |  | 789 |  | −58 |  | −141 |  | 848 |  | N/A |  | 83 |  | −59
Zinsunabhängige Erträge insgesamt |  | 13.560 |  | 14.255 |  | 12.503 |  | −695 |  | −5 |  | 1.752 |  | 14
Summe Erträge insgesamt² |  | 25.985 |  | 24.895 |  | 22.237 |  | 1.090 |  | 4 |  | 2.658 |  | 12
Personalaufwand |  | 10.712 |  | 10.418 |  | 10.471 |  | 294 |  | 3 |  | −53 |  | −1
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 9.728 |  | 10.821 |  | 10.259 |  | −1.093 |  | −10 |  | 561 |  | 5
Wertminderung auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 68 |  | 5 |  | 0 |  | 64 |  | N/A |  | 4 |  | N/A
Restrukturierungsaufwand |  | −118 |  | 261 |  | 485 |  | −379 |  | N/A |  | −224 |  | −46
Zinsunabhängige Aufwendungen insgesamt |  | 20.390 |  | 21.505 |  | 21.216 |  | −1.115 |  | −5 |  | 289 |  | 1
Ergebnis vor Steuern |  | 5.594 |  | 3.390 |  | 1.021 |  | 2.205 |  | 65 |  | 2.369 |  | N/A
Ertragsteueraufwand |  | −64 |  | 880 |  | 397 |  | −945 |  | N/A |  | 483 |  | 122
Jahresüberschuss/Jahresfehlbetrag (–) |  | 5.659 |  | 2.510 |  | 624 |  | 3.149 |  | 125 |  | 1.886 |  | N/A
Den Anteilen ohne beherrschenden Einfluss zurechenbares Konzernergebnis |  | 134 |  | 144 |  | 129 |  | −10 |  | −7 |  | 15 |  | 12
Den Deutsche Bank-Aktionären und Zusätzlichen Eigenkapitalbestandteilen zurechenbares Konzernergebnis |  | 5.525 |  | 2.365 |  | 495 |  | 3.159 |  | 134 |  | 1.870 |  | N/A
Zusätzlichen Eigenkapitalbestandteilen zurechenbares Konzernergebnis |  | 500 |  | 426 |  | 382 |  | 74 |  | 17 |  | 44 |  | 12
Den Deutsche Bank-Aktionären zurechenbares Konzernergebnis |  | 5.025 |  | 1.940 |  | 113 |  | 3.085 |  | 159 |  | 1.826 |  | N/A

N/A – nicht aussagekräftig
1Hierzu verweisen wir auf die Anhangangabe 1 „Wesentliche Rechnungslegungsgrundsätze und -einschätzungen“ in diesem Jahresbericht.
2Nach Risikovorsorge im Kreditgeschäft.
Zinsüberschuss

in Mio € |  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
(sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Zinsen und ähnliche Erträge insgesamt |  | 24.299 |  | 16.599 |  | 17.806 |  | 7.700 |  | 46 |  | −1.207 |  | −7
Summe der Zinsaufwendungen |  | 10.649 |  | 5.444 |  | 6.280 |  | 5.205 |  | 96 |  | −836 |  | −13
Zinsüberschuss |  | 13.650 |  | 11.155 |  | 11.526 |  | 2.495 |  | 22 |  | −371 |  | −3
Verzinsliche Aktiva im Jahres- durchschnitt1 |  | 982.709 |  | 937.947 |  | 920.444 |  | 44.762 |  | 5 |  | 17.503 |  | 2
Verzinsliche Passiva im Jahres- durchschnitt1 |  | 725.268 |  | 690.656 |  | 685.830 |  | 34.612 |  | 5 |  | 4.826 |  | 1
Zinsertragssatz2 |  | 2,33 % |  | 1,56 % |  | 1,82 % |  | 0,77 Ppkt |  | 50 |  | –0,26 Ppkt |  | −14
Zinsaufwandssatz3 |  | 1,27 % |  | 0,50 % |  | 0,76 % |  | 0,77 Ppkt |  | 155 |  | –0,26 Ppkt |  | −34
Zinsspanne4 |  | 1,06 % |  | 1,06 % |  | 1,06 % |  | –0,00 Ppkt |  | −0 |  | –0,00 Ppkt |  | −0
Zinsmarge5 |  | 1,39 % |  | 1,19 % |  | 1,25 % |  | 0,20 Ppkt |  | 17 |  | –0,06 Ppkt |  | −5

Ppkt – Prozentpunkte
1Der durchschnittliche Jahreswert wird jeweils auf Basis der Monatsendwerte ermittelt
2Der Zinsertragssatz ist der durchschnittlich erzielte Zinssatz auf die verzinslichen Aktiva im Jahresdurchschnitt
3Der Zinsaufwandssatz ist der durchschnittlich gezahlte Zinssatz auf die verzinslichen Passiva im Jahresdurchschnitt
4Die Zinsspanne ist die Differenz zwischen dem durchschnittlich erzielten Zinssatz auf die verzinslichen Aktiva im Jahresdurchschnitt und dem durchschnittlich gezahlten Zinssatz auf die verzinslichen Passiva im Jahresdurchschnitt
5Die Zinsmarge ist der Zinsüberschuss im Verhältnis zu den verzinslichen Aktiva im Jahresdurchschnitt
2022
Der Zinsüberschuss in 2022 betrug 13,6 Mrd. € gegenüber 11,2 Mrd. € im Jahr 2021 und lag damit um 2,5 Mrd. € (22 %) über dem Vorjahreswert. Diese Entwicklung ist auf höhere Zinssätze und eine robuste zugrunde liegende Geschäftsentwicklung, teilweise ausgeglichen durch geringere positive Effekte aus gezielten längerfristigen Refinanzierungsgeschäften III (Targeted Longer-Term Refinancing Operations III, TLTRO III), zurückzuführen. Die Zinserträge im Rahmen von TLTRO III betrugen 211 Mio. € in 2022 und 494 Mio. € in 2021. Insgesamt erhöhte sich die Zinsmarge der Bank in 2022 im Vergleich zum Vorjahr um 20 Basispunkte auf 1,39 %.
2021
Der Zinsüberschuss in 2021 betrug 11,2 Mrd. € gegenüber 11,5 Mrd. € im Jahr 2020 und lag damit um 371 Mio. € (3 %) unter dem Vorjahreswert. Der Rückgang ergab sich in erster Linie aus den negativen Effekten des Niedrigzinsumfelds. Diese wurden teilweise ausgeglichen durch höhere Zinserträge aus dem Geschäftswachstum sowie positive Effekte aus Preisanpassungen bei den Einlagen und aus Mittelaufnahmen im Rahmen von TLTRO III. In 2021 beinhalteten die Zinserträge 494 Mio. € im Zusammenhang mit Mittelaufnahmen im Rahmen von TLTRO III. Im Vorjahr beliefen sich die Zinserträge aus Mittelaufnahmen aus TLTRO III auf 86 Mio. €, die Zinserträge aus Mittelaufnahmen im Rahmen von TLTRO II betrugen 43 Mio. €. Insgesamt verringerte sich die Zinsmarge der Bank in 2021 im Vergleich zum Vorjahr um 6 Basispunkte auf 1,19 %.
Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/
Verpflichtungen

in Mio € |  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
(sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Handelsergebnis |  | 2.782 |  | 1.859 |  | 2.230 |  | 923 |  | 50 |  | −370 |  | −17
Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten, nicht als Handelsbestand klassifizierten finanziellen Vermögenswerten |  | −61 |  | 1.106 |  | 276 |  | −1.167 |  | N/A |  | 831 |  | N/A
Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert klassifizierten finanziellen Vermögenswerten/ Verpflichtungen |  | 277 |  | 79 |  | −40 |  | 198 |  | N/A |  | 119 |  | N/A
Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/ Verpflichtungen insgesamt |  | 2.999 |  | 3.045 |  | 2.465 |  | −45 |  | −1 |  | 580 |  | 24

N/A – Nicht aussagekräftig
2022
Das Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen blieb im Jahr 2022 mit 3,0 Mrd. € gegenüber 2021 im Wesentlichen unverändert. Der Rückgang von 45 Mio. € (1 %) resultierte in erster Linie aus negativen Effekten aus der Absicherung von Zinssätzen in Corporate & Other sowie aus einer negativen Veränderung des beizulegenden Zeitwerts von Garantien im Asset Management mit einem korrespondierenden Effekt in den Sonstigen Erträgen. Der Rückgang wurde teilweise kompensiert durch positive Marktwertanpassungen bei Derivaten in der Investmentbank infolge einer weiterhin erhöhten Marktaktivität und eines starkes Kundengeschäfts sowie durch positive Marktwertanpassungen aus Absicherungen in der Privatkundenbank mit einer korrespondierenden gegenläufigen Auswirkung auf die Sonstigen Erträge.
2021
Das Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen erhöhte sich von 2,5 Mrd. € im Jahr 2020 auf 3,0 Mrd. € in 2021. Die Zunahme von 580 Mio. € (24 %) war im Wesentlichen einem positiven Effekt aus der Absicherung von Zinssätzen in Corporate & Other sowie einer positiven Veränderung des beizulegenden Zeitwerts von Garantien und einer Erhöhung der Marktbewertungen für illiquide Produkte in Asset Management zuzuschreiben. Der Gesamtanstieg wurde teilweise aufgezehrt durch negative Marktwertanpassungen bei Derivaten in der Investmentbank. Darin spiegeln sich schwierigere Marktbedingungen verglichen mit einem sehr günstigen Handelsumfeld in 2020 wider.
Zinsüberschuss und Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen
Die Handels- und Risikomanagementgeschäfte der Bank beinhalten wesentliche Aktivitäten mit Zinsinstrumenten und damit verbundenen Derivaten. Nach IFRS werden Zinsen und ähnliche Erträge aus Handelsinstrumenten und zum beizulegenden Zeitwert bewerteten Finanzinstrumenten (beispielsweise Kupon- und Dividendenerträge) sowie Refinanzierungskosten für Handelspositionen im Zinsüberschuss ausgewiesen. Die Erträge aus Handelsaktivitäten der Bank werden in Abhängigkeit von unterschiedlichen Faktoren, zu denen auch Risikomanagementstrategien gehören, entweder im Zinsüberschuss oder im Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen erfasst.
Um diese Entwicklung mit Blick auf die Geschäftstätigkeit des Konzerns besser analysieren zu können, wird in der folgenden Tabelle der Zinsüberschuss und das Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen nach Unternehmensbereichen untergliedert.

in Mio € |  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
(sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Zinsüberschuss |  | 13.650 |  | 11.155 |  | 11.526 |  | 2.495 |  | 22 |  | −371 |  | −3
Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen |  | 2.999 |  | 3.045 |  | 2.465 |  | −45 |  | −1 |  | 580 |  | 24
Zinsüberschuss und Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/ Verpflichtungen insgesamt |  | 16.649 |  | 14.200 |  | 13.991 |  | 2.450 |  | 17 |  | 209 |  | 1
Aufgliederung nach Konzernbereich:1 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Corporate Bank |  | 3.720 |  | 2.666 |  | 2.939 |  | 1.055 |  | 40 |  | −273 |  | −9
Investment Bank |  | 8.265 |  | 6.891 |  | 7.193 |  | 1.374 |  | 20 |  | −302 |  | −4
Private Bank |  | 6.612 |  | 4.847 |  | 4.648 |  | 1.765 |  | 36 |  | 198 |  | 4
Asset Management |  | −250 |  | 246 |  | −98 |  | −496 |  | N/A |  | 345 |  | N/A
Capital Release Unit |  | −61 |  | −18 |  | −33 |  | −43 |  | N/A |  | 15 |  | −45
Corporate & Other |  | −1.637 |  | −432 |  | −658 |  | −1.205 |  | N/A |  | 226 |  | −34
Zinsüberschuss und Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/ Verpflichtungen insgesamt |  | 16.649 |  | 14.200 |  | 13.991 |  | 2.450 |  | 17 |  | 209 |  | 1

N/A – Nicht aussagekräftig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst1Diese Aufgliederung reflektiert lediglich den Zinsüberschuss und das Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen. Die Erläuterung der Segmenterträge insgesamt nach Produkten erfolgt in der Anhangangabe 4 „Segmentberichterstattung“.
2022
Die Summe aus Zinsüberschuss und Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen betrug 16,6 Mrd. € im Geschäftsjahr 2022 gegenüber 14,2 Mrd. € im Jahr 2021, was einem Anstieg um 2,4 Mrd. € entsprach. Dies war vor allem bedingt durch einen höheren Zinsüberschuss, der auf ein verbessertes Zinsumfeld sowie die robuste zugrunde liegende Geschäftsentwicklung zurückging. Die Summe aus Zinsüberschuss und Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen erhöhte sich in der Privatkundenbank um 1,8 Mrd. €. Diese Entwicklung ging im Wesentlichen auf höhere Gewinne aus Absicherungsgeschäften zurück, mit einem korrespondierenden gegenläufigen Effekt in den Sonstigen Erträgen. Höhere Zinssätze und ein stetiges Geschäftswachstum trugen ebenfalls zu dem Anstieg gegenüber dem Vorjahr bei; sie waren auch die wesentlichen Treiber für den Anstieg in der Unternehmensbank von 1,1 Mrd. €. Die Summe aus Zinsüberschuss und Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen in der Investmentbank stieg um 1,4 Mrd. € infolge der höheren positiven Effekte aus Marktwertanpassungen bei Derivaten im Handel mit festverzinslichen Wertpapieren und Währungen, die der anhaltend erhöhten Marktaktivität und dem starken Kundengeschäft zuzuschreiben waren. Diesen insgesamt positiven Effekten standen teilweise Bewertungs- und Terminierungsdifferenzen bei Derivaten in Corporate & Other sowie eine weniger günstige Veränderung des beizulegenden Zeitwerts von Garantien im Asset Management gegenüber.
2021
Die Summe aus Zinsüberschuss und Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen betrug 14,2 Mrd. € im Geschäftsjahr 2021 gegenüber 14,0 Mrd. € im Jahr 2020, was einem Anstieg um 209 Mio. € entsprach. Zurückzuführen war dies in erster Linie auf eine günstige Veränderung des beizulegenden Zeitwerts von Garantien sowie auf einen Anstieg der Marktbewertung für illiquide Produkte und einen positiven Effekt aus der Bewertung von konsolidierten Garantiefonds mit einem entsprechenden gegenläufigen Effekt in den Sonstigen Erträgen in Asset Management. Die Entwicklung profitierte ferner von einem positiven Effekt aus Zinsabsicherungen in Corporate & Other. In der Privatkundenbank erhöhte sich der Zinsüberschuss im Wesentlichen aufgrund von Geschäftswachstum und höheren positiven Effekten aus den gezielten längerfristigen Refinanzierungsgeschäften (TLTRO), teilweise aufgehoben durch negative Auswirkungen des Niedrigzinsumfeldes. Diesen insgesamt positiven Effekten standen zum Teil negative Marktwertanpassungen bei Derivaten in der Investmentbank gegenüber, in denen sich die schwierigeren Marktbedingungen widerspiegeln, verglichen mit einem sehr günstigen Handelsumfeld in 2020. Die Erträge der Unternehmensbank gingen ebenfalls zurück, da die negativen Effekte aus dem Niedrigzinsumfeld positive Effekte aus TLTRO, Preisanpassungen bei Einlagen und Geschäftswachstum mehr als aufhoben.
Risikovorsorge im Kreditgeschäft
2022
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft stieg 2022 auf 1,2 Mrd. €, von 515 Mio. € in 2021. Die Entwicklung gegenüber dem Vorjahr spiegelt das herausforderndere makroökonomische Umfeld über weite Teile des Jahres 2022 hinweg vor dem Hintergrund des Kriegs in der Ukraine wider. Dem gegenüber hatte das Vorjahr von einer wirtschaftlichen Erholung profitiert, nachdem die pandemiebedingten Beschränkungen gelockert wurden. Die Risikovorsorge für das Jahr 2022 lag bei 25 Basispunkten des durchschnittlichen Kreditvolumens. Die Risikovorsorge für leistungsgestörte Kredite der Stufe 3 betrug 1,0 Mrd. €, verteilt über Regionen und Segmente. Die Risikovorsorge für Kredite der Stufen 1 und 2, die weiterhin bedient wurden, lag bei 204 Mio. €, bedingt durch die Eintrübung der makroökonomischen Prognosen über weite Teile des Jahres hinweg. Die Kapitel „Segmentergebnisse“ und „Risikobericht“ enthalten weitere Informationen zur Risikovorsorge im Kreditgeschäft.
2021
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft verringerte sich im Vergleich zum Vorjahr um 1,3 Mrd. € (71%) auf 515 Mio. € in 2021, was ein günstiges Kreditumfeld und eine starke wirtschaftliche Erholung aufgrund der Lockerung der Beschränkungen im Zusammenhang mit COVID-19 widerspiegelt. Der Overlay zur Verringerung des Gewichts kurzfristiger makroökonomischer Prognosen im Standardmodell und um die zukunftsgerichteten Informationen während des Höhepunktes der COVID-19 Krise auf längerfristigen Mittelwerten zu basieren, wurde in 2021 nicht mehr angewendet. Das niedrigere Niveau der Risikovorsorge im Kreditgeschäft beinhaltet auch einen positiven Effekt aus der Auflösung des Overlays zur Berücksichtigung von Unsicher-heiten bezüglich der makroökonomischen Aussichten am Ende des Jahres 2020, da die erwarteten Unsicherheiten sich nicht realisiert haben. Dies wurde teilweise durch einen neuen Overlay ausgeglichen, um makroökonomische Variablen außerhalb der kalibrierten Bandbreite des IFRS 9 Modells zu adressieren. Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft belief sich auf 12 Basispunkte des Kreditvolumens, was die gute Qualität des Kreditbuchs und ein diszipliniertes Risk Management widerspiegelt.
Die Kapitel „Segmentergebnisse“ und „Risikobericht“ enthalten weitere Informationen zur Risikovorsorge im Kreditgeschäft.
Übrige zinsunabhängige Erträge

in Mio € |  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
(sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Provisionsüberschuss1 |  | 9.838 |  | 10.934 |  | 9.424 |  | −1.096 |  | −10 |  | 1.510 |  | 16
Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewerteten finanziellen Vermögenswerten |  | −216 |  | 237 |  | 323 |  | −453 |  | N/A |  | −86 |  | −27
Ergebnis aus zu fortgeführten Anschaffungskosten bewerteten finanziellen Vermögenswerten |  | −2 |  | 1 |  | 311 |  | −3 |  | N/A |  | −311 |  | −100
Ergebnis aus nach der Equitymethode bilanzierten Beteiligungen |  | 152 |  | 98 |  | 120 |  | 54 |  | 56 |  | −23 |  | (19)
Sonstige Erträge (Verluste) |  | 789 |  | −58 |  | −141 |  | 848 |  | N/A |  | 83 |  | −59
Übrige zinsunabhängige Erträge |  | 10.561 |  | 11.210 |  | 10.038 |  | −649 |  | −6 |  | 1.172 |  | 12
1 beinhaltet: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Provisionen aus Treuhandgeschäften: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Provisionen aus Verwaltungstätigkeiten |  | 300 |  | 357 |  | 347 |  | −57 |  | −16 |  | 10 |  | 3
Provisionen aus Vermögensverwaltung |  | 3.792 |  | 3.734 |  | 3.208 |  | 58 |  | 2 |  | 526 |  | 16
Provisionen aus sonstigen Wertpapier- geschäften |  | 490 |  | 398 |  | 341 |  | 91 |  | 23 |  | 57 |  | 17
Insgesamt |  | 4.582 |  | 4.489 |  | 3.896 |  | 92 |  | 2 |  | 594 |  | 15
Provisionen des Wertpapiergeschäfts: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Provisionen aus Emissions- und Beratungsgeschäft |  | 1.283 |  | 2.162 |  | 1.625 |  | −879 |  | −41 |  | 537 |  | 33
Provisionen aus Maklergeschäften |  | 540 |  | 752 |  | 637 |  | −212 |  | −28 |  | 115 |  | 18
Insgesamt |  | 1.824 |  | 2.914 |  | 2.262 |  | −1.091 |  | −37 |  | 652 |  | 29
Provisionen und Gebühren für sonstige Dienstleistungen: |  | 3.432 |  | 3.530 |  | 3.266 |  | −97 |  | −3 |  | 264 |  | 8
Provisionsüberschuss insgesamt |  | 9.838 |  | 10.934 |  | 9.424 |  | −1.096 |  | −10 |  | 1.510 |  | 16

N/A – Nicht aussagefähig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Provisionsüberschuss
2022
Der Provisionsüberschuss sank im Geschäftsjahr 2022 gegenüber dem Vorjahr um 1,1 Mrd. € (10 %) auf 9,8 Mrd. €. Der Rückgang resultierte aus den signifikant niedrigeren Erträgen aus dem Emissions- und Beratungsgeschäft in der Investmentbank vor dem Hintergrund eines schwierigen Branchenumfelds, den gesunkenen Erträgen im Bereich Leveraged Debt Capital Markets und einem gegenüber dem Vorjahr deutlich geringeren Provisionsaufkommen. Darüber hinaus ging auch der Provisionsüberschuss in der Privatkundenbank zurück, worin sich das schwierigere makroökonomische Umfeld widerspiegelt. Im Asset Management waren die erfolgsabhängigen Provisionserträge deutlich niedriger als im Vorjahr, was dem Wegfall eines im Vorjahr enthaltenen hohen erfolgsabhängigen Ertrags im Multi-Asset-Bereich geschuldet war. Teilweise ausgeglichen wurde dies durch einen Anstieg des Provisionsüberschusses in der Unternehmensbank infolge der robusten zugrunde liegenden Geschäftsentwicklung.
2021
Der Provisionsüberschuss erhöhte sich im Geschäftsjahr 2021 um 1,5 Mrd. € (16 %) auf 10,9 Mrd. € gegenüber dem Vorjahr. Die Zunahme war auf um 537 Mio. € höhere Provisionen aus dem Emissions- und Beratungsgeschäft zurückzuführen. Maßgeblich hierfür waren das starke Wachstum der Erträge im Aktienemissionsgeschäft aufgrund des Rekordniveaus der Aktivität bei speziell für Übernahmen gegründeten Zweckgesellschaften (Special Purpose Acquisition Companies, SPACs), das signifikante Wachstum der Aktivität in Bezug auf Fusionen und Übernahmen sowie die höheren Volumina im Jahresverlauf. Die Provisionserträge aus der Vermögensverwaltung erhöhten sich um 526 Mio. €, bedingt durch höhere Managementgebühren aufgrund des günstigen Marktumfelds und Nettozuflüssen, zusammen mit positiven Effekten aus einem erfolgsabhängigen Ertrag im Multi-Asset-Bereich sowie höheren erfolgsabhängigen und transaktionsbezogenen Erträgen im Immobilienbereich im Asset Management. Der Provisionsüberschuss für sonstige Dienstleistungen legte um 264 Mio. € zu, was auf die starke Performance im Bereich Leveraged Debt Capital Markets zurückgeht. Aufgehoben wurde dies teilweise durch einen negativen Effekt auf die Erträge in der Privatkundenbank in Höhe von 154 Mio. € in Folge des BGH-Urteils. Die Provisionen aus dem Maklergeschäft erhöhten sich um 115 Mio. €, hauptsächlich aufgrund des signifikanten Anstiegs der Erträge aus Anlageprodukten in der Privatkundenbank.
Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewerteten finanziellen Vermögenswerten
2022
Das Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewerteten finanziellen Vermögenswerten belief sich im Geschäftsjahr 2022 auf negative 216 Mio. € und auf 237 Mio. € in 2021. Maßgeblich für die Ergebnisse waren in beiden Perioden der Verkauf von Anleihen und Wertpapieren aus der strategischen Liquiditätsreserve.
2021
Das Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewerteten finanziellen Vermögenswerten verminderte sich im Geschäftsjahr 2021 um 86 Mio. € (27 %) gegenüber dem Vorjahr auf 237 Mio. €. Maßgeblich für den Rückgang waren niedrigere Gewinne aus dem Verkauf von Anleihen und Wertpapieren aus der strategischen Liquiditätsreserve.
Ergebnis aus zu fortgeführten Anschaffungskosten bewerteten finanziellen Vermögenswerten
2022
Das Ergebnis aus zu fortgeführten Anschaffungskosten bewerteten finanziellen Vermögenswerten belief sich im Geschäftsjahr 2022 auf minus 2 Mio. €, nach 1 Mio. € in 2021. Das Ergebnis entstammte in beiden Perioden dem Hold-to-Collect-Portfolio.
2021
Das Ergebnis aus zu fortgeführten Anschaffungskosten bewerteten finanziellen Vermögenswerten belief sich im Geschäftsjahr 2021 auf 1 Mio. €, nach 311 Mio. € in 2020. Dies war dem Wegfall des 2020 erzielten Gewinns aus dem Verkauf von Vermögenswerten aus dem Hold-to-Collect-Portfolio geschuldet.
Ergebnis aus nach der Equitymethode bilanzierten Beteiligungen
2022
Das Ergebnis aus nach der Equitymethode bilanzierten Beteiligungen erhöhte sich von 98 Mio. € in 2021 um 54 Mio. € (56%) auf 152 Mio. € im Geschäftsjahr 2022, da gegenüber dem Vorjahr geringere Wertminderungen für Huarong Rongde Asset Management Company Limited anfielen.
2021
Das Ergebnis aus nach der Equitymethode bilanzierten Beteiligungen belief sich im Geschäftsjahr 2021 auf 98 Mio. €, nach 120 Mio. € in 2020, und verringerte sich damit gegenüber dem Vorjahr um 23 Mio. € (19 %). Der Ergebnisrückgang war bedingt durch eine Wertminderung für Huarong Rongde Asset Management Company Limited in 2021.
Sonstige Erträge (Verluste)
2022
Die Sonstigen Erträge betrugen 789 Mio. € im Geschäftsjahr 2022 gegenüber negativen 58 Mio. € im Jahr 2021. Diese Verbesserung war auf positive Bewertungsanpassungen auf den beizulegenden Zeitwert von Garantien im Bereich Asset Management zurückzuführen, mit einem korrespondierenden gegenläufigen Effekt im Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen. Darüber hinaus wirkten sich Gewinne aus zum Verkauf bestimmten Vermögenswerten positiv aus, einschließlich des Verkaufs des Finanzberatergeschäfts in Italien (Deutsche Bank Financial Advisors). Teilweise neutralisiert wurden die positiven Effekte durch einen Ertragsrückgang in der Privatkundenbank aufgrund des Gegeneffektes in Bezug auf die oben genannten positiven Effekte aus dem Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen.
2021
Die Sonstigen Erträge im Geschäftsjahr 2021 entsprachen negativen 58 Mio. € gegenüber negativen 141 Mio. € im Jahr 2020. Diese Verbesserung war auf positive Auswirkungen im Zusammenhang mit Geschäften zur Absicherung des beizulegenden Zeitwerts zurückzuführen. Des Weiteren waren positive Veränderungen gegenüber dem Vorjahr in der Einheit zur Freisetzung von Kapital (CRU) durch die geringeren Effekte aus dem Risikoabbau bedingt. Teilweise aufgehoben wurde diese Entwicklung durch einen negativen Effekt aus Bewertungsanpassungen bei Verbindlichkeiten aus Garantiefonds im Asset Management, der den oben genannten positiven Effekt aus dem Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen neutralisiert.
Zinsunabhängige Aufwendungen

in Mio € |  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
(sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Personalaufwand |  | 10.712 |  | 10.418 |  | 10.471 |  | 294 |  | 3 |  | −53 |  | −1
Sachaufwand und sonstiger Aufwand¹ |  | 9.728 |  | 10.821 |  | 10.259 |  | −1.093 |  | −10 |  | 561 |  | 5
Wertminderung auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 68 |  | 5 |  | 0 |  | 64 |  | N/A |  | 4 |  | N/A
Restrukturierungsaufwand |  | −118 |  | 261 |  | 485 |  | −379 |  | N/A |  | −224 |  | −46
Zinsunabhängige Aufwendungen |  | 20.390 |  | 21.505 |  | 21.216 |  | −1.115 |  | −5 |  | 289 |  | 1
N/A - nicht aussagefähig |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
1 beinhaltet: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Informationstechnologie |  | 3.680 |  | 4.321 |  | 3.862 |  | −641 |  | −15 |  | 459 |  | 12
Mieten und Aufwendungen für Gebäude, Betriebs- und Geschäftsausstattung |  | 1.429 |  | 1.727 |  | 1.724 |  | −298 |  | −17 |  | 3 |  | 0
Regulatorische Aufwendungen, Steuern & Versicherung2 |  | 1.285 |  | 1.395 |  | 1.407 |  | −110 |  | −8 |  | −12 |  | −1
Beratungs- und ähnliche Dienstleistungen3 |  | 858 |  | 924 |  | 977 |  | −66 |  | −7 |  | −53 |  | −5
Bankdienstleistungen und ausgelagerte Funktionen3 |  | 881 |  | 946 |  | 967 |  | −64 |  | −7 |  | −21 |  | −2
Marktdaten und Research Dienstleistungen |  | 378 |  | 347 |  | 376 |  | 31 |  | 9 |  | −28 |  | −8
Aufwendungen für Reisen |  | 110 |  | 46 |  | 76 |  | 64 |  | 140 |  | −31 |  | −40
Marketingaufwendungen |  | 165 |  | 178 |  | 174 |  | −13 |  | −7 |  | 3 |  | 2
Sonstige Aufwendungen4 |  | 943 |  | 938 |  | 697 |  | 5 |  | 0 |  | 241 |  | 35
Sachaufwand und sonstiger Aufwand insgesamt |  | 9.728 |  | 10.821 |  | 10.259 |  | −1.093 |  | −10 |  | 561 |  | 5

2Darin enthalten ist die Bankenabgabe von 762 Mio. € in 2022, 553 Mio. € in 2021 und 633 Mio. € in 2020
3Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
4Darin enthalten sind Aufwendungen im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten von 413 Mio. € in 2022, 466 Mio. € in 2021 und 158 Mio. € in 2020. Für nähere Informationen zu Aufwendungen für Rechtsstreitigkeiten siehe Anhangangabe 27 „Rückstellungen“
Personalaufwand
2022
Der Personalaufwand stieg von 10,4 Mrd. € in 2021 um 294 Mio. € (3 %) auf 10,7 Mrd. € im Geschäftsjahr 2022. Dieser Anstieg resultierte im Wesentlichen aus ungünstigen Wechselkursschwankungen sowie aus höheren Gehaltskosten.
2021
Der Personalaufwand sank von 10,5 Mrd. € in 2020 um 53 Mio. € (1 %) auf 10,4 Mrd. € im Geschäftsjahr 2021. Dieser Rückgang war vornehmlich auf die infolge des Stellenabbaus geringeren Aufwendungen für fixe Vergütung zurückzuführen, was durch einen Anstieg der variablen Vergütungsaufwendungen aufgehoben wurde.
Sachaufwand und sonstiger Aufwand
2022
Der Sachaufwand und sonstige Aufwand verringerte sich von 10,8 Mrd. € in 2021 um 1,1 Mrd. € (10 %) auf 9,7 Mrd. € im Geschäftsjahr 2022. Maßgeblich für diese Entwicklung waren signifikant niedrigere Umbaukosten, da die Deutsche Bank die in 2019 angekündigten Transformationsmaßnahmen abschloss. Darüber hinaus spiegelten Rückgänge in weiteren wesentliche Kostenarten die kontinuierlichen Bemühungen der Bank zur Kostenreduktion wider. Die Aufwendungen für Rechtsstreitigkeiten sanken um 53 Mio. €, teilweise bedingt durch die Auflösung einer Rückstellung in Zusammenhang mit dem BGH-Urteil zu Preisvereinbarungen. Die Rückgänge wurden teilweise durch den Anstieg der Bankenabgaben um 210 Mio. € gegenüber dem Vorjahr aufgehoben.
2021
Der Sachaufwand und sonstige Aufwand stieg von 10,3 Mrd. € in 2020 um 561 Mio. € (5 %) auf 10,8 Mrd. € im Geschäftsjahr 2021. Maßgeblich für diesen Anstieg waren um 513 Mio. € höhere Umbaukosten. Darin enthalten waren gestiegene Kosten für Informationstechnologie, die teilweise mit einem vertraglichen Vergleich und Wertminderungen von Software, zum Teil bedingt durch die Migration der Bank in die Cloud-Technologie, in Verbindung standen. Die Aufwendungen für Rechtsstreitigkeiten erhöhten sich um 308 Mio. €, teilweise im Zusammenhang mit dem BGH-Urteil zu Preisvereinbarungen. Von diesen Entwicklungen abgesehen sank der Sachaufwand und sonstige Aufwand gegenüber dem Vorjahr mit Rückgängen in wichtigen Kostenkategorien wie Kosten für Beratungs- und ähnliche Dienstleistungen sowie Aufwendungen für Reisen und Aufwendungen für Marktdaten und Research-Dienstleistungen.
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte
2022
Die Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte beliefen sich in 2022 auf 68 Mio. € im Zusammenhang mit einem früheren Erwerb eines nicht abzuschreibenden immateriellen Vermögenswert im Bereich Asset Management in Verbindung mit Vermögensverwaltungsverträgen im Publikumsfondsgeschäft in den USA, nach 5 Mio. € in der Unternehmensbank im Geschäftsjahr 2021.
2021
Die Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte beliefen sich 2021 auf 5 Mio. € in der Unternehmensbank. Im Geschäftsjahr 2020 fiel kein Wertminderungsaufwand an.
Restrukturierungsaufwand
2022
Der Restrukturierungsaufwand belief sich auf eine Auflösung von 118 Mio. € im Geschäftsjahr 2022, nach Aufwendungen in Höhe von 261 Mio. € in 2021. Ursächlich für diese Entwicklung waren in beiden Perioden Restrukturierungsaufwendungen in Zusammenhang mit der Umsetzung strategischer Ziele in der Privatkundenbank.
2021
Der Restrukturierungsaufwand sank von 485 Mio. € in 2020 auf 261 Mio. € im Geschäftsjahr 2021. Der Rückgang war hauptsächlich mit dem niedrigeren Restrukturierungsaufwand in der Privatkundenbank zu begründen.
Ertragsteueraufwand
2022
Der Steuerertrag lag im Geschäftsjahr 2022 bei 64 Mio. € gegenüber einem Ertragsteueraufwand von 880 Mio. € im Vorjahr. Die effektive Steuerquote im Jahr 2022 in Höhe von minus 1% wurde durch eine positive Bewertungsanpassung latenter Steueransprüche in Höhe von 1,4 Mrd. €, welche die anhaltend gute Geschäftsentwicklung in den USA im Jahr 2022 widerspiegelt, beeinflusst.
2021
Der Ertragsteueraufwand lag im Geschäftsjahr 2021 bei 880 Mio. € (2020: 397 Mio. €). Die effektive Steuerquote im Jahr 2021 in Höhe von 26% wurde durch eine positive Bewertungsanpassung latenter Steueransprüche in Höhe von 274 Mio. €, welche die gute Geschäftsentwicklung in den USA im Jahr 2021 widerspiegelt, beeinflusst.
Ergebnis nach Steuern
2022
Das Ergebnis nach Steuern lag im Geschäftsjahr 2022 bei 5,7 Mrd. €, nach 2,5 Mrd. € im Vorjahr. Die Zunahme des Ergebnisses nach Steuern geht in erster Linie auf die starke Ertragsentwicklung in den Kerngeschäftsbereichen, die niedrigeren Zinsunabhängigen Aufwendungen und den oben genannten Steuerertrag aus einer Bewertungsanpassung latenter Steueransprüche zurück. Teilweise gegenläufig wirkte ein Anstieg der Risikovorsorge im Kreditgeschäft.
2021
Das Ergebnis nach Steuern lag im Geschäftsjahr 2021 bei 2,5 Mrd. €, nach 624 Mio. € im Vorjahr. Die Zunahme des Nachsteuergewinns war hauptsächlich bedingt durch die höheren Erträge in den Kerngeschäftsbereichen und die geringere Risikovorsorge im Kreditgeschäft hauptsächlich aufgrund des günstigen Kreditumfelds und der hohen Qualität des Kreditbuchs. Teilweise aufgehoben wurde dies durch einen leichten Anstieg der Zinsunabhängigen Aufwendungen.

Segmentergebnisse
Im Folgenden werden die Ergebnisse der Konzernbereiche dargestellt. Informationen zu den folgenden Sachverhalten sind in der Anhangangabe 4 „Segmentberichterstattung“ des Konzernabschlusses enthalten:

- – Änderungen des Formats der Segmentberichterstattung und
- – Das Rahmenwerk der Managementberichtssysteme der Bank

Die Segmentberichterstattung des Konzerns folgt der den internen Managementberichtssystemen zugrunde liegenden Organisationsstruktur des Konzerns. Auf der Basis dieser Systeme wird die finanzielle Performance der Segmente beurteilt und über die Zuteilung der Ressourcen zu den Segmenten entschieden. Grundlage für die Segmentierung ist die am 31. Dezember 2022 gültige Konzernstruktur. Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.

|  | 2022 |
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Corporate Bank |  | Investment Bank |  | Private Bank |  | Asset Manage- ment |  | Capital Release Unit |  | Corporate & Other |  | Konzern insgesamt |
Erträge1 |  | 6.335 |  | 10.016 |  | 9.155 |  | 2.608 |  | −28 |  | −877 |  | 27.210 |
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | 335 |  | 319 |  | 583 |  | −2 |  | −17 |  | 8 |  | 1.226 |
Zinsunabhängige Aufwendungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 1.421 |  | 2.376 |  | 2.791 |  | 899 |  | 60 |  | 3.165 |  | 10.712 |
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 2.547 |  | 3.805 |  | 3.915 |  | 869 |  | 864 |  | −2.272 |  | 9.728 |
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 68 |  | 0 |  | 0 |  | 68 |
Restrukturierungsaufwand |  | −19 |  | 15 |  | −113 |  | 0 |  | −2 |  | 0 |  | −118 |
Zinsunabhängige Aufwendungen insgesamt |  | 3.949 |  | 6.196 |  | 6.593 |  | 1.836 |  | 922 |  | 893 |  | 20.390 |
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | 0 |  | 15 |  | 0 |  | 174 |  | 0 |  | −190 |  | 0 |
Ergebnis vor Steuern |  | 2.051 |  | 3.487 |  | 1.979 |  | 598 |  | −932 |  | −1.589 |  | 5.594 |
Aufwand-Ertrag-Relation |  | 62 % |  | 62 % |  | 72 % |  | 70 % |  | N/A |  | N/A |  | 75 % |
Aktiva2 |  | 257.900 |  | 676.714 |  | 332.524 |  | 10.150 |  | 61.823 |  | −2.322 |  | 1.336.788 |
Zugänge zu langfristigen Vermögenswerten |  | 3 |  | 4 |  | 177 |  | 41 |  | 0 |  | 2.269 |  | 2.494 |
Risikogewichtete Aktiva |  | 74.303 |  | 139.442 |  | 87.602 |  | 12.864 |  | 24.284 |  | 21.508 |  | 360.003 |
Verschuldungsposition3 |  | 320.767 |  | 529.506 |  | 344.396 |  | 9.462 |  | 22.028 |  | 14.325 |  | 1.240.483 |
Durchschnittliches Eigenkapital |  | 11.901 |  | 26.032 |  | 13.584 |  | 5.459 |  | 3.018 |  | 0 |  | 59.994 |
Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital)4 |  | 12 % |  | 9 % |  | 10 % |  | 7 % |  | −23 % |  | N/A |  | 8 % |
Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital)4 |  | 12 % |  | 9 % |  | 11 % |  | 17 % |  | −24 % |  | N/A |  | 9 % |
1 beinhaltet: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Zinsüberschuss |  | 3.628 |  | 3.467 |  | 5.223 |  | −65 |  | −227 |  | 1.625 |  | 13.650 |
Ergebnis aus nach der Equitymethode bilanzierten Beteiligungen |  | 4 |  | 50 |  | 27 |  | 66 |  | 6 |  | 0 |  | 152 |
2 beinhaltet: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Nach der Equitymethode bilanzierte Beteiligungen |  | 90 |  | 501 |  | 99 |  | 415 |  | 16 |  | 4 |  | 1.124 |

N/A – Nicht aussagekräftig
3 Die Gesamtrisikopositionsmessgröße für die Verschuldungsquote wird entsprechend der zum Berichtszeitpunkt gültigen Kapitaladäquanzverordnung (CRR) berechnet; seit September 2020 war dem Konzern gemäß den Beschlüssen (EU) 2020/1306 und (EU) 2021/1074 der Europäischen Zentralbank erlaubt, die Gesamtrisikopositionsmessgröße für die Verschuldungsquote unter Ausschluss bestimmter Euro-Risikopositionswerte gegenüber Zentralbanken des Eurosystems auszuweisen; dieser Ausschluss war bis zum 31. März 2022 gültig; die Verschuldungspositionen der Segmente werden ohne diesen Abzug dargestellt
4Für den Konzern wird die Eigenkapitalrendite nach Steuern basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital und basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital unter Berücksichtigung der berichteten effektiven Steuerquote des Konzerns ermittelt, diese belief sich für das Geschäftsjahr zum 31. Dezember 2022 auf -1 %; für die Segmente werden für die Eigenkapitalrendite nach Steuern basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital und basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital Auswirkungen permanenter Differenzen auf die effektive Steuerquote des Konzerns eliminiert, die nicht den Segmenten zuzuordnen sind; zum 31. Dezember 2022 ergab sich demnach für die Segmente eine Steuerquote von 28 %; weitere Informationen sind im Abschnitt „Ergänzende Informationen (ungeprüft): Nicht nach IFRS ermittelte finanzielle Messgrößen“ dieses Berichts enthalten

|  | 2021 |
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Corporate Bank |  | Investment Bank |  | Private Bank |  | Asset Manage- ment |  | Capital Release Unit |  | Corporate & Other |  | Konzern insgesamt |
Erträge1 |  | 5.151 |  | 9.631 |  | 8.234 |  | 2.708 |  | 26 |  | −340 |  | 25.410 |
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | −3 |  | 104 |  | 446 |  | 5 |  | −42 |  | 5 |  | 515 |
Zinsunabhängige Aufwendungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 1.447 |  | 2.197 |  | 2.813 |  | 822 |  | 128 |  | 3.012 |  | 10.418 |
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 2.649 |  | 3.587 |  | 4.447 |  | 840 |  | 1.306 |  | −2.009 |  | 10.821 |
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 5 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 5 |
Restrukturierungsaufwand |  | 42 |  | 47 |  | 173 |  | 2 |  | −2 |  | −0 |  | 261 |
Zinsunabhängige Aufwendungen insgesamt |  | 4.143 |  | 5.831 |  | 7.433 |  | 1.664 |  | 1.432 |  | 1.002 |  | 21.505 |
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | 0 |  | −17 |  | 0 |  | 223 |  | 0 |  | −206 |  | 0 |
Ergebnis vor Steuern |  | 1.011 |  | 3.714 |  | 355 |  | 816 |  | −1.364 |  | −1.142 |  | 3.390 |
Aufwand-Ertrag-Relation |  | 80 % |  | 61 % |  | 90 % |  | 61 % |  | N/A |  | N/A |  | 85 % |
Aktiva2 |  | 245.716 |  | 615.906 |  | 310.496 |  | 10.387 |  | 131.775 |  | 9.713 |  | 1.323.993 |
Zugänge zu langfristigen Vermögenswerten |  | 17 |  | 6 |  | 149 |  | 32 |  | 1 |  | 1.734 |  | 1.939 |
Risikogewichtete Aktiva |  | 65.406 |  | 140.600 |  | 85.366 |  | 14.415 |  | 28.059 |  | 17.783 |  | 351.629 |
Verschuldungsposition (Vollumsetzung)3 |  | 299.892 |  | 530.361 |  | 320.692 |  | 10.678 |  | 38.830 |  | 22.761 |  | 1.124.667 |
Durchschnittliches Eigenkapital |  | 10.301 |  | 24.181 |  | 12.663 |  | 4.815 |  | 4.473 |  | 0 |  | 56.434 |
Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital)4 |  | 6 % |  | 10 % |  | 1 % |  | 12 % |  | −23 % |  | N/A |  | 3 % |
Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital)4 |  | 7 % |  | 11 % |  | 1 % |  | 30 % |  | −23 % |  | N/A |  | 4 % |
1 beinhaltet: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Zinsüberschuss |  | 2.605 |  | 3.332 |  | 4.601 |  | −5 |  | 58 |  | 564 |  | 11.155 |
Ergebnis aus nach der Equitymethode bilanzierten Beteiligungen |  | 3 |  | −34 |  | 40 |  | 81 |  | 7 |  | 1 |  | 98 |
2 beinhaltet: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Nach der Equitymethode bilanzierte Beteiligungen |  | 72 |  | 462 |  | 180 |  | 349 |  | 25 |  | 4 |  | 1.091 |

N/A – Nicht aussagekräftig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
3Die Gesamtrisikopositionsmessgröße für die Verschuldungsquote wird entsprechend der zum Berichtszeitpunkt gültigen Kapitaladäquanzverordnung (CRR) berechnet; seit September 2020 war dem Konzern gemäß den Beschlüssen (EU) 2020/1306 und (EU) 2021/1074 der Europäischen Zentralbank erlaubt, die Gesamtrisikopositionsmessgröße für die Verschuldungsquote unter Ausschluss bestimmter Euro-Risikopositionswerte gegenüber Zentralbanken des Eurosystems auszuweisen; dieser Ausschluss war bis zum 31. März 2022 gültig; die Verschuldungspositionen der Segmente werden ohne diesen Abzug dargestellt
4Für den Konzern wird die Eigenkapitalrendite nach Steuern basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital und basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital unter Berücksichtigung der berichteten effektiven Steuerquote des Konzerns ermittelt; diese belief sich für das Geschäftsjahr zum 31. Dezember 2021 auf 26 %; für die Segmente werden für die Eigenkapitalrendite nach Steuern basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital und basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital Auswirkungen permanenter Differenzen auf die effektive Steuerquote des Konzerns eliminiert, die nicht den Segmenten zuzuordnen sind; zum 31. Dezember 2021 ergab sich demnach für die Segmente eine Steuerquote von 28 %; weitere Informationen sind im Abschnitt „Ergänzende Informationen (ungeprüft): Nicht nach IFRS ermittelte finanzielle Messgrößen“ dieses Berichts enthalten.

|  | 2020
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Corporate Bank |  | Investment Bank |  | Private Bank |  | Asset Manage- ment |  | Capital Release Unit |  | Corporate & Other |  | Konzern insgesamt
Erträge1 |  | 5.146 |  | 9.286 |  | 8.126 |  | 2.229 |  | −225 |  | −534 |  | 24.028
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | 364 |  | 690 |  | 711 |  | 2 |  | 29 |  | −4 |  | 1.792
Zinsunabhängige Aufwendungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 1.402 |  | 2.079 |  | 2.867 |  | 740 |  | 168 |  | 3.215 |  | 10.471
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 2.805 |  | 3.325 |  | 4.242 |  | 763 |  | 1.774 |  | −2.651 |  | 10.259
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Restrukturierungsaufwand |  | 28 |  | 14 |  | 413 |  | 22 |  | 5 |  | 3 |  | 485
Zinsunabhängige Aufwendungen insgesamt |  | 4.235 |  | 5.418 |  | 7.522 |  | 1.526 |  | 1.947 |  | 568 |  | 21.216
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | 0 |  | 11 |  | 0 |  | 157 |  | −0 |  | −169 |  | 0
Ergebnis vor Steuern |  | 547 |  | 3.166 |  | −108 |  | 544 |  | −2.200 |  | −929 |  | 1.021
Aufwand-Ertrag-Relation |  | 82 % |  | 58 % |  | 93 % |  | 68 % |  | N/A |  | N/A |  | 88 %
Aktiva2 |  | 237.675 |  | 573.536 |  | 296.596 |  | 9.453 |  | 197.667 |  | 10.333 |  | 1.325.259
Zugänge zu langfristigen Vermögenswerten |  | 10 |  | 4 |  | 202 |  | 32 |  | 0 |  | 3.174 |  | 3.423
Risikogewichtete Aktiva |  | 57.483 |  | 128.292 |  | 77.074 |  | 9.997 |  | 34.415 |  | 21.690 |  | 328.951
Verschuldungsposition (Vollumsetzung)3 |  | 273.959 |  | 476.097 |  | 307.746 |  | 4.695 |  | 71.726 |  | 29.243 |  | 1.078.268
Durchschnittliches Eigenkapital |  | 9.945 |  | 22.911 |  | 11.553 |  | 4.757 |  | 6.166 |  | 0 |  | 55.332
Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital)4 |  | 3 % |  | 9 % |  | −1 % |  | 8 % |  | −26 % |  | N/A |  | 0 %
Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital)4 |  | 3 % |  | 10 % |  | −2 % |  | 21 % |  | −27 % |  | N/A |  | 0 %
1 beinhaltet: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Zinsüberschuss |  | 2.883 |  | 3.325 |  | 4.499 |  | 1 |  | 61 |  | 756 |  | 11.526
Ergebnis aus nach der Equitymethode bilanzierten Beteiligungen |  | 3 |  | 22 |  | 23 |  | 63 |  | 9 |  | 1 |  | 120
2 beinhaltet: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Nach der Equitymethode bilanzierte Beteiligungen |  | 69 |  | 399 |  | 60 |  | 304 |  | 67 |  | 4 |  | 901

N/A – Nicht aussagekräftig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
3Die Gesamtrisikopositionsmessgröße für die Verschuldungsquote wird entsprechend der zum Berichtszeitpunkt gültigen Kapitaladäquanzverordnung (CRR) berechnet; seit September 2020 war dem Konzern gemäß den Beschlüssen (EU) 2020/1306 und (EU) 2021/1074 der Europäischen Zentralbank erlaubt, die Gesamtrisikopositionsmessgröße für die Verschuldungsquote unter Ausschluss bestimmter Euro-Risikopositionswerte gegenüber Zentralbanken des Eurosystems auszuweisen; dieser Ausschluss war bis zum 31. März 2022 gültig; die Verschuldungspositionen der Segmente werden ohne diesen Abzug dargestellt.
4Für den Konzern wird die Eigenkapitalrendite nach Steuern basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital und basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital unter Berücksichtigung der berichteten effektiven Steuerquote des Konzerns ermittelt; diese belief sich für das Geschäftsjahr zum 31. Dezember 2020 auf 39 %; für die Segmente werden für die Eigenkapitalrendite nach Steuern basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital und basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital Auswirkungen permanenter Differenzen auf die effektive Steuerquote des Konzerns eliminiert, die nicht den Segmenten zuzuordnen sind; zum 31. Dezember 2020 ergab sich demnach für die Segmente eine Steuerquote von 28 %; weitere Informationen sind im Abschnitt „Ergänzende Informationen (ungeprüft): Nicht nach IFRS ermittelte finanzielle Messgrößen“ dieses Berichts enthalten
Unternehmensbank

|  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
in Mio € (sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Erträge |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Corporate Treasury Services |  | 3.886 |  | 3.125 |  | 3.119 |  | 761 |  | 24 |  | 6 |  | 0
Institutional Client Services |  | 1.586 |  | 1.299 |  | 1.280 |  | 287 |  | 22 |  | 19 |  | 1
Business Banking |  | 863 |  | 726 |  | 747 |  | 136 |  | 19 |  | −21 |  | −3
Erträge insgesamt |  | 6.335 |  | 5.151 |  | 5.146 |  | 1.185 |  | 23 |  | 5 |  | 0
davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Zinsüberschuss |  | 3.628 |  | 2.605 |  | 2.883 |  | 1.022 |  | 39 |  | −278 |  | −10
Provisionsüberschuss |  | 2.354 |  | 2.203 |  | 2.078 |  | 151 |  | 7 |  | 125 |  | 6
Sonstige Erträge |  | 354 |  | 343 |  | 185 |  | 11 |  | 3 |  | 158 |  | 86
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | 335 |  | −3 |  | 364 |  | 338 |  | N/A |  | −367 |  | N/A
Zinsunabhängige Aufwendungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 1.421 |  | 1.447 |  | 1.402 |  | −25 |  | −2 |  | 45 |  | 3
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 2.547 |  | 2.649 |  | 2.805 |  | −103 |  | −4 |  | −156 |  | −6
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 5 |  | 0 |  | −5 |  | N/A |  | 5 |  | N/A
Restrukturierungsaufwand |  | −19 |  | 42 |  | 28 |  | −61 |  | N/A |  | 13 |  | 47
Zinsunabhängige Aufwendungen |  | 3.949 |  | 4.143 |  | 4.235 |  | −193 |  | −5 |  | −92 |  | −2
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | N/A |  | 0 |  | N/A
Ergebnis vor Steuern |  | 2.051 |  | 1.011 |  | 547 |  | 1.040 |  | 103 |  | 464 |  | 85
Summe der Aktiva (in Mrd. €)1 |  | 258 |  | 246 |  | 238 |  | 12 |  | 5 |  | 8 |  | 3
Forderungen aus dem Kreditgeschäft (vor Risikovorsorge, in Mrd. €) |  | 122 |  | 122 |  | 115 |  | −1 |  | −1 |  | 8 |  | 7
Mitarbeiter insgesamt (direkt geführt, in Vollzeitkräfte umgerechnet) |  | 13.980 |  | 13.292 |  | 13.393 |  | 688 |  | 5 |  | −102 |  | −1

N/A – Nicht aussagekräftig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
1Die Aktiva der Unternehmensbereiche sind konsolidiert, das heißt, Salden zwischen den Segmenten sind nicht enthalten
2022
Der Gewinn vor Steuern der Unternehmensbank stieg von 1,0 Mrd. € im Jahr 2021 auf 2,1 Mrd. € im Gesamtjahr 2022. Grund hierfür waren höhere Erträge und niedrigere Zinsunabhängige Aufwendungen, wobei die Zunahme der Risikovorsorge im Kreditgeschäft leicht gegenläufig wirkte. Bereinigt um Umbaukosten, Aufwendungen für Restrukturierung und Abfindungen sowie Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und andere immaterielle Vermögenswerte und Sondereffekte bei den Erträgen belief sich der Vorsteuergewinn ebenfalls auf 2,1 Mrd. €, ein Anstieg von 74 % gegenüber dem Vorjahr. Die Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital) betrug 12,5 % gegenüber 6,8 % im Vorjahr. Die Eigenkapitalrendite nach Steuern (basierend auf dem durchschnittlichen Eigenkapital) betrug 11,6 % gegenüber 6,3 % im Vorjahr. Die Aufwand-Ertrag-Relation verbesserte sich von 80 % in 2021 auf 62 %.
Die Erträge im Geschäftsjahr 2022 stiegen gegenüber 2021 um 23 % auf 6,3 Mrd. €. Maßgebliche Faktoren für das Ertragswachstum waren die höheren Zinsen und die Fortsetzung der disziplinierten Preispolitik, der höhere Provisionsüberschuss sowie das Wachstum im Einlagengeschäft und positive Wechselkurseffekte. Die Einlagen wuchsen um 18 Mrd. € (7 %), während das Kreditvolumen um 1 Mrd. € (1 %) zurückging. Zur positiven Ertragsentwicklung trugen alle Geschäftsbereiche der Unternehmensbank bei.
Die Erträge im Bereich Corporate Treasury Services stiegen um 24 % gegenüber dem Vorjahr auf 3,9 Mrd. €, bedingt durch die höheren Zinsen an allen Märkten, den höheren Provisionsüberschuss und das Einlagenwachstum. Die Erträge im Geschäft mit institutionellen Kunden (Institutional Client Services) lagen mit 1,6 Mrd. € um 22 % über dem Vorjahreswert; sie profitierten von höheren Zinsen und günstigen Wechselkurseffekten. Die Erträge im Bereich Geschäftskunden (Business Banking) stiegen um 19 % gegenüber dem Vorjahr auf 863 Mio. €. Darin spiegeln sich der Übergang in ein Positivzinsumfeld in Deutschland im zweiten Halbjahr 2022 sowie der höhere Provisionsüberschuss nach Anpassungen der Kontogebühren wider.
Bei der Risikovorsorge im Kreditgeschäft wurde 2022 eine Zunahme von im Wesentlichen Null in 2021 auf 335 Mio. € bzw. 27 Basispunkte verzeichnet, die Ausdruck des schwächeren gesamtwirtschaftlichen Umfelds ist.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen sanken um 5 % gegenüber dem Vorjahr auf 3,9 Mrd. €, da der positive Effekt aus Maßnahmen zur Reduzierung des Sachaufwands und geringeren Sonderaufwendungen die Auswirkungen von Wechselkursänderungen mehr als aufwog. Die bereinigten Kosten ohne Umbaukosten betrugen 3,9 Mrd. €, was einer Abnahme um 1 % im Jahresvergleich entspricht, die durch die vorgenannten Maßnahmen zur Reduzierung der Sachkosten und Wechselkurseffekte zustande kam.
2021
Der Gewinn vor Steuern der Unternehmensbank stieg von 547 Mio. € im Jahr 2020 auf 1,0 Mrd. € im Gesamtjahr 2021, bedingt durch eine Abnahme der Risikovorsorge im Kreditgeschäft sowie niedrigere Zinsunabhängige Aufwendungen. Bereinigt um Umbaukosten, Aufwendungen für Restrukturierung und Abfindungen sowie Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und andere immaterielle Vermögenswerte und Sondereffekte bei den Erträgen belief sich der Vorsteuergewinn auf 1,2 Mrd. €, was einem Anstieg um 69 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Dieser Anstieg wurde primär durch eine niedrigere Risikovorsorge im Kreditgeschäft, gesunkene Aufwendungen für Rechtsstreitigkeiten sowie rückläufige bereinigte Kosten verursacht, die zum Teil durch höhere Abfindungszahlungen und Restrukturierungsaufwendungen neutralisiert wurden.
Die Erträge im Geschäftsjahr 2021 lagen gegenüber dem Vorjahr unverändert bei 5,2 Mrd. €, da die Auswirkungen des niedrigen Zinsumfelds durch das höhere Geschäftsvolumen und Preisanpassungen im Einlagengeschäft kompensiert werden konnten.
Die Erträge im Bereich Corporate Treasury Services in Höhe von 3,1 Mrd. € entsprachen im Wesentlichen denen des Vorjahres, da die Vorteile aus den Preisanpassungen bei Einlagen, dem TLTRO IIII-Programm der EZB und anderen geschäftlichen Initiativen die Belastungen durch das niedrige Zinsumfeld ausglichen. Die Erträge im Geschäft mit institutionellen Kunden (Institutional Client Services) stiegen dank der zugrunde liegenden Geschäftsentwicklung um 19 Mio. € (1 %) gegenüber dem Vorjahr auf 1,3 Mrd. €. Die Erträge im Bereich Geschäftskunden (Business Banking) sanken um 3 % auf 0,7 Mrd. €, da das Geschäftswachstum und die Fortschritte bei den Vereinbarungen über Preisanpassungen die Belastungen durch das niedrige Zinsumfeld nicht ausgleichen konnten.
Bei der Risikovorsorge im Kreditgeschäft verzeichnete die Bank eine Nettoauflösung von 3 Mio. €, nach einer Nettozuführung von 364 Mio. € im Jahr 2020, was auf im Vergleich zum Vorjahr niedrige Wertminderungen sowie auf Auflösungen bei Risikovorsorgen der Stufen 1 und 2 zurückzuführen war.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen verzeichneten einen Rückgang um 2 % gegenüber dem Vorjahr auf 4,1 Mrd. €, der zum Teil auf den Wegfall von einmaligen Kosten für Rechtsstreitigkeiten im Vorjahr zurückgeht. Die bereinigten Kosten ohne Umbaukosten betrugen 4,0 Mrd. €, was einer Abnahme um 1 % im Jahresvergleich entspricht, die durch Personalabbau und andere Initiativen ermöglicht wurde. Abfindungen und Restrukturierungsaufwendungen stiegen im Jahresvergleich um 42 %, was den Personalabbau im Zusammenhang mit dem Transformationsprogramm der Bank widerspiegelt.
Investmentbank

|  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
in Mio € (sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Erträge |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Fixed Income, Currency (FIC) Sales & Trading |  | 8.935 |  | 7.063 |  | 7.074 |  | 1.871 |  | 26 |  | −11 |  | −0
Debt-Emissionsgeschäft |  | 412 |  | 1.573 |  | 1.500 |  | −1.161 |  | −74 |  | 73 |  | 5
Equity-Emissionsgeschäft |  | 101 |  | 544 |  | 369 |  | −443 |  | −81 |  | 174 |  | 47
Beratung |  | 485 |  | 491 |  | 244 |  | −6 |  | −1 |  | 247 |  | 101
Emissionsgeschäft und Beratung |  | 998 |  | 2.608 |  | 2.114 |  | −1.610 |  | −62 |  | 494 |  | 23
Sonstige |  | 84 |  | −40 |  | 99 |  | 124 |  | N/A |  | −139 |  | N/A
Erträge insgesamt |  | 10.016 |  | 9.631 |  | 9.286 |  | 385 |  | 4 |  | 345 |  | 4
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | 319 |  | 104 |  | 690 |  | 215 |  | N/A |  | −587 |  | −85
Zinsunabhängige Aufwendungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 2.376 |  | 2.197 |  | 2.079 |  | 179 |  | 8 |  | 118 |  | 6
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 3.805 |  | 3.587 |  | 3.325 |  | 218 |  | 6 |  | 262 |  | 8
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | N/A |  | 0 |  | N/A
Restrukturierungsaufwand |  | 15 |  | 47 |  | 14 |  | −32 |  | −68 |  | 33 |  | N/A
Zinsunabhängige Aufwendungen |  | 6.196 |  | 5.831 |  | 5.418 |  | 365 |  | 6 |  | 413 |  | 8
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | 15 |  | −17 |  | 11 |  | 32 |  | N/A |  | −29 |  | N/A
Ergebnis vor Steuern |  | 3.487 |  | 3.714 |  | 3.166 |  | −227 |  | −6 |  | 547 |  | 17
Summe der Aktiva (in Mrd. €)1 |  | 677 |  | 616 |  | 574 |  | 61 |  | 10 |  | 42 |  | 7
Forderungen aus dem Kreditgeschäft (vor Risikovorsorge, in Mrd. €) |  | 103 |  | 93 |  | 69 |  | 10 |  | 11 |  | 24 |  | 34
Mitarbeiter insgesamt (direkt geführt, in Vollzeitkräfte umgerechnet) |  | 7.657 |  | 7.152 |  | 7.492 |  | 505 |  | 7 |  | −341 |  | −5

N/A – Nicht aussagekräftig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
1Die Aktiva der Unternehmensbereiche sind konsolidiert, das heißt, Salden zwischen den Segmenten sind nicht enthalten.
2022
Der Gewinn vor Steuern sank im Geschäftsjahr 2022 im Vergleich zu einem sehr starken Vorjahr um 227 Mio. € auf 3,5 Mrd. €. Ein leichtes Ertragswachstum wurde durch die signifikant höhere Risikovorsorge im Kreditgeschäft und die leicht höheren Zinsunabhängigen Aufwendungen mehr als aufgehoben.
Die Erträge beliefen sich 2022 auf 10,0 Mrd. €, ein Anstieg von 385 Mio. € (4 %) gegenüber 2021.
Die Erträge im Handel mit festverzinslichen Wertpapieren und Währungen (Fixed Income, Currency (FIC) Sales & Trading – FIC Sales & Trading) stiegen gegenüber dem Vorjahr um 1,9 Mrd. € (26 %) auf 8,9 Mrd. €, wobei sich das solide Wachstum gegenüber dem Vorjahr durch die meisten Bereiche des Geschäfts zog. Die Erträge im Rates- und Devisengeschäft und im Bereich Emerging Markets legten kräftig zu und spiegeln die stärkere Marktaktivität, die Zunahme des kundenbezogenes Geschäfts und das disziplinierte Risikomanagement wider. Das Ertragswachstum im Finanzierungsgeschäft ergab sich in erster Linie aus dem höheren Zinsüberschuss infolge der gestiegenen Kreditvergabe. Die Erträge im Handel mit Kreditprodukten gingen deutlich zurück. Dies lag an dem im Vorjahr verzeichneten positiven Beitrag einer konzentrierten notleidenden Kreditposition, der im Berichtsjahr wegfiel, und den schwierigeren Marktbedingungen.
Im Emissions- und Beratungsgeschäft sanken die Erträge gegenüber dem Vorjahr um 1,6 Mrd. € (62 %) auf 1,0 Mrd. €. Die Erträge im Debt-Emissionsgeschäft beliefen sich auf 412 Mio. €. Der deutliche Rückgang gegenüber dem Vorjahr wurde hauptsächlich durch den Bereich Leveraged Debt Capital Markets verursacht, dessen Ertragsentwicklung durch den erheblichen Rückgang des branchenweiten Provisionsaufkommens und die Abschläge auf Kredite belastet wurde, die in der gesamten Branche beobachtet wurden. Die Erträge aus Investment-Grade-Schuldtiteln sanken ebenfalls, allerdings weniger stark als der Branchendurchschnitt (Quelle: Dealogic). Die Erträge im Aktienemissionsgeschäft waren mit 101 Mio. € stark rückläufig und spiegeln die im Berichtsjahr deutlich geringeren Aktienemissionen an den Primärmärkten wider. Die Erträge im Beratungsgeschäft entsprachen 2022 mit 485 Mio. € weitgehend dem Vorjahresniveau. Das Provisionsaufkommen sank um ca. 15 % (Quelle: Dealogic).
Die Erträge aus sonstigen Produkten beliefen sich auf 84 Mio. €, im Vergleich zu negativen Erträgen von 40 Mio. € im Geschäftsjahr 2021. Zu dieser Verbesserung gegenüber dem Vorjahr trug vor allem ein Gewinn von 49 Mio. € (2021: Verlust von 28 Mio. €) bei, der sich durch Bewertungsanpassungen für das eigene Kreditrisiko (Debt Valuation Adjustments – DVA) bei bestimmten Verbindlichkeiten aus Derivategeschäften ergab. Darüber hinaus wurde 2021 durch die Umkehrung von vormals verbuchten Gewinnen aus Collateralized Loan Obligations belastet, die aus der Auflösung der zugrunde liegenden Risikovorsorge im Kreditgeschäft resultierten. Dieser Effekt fiel 2022 weg.
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft betrug 319 Mio. € oder 32 Basispunkte des durchschnittlichen Kreditvolumens. Dies entspricht einer Zunahme um 215 Mio. €, die hauptsächlich mit dem schwächeren makroökonomischen Umfeld zusammenhing, während das Vorjahr unter dem positiven Einfluss der Erholung nach COVID-19 stand.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen stiegen 2022 um 365 Mio. € (6 %) gegenüber dem Vorjahr auf 6,2 Mrd. €. Die Zunahme war Effekten aus der Währungsumrechnung und der höheren Bankenabgaben geschuldet.
2021
Der Gewinn vor Steuern erhöhte sich im Jahr 2021 um 547 Mio. € gegenüber dem Vorjahr auf 3,7 Mrd. €. Wesentliche Ursachen für die Zunahme waren leicht höhere Erträge sowie eine deutlich niedrigere Risikovorsorge im Kreditgeschäft, die teilweise durch höhere Zinsunabhängige Aufwendungen neutralisiert wurden.
Die Erträge beliefen sich 2021 auf 9,6 Mrd. €, ein Anstieg von 345 Mio. € (4 %) gegenüber 2020.
Die Erträge im Handel mit festverzinslichen Wertpapieren und Währungen (Fixed Income, Currency (FIC) Sales & Trading - FIC Sales & Trading) lagen gegenüber dem Vorjahr nahezu unverändert bei 7,1 Mrd. €. Im Finanzierungsgeschäft fielen die Erträge aufgrund des höheren Zinsüberschusses infolge der gestiegenen Kreditvergabe deutlich höher aus, wobei alle Geschäftsbereiche eine positive Entwicklung verzeichneten. Die Erträge im Handel mit Kreditprodukten konnten dank der starken Performance im Bereich der notleidenden Kredite signifikant gesteigert werden. Die Erträge im Rates- und Devisengeschäft verzeichneten einen deutlichen Rückgang, in dem sich die schwierigeren Marktbedingungen im Vergleich zu dem günstigen Handelsumfeld im Jahr 2020 niederschlugen. Die Erträge im Bereich Emerging Markets fielen aufgrund eines Rückgangs in Asien geringer aus, da die Region nicht von den gestiegenen Aktivitäten in 2020 profitieren konnte. Dies wurde teilweise durch Wachstum in Mittel- und Osteuropa, dem Mittleren Osten und Afrika ausgeglichen, wogegen Lateinamerika überwiegend unverändert bleib.
Im Emissions- und Beratungsgeschäft stiegen die Erträge gegenüber dem Vorjahr um 494 Mio. € (23 %) auf 2,6 Mrd. €. Die Erträge im Anleihemissionsgeschäft waren mit 1,6 Mrd. € geringfügig höher als im Vorjahr, was hauptsächlich auf die gute Geschäftsentwicklung in der Geschäftseinheit Leveraged Debt Capital Markets zurückzuführen war, mit der die im Vergleich zum Vorjahr normalisierten Emissionen von Investment Grade-Schuldtiteln mehr als kompensiert werden konnten. Die Erträge im Aktienemissionsgeschäft verzeichneten mit 544 Mio. € einen kräftigen Zuwachs, in dem sich das Rekordniveau im Geschäft mit Spezialunternehmen für Übernahmezwecke (SPACs) im ersten Quartal und anschließende Erträge aus den M&A-Aktivitäten von SPACs (De-SPAC) im Jahresverlauf niederschlugen. Die Erträge im Beratungsgeschäft waren mit 491 Mio. € deutlich höher und spiegeln das Wachstum im M&A-Geschäft und die Volumina in Rekordhöhe im Berichtsjahr wider.
Bei den Erträgen aus sonstigen Produkten wurden negative Erträge von 40 Mio. € erfasst, im Vergleich zu positiven Erträgen von 99 Mio. € im Geschäftsjahr 2020. Die Abnahme gegenüber dem Vorjahr war wesentlich bedingt durch die Umkehrung von vormals verbuchten Gewinnen aus Collateralized Loan Obligations (CLO), die aus der Auflösung der zugrunde liegenden Risikovorsorge im Kreditgeschäft resultierten. Dies wirkte sich unter dem Strich neutral auf den Gewinn vor Steuern aus.
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft betrug 104 Mio. € in 2021 oder 14 Basispunkte des durchschnittlichen Kreditvolumens. Dies entspricht einer Abnahme um 587 Mio. € gegenüber 2020, die hauptsächlich mit dem Wegfall pandemiebedingter Wertberichtigungen zusammenhing.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen stiegen 2021 um 413 Mio. € (8 %) gegenüber dem Vorjahr auf 5,8 Mrd. €. Die Zunahme war auf einen gestiegenen Personalaufwand, höhere Bankenabgaben sowie höhere Allokationen für Infrastruktur-Dienstleistungen zurückzuführen.
Privatkundenbank

|  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
in Mio € (sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Erträge: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Privatkundenbank Deutschland |  | 5.327 |  | 5.008 |  | 4.989 |  | 319 |  | 6 |  | 19 |  | 0
Internationale Privatkundenbank |  | 3.828 |  | 3.226 |  | 3.136 |  | 601 |  | 19 |  | 90 |  | 3
Premium Banking |  | 953 |  | 945 |  | 905 |  | 8 |  | 1 |  | 41 |  | 4
Wealth Management & Bank for Entrepreneurs |  | 2.874 |  | 2.281 |  | 2.232 |  | 594 |  | 26 |  | 49 |  | 2
Erträge insgesamt |  | 9.155 |  | 8.234 |  | 8.126 |  | 921 |  | 11 |  | 109 |  | 1
davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Zinsüberschuss |  | 5.223 |  | 4.601 |  | 4.499 |  | 622 |  | 14 |  | 102 |  | 2
Provisionsüberschuss |  | 3.157 |  | 3.207 |  | 3.052 |  | −50 |  | −2 |  | 155 |  | 5
Sonstige Erträge |  | 775 |  | 426 |  | 574 |  | 349 |  | 82 |  | −148 |  | −26
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | 583 |  | 446 |  | 711 |  | 137 |  | 31 |  | −265 |  | −37
Zinsunabhängige Aufwendungen: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 2.791 |  | 2.813 |  | 2.867 |  | −22 |  | −1 |  | −54 |  | −2
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 3.915 |  | 4.447 |  | 4.242 |  | −533 |  | −12 |  | 205 |  | 5
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | N/A |  | 0 |  | N/A
Restrukturierungsaufwand |  | −113 |  | 173 |  | 413 |  | −285 |  | N/A |  | −240 |  | −58
Zinsunabhängige Aufwendungen insgesamt |  | 6.593 |  | 7.433 |  | 7.522 |  | −840 |  | −11 |  | −89 |  | −1
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | N/A |  | −0 |  | −87
Ergebnis vor Steuern |  | 1.979 |  | 355 |  | −108 |  | 1.624 |  | N/A |  | 463 |  | N/A
Summe der Aktiva (in Mrd. €)1 |  | 333 |  | 310 |  | 297 |  | 22 |  | 7 |  | 14 |  | 5
Forderungen aus dem Kreditgeschäft (vor Risikovorsorge, in Mrd. €) |  | 265 |  | 254 |  | 237 |  | 10 |  | 4 |  | 17 |  | 7
Verwaltetes Vermögen (in Mrd. €)2 |  | 518 |  | 554 |  | 495 |  | −36 |  | −6 |  | 59 |  | 12
Nettomittelzu-/-abflüsse (in Mrd. €) |  | 30 |  | 30 |  | 16 |  | −0 |  | −1 |  | 14 |  | 85
Mitarbeiter insgesamt (direkt geführt, in Vollzeitkräfte umgerechnet) |  | 26.951 |  | 28.084 |  | 29.748 |  | −1.132 |  | −4 |  | −1.665 |  | −6

N/A – Nicht aussagekräftig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
1Die Aktiva der Unternehmensbereiche sind konsolidiert, das heißt, Salden zwischen den Segmenten sind nicht enthalten.
2Der Konzern definiert verwaltetes Vermögen als (a) im Namen von Kunden zu Anlagezwecken gehaltenes Vermögen und/oder (b) als von der Bank verwaltete Vermögenswerte der Kunden; die Bank hält verwaltetes Vermögen auf diskretionärer beziehungsweise Beratungsbasis oder als Einlagen; Einlagen gelten als verwaltetes Vermögen, wenn sie Anlagezwecken dienen; in der Privatkundenbank Deutschland und in Premium Banking umfasst dies Termin- und Spareinlagen; in Wealth Management & Bank for Entrepreneurs wird davon ausgegangen, dass alle Kundengelder primär zu Anlagezwecken bei der Bank gehalten werden.
2022
Die Privatkundenbank erzielte einen Gewinn vor Steuern von 2,0 Mrd. € in 2022, der sich gegenüber dem Vorjahresgewinn von 355 Mio. € mehr als verfünffacht hat. Damit wurde das höchste Ergebnis seit Gründung der Privatkundenbank im Jahr 2019 erzielt. Die Nachsteuerrendite auf das durchschnittliche materielle Eigenkapital (RoTE) verbesserte sich von 1,4% im Vorjahr auf 10,6% in 2022. Die korrespondierende Nachsteuerrendite auf das durchschnittliche Eigenkapital (RoE) stieg von 1,3% auf 9,6%. Die Aufwand-Ertrag-Relation verbesserte sich auf 72%, gegenüber 90% im Vorjahr. Zu dieser Entwicklung trugen sowohl höhere Erträge, die sich um 11% verbesserten, als auch geringere Kosten, die im selben Zeitraum um 11% sanken, bei.
Der Anstieg der Erträge um 11% auf 9,2 Mrd. € war zum Teil auf Sondereffekte, vor allem einen Gewinn in Höhe von rund 310 Mio. € aus dem Verkauf des Finanzberatergeschäfts in Italien (Deutsche Bank Financial Advisors), sowie einen geringeren Effekt aus entgangenen Erträgen im Zusammenhang mit dem Urteil des Bundesgerichtshofes (BGH) aus 2021 zur aktiven Zustimmung bei Preisänderungen für Kontogebühren zurückzuführen. Bereinigt um diese Effekte stiegen die Erträge gegenüber dem Vorjahr um 6%. Dazu trugen neben einem höheren Zinsüberschuss auch Wechselkurseffekte und kontinuierliches geschäftliches Wachstum bei. Letzteres belief sich in 2022 auf 41 Mrd. € mit Nettomittelzuflüssen in verwaltete Vermögen von 30 Mrd. €, davon 25 Mrd. € in Anlageprodukte und 5 Mrd. € in Einlagen, und Nettoneukrediten im Kundengeschäft von 11 Mrd. €.
In der Privatkundenbank Deutschland stiegen die Erträge gegenüber dem Vorjahr um 6% auf 5,3 Mrd. €, zum Teil begünstigt durch den zuvor genannten Effekt aus dem BGH-Urteil. Bereinigt um diesen Effekt stiegen die Erträge um 4%. Niedrigere Erträge im Kreditgeschäft und geringere Provisionserträge in einem schwierigeren makroökonomischen Umfeld wurden durch Wachstum im Zinsüberschuss aus Einlagenprodukten mehr als ausgeglichen.
In der Internationalen Privatkundenbank stiegen die Erträge im Vergleich zum Vorjahr um 19% auf 3,8 Mrd. €. Bereinigt um Sondereffekte aus dem zuvor genannten Verkaufsgewinn und aus Abwicklungsaktivitäten bei Sal. Oppenheim stiegen sie um 9%. Der Ertragsanstieg war auf höhere Erträge im Einlagengeschäft, begünstigt durch das höhere Zinsniveau, auf kontinuierliches Wachstum im Kreditgeschäft sowie auf positive Wechselkurseffekte zurückzuführen. Im Anlagegeschäft wirkten sich die fortgesetzten Nettomittelzuflüsse positiv auf die Erträge aus. Dieser Entwicklung standen negative Marktwerteffekte entgegen. Insgesamt verzeichnete die Internationale Privatkundenbank in 2022 ein Nettoneugeschäft in Krediten und verwalteten Vermögen von 29 Mrd. € und erzielte damit das höchste Wachstum seit ihrer Gründung.
Die verwalteten Vermögen der Privatkundenbank beliefen sich zum Jahresende auf 518 Mrd. € und gingen im Vergleich zum Vorjahr um 36 Mrd. € zurück. Dies ist auf negative Marktwerteffekte von 56 Mrd. € und einen negativen Nettoeffekt von 15 Mrd. € durch den Verkauf des Finanzberatergeschäfts in Italien zurückzuführen. Der Rückgang wurde durch Nettomittelzuflüsse von 30 Mrd. € sowie durch positive Wechselkurseffekte von 6 Mrd. € teilweise ausgeglichen.
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft betrug 583 Mio. € oder 22 Basispunkte des durchschnittlichen Kreditvolumens, zum Teil beeinflusst durch einzelne Kreditbeziehungen im internationalen Geschäft. Ohne diese Einflüsse spiegelt die Entwicklung des Gesamtportfolios weiterhin die hohe Qualität des Kreditbuchs und eine strikte Risikodisziplin wider. Im Vorjahr, das von einem stabileren makroökonomischen Umfeld begünstigt war, betrug die Risikovorsorge im Kreditgeschäft 446 Mio. €.
Die zinsunabhängigen Aufwendungen sanken im Jahresvergleich um 11% auf 6,6 Mrd. €. Diese Entwicklung war auf einen positiven Effekt aus der Auflösung einer Rückstellung für Rechtsstreitigkeiten zurückzuführen, die im Vorjahr im Zusammenhang mit dem BGH-Urteil gebildet worden war. Darüber hinaus ergaben sich geringere Restrukturierungsaufwendungen im Zusammenhang mit der Umsetzung der strategischen Transformation. Die bereinigten Kosten ohne diese Effekte sanken um 5 %. Dieser Rückgang spiegelte weitere Einsparungen aus Transformationsinitiativen, einschließlich Stellenabbau und mehr als 170 Filialschließungen in 2022, wider. Laufendes Kostenmanagement und geringere Aufwendungen für interne Dienstleistungen trugen ebenfalls zu dem Rückgang bei. Diesen Effekten standen teilweise negative Wechselkurseffekte gegenüber.
2021
Im Jahr 2021 erzielte die Privatkundenbank deutliche Fortschritte sowohl bei der Umsetzung ihrer Transformationsstrategie als auch bei ihren geschäftlichen Wachstumszielen. Bei den verwalteten Vermögen und bei Kundenkrediten konnte insgesamt ein Nettoneugeschäft von 46 Mrd. € erreicht werden. Der Gewinn vor Steuern betrug im abgelaufenen Geschäftsjahr 355 Mio. € und enthielt transformationsbedingte Belastungen von 458 Mio. €. Davon entfielen 237 Mio. € auf Aufwendungen für Restrukturierung und Abfindungen sowie 221 Mio. € auf weitere Umbaukosten. Im Geschäftsjahr 2020 war ein Verlust vor Steuern in Höhe von 108 Mio. € entstanden, in dem ein negativer Effekt von 88 Mio. € aus dem Verkauf der Postbank Systems AG sowie transformationsbedingte Belastungen in Höhe von 642 Mio. € enthalten waren. Ohne die genannten transformationsbedingten Belastungen und ohne Sondereffekte in den Erträgen belief sich der bereinigte Gewinn vor Steuern in 2021 auf 711 Mio. €. Dieser lag deutlich über dem bereinigten Gewinn von 509 Mio. € im Vorjahr, obwohl in 2021 negative Effekte von 284 Mio. € im Zusammenhang mit dem BGH-Urteil entstanden waren. Zu der Ergebnisverbesserung trugen hauptsächlich eine gesunkene Risikovorsorge im Kreditgeschäft sowie Ertragswachstum bei.
Die Erträge stiegen in 2021 auf 8,2 Mrd. € und lagen um 109 Mio. € (1%) über Vorjahr. Bereinigt um den genannten Verlust in Höhe von 88 Mio. € im Vorjahr aus dem Verkauf der Postbank Systems AG und den negativen Effekt von 154 Mio. € in 2021 im Zusammenhang mit dem BGH-Urteil stiegen die Erträge im Jahresvergleich um 2%. Geschäftliches Wachstum bei Anlageprodukten und Krediten in einem sich normalisierenden Marktumfeld glich signifikante Belastungen durch das Niedrigzinsumfeld mehr als aus. Zu dem Ertragsanstieg trugen auch Effekte aus dem Programm der gezielten längerfristigen Refinanzierungsgeschäfte III (TLTRO III) der Europäischen Zentralbank (EZB) bei.
In der Privatkundenbank Deutschland lagen die Erträge gegenüber dem Vorjahr unverändert bei 5,0 Mrd. €. Bereinigt um die Auswirkungen des BGH-Urteils und den genannten negativen Ergebnisbeitrag aus dem Verkauf der Postbank Systems AG im Vorjahr stiegen die Erträge um 2%. Das anhaltend starke geschäftliche Wachstum in Anlageprodukten und Baufinanzierungen glich die signifikanten Belastungen durch den Margendruck im Einlagegeschäft aus. Das Ertragswachstum profitierte zudem von dem TLTRO III-Programm der EZB.
Die Erträge der Internationalen Privatkundenbank stiegen im Jahresvergleich um 90 Mio. € (3%) auf 3,2 Mrd. €. Belastungen durch das Niedrigzinsumfeld und negative Effekte aus der Währungsumrechnung wurden durch das anhaltende geschäftliche Wachstum bei Anlageprodukten und im Kreditgeschäft mehr als ausgeglichen. Hierbei wirkten sich auch die weiteren Neueinstellungen von Kundenberatern positiv aus. Die Erträge profitierten zudem von dem TLTRO III-Programm der EZB.
Das verwaltete Vermögen erhöhte sich gegenüber dem 31. Dezember 2020 um 59 Mrd. € auf 554 Mrd. €. Zu diesem Anstieg trugen in erster Linie Nettomittelzuflüsse von 30 Mrd. € sowie positive Marktentwicklungen von 23 Mrd. € und positive Effekte aus der Währungsumrechnung von 8 Mrd. € bei. Die Nettomittelzuflüsse in Höhe von 30 Mrd. € im Jahr 2021 erfolgten hauptsächlich in Anlageprodukte.
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft belief sich im Jahr 2021 auf 446 Mio. € im Vergleich zu 711 Mio. € im Vorjahr. Der Rückgang um 37% gegenüber 2020 ist auf ein günstigeres makroökonomisches Umfeld, strikte Risikodisziplin und die hohe Qualität des Kreditbuchs zurückzuführen.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen verringerten sich im Jahresvergleich um 89 Mio. € (1%) auf 7,4 Mrd. €. Grund hierfür war der Rückgang der transformationsbedingten Belastungen, der teilweise durch höhere Aufwendungen für Rechtsstreitigkeiten einschließlich eines negativen Effekts in Höhe von 128 Mio. € im Zusammenhang mit dem BGH-Urteil ausgeglichen wurde. Die bereinigten Kosten ohne Umbaukosten stiegen gegenüber dem Vorjahr um 43 Mio. € (1%) auf 6,8 Mrd. €. Weiteren Einsparungen aus Transformationsinitiativen standen höhere Ausgaben für Technologie, gestiegene Kosten für interne Dienstleistungen, höhere Aufwendungen für die Einlagensicherung sowie höhere variable Vergütungsaufwendungen aufgrund der besseren Geschäftsentwicklung gegenüber. Zudem war im Jahr 2020 ein positiver Einmaleffekt im Zusammenhang mit Pensionsverpflichtungen enthalten.
Asset Management

|  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
in Mio € (sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Erträge |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Managementgebühren |  | 2.458 |  | 2.370 |  | 2.136 |  | 88 |  | 4 |  | 233 |  | 11
Erfolgsabhängige und transaktionsbezogene Erträge |  | 125 |  | 212 |  | 90 |  | −86 |  | −41 |  | 122 |  | 135
Sonstige |  | 24 |  | 126 |  | 3 |  | −102 |  | −81 |  | 123 |  | N/A
Erträge insgesamt |  | 2.608 |  | 2.708 |  | 2.229 |  | −100 |  | −4 |  | 478 |  | 21
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | −2 |  | 5 |  | 2 |  | −6 |  | N/A |  | 3 |  | 148
Zinsunabhängige Aufwendungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 899 |  | 822 |  | 740 |  | 77 |  | 9 |  | 82 |  | 11
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 869 |  | 840 |  | 763 |  | 29 |  | 3 |  | 77 |  | 10
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 68 |  | 0 |  | 0 |  | 68 |  | N/A |  | −0 |  | N/A
Restrukturierungsaufwand |  | 0 |  | 2 |  | 22 |  | −2 |  | −95 |  | −20 |  | −92
Zinsunabhängige Aufwendungen insgesamt |  | 1.836 |  | 1.664 |  | 1.526 |  | 173 |  | 10 |  | 138 |  | 9
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | 174 |  | 223 |  | 157 |  | −49 |  | −22 |  | 66 |  | 42
Ergebnis vor Steuern |  | 598 |  | 816 |  | 544 |  | −217 |  | −27 |  | 272 |  | 50
Summe der Aktiva (in Mrd. €)1 |  | 10 |  | 10 |  | 9 |  | −0 |  | −2 |  | 1 |  | 10
Verwaltetes Vermögen (in Mrd. €) |  | 821 |  | 928 |  | 793 |  | −106 |  | −11 |  | 135 |  | 17
Nettomittelzu-/-abflüsse (in Mrd. €) |  | −20 |  | 48 |  | 30 |  | −68 |  | N/A |  | 17 |  | N/A
Mitarbeiter insgesamt (direkt geführt, in Vollzeitkräfte umgerechnet) |  | 4.283 |  | 4.072 |  | 3.926 |  | 211 |  | 5 |  | 146 |  | 4

N/A – Nicht aussagekräftig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
1Die Aktiva der Unternehmensbereiche sind konsolidiert, das heißt, Salden zwischen den Segmenten sind nicht enthalten
2022
Der Gewinn vor Steuern sank im Geschäftsjahr 2022 um 27 % auf 598 Mio. €. Diese Entwicklung war maßgeblich beeinflusst durch signifikant geringere erfolgsabhängige Vergütungen und Sonstige Erträge sowie durch eine Wertminderung auf immaterielle Vermögenswerte. Bereinigt um Transformationskosten, Restrukturierungsaufwand und Abfindungen, Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte sowie Sondereffekte in den Erträgen verringerte sich der Gewinn vor Steuern um 16 % auf 703 Mio. €.
Die Erträge sanken im Vergleich zum Vorjahr um 4 % auf 2,6 Mrd. €, da höhere Managementgebühren durch signifikant geringere erfolgsabhängige Erträge mehr als aufgehoben wurden. Erfolgsabhängige und transformationsbezogene Erträge sanken gegenüber dem Vorjahr signifikant um 41 % auf 86 Mio. €, im Wesentlichen aufgrund einer im Vorjahr erfassten und sich nicht wiederholenden erfolgsabhängigen Vergütung von 89 Mio. € bei einem aktiv verwalteten Multi-Asset-Fonds.
Die zinsunabhängigen Aufwendungen beliefen sich im Jahr 2022 auf 1,8 Mrd. €, ein Anstieg um 10 % gegenüber dem Vorjahr. Die bereinigten Kosten stiegen um 4%, hauptsächlich aufgrund höherer Personalaufwendungen, die auf einen Anstieg der Mitarbeiterzahl zur Unterstützung der Transformation und des Wachstums zurückzuführen sind. Die nicht-operativen Kosten enthalten eine Wertminderung in Höhe von 68 Mio € für einen immateriellen Vermögenswert im Zusammenhang mit Vermögensverwaltungsverträge im US-Publikumsfondsgeschäft. Die Aufwand-Ertrag-Relation stieg um 9 Prozentpunkte gegenüber dem Vorjahr auf 70%.
Die Nettomittelzuflüsse/-abflüsse entsprachen einem Nettomittelabfluss von 20 Mrd. €, vorwiegend in margenschwächeren Produkten in den Bereichen Fixed Income, Cash und Passive, beeinflusst durch den branchenweiten Druck auf die Mittelflüsse. Dies wurde teilweise kompensiert durch Nettozuflüsse in margenstärkere alternative Investments und Multi-Asset-Produkte. ESG-Produkte verzeichneten im Geschäftsjahr 2022 trotz des belasteten Marktumfelds Nettomittelzuflüsse von 1 Mrd. €.
Das verwaltete Vermögen sank 2022 um 106 Mrd. € (11 %) auf 821 Mrd. €. Hierzu trugen vor allem negative Marktentwicklungen bei, während sich die Wechselkursveränderungen positiv auswirkten.
Die folgende Tabelle stellt die Entwicklung des verwalteten Vermögens im Geschäftsjahr 2022 nach Produktklassen zusammen mit den entsprechenden Managementgebührenmargen dar:

in Mrd € |  | Aktiv Aktien |  | Aktiv Renten |  | Multi Asset |  | Aktiv SQI |  | Aktiv Geldmarkt |  | Passiv |  | Alternativen |  | Verwaltetes Vermögen
Bestand zum 31. Dezember 2021 |  | 116 |  | 227 |  | 70 |  | 77 |  | 84 |  | 238 |  | 115 |  | 928
Zuflüsse |  | 16 |  | 39 |  | 16 |  | 10 |  | 562 |  | 81 |  | 17 |  | 741
Abflüsse |  | -17 |  | -51 |  | -10 |  | -11 |  | -568 |  | -88 |  | -16 |  | -761
Nettomittelaufkommen |  | -1 |  | -12 |  | 6 |  | -0 |  | -6 |  | -7 |  | 1 |  | -20
Währungsentwicklung |  | 2 |  | 7 |  | 0 |  | 0 |  | 2 |  | 7 |  | 4 |  | 22
Wertentwicklung |  | -18 |  | -28 |  | -8 |  | -13 |  | 0 |  | -38 |  | -2 |  | -108
Sonstiges |  | -0 |  | 1 |  | 0 |  | -0 |  | -0 |  | -1 |  | 0 |  | 0
Bestand zum 31. Dezember 2022 |  | 99 |  | 194 |  | 68 |  | 64 |  | 80 |  | 199 |  | 118 |  | 821
Managementgebühr - Marge (Basispunkte) |  | 71 |  | 12 |  | 31 |  | 29 |  | 3 |  | 18 |  | 50 |  | 28

2021
Der Gewinn vor Steuern stieg im Geschäftsjahr 2021 um 50 % auf 816 Mio. €; der bereinigte Gewinn vor Steuern erhöhte sich um 43 % auf 840 Mio. €. Die kräftige Gewinnsteigerung ging auf signifikant höhere Erträge zurück.
Die Erträge stiegen im Jahr 2021 um 21 % auf 2,7 Mrd. €, maßgeblich beeinflusst durch höhere Managementgebühren und unterstützt durch höhere erfolgsabhängige Erträge und sonstige Erträge, in denen sich die seit sieben Quartalen in Folge erzielten Nettomittelzuflüsse und das Wachstum des verwalteten Vermögens widerspiegeln.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen lagen 2021 mit 1,7 Mrd. € um 9 % über dem Vorjahreswert. Die bereinigten Kosten ohne Umbaukosten stiegen um 10 % infolge des höheren Personalaufwands und der gestiegenen Kosten für Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem höheren verwalteten Vermögen und dem Volumenwachstum. Die Aufwand-Ertrag-Relation verbesserte sich um 7 Prozentpunkte gegenüber dem Vorjahr auf 61 %.
Die Mittelzuflüsse von 48 Mrd. € stammten vorwiegend aus passiven und aktiven Anlagen (ohne Cash-Produkte) und wurden zusätzlich durch die Entwicklung bei alternativen Anlagen und Cash-Produkten unterstützt. 40 % der gesamten Nettomittelzuflüsse im Geschäftsjahr entfielen auf Fonds mit Schwerpunkt Umwelt, Soziales und Governance (ESG).
Das verwaltete Vermögen erhöhte sich im Jahr 2021 um 135 Mrd. € (17 %) auf 928 Mrd. €, bedingt durch eine Kombination aus Nettomittelzuflüssen in Rekordhöhe, günstigen Marktentwicklungen und positiven Wechselkurseffekten.
Die folgende Tabelle stellt die Entwicklung des verwalteten Vermögens im Geschäftsjahr 2021 nach Produktklassen zusammen mit den entsprechenden Managementgebührenmargen dar:

in Mrd € |  | Aktiv Aktien |  | Aktiv Renten |  | Multi Asset |  | Aktiv SQI |  | Aktiv Geldmarkt |  | Passiv |  | Alternativen |  | Verwaltetes Vermögen
Bestand zum 31. Dezember 2020 |  | 97 |  | 220 |  | 59 |  | 69 |  | 75 |  | 179 |  | 93 |  | 793
Zuflüsse |  | 16 |  | 47 |  | 13 |  | 14 |  | 510 |  | 95 |  | 14 |  | 708
Abflüsse |  | -16 |  | -43 |  | -9 |  | -11 |  | -504 |  | -69 |  | -9 |  | -660
Nettomittelaufkommen |  | -1 |  | 5 |  | 4 |  | 2 |  | 6 |  | 26 |  | 6 |  | 48
Währungsentwicklung |  | 2 |  | 8 |  | 0 |  | 0 |  | 4 |  | 8 |  | 3 |  | 26
Wertentwicklung |  | 18 |  | -4 |  | 6 |  | 5 |  | -0 |  | 25 |  | 11 |  | 60
Sonstiges |  | -0 |  | -0 |  | 1 |  | 0 |  | -0 |  | -1 |  | 1 |  | 1
Bestand zum 31. Dezember 2021 |  | 116 |  | 227 |  | 70 |  | 77 |  | 84 |  | 238 |  | 115 |  | 928
Managementgebühr - Marge (Basispunkte) |  | 72 |  | 13 |  | 33 |  | 28 |  | 3 |  | 18 |  | 49 |  | 28

Einheit zur Freisetzung von Kapital

|  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
in Mio € (sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Erträge |  | −28 |  | 26 |  | −225 |  | −54 |  | N/A |  | 251 |  | N/A
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | −17 |  | −42 |  | 29 |  | 25 |  | −59 |  | −70 |  | N/A
Zinsunabhängige Aufwendungen insgesamt |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 60 |  | 128 |  | 168 |  | −68 |  | −53 |  | −40 |  | −24
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | 864 |  | 1.306 |  | 1.774 |  | −442 |  | −34 |  | −468 |  | −26
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | N/A |  | 0 |  | N/A
Restrukturierungsaufwand |  | −2 |  | −2 |  | 5 |  | 0 |  | −21 |  | −7 |  | N/A
Zinsunabhängige Aufwendungen |  | 922 |  | 1.432 |  | 1.947 |  | −510 |  | −36 |  | −515 |  | −26
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | − |  | 0 |  | −0 |  | 0 |  | N/A |  | 0 |  | N/A
Ergebnis vor Steuern |  | −932 |  | −1.364 |  | −2.200 |  | 431 |  | −32 |  | 836 |  | −38
Summe der Aktiva (in Mrd. €)1 |  | 62 |  | 132 |  | 198 |  | −70 |  | −53 |  | −66 |  | −33
Mitarbeiter insgesamt (direkt geführt, in Vollzeitkräfte umgerechnet) |  | 194 |  | 267 |  | 472 |  | −73 |  | −27 |  | −205 |  | −43

N/A – Nicht aussagekräftig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
1Die Aktiva der Unternehmensbereiche sind konsolidiert, das heißt, Salden zwischen den Segmenten sind nicht enthalten
2022
Die Einheit zur Freisetzung von Kapital wies im Geschäftsjahr 2022 einen Verlust vor Steuern von 932 Mio. € aus. Dies entspricht einer Reduzierung um 32 % im Vergleich zu einem Verlust von 1,4 Mrd. € in 2021, die in erster Linie durch Kostensenkungen im Vergleich zum Vorjahr erreicht wurde.
Die Einheit zur Freisetzung von Kapital wies im Geschäftsjahr 2022 negative Erträge von 28 Mio. € aus, nach positiven Erträgen von 26 Mio. € im Vorjahr. Der Rückgang ist auf den Wegfall der 2021 erfolgten Kostenerstattung im Zusammenhang mit dem Hedge-Fonds Geschäft (Prime Finance) zurückzuführen, der durch die geringeren Belastungen aus dem Risikoabbau und der Refinanzierung nur teilweise ausgeglichen werden konnte.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen sanken im Jahresvergleich um 36 %. Hauptursache für diese Entwicklung war ein Rückgang der bereinigten Kosten um 35 %, der durch niedrigere interne Servicekosten und geringere direkte Personal- und Sachaufwendungen erreicht wurde.
Bei der Risikovorsorge im Kreditgeschäft wurde im Geschäftsjahr 2022 eine Nettoauflösung von 17 Mio. € vorgenommen, nach einer Nettoauflösung von 42 Mio. € im Vorjahr. Die Nettoauflösungen kamen in beiden Jahren durch Eingänge auf abgeschriebene Kredite im Schiffsbereich und in anderen Altbeständen zustande.
Die Verschuldungsposition belief sich zum Ende des Geschäftsjahres 2022 auf 22 Mrd. €. Dies entspricht einer Reduzierung um 43 % gegenüber Ende 2021 und 91 % seit der Einrichtung der Einheit zur Freisetzung von Kapital Mitte 2019.
Die risikogewichteten Aktiva verringerten sich auf 24 Mrd. € zum Jahresende 2022. Das entspricht einer Abnahme um 13 % gegenüber dem Vorjahr und 63 % bzw. 83 % ohne risikogewichtete Aktiva aus operationellen Risiken seit der Einrichtung der Einheit zur Freisetzung von Kapital. Zum Ende des Geschäftsjahres 2022 entfielen von den 24 Mrd. € an risikogewichteten Aktiva 19 Mrd. € auf risikogewichtete Aktiva aus operationellen Risiken.
Nachdem sie ihr Mandat zum Risiko- und Kostenabbau von 2019 bis Ende 2022 erfüllt hat, wird die Einheit zur Freisetzung von Kapital ab dem ersten Quartal 2023 nicht mehr als eigenständiges Segment berichtet. Die finanziellen Effekte der Einheit zur Freisetzung von Kapital werden zukünftig in Corporate & Other ausgewiesen. Diese Änderung beinhaltet keinen Transfer von Vermögenswerten in die oder aus den Kerngeschäftsbereichen. Der größte Teil der verbleibenden Vermögenswerte der Einheit zur Freisetzung von Kapital wird im Laufe der Zeit abgebaut werden. Bei diesen Vermögenswerten handelt es sich in erster Linie um Zinsderivate, sie beinhalten aber auch das polnische Fremdwährungsportfolio und bestimmte sonstige Vermögenswerte aus dem Handel mit festverzinslichen Wertpapieren und Währungen (FIC Sales & Trading) und aus Aktien.
2021
Die Einheit zur Freisetzung von Kapital wies im Geschäftsjahr 2021 einen Verlust vor Steuern von 1,4 Mrd. € aus. Dies entspricht einer Reduzierung um 38 % im Vergleich zu einem Verlust von 2,2 Mrd. € in 2020, die in erster Linie durch Kostensenkungen im Vergleich zum Vorjahr erreicht wurde.
Die Erträge beliefen sich im Jahr 2021 auf 26 Mio. €, nach negativen Erträgen von 225 Mio. € im Vorjahr, da die Erträge aus Kostenerstattungen im Zusammenhang mit dem Hedgefondsgeschäft und aus dem Kreditportfolio nur teilweise durch Finanzierungs-, Risikomanagement- und Risikoabbaueffekte aufgehoben wurden.
Bei der Risikovorsorge im Kreditgeschäft wurde eine Nettoauflösung von 42 Mio. € vorgenommen, nach einer Einstellung von 29 Mio. € im Vorjahr. Die Nettoauflösung kam bei Altbeständen im Immobilien- und Schiffsbereich zustande.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen beliefen sich auf 1,4 Mrd. €, was einem Rückgang um 26 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Hauptursache für diese Entwicklung war eine Senkung der bereinigten Kosten um 37 %, die durch niedrigere interne Servicekosten und Zuweisungen von Bankenabgaben sowie gesunkene direkte Aufwendungen erreicht wurde.
Die Verschuldungsposition belief sich zum Ende des Geschäftsjahres 2021 auf 39 Mrd. € im Vergleich zu 72 Mrd. € zum Ende des Geschäftsjahres 2020 und übertraf das im Rahmen des 2020 Investor Deep Dive kommunizierte Ziel für Ende 2022 von 51 Mrd. €. Zu dieser Verbesserung trug unter anderem die Übertragung unserer Geschäftsbereiche Global Prime Finance und Electronic Equities auf die BNP Paribas bei, die bis Ende 2021 und damit innerhalb des angestrebten Zeitrahmens abgeschlossen wurde.
Die risikogewichteten Aktiva verringerten sich von 34 Mrd. € Ende 2020 auf 28 Mrd. € Ende 2021 und übertrafen damit das Ziel von 32 Mrd. € für das Jahresende 2022.
Corporate & Other (C&O)

|  |  |  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021 |  | Veränderung 2021 gegenüber 2020
in Mio € (sofern nicht anders angegeben) |  | 2022 |  | 2021 |  | 2020 |  | in Mio € |  | in % |  | in Mio € |  | in %
Erträge |  | −877 |  | −340 |  | −534 |  | −537 |  | 158 |  | 194 |  | −36
Risikovorsorge im Kreditgeschäft |  | 8 |  | 5 |  | −4 |  | 3 |  | 53 |  | 9 |  | N/A
Zinsunabhängige Aufwendungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Personalaufwand |  | 3.165 |  | 3.012 |  | 3.215 |  | 153 |  | 5 |  | −204 |  | −6
Sachaufwand und sonstiger Aufwand |  | −2.272 |  | −2.009 |  | −2.651 |  | −263 |  | 13 |  | 641 |  | −24
Wertminderungen auf Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | N/A |  | 0 |  | N/A
Restrukturierungsaufwand |  | 0 |  | −0 |  | 3 |  | 0 |  | N/A |  | −3 |  | N/A
Zinsunabhängige Aufwendungen insgesamt |  | 893 |  | 1.002 |  | 568 |  | −109 |  | −11 |  | 435 |  | 77
Anteile ohne beherrschenden Einfluss |  | −190 |  | −206 |  | −169 |  | 16 |  | −8 |  | −37 |  | 22
Ergebnis vor Steuern |  | −1.589 |  | −1.142 |  | −929 |  | −447 |  | 39 |  | −213 |  | 23
Mitarbeiter (in Vollzeitkräfte umgerechnet) |  | 31.865 |  | 30.103 |  | 29.627 |  | 1.762 |  | 6 |  | 476 |  | 2

N/A – Nicht aussagekräftig
Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
2022
Corporate & Other wies im Geschäftsjahr 2022 einen Verlust vor Steuern von 1,6 Mrd. € aus, nach einem Vorsteuerverlust von 1,1 Mrd. € in 2021. Hauptursache für diesen Rückgang waren geringere Erträge.
Die Erträge beliefen sich 2022 auf negative 877 Mio. € nach negativen 340 Mio. € im Geschäftsjahr 2021. Die Erträge im Zusammenhang mit Unterschieden in der Bewertung oder im Zeitverlauf waren 2022 mit minus 119 Mio. € negativ, verglichen mit Erträgen von 158 Mio. € im Jahr 2021. Die Erträge aus Refinanzierung und Liquidität waren 2022 mit minus 311 Mio. € negativ. In 2021 betrugen sie negative 242 Mio. €.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen beliefen sich 2022 auf 893 Mio. € und waren damit um 109 Mio. € (11 %) niedriger als 2021. Hauptgrund für diesen Rückgang waren die im Jahr 2021 verbuchten transformationsbedingten Aufwendungen von 603 Mio. €, die teilweise mit einem vertraglichen Vergleich und Wertminderungen von Software in Verbindung standen, vor allem bedingt durch die Migration der Bank in die Cloud-Technologie. Der Rückgang der transformationsbedingten Aufwendungen glich den Anstieg bestimmter höher als geplanter Kosten in Infrastrukturbereichen in 2022, die in Corporate & Other verblieben, mehr als aus. Die Aufwendungen im Zusammenhang mit Anteilseignertätigkeiten gemäß der Definition der OECD-Verrechnungspreisleitlinien, die nicht den Geschäftsbereichen zugeordnet sind, stiegen von 460 Mio. € im Jahr 2021 auf 506 Mio. € im Jahr 2022.
Anteile ohne beherrschenden Einfluss werden vom Gewinn vor Steuern der Geschäftsbereiche abgezogen und im Bereich Corporate & Other ausgeglichen. Sie summierten sich 2022 auf 190 Mio. €, verglichen mit 206 Mio. € im Vorjahr. Der größte Teil entfiel auf die DWS.
2021
C&O wies im Geschäftsjahr 2021 einen Verlust vor Steuern von 1,1 Mrd. € aus, nach einem Vorsteuerverlust von 929 Mio. € in 2020. Hauptursache für diesen Anstieg waren die höheren Zinsunabhängigen Aufwendungen.
Die Erträge betrugen 2021 negative 340 Mio. € nach negativen 534 Mio. € im Geschäftsjahr 2020. Die Erträge im Zusammenhang mit Unterschieden in der Bewertung oder im Zeitverlauf beliefen sich 2021 auf 158 Mio. €, verglichen mit negativen Erträgen von 85 Mio. € im Vorjahr. Diese Verbesserung war auf positive Effekte aus Marktwertanpassungen von Zinsabsicherungen im Zusammenhang mit den Refinanzierungsvereinbarungen der Bank in Fällen zurückzuführen, in denen keine Sicherungsbeziehungen angewendet werden können. Die Erträge aus Refinanzierung und Liquidität waren 2021 negative 242 Mio. €. In 2020 betrugen sie negative 235 Mio. €.
Die Zinsunabhängigen Aufwendungen beliefen sich 2021 auf 1,0 Mrd. € und waren damit um 435 Mio. € (77 %) höher als 2020. In 2021 beinhalteten diese transformationsbedingte Aufwendungen in Höhe von 603 Mio. €, die teilweise mit einem vertraglichen Vergleich und Wertminderungen von Software in Verbindung standen, zum Teil bedingt durch die Migration der Bank in die Cloud-Technologie. Die Aufwendungen im Zusammenhang mit Anteilseignertätigkeiten gemäß der Definition der OECD-Verrechnungspreisleitlinien, die nicht den Geschäftsbereichen zugeordnet sind, stiegen von 403 Mio. € im Jahr 2020 auf 460 Mio. € im Jahr 2021.
Anteile ohne beherrschenden Einfluss werden vom Gewinn vor Steuern der Geschäftsbereiche abgezogen und im Bereich Corporate & Other ausgeglichen. Sie summierten sich 2021 auf 206 Mio. €, verglichen mit 169 Mio. € im Vorjahr. Der größte Teil entfiel auf die DWS.
Vermögenslage
Aktiva

in Mio € (sofern nicht anders angegeben) |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | Absolute Veränderung |  | Veränderung in %
Barreserven, Zentralbankeinlagen und Einlagen bei Kreditinstituten |  | 186.091 |  | 199.363 |  | (13.272) |  | (7)
Forderungen aus übertragenen Zentralbankeinlagen, aus Wertpapierpensionsgeschäften (Reverse Repos) und aus Wertpapierleihen |  | 11.478 |  | 8.432 |  | 3.047 |  | 36
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 482.376 |  | 491.233 |  | (8.857) |  | (2)
Darin: Handelsaktiva |  | 92.867 |  | 102.396 |  | (9.529) |  | (9)
Darin: Positive Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten |  | 299.686 |  | 299.732 |  | (45) |  | (0)
Darin: Zum beizulegenden Zeitwert bewertete, nicht als Handelsbestand klassifizierte finanzielle Vermögenswerte |  | 89.654 |  | 88.965 |  | 689 |  | 1
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 31.675 |  | 28.979 |  | 2.696 |  | 9
Forderungen aus dem Kreditgeschäft zu fortgeführten Anschaffungskosten |  | 483.700 |  | 471.319 |  | 12.381 |  | 3
Übrige Aktiva |  | 141.468 |  | 124.668 |  | 16.800 |  | 13
Darin: Forderungen aus Handelsgeschäften und Wertpapierabwicklung |  | 71.250 |  | 71.495 |  | (245) |  | (0)
Summe der Aktiva |  | 1.336.788 |  | 1.323.993 |  | 12.796 |  | 1

Passiva

in Mio € (sofern nicht anders angegeben) |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | Absolute Veränderung |  | Veränderung in %
Einlagen |  | 621.456 |  | 603.750 |  | 17.706 |  | 3
Verbindlichkeiten aus übertragenen Zentralbankeinlagen, Wertpapier- pensionsgeschäften (Repos) und Wertpapierleihen |  | 585 |  | 772 |  | (187) |  | (24)
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Verpflichtungen |  | 388.072 |  | 400.857 |  | (12.784) |  | (3)
Darin: Handelspassiva |  | 50.616 |  | 54.718 |  | (4.102) |  | (7)
Darin: Negative Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten |  | 282.353 |  | 287.108 |  | (4.756) |  | (2)
Darin: Zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte finanzielle Verpflichtungen |  | 54.634 |  | 58.468 |  | (3.834) |  | (7)
Sonstige kurzfristige Geldaufnahmen |  | 5.122 |  | 4.034 |  | 1.089 |  | 27
Langfristige Verbindlichkeiten |  | 131.525 |  | 144.485 |  | (12.959) |  | (9)
Übrige Passiva |  | 117.700 |  | 102.066 |  | 15.634 |  | 15
Darin: Verbindlichkeiten aus Handelsgeschäften und Wertpapierabwicklung |  | 82.711 |  | 70.165 |  | 12.546 |  | 18
Summe der Verbindlichkeiten |  | 1.264.460 |  | 1.255.962 |  | 8.498 |  | 1
Eigenkapital insgesamt |  | 72.328 |  | 68.030 |  | 4.298 |  | 6
Summe der Passiva |  | 1.336.788 |  | 1.323.993 |  | 12.796 |  | 1

1Werte für 31. Dezember 2020 aktualisiert.
Entwicklung der Aktiva und Passiva
Zum 31. Dezember 2022 blieb die Bilanzsumme mit 1,3 Bio. € im Wesentlichen unverändert im Vergleich zum Jahresende 2021.
Im vierten Quartal 2022 zahlte die Deutsche Bank einen Teil der TLTRO-Refinanzierung für die im Juni 2023 fällig werdende Tranche gemäß der von der Bank kommunizierten Strategie, das Fälligkeitsprofil ihrer TLTRO-Beteiligung aktiv zu managen, vorzeitig zurück. Diese vorzeitige Rückzahlung war der Hauptgrund für den Rückgang der Barreserven, Zentralbankeinlagen und Einlagen bei Kreditinstituten um 13,3 Mrd. € und der langfristigen Verbindlichkeiten um 13,0 Mrd. €.
Handelsaktiva und -passiva verringerten sich um 9,5 Mrd. € bzw. 4,1 Mrd. €, hauptsächlich bedingt durch niedrigere Volumina festverzinslicher Wertpapiere, vor allem aufgrund gesteuerter Reduzierungen und rückläufiger Anleihepositionen im Handel mit Zinsprodukten in Europa und den USA infolge volatiler Marktbedingungen.
Positive sowie negative Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten sind im Jahresvergleich größtenteils gleichgeblieben. Der Anstieg positiver und negativer Marktwerte während der ersten drei Quartale wurde durch einen entsprechenden Rückgang im vierten Quartal ausgeglichen, hauptsächlich bedingt durch Veränderungen bei Devisenprodukten in der Investmentbank aufgrund einer Schwächung des US-Dollars gegenüber dem Euro und Veränderungen in den Zinskurven.
Forderungen aus dem Kreditgeschäft zu fortgeführten Anschaffungskosten stiegen um 12,4 Mrd. €, was in erster Linie auf eine höhere Kreditvergabe im Finanzierungsgeschäft in der Investmentbank sowie auf das anhaltende Wachstum bei besicherten Finanzierungen und Hypotheken in der Privatkundenbank zurückzuführen war.
Die Einlagen stiegen um 17,7 Mrd. €. Angesichts des aktuellen makroökonomischen Umfelds hielten Unternehmenskunden höhere Barreserven in der Unternehmensbank, zusammen mit höheren Zuflüssen in der Privatkundenbank und im Bereich Global Emerging Markets in der Investmentbank.
Übrige Aktiva stiegen um 16,8 Mrd. €, hauptsächlich aufgrund des Wachstums von Schuldverschreibungen mit Halteabsicht, im Einklang mit der strategischen Initiative der Bank zur Optimierung der Rendite von Überschussliquidität. Übrige Passiva stiegen um 15,6 Mrd. €, hauptsächlich zurückzuführen auf eine Zunahme der Verbindlichkeiten aus Sicherungsleistungen aufgrund des gestiegenen Kundenvolumens und von Handelsaktivitäten.
Die Gesamtveränderung der Bilanzsumme beinhaltete einen Anstieg in Höhe von 20,8 Mrd. € aus Wechselkursveränderungen, überwiegend bedingt durch eine Aufwertung des US-Dollars gegenüber dem Euro. Die aus Wechselkursveränderungen resultierenden Effekte sind auch in den Veränderungen je Bilanzposition enthalten, die in diesem Abschnitt erläutert wurden.
Liquidität
Die gesamten hochwertigen liquiden Vermögenswerte (High Quality Liquid Assets, HQLA), wie in der Delegierten Verordnung (EU) 2015/61 definiert und von Verordnung (EU) 2018/1620 geändert, beliefen sich zum 31. Dezember 2022 auf 219 Mrd. €, ein Anstieg von 12 Mrd € gegenüber 207 Mrd € zum 31. Dezember 2021. Die Bank unterhält zusätzliche zentralbankfähige hochliquide Aktiva, die nicht als HQLA qualifizieren oder die den Transferrestriktionen gemäß der HQLA-Definition unterliegen. Diese zusätzlichen liquiden Mittel beliefen sich zum 31. Dezember 2022 auf 37 Mrd. €, so dass die gesamten Liquiditätsreserven der Bank 256 Mrd. € betrugen. Der Anstieg ist hauptsächlich auf die verstärkte Kreditvergabe und fällige Kapitalmarktemissionen zurückzuführen, die teilweise durch die zusätzliche Teilnahme am TLTRO-Programm der EZB und höhere Einlagen ausgeglichen wurden. Die Mindestliquiditätsquote (LCR) betrug zum Ende des vierten Quartals 2022 142%, damit liegt die Bank mit 64 Mrd. € über der regulatorischen Mindestanforderung im Vergleich zu 133% zum Ende des vierten Quartals 2021, einem Überschuss von 52 Mrd. € über der regulatorischen Mindestanforderung.
Eigenkapital
Das Eigenkapital zum 31. Dezember 2022 stieg im Vergleich zum 31. Dezember 2021 um 4,3 Mrd. €. Der Anstieg war getrieben durch verschiedene Faktoren, wie den für die Berichtsperiode ausgewiesenen Gewinn in Höhe von 5,5 Mrd. € und Emissionen von zusätzlichen Eigenkapitalkomponenten (zusätzliche Tier-1-Wertpapiere, die nach IFRS als Eigenkapital behandelt werden) in Höhe von 2 Mrd. € (Emission von 750 Mio. € am 4. April 2022 und 1,3 Mrd. € am 14. November 2022). Zusätzlich zum Anstieg beigetragen haben Gewinne aus der Neubewertung von Leistungszusagen (Defined Benefit Plans) in Höhe von 553 Mio. € nach Steuern, ein positiver Effekt aus der Währungsumrechnung von 452 Mio. € nach Steuern, hauptsächlich resultierend aus der Aufwertung des US-Dollars gegenüber dem Euro sowie eine Veränderung der Anteile ohne beherrschenden Einfluss von 94 Mio. € nach Steuern. Diese wurden teilweise durch eine Rückzahlung von zusätzlichen Eigenkapitalkomponenten (zusätzliche Tier-1-Wertpapiere, die nach IFRS als Eigenkapital behandelt werden) in Höhe von 1,8 Mrd. € am 2. Mai 2022, unrealisierte Nettoverluste aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten im sonstigen Ergebnis in Höhe von 867 Mio. € nach Steuern, sowie Derivaten zur Absicherung der Schwankung zukünftiger Zahlungsströme von 537 Mio. € nach Steuern, ausgeglichen. Weitere Faktoren waren Kuponzahlungen auf zusätzliche Eigenkapitalkomponenten in Höhe von 479 Mio. €, Dividendenzahlung an Deutsche Bank Aktionäre in Höhe von 406 Mio. € und dem Nettokauf eigener Aktien in Höhe von 325 Mio. €.
Eigenmittel
Das Harte Kernkapital gemäß CRR/CRD der Deutschen Bank stieg zum 31. Dezember 2022 um 1,6 Mrd. € auf 48,1 Mrd. € im Vergleich zu 46,5 Mrd. € am 31. Dezember 2021. Die risikogewichteten Aktiva (RWA) stiegen um 8,4 Mrd. € auf 360,0 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 im Vergleich zu 351,6 Mrd. € am 31. Dezember 2021. Die Harte Kernkapitalquote stieg zum 31. Dezember 2022 auf 13,4 %, im Vergleich zu 13,2 % zum 31. Dezember 2021, aufgrund des Anstiegs des Harten Kernkapitals um 0,5 %, welches teilweise durch gestiegene RWA um 0,3 % ausgeglichen wurde.
Das Kernkapital der Bank betrug zum 31. Dezember 2022 56,6 Mrd. €, bestehend aus Hartem Kernkapital in Höhe von 48,1 Mrd. € und Zusätzlichem Kernkapital in Höhe von 8,5 Mrd. €. Das Kernkapital war um 1,2 Mrd. € höher als zum Jahresende am 31. Dezember 2021. Dies ergab sich aus einem Anstieg des Harten Kernkapitals um 1,6 Mrd. € und einer Verringerung des Zusätzlichen Kernkapitals um 0,4 Mrd. € seit Jahresende 2021. Die Kernkapitalquote zum 31. Dezember 2022 bleibt unverändert bei 15,7 % im Vergleich zum 31. Dezember 2021.
Unser aufsichtsrechtliches Gesamtkapital zum 31. Dezember 2022 betrug 66,1 Mrd. € im Vergleich zu 62,7 Mrd. € zum Jahresende am 31. Dezember 2021. Der Anstieg des Gesamtkapitals hat sich ergeben aus einem Anstieg des Kernkapitals um 1,2 Mrd. € und einem Anstieg des Ergänzungskapitals um 2,2 Mrd. € seit Jahresende 2021. Die Gesamtkapitalquote zum 31. Dezember 2022 erhöhte sich auf 18,4 % im Vergleich zu 17,8 % zum 31. Dezember 2021.
Liquiditäts- und Kapitalmanagement
Erläuterungen zu unserem Liquiditätsrisikomanagement sind im Risikobericht enthalten.
Bonitätseinstufung
Die Bonität der Deutsche Bank AG wird von Moody’s France SAS („Moody’s”), S&P Global Ratings UK Limited (“S&P”), Fitch Ratings, eine Niederlassung der Fitch Ratings Ireland Limited („Fitch”) und DBRS Ratings GmbH („DBRS Morningstar”, zusammen mit Moody’s, S&P und Fitch „die Ratingagenturen“) bewertet.
Moody’s, Fitch und DBRS sind in der Europäischen Union angesiedelt und wurden im Einklang mit der Regulierung (EC) No 1060/2009 des Europäischen Parlaments und des Europarates vom 16. September 2009 als Kreditratingagenturen („CRA Regulierung“) registriert beziehungsweise zertifiziert. Bei S&P werden die Bonitätseinstufungen im Einklang mit Artikel 4(3) der CRA Regulierung von ihrer Niederlassung in Irland zugelassen (S&P Global Ratings Europe Limited).
Entwicklung der Bonitätseinstufungen
Die Ratingagenturen würdigten die kontinuierlichen Fortschritte der Bank im Hinblick auf ihre Ziele im Laufe des Jahres 2022, insbesondere die weitere Verbesserung der Profitabilität. Dies spiegelte sich im Jahresverlauf in einer Heraufstufung der Bonitätseinschätzung durch Moody’s, einer positiven Revision des Ausblicks durch DBRS Morningstar und der Bestätigung der Bonitätseinstufung und des Ausblicks durch Fitch wider.
Am 1. Juli 2022 änderte DBRS Morningstar ihren Ausblick für die langfristige Bonitätseinstufung der Deutschen Bank von stabil auf positiv. DBRS Morningstar spiegelte damit die erheblichen Fortschritte der Deutschen Bank in ihrem Transformationsprogramm wider, das ihrer Ansicht nach das Geschäft der Bank gestärkt und zu einer höheren und nachhaltigeren Rentabilität geführt hat, während gleichzeitig solide Kapitalquoten und ein gut verwaltetes Risikoprofil beibehalten wurden. Darüber hinaus unterstreicht die Änderung des Ausblicks die Erwartung, dass die Deutsche Bank ihre Profitabilität weiter verbessern wird.
Am 13. September 2022 bestätigte Fitch die Bonitätseinstufung der Deutschen Bank sowie den positiven Ausblick. Die Bestätigung spiegelt den guten Umstrukturierungsfortschritt der Bank und die Stabilisierung ihres Geschäftsmodells wider, wobei die signifikanteste Ertragssteigerung und Franchise-Stabilisierung in der Investment Bank zu verzeichnen ist. Darüber hinaus spiegelt die Bonitätseinstufung auch die hohe Qualität der Vermögenswerte, die solide Finanzierung und die gute Liquidität der Deutschen Bank sowie die angemessene Kapitalisierung wider.
Am 12. Oktober 2022 hob Moody’s die langfristige Bonitätseinstufung der Deutschen Bank um eine Stufe an. Die Ratings der Bank für langfristige Einlagen und langfristige „senior unsecured“ (nicht nachrangig, bevorzugt) Verbindlichkeiten sowie das Emittentenrating wurden von A2 auf A1 heraufgestuft. Der Ausblick für diese Ratings wurde von positiv auf stabil geändert. Darüber hinaus wurden die Ratings der Bank für „junior senior unsecured“ (nicht bevorzugt, nicht nachrangig) Verbindlichkeiten von Baa2 auf Baa1 sowie das Baseline Credit Assessment (BCA) von baa3 auf baa2 angehoben. Moody’s hob die kontinuierlichen Fortschritte der Deutschen Bank bei der Erreichung ihrer mittelfristigen Ziele hervor, insbesondere durch die Verbesserung der Profitabilität. Moody’s geht davon aus, dass die deutlich reduzierte Kostenbasis es der Bank ermöglichen wird, ihren operativen Hebel in Zeiten vorübergehend höherer Inflation zu wahren und dadurch ihre wiedergewonnene Ertragsstärke zu erhalten.
Alle Ratingagenturen werden die weiteren Fortschritte im Hinblick auf die Ziele der Bank für 2022 verfolgen, wobei der Schwerpunkt auf weiteren Verbesserungen der Rentabilität liegt. Darüber hinaus streben die Ratingagenturen eine nachhaltige Rentabilität über 2022 hinaus an, bei gleichzeitiger Beibehaltung eines umsichtigen Risikomanagements und einer hohen Qualität der Vermögenswerte.
Mögliche Auswirkungen einer Bonitätsherabstufung
Die Deutsche Bank berechnet sowohl die vertraglichen als auch die hypothetischen potentiellen Auswirkungen einer Bonitätsherabstufung durch die Ratingagenturen (Moody’s, Standard & Poor’s und Fitch) um eine Stufe beziehungsweise um zwei Stufen auf ihre Liquiditätsposition und bezieht dieses Ergebnis in ihren täglichen Liquiditätsstresstest sowie in die Berechnung ihrer Mindestliquiditätsquote (Liquidity Coverage Ratio) mit ein. Die LCR-Ergebnisse und die Ergebnisse des Liquiditätsstresstests nach Szenario werden separat ausgewiesen.
Bei den vertraglichen Verpflichtungen belaufen sich die hypothetischen Auswirkungen auf die gestressten Liquiditätsabflüsse von Derivaten aufgrund einer einstufigen Herabstufung über die drei Ratingagenturen Moody's, Standard & Poor's und Fitch auf rund 0,4 Mrd. €, was hauptsächlich auf erhöhte Finanzierungs- und/oder Margenanforderungen für vertragliche Derivate zurückzuführen ist. Die hypothetischen Auswirkungen einer zweistufigen Herabstufung belaufen sich auf rund 0,4 Mrd. €, was hauptsächlich auf erhöhte vertragliche Derivatefinanzierungen und/oder Margenanforderungen zurückzuführen ist.
Die obige Analyse nimmt eine gleichzeitige Bonitätsherabstufung durch die drei Ratingagenturen Moody’s, Standard & Poor’s und Fitch an, in deren Folge die Refinanzierungskapazität der Bank in Höhe der genannten Beträge reduziert werden würde. Diese auf den vertraglichen Verpflichtungen basierende Analyse wird in das idiosynkratische Liquiditätsstresstestszenario der Bank eingefügt.
Die tatsächliche Auswirkung einer Bonitätsherabstufung auf das Rating der Deutschen Bank ist unvorhersehbar und kann von den oben genannten Refinanzierungs- und Liquiditätsauswirkungen abweichen.
Ausgewählte Ratingkategorien

|  | Counterparty Risk |  | Bevorzugte, nicht nachrangige Schuldtitel/ Einlagen¹ |  | Nicht bevorzugte, nicht nachrangige Schuldtitel² |  | Kurzfristrating
Moody’s Investors Service, New York |  | A1 (cr) |  | A1 |  | Baa1 |  | P-1
Standard & Poor’s, New York |  | - |  | A- |  | BBB- |  | A-2
Fitch Ratings, New York |  | A- (dcr) |  | A- |  | BBB+ |  | F2
DBRS, Toronto |  | A (high) |  | A (low) |  | BBB (high) |  | R-1 (low)

1Definiert als ‚senior unsecured‘ Rating bei Moody’s, ‚senior unsecured‘ bei Standard & Poor’s, ‘senior preferred debt rating’ bei Fitch und ‘senior debt rating’ bei DBRS. Alle Agenturen vergeben separate Ratings für Einlagen und bevorzugte nachrangige Schuldtitel, jedoch mit der gleichen Bonitätsbewertung
2Definiert als ‚junior senior debt rating‘ bei Moody’s, ‚senior subordinated debt‘ bei Standard & Poor’s, ‘senior non-preferred debt’ bei Fitch und DBRS
Jede Bonitätseinstufung verdeutlicht die Einschätzung der Ratingagentur lediglich zum Zeitpunkt, zu dem der Deutschen Bank die Bonitätseinstufung mitgeteilt wurde. Die Ratingagenturen können ihre Bonitätseinstufungen jederzeit ändern, wenn sie der Meinung sind, dass die Umstände dies rechtfertigen. Diese langfristigen Bonitätseinstufungen dienen nicht als Empfehlung zum Kauf, Halten oder Verkauf der Wertpapiere der Deutschen Bank.
Vertragliche Verpflichtungen
Noch nicht fällige Barleistungsverpflichtungen zum 31. Dezember 2022

Vertragliche Verpflichtungen |  |  |  |  |  |  |  | Zahlungsfälligkeit nach Periode
in Mio € |  | Insgesamt |  | Bis 1 Jahr |  | 1 bis 3 Jahre |  | 3 bis 5 Jahre |  | Mehr als 5 Jahre
Verpflichtungen aus langfristigen Verbindlichkeiten¹ |  | 145.695 |  | 50.053 |  | 36.581 |  | 32.747 |  | 26.314
Hybride Kapitalinstrumente1,2 |  | 514 |  | 514 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Langfristige zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte Verpflichtungen3 |  | 5.351 |  | 2.208 |  | 1.545 |  | 742 |  | 855
Zukünftige Zahlungsmittelabflüsse, die bei der Bewertung der Leasingverbindlichkeiten unberücksichtigt geblieben sind4 |  | 5.889 |  | 14 |  | 207 |  | 406 |  | 5.263
Leasingverbindlichkeiten1 |  | 5.460 |  | 632 |  | 807 |  | 807 |  | 3.214
Kaufverpflichtungen |  | 4.221 |  | 781 |  | 1.622 |  | 897 |  | 921
Langfristige Einlagen¹ |  | 26.126 |  | 0 |  | 12.314 |  | 4.077 |  | 9.735
Sonstige langfristige Verbindlichkeiten |  | 787 |  | 513 |  | 62 |  | 30 |  | 181
Insgesamt |  | 194.042 |  | 54.716 |  | 53.138 |  | 39.706 |  | 46.482

1Beinhaltet Zinszahlungen.
2Vertraglicher Zahlungstermin oder erster Kündigungstermin.
3Beinhaltet im Wesentlichen zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte langfristige Verbindlichkeiten und langfristige Einlagen.
4Hierzu verweisen wir auf die Anhangangabe 22 “Leasingverhältnisse“.
Kaufverpflichtungen für Waren und Dienstleistungen umfassen zukünftige Zahlungen, unter anderem für Informationstechnologie und Gebäudemanagement. Einige der unter „Kaufverpflichtungen“ ausgewiesenen Beträge stellen vertragliche Mindestzahlungen dar, tatsächlich anfallende künftige Zahlungen könnten höher ausfallen. In den langfristigen Einlagen sind Einlagen mit einer Restlaufzeit von weniger als einem Jahr nicht enthalten. Unter bestimmten Bedingungen können zukünftige Zahlungen aus einigen langfristigen zum beizulegenden Zeitwert klassifizierten Verpflichtungen früher fällig werden. Weitere Informationen finden sich in den folgenden Erläuterungen (Anhangangaben) des Konzernabschlusses: Anhangangabe 5 „Zinsüberschuss und Ergebnis aus zum beizulegenden Zeitwert bewerteten finanziellen Vermögenswerten/Verpflichtungen“, Anhangangabe 22 „Leasingverhältnisse“, Anhangangabe 26 „Einlagen“ und Anhangangabe 30 „Langfristige Verbindlichkeiten und hybride Kapitalinstrumente“.
Ausblick
Der folgende Abschnitt gibt einen Überblick über unseren Ausblick für den Konzern und unsere Geschäftsbereiche für das Geschäftsjahr 2023. Der Ausblick für die Weltwirtschaft und die Bankenbranche im folgenden Kapitel spiegelt unsere allgemeinen Erwartungen bezüglich der zukünftigen Entwicklung der Gesamtwirtschaft und der Branche wider. Die in unseren Modellen verwendeten wirtschaftlichen Annahmen werden in den jeweiligen Abschnitten separat erläutert.
Die Weltwirtschaft
Ausblick für die Weltwirtschaft

Wirtschaftswachstum (in %)¹ |  | 2023² |  | 2022 |  | Haupttreiber
Weltwirtschaft |  |  |  |  |  | Anfang 2023 weisen einige ökonomische Parameter Anzeichen einer Erholung auf. Die Entspannung der Energiekrise in Europa und die weitgehende Lockerung der COVID-bedingten Einschränkungen in China dürften Rückenwind geben. Gegenwind wird hingegen von einer Rezession in den USA erwartet. Mit weiteren Zinsschritten nach oben zur Senkung der Inflation werden die Zentralbanken weltweit auch im Jahr 2023 wieder Impulse geben. Niedrigere Energiepreise in Verbindung mit Basiseffekten werden die Inflationsdynamik vermutlich dämpfen.
BIP |  | 2,7 |  | 3,3 |
Inflation |  | 6,5 |  | 8,7 |
Davon: |  |  |  |  |  |
Industrieländer |  |  |  |  |  | In den Industrieländern dürfte sich die Wachstumsdynamik Anfang 2023 abschwächen. Ein Aufschwung im Verlaufe des Jahres könnte durch eine aufkommende Rezession in den USA in der zweiten Jahreshälfte gedämpft werden. Die Normalisierung der Energiepreise dürfte dem Wachstum einen Schub geben, ebenso wie die weitere Entspannung der Lieferengpässe. Die Inflation dürfte weiterhin über den Zielmarken der Zentralbanken liegen.
BIP |  | 0,7 |  | 2,7 |
Inflation |  | 4,4 |  | 7,4 |
Schwellenländer |  |  |  |  |  | Die Volkswirtschaften der Schwellenländer werden 2023 voraussichtlich auf Wachstumskurs bleiben, wenn auch etwas weniger dynamisch. In Europa sind die wirtschaftlichen Effekte des Kriegs in der Ukraine besonders stark zu spüren. In Asien dürfte hingegen die Öffnung der chinesischen Grenzen der wichtigste Faktor sein. Sinkende Energiepreise werden die Inflationsdynamik wahrscheinlich weiter abschwächen. Es wird erwartet, dass die Zentralbanken bei ihrer Geldpolitik die Zügel nun etwas weniger straff anziehen werden.
BIP |  | 3,9 |  | 3,7 |
Inflation |  | 7,9 |  | 9,5 |
Eurozone |  |  |  |  |  | Das BIP-Wachstum in der Eurozone wird sich 2023 vermutlich abkühlen, auch wenn nur eine relativ milde Rezession erwartet wird. Die Energiekrise entspannt sich zunehmend, und eine Gasrationierung ist unwahrscheinlich geworden. Die fiskalpolitische Unterstützung und eine weitere Entspannung der Lieferengpässe federn den Realeinkommensschock ab. Dennoch wird die Inflation 2023 im Jahresdurchschnitt voraussichtlich deutlich über der Zielmarke der EZB liegen. Eine weitere Straffung der Geldpolitik wird für die erste Jahreshälfte erwartet.
BIP |  | 0,5 |  | 3,5 |
Inflation |  | 5,8 |  | 8,4 |
Davon: Deutschland |  |  |  |  |  | Das deutsche BIP dürfte im Jahr 2023 stagnieren. Aufgrund der gut gefüllten Gasspeicher und der breit angelegten fiskalpolitischen Unterstützung dürfte der Abwärtstrend zu Beginn des Jahres aber relativ milde ausfallen. Die Abschwächung des weltweiten Handels und die erwartete Rezession in den USA dürften einen Aufschwung erschweren. Die Inflation wird zwar voraussichtlich sinken, nicht zuletzt wegen der niedrigeren Energiepreise und der starken Basiseffekte. Im Jahresdurchschnitt 2023 wird sie aber auf einem hohen Niveau bleiben.
BIP |  | 0,0 |  | 1,8 |
Inflation |  | 6,5 |  | 7,9 |
USA |  |  |  |  |  | Es ist anzunehmen, dass sich die Wachstumsdynamik der US-Wirtschaft im Jahr 2023 infolge der Straffung der Geldpolitik seitens der Federal Reserve merklich abflachen wird. In der zweiten Jahreshälfte kann zumindest eine leichte Rezession nicht ausgeschlossen werden. Die Inflation dürfte zwar ihren Höchststand erreicht haben, wird jedoch im Jahr 2023 nach wie vor die Zielmarke der Federal Reserve überschreiten. Einbußen auf dem Arbeitsmarkt dürften für die Abschwächung des Inflationsdrucks von großer Bedeutung sein.
BIP |  | 1,0 |  | 2,1 |
Inflation |  | 3,6 |  | 8,0 |
Japan |  |  |  |  |  | Das BIP-Wachstum wird sich im Jahr 2023 dem Abwärtssog aus anderen Ländern wohl nicht vollständig entziehen können, dürfte jedoch relativ stabil bleiben. Bei der Binnennachfrage ist eine Erholung durchaus möglich, da die pandemiebedingten Beschränkungen erst gegen Ende 2022 gelockert wurden. Die branchenübergreifende Tarifverhandlungsrunde könnte zu deutlichen Erhöhungen der Löhne und Gehälter führen. Die Bank of Japan hat zwar ihren geldpolitischen Rahmen angepasst, dürfte jedoch an ihrer expansiven Geldpolitik festhalten.
BIP |  | 1,0 |  | 1,1 |
Inflation |  | 2,1 |  | 2,5 |
Asien³ |  |  |  |  |  | Die Volkswirtschaften Asiens dürften von dem für China erwarteten Aufschwung spürbar profitieren. Von der Konjunkturflaute in den Industrieländern ist jedoch Gegenwind zu erwarten. Infolgedessen könnte der Export – der Wachstumsmotor Asiens – unter Druck geraten. Bei der Inflation ist der Höchststand vermutlich überwunden. Allerdings werden die staatlichen Maß-nahmen, die von Region zu Region variieren, wahrscheinlich einen volatilen Rückgang zur Folge haben.
BIP |  | 5,3 |  | 4,2 |
Inflation |  | 3,4 |  | 3,8 |
Davon: China |  |  |  |  |  | Chinas Wirtschaft konnte sich endlich von den Beeinträchtigungen durch die rigide COVID-Politik befreien und steht 2023 wieder im Zeichen des Aufschwungs. Die Öffnung der Grenzen wird vermutlich ebenfalls die Wohnungsnachfrage befeuern. Die Immobilienpolitik wurde bereits deutlich gelockert, sodass sie einer Konjunkturerholung nicht mehr entgegensteht. Sowohl bei der Fiskal- als auch bei der Geldpolitik dürfte 2023 der lockere Kurs beibehalten werden.
BIP |  | 6,0 |  | 3,0 |
Inflation |  | 2,5 |  | 2,0 |

1Jährliches reales BIP-Wachstum (in % im Vergleich zum Vorjahr). Quellen: Nationale Behörden, sofern nicht anders angegeben.
2Quellen: Deutsche Bank Research.
3Einschließlich China, Hongkong, Indien, Indonesien, Malaysia, Philippinen, Singapur, Sri Lanka, Südkorea, Taiwan, Thailand und Vietnam; ohne Japan.
Es gibt eine Reihe von Risiken für unseren globalen Wirtschaftsausblick. Die geopolitischen Risiken sind in der Ukraine nach wie vor hoch, und die strategische Rivalität zwischen den USA und China könnte sich möglicherweise noch verschärfen. Wenngleich erste Anzeichen dafür erkennbar sind, dass der Höchststand erreicht wurde, sind die Inflationsraten noch immer auf einem zu hohen Niveau, und sowohl die Federal Reserve als auch die EZB werden eine noch höhere Inflation vermutlich nicht tolerieren. Falls die Inflation nicht wie erwartet zurückgeht, könnte dies dazu führen, dass die Zentralbanken eine aggressivere Verschärfung der Geldpolitik verfolgen. Dies könnte eine besonders negative Reaktion auf den Finanzmärkten sowie sehr wahrscheinlich eine wirtschaftliche Rezession auslösen. In den USA ist in der zweiten Jahreshälfte 2023 mit einer Rezession zu rechnen, es besteht aber das Risiko, dass sie früher eintritt.
Die Bankenbranche
Die globale Bankenbranche könnte im Jahr 2023 weiter von einer Normalisierung und einem weiteren Anstieg der Zinssätze profitieren. Dies dürfte zu einer Steigerung der Zinsmargen beitragen, auch wenn die Finanzierungskosten ebenfalls in die Höhe klettern. Auch die Inflationsdynamik wird sich beim Anstieg der operativen Aufwendungen bemerkbar machen. Nach einer Zunahme des Kreditgeschäfts im Vorjahr könnte die Kreditnachfrage für Hypotheken und Unternehmenskredite gleichermaßen wieder abklingen, bedingt durch die höheren Zinssätze und das gedämpfte Wirtschaftswachstum in den meisten wirtschaftlich maßgeblichen Ländern. Die Kreditqualität könnte leicht sinken, dürfte jedoch insgesamt sehr solide bleiben. Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft könnte leicht zunehmen, jedoch von einem niedrigen Niveau. Bei einem Ausbleiben weiterer Krisen könnten sich die Volatilität am Kapitalmarkt und die Handelsaktivität verringern, während der Bereich Corporate Finance nach den Herausforderungen im Vorjahr nun an Dynamik gewinnen könnte. Ergebnisse und Rentabilität der Bankenbranche sowie Renditen für Aktionäre könnten auf einem hohen Niveau bleiben.
Die Banken in Europa dürften mehr als ihre Mitbewerber in anderen Regionen von der Abschaffung der Negativzinsen profitieren sowie von Zinssätzen, die voraussichtlich stärker und über einen längeren Zeitraum ansteigen werden als anderswo und im Jahr 2023 nicht sinken werden. Andererseits sind die Abwärtsrisiken, ausgehend vom Krieg in der Ukraine und der Energiekrise, auch stärker ausgeprägt. Die Finanzausstattung der Banken dürfte sich weiter normalisieren, da im Juni eine große Tranche des TLTRO-III-Programms der EZB ausläuft und die Banken mehr auf die Refinanzierung über den Markt und ihre Kunden bauen müssen. Die Kapitalausstattung dürfte weiterhin solide bleiben, auch wenn sich die regulatorischen Vorgaben unter der Annahme einer Vollumsetzung verschärfen könnten, wenn in Brüssel eine Einigung über die Umsetzung des endgültigen Basel-III-Regelwerks erzielt wird.
In den USA könnten die Vorteile der höheren Zinssätze zwar früher als in Europa schwinden, sie dürften im Jahr 2023 aber trotzdem deutlich spürbar sein. Ein sprunghafter Anstieg der Kapitalmarktemissionen und der M&A-Aktivität könnte möglicherweise besonders den Investmentbanken Auftrieb geben.
Die Banken in China und Japan werden wahrscheinlich nicht den Rückenwind der steigenden Zinssätze spüren, der das Geschäft der westlichen Banken beflügelt. Zumindest könnte die zunehmende Erholung der chinesischen Wirtschaft von der Coronapandemie der Geschäftsentwicklung der chinesischen Banken einen Schub geben.
Nachdem das Vereinigte Königreich die Europäische Union (EU) verlassen hat, ist die unmittelbare Zukunft der gegenseitigen wirtschaftlichen Beziehungen nun in einem Handelsabkommen geregelt, in dem grenzüberschreitende Finanzdienstleistungen nicht erfasst sind. Diese Dienstleistungen unterliegen entweder lokalen regulatorischen Anforderungen oder Ad-hoc-Vereinbarungen zwischen den Aufsichtsbehörden in den beiden Rechtsordnungen. Die Bank of England und die britische Financial Conduct Authority (FCA) haben ein Memorandum of Understanding (MoU) mit der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde ESMA über die Beaufsichtigung von Betreibern von Marktinfrastrukturen geschlossen. Ein MoU zur Festlegung eines strukturierten Rahmenwerks für die Zusammenarbeit zwischen Aufsichtsbehörden und den Prozess für die Annahme, Aussetzung oder Aufhebung von Gleichwertigkeitsbeschlüssen zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU wurde im Grundsatz zwar vereinbart, muss aber noch vom Europäischen Parlament ratifiziert werden. Zum jetzigen Zeitpunkt ist ein zeitlich befristeter Gleichwertigkeitsbeschluss aktiv. Die Europäische Kommission verlängerte die Ausnahmeregelung für einen fortwährenden Zugang europäischer Unternehmen zu zentralen Gegenparteien im Vereinigten Königreich bis Juni 2025. Die Kommission veröffentlichte auch Überarbeitungen, die im Zusammenhang mit der Europäischen Marktinfrastrukturverordnung (EMIR) weiter zu erörtern sein werden. Dies wird sich auch auf den zukünftigen Aufbau des Clearings in Europa auswirken.
2023 wird das letzte Gesamtjahr der Rechtsetzung in der EU sein, bevor im Mai 2024 die Wahlen für das Europäische Parlament abgehalten werden. Dies bedeutet: Sollten ausstehende Rechtsakte wie die Umsetzung der endgültigen Fassung des Basel III-Pakets, der grünen EU-Anleihe, der Sofortzahlungen und der MiFID nicht zuvor abgeschlossen werden, werden diese Themen erst nach den Wahlen des Europäischen Parlaments wieder aufgenommen. Das Vereinigte Königreich wird die Reform seines eigenen Rahmenwerks für Finanzdienstleistungen durch die Edinburgh-Reformen vorantreiben. Genauere Vorschläge zu bestimmten Bereichen werden im Laufe des Jahres 2023 veröffentlicht. Somit wird es zu einer Divergenz zwischen dem britischen und dem europäischen Rahmenwerk für Finanzdienstleistungen kommen.
Der Deutsche Bank-Konzern
Der Konzern hat seinen im Jahr 2019 bekannt gegebenen grundlegenden Umbau zum Jahresende 2022 abgeschlossen. Damit ist der Konzern bestens aufgestellt, um nachhaltiges Wachstum zu erzielen und aufrechtzuerhalten. Im März 2022 stellte die Deutsche Bank unter der Bezeichnung „Globale Hausbank“ ihren strategischen und finanziellen Plan bis 2025 vor und gab ihre Finanz- und Kapitalziele für das Jahr 2025 bekannt.
Die wichtigsten Finanzkennzahlen der Deutschen Bank sind in der nachfolgenden Tabelle aufgeführt:
Wichtigste Leistungsindikatoren

Finanzziele |  | 31.12.2022 |  | Finanz- und Kapitalziele 2025
Konzern Eigenkapitalrendite nach Steuern, basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital1 |  | 9,4 % |  | über 10,0 %
Durchschnittliches jährliches Ertragswachstum 2021 bis 20252 |  | N/A |  | 3,5 bis 4,5 %
Aufwand-Ertrags-Relation3 |  | 74,9 % |  | unter 62,5 %
Kapitalziele |  |  |  |
Harte Kernkapitalquote4 |  | 13,4 % |  | ~ 13,0 %
Ausschüttungsquote gesamt5 |  | 36 % |  | 50%

1Basierend auf dem den Deutsche Bank-Aktionären zurechenbaren Ergebnis nach Steuern. Weitere Informationen sind im Abschnitt „Sonstige Informationen: Nicht nach IFRS ermittelte finanzielle Messgrößen“ dieses Geschäftsberichtes zu finden.
2Basierend auf Erträgen insgesamt.
3Prozentualer Anteil der Zinsunabhängigen Aufwendungen an den Erträgen insgesamt, die sich aus dem Zinsüberschuss vor Risikovorsorge im Kreditgeschäft zuzüglich der Zinsunabhängigen Erträge zusammensetzen.
4Weitere Informationen zur Berechnung dieser Quote sind im Risikobericht enthalten.
5Ausschüttungen im Jahr 2022 in Form von gezahlten Dividenden und Aktienrückkäufen zur Annullierung, die im Jahr 2022 in Bezug auf den Aktionären zurechenbaren Nettogewinn für 2021 durchgeführt werden.
Die Deutsche Bank bekräftigt ihre bis zum Jahr 2025 zu erreichenden Finanzziele einer Nachsteuerrendite auf das durchschnittliche materielle Eigenkapital von über 10%, eines durchschnittlichen jährlichen Ertragswachstum von 3,5% bis 4,5% für den Zeitraum 2021 bis 2025 und einer Aufwand-Ertrag-Relation von unter 62,5%. Die Bank bestätigt auch ihre Kapitalziele einer harten Kernkapitalquote von rund 13% und einer Gesamt-Ausschüttungsquote von 50% ab dem Jahr 2025. Alle nachstehenden zukunftsgerichteten Angaben basieren auf den Wechselkursen zum 31. Januar 2023.
Für das Jahr 2023 wird erwartet, dass die Konzernerträge im Vergleich zum Vorjahr leicht höher sein werden. Die Deutsche Bank geht davon aus, dass die Erträge auf Konzernebene dank der Resilienz und des Wachstumspotenzials ihrer Unternehmensbereiche und der anhaltenden geschäftlichen Dynamik in der Mitte der Spanne von 28 Mrd. € bis 29 Mrd. € liegen dürften. Die Erträge der Unternehmensbank werden im Jahr 2023 aufgrund ihrer Wachstumsinitiativen und weiterer Verbesserungen im Zinsumfeld voraussichtlich steigen. Die Erträge der Investmentbank dürften im Geschäftsjahr 2023 im Wesentlichen unverändert bleiben, bedingt durch die leicht niedrigeren Erträge im Bereich Sales and Trading (FIC), die durch deutlich höhere Erträge im Emissions- und Beratungsgeschäft, hauptsächlich infolge der erwarteten Erholung im Anleiheemissionsgeschäft, kompensiert werden. Die Nettoerträge in der Privatkundenbank werden voraussichtlich im Wesentlichen unverändert bleiben. Der Unternehmensbereich dürfte von steigenden Zinssätzen und vom anhaltenden Geschäftswachstum profitieren, während sich die positiven Auswirkungen aus Sondereffekten bei den Erträgen und Auflösungen bestimmter Rückstellungen nicht in derselben Größenordnung wie im letzten Jahr wiederholen dürften. Unter der Annahme, dass sich die Märkte stabilisieren, werden im Asset Management für 2023 leicht sinkende Erträge im Vergleich zu 2022 erwartet.
Die Deutsche Bank steuert die Kostenbasis des Konzerns gemäß dem oben genannten Ziel hinsichtlich der Aufwand-Ertrag-Relation. Der Konzern konzentriert sich weiterhin in hohem Maße auf die Kostendisziplin und die Umsetzung der laufenden Initiativen. Die Bank geht davon aus, dass die zinsunabhängigen Aufwendungen und die bereinigten Kosten im Jahr 2023 gegenüber dem Vorjahr nahezu unverändert sein werden. Die Kosten werden im Jahr 2023 voraussichtlich von den strukturellen Effizienzmaßnahmen der Bank profitieren. Dazu gehören die Plattformoptimierung in Deutschland, die Verbesserung der Technologiearchitektur, die Umgestaltung der Front-to-Back-Prozesse sowie die Maßnahmen zur Steigerung der Infrastruktureffizienz. Diese Effekte dürften den Inflationsdruck ausgleichen und dazu beitragen, dass gezielte Investitionen in das Geschäftswachstum und die Kontrollumgebung getätigt werden können.
Als Teil ihres Fokus auf das Kostenmanagement und die Verbesserung der bankweiten Effizienz hat die Deutsche Bank in den letzten Jahren Verfahren zum Kostenmanagement auf Verursacherbasis (Driver-Based Cost Management – DBCM) eingeführt, um Infrastrukturkosten den Unternehmensbereichen zuzuweisen. Die jüngst eingeführte Methodik wird ab dem ersten Quartal 2023 wirksam und zielt darauf ab, mehr Transparenz über die Treiber der Infrastrukturkosten zu schaffen und die Kosten enger mit der Nutzung bestimmter Leistungen zu verknüpfen. Während die Aufwand-Ertrag-Relation und die Eigenkapitalrendite auf das durchschnittliche materielle Eigenkapital des Konzerns von der geänderten Allokation der Infrastrukturkosten unberührt bleiben, werden sich Auswirkungen auf die entsprechenden divisionalen Kennzahlen ergeben. Angaben zu Vergleichsperioden werden entsprechend angepasst. Die unten aufgeführten Abschnitte zum Ausblick der Unternehmensbereiche bezüglich Aussagen zu den zinsunabhängigen Aufwendungen und bereinigten Kosten beinhalten daher die Entwicklung vor und nach der Methodenänderung.
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft dürfte im Jahr 2023 im Wesentlichen unverändert zu 2022 bleiben in einem Band von 25 bis 30 Basispunkten als Prozentsatz des erwarteten durchschnittlichen Kreditvolumens. Darin spiegeln sich die vorherrschenden gesamtwirtschaftlichen und geopolitischen Unsicherheiten wider. Mit zunehmender Verbesserung der makroökonomischen Rahmenbedingungen wird inzwischen damit gerechnet, dass sich die Risikovorsorge im Kreditgeschäft am unteren Ende dieser Spanne bewegen wird. Die Bank geht davon aus, dass die Risikovorsorge im Kreditgeschäft im Jahr 2023 im Gegensatz zu 2022 eher von Einzelverlusten als von einer Verschlechterung der makroökonomischen Zukunftsindikatoren bestimmt wird. Die Deutsche Bank hält weiterhin an ihren strikten Underwriting-Standards und ihrem strikten Kontrollrahmenwerk im Risikomanagement fest. Weitere Einzelheiten zur Berechnung der erwarteten Kreditverluste (ECLs) sind im Lagebericht im Abschnitt „Risikobericht“ enthalten.
Die harte Kernkapitalquote (CET1-Quote) wird voraussichtlich bis Ende 2023 im Wesentlichen unverändert gegenüber dem Vorjahresniveau bleiben. Der Konzern rechnet für das Jahr 2023 mit mehreren regulatorischen Entscheidungen über interne Kredit- und Marktrisikomodelle. Auf Nettobasis dürften die risikogewichteten Aktiva (RWA) unter Berücksichtigung von Modelleffekten, Risikominderungsmaßnahmen und des Geschäftswachstums im Wesentlichen unverändert bleiben. Das harte Kernkapital wird im Geschäftsjahr voraussichtlich im Wesentlichen unverändert bleiben, da der Jahresüberschuss die erwarteten modellbedingten Erhöhungen der regulatorischen Kapitalabzüge ausgleichen dürfte. Die Deutsche Bank strebt eine harte Kernkapitalquote von rund 13% an. Ende 2023 soll die harte Kernkapitalquote 200 Basispunkte über der Schwelle liegen, unterhalb derer die Deutsche Bank verpflichtet wäre, den ausschüttungsfähigen Höchstbetrag (Maximum Distributable Amount – MDA) zu berechnen. Der Zeitpunkt für modellspezifische Entscheidungen könnte im Jahresverlauf zu Schwankungen der harten Kernkapitalquote führen.
Das Ziel der Deutschen Bank ist es, nachhaltig steigende Bardividenden zu zahlen und im Laufe der Zeit überschüssiges Kapital an die Aktionäre auszuschütten, welches über das Niveau hinausgeht, das zur Unterstützung des profitablen Wachstums und der bevorstehenden regulatorischen Änderungen erforderlich ist. Dazu will die Bank Aktienrückkäufe nutzen, sofern Aufsichtsbehörden und Aktionäre zustimmen und die Anforderungen des deutschen Aktienrechts erfüllt sind. Zu diesem Zweck beabsichtigt der Vorstand, vorbehaltlich der Erreichung der strategischen Ziele des Konzerns, die Bardividende je Aktie in den nächsten 3 Jahren um jährlich 50% zu erhöhen, ausgehend von den für das Geschäftsjahr 2021 gezahlten 0,20 € je Aktie. Dies würde bis 2025 in Bezug auf die Geschäftsjahre 2021-2024 zu rund 3,3 Mrd. € an kumulierten Dividendenzahlungen führen. Bezogen auf das Geschäftsjahr 2024 beabsichtigt die Bank, eine Gesamtausschüttungsquote von 50% aus einer Kombination aus gezahlten Dividenden und durchgeführten Aktienrückkäufen im Jahr 2025 zu erreichen; die Bank beabsichtigt, in den Folgejahren eine Gesamtausschüttungsquote von 50% beizubehalten. Zusätzlich zu dem bereits im Jahr 2022 abgeschlossenen Aktienrückkauf in Höhe von 0,3 Mrd. € würde die erfolgreiche Umsetzung der finanziellen und strategischen Pläne des Konzerns bis zum Jahr 2025 den zuvor angekündigten kumulativen Ausschüttungen an die Aktionäre in Form von gezahlten Dividenden oder durchgeführten Aktienrückkäufen für die Geschäftsjahre 2021-2025 in Höhe von rund 8 Mrd. € entsprechen.
Aufgrund der Art ihres Geschäfts unterliegt die Deutsche Bank Gerichts-, Schieds- und Regulierungsverfahren sowie Ermittlungen in Deutschland und in einer Reihe von Ländern außerhalb Deutschlands, darunter in den USA. Solche Sachverhalte sind mit vielen Unsicherheiten behaftet. Obwohl der Konzern bereits zahlreiche signifikante Rechtsstreitigkeiten beigelegt und Fortschritte bei laufenden Verfahren erzielt hat, dürfte nach Ansicht des Konzerns das Umfeld für Rechtsstreitigkeiten und Rechtsdurchsetzungen herausfordernd bleiben. Für das Jahr 2023 erwartet die Deutsche Bank unter dem Vorbehalt, dass die Vorhersage von Rechtskosten vielen Unsicherheiten unterliegt, insgesamt geringere Rechtskosten als im Vorjahr.
Zu den Risiken für den Ausblick des Konzerns zählen potenzielle Auswirkungen auf das Geschäftsmodell durch makroökonomische und geopolitische Unsicherheiten, darunter die Ungewissheit im Zusammenhang mit Russlands Krieg in der Ukraine, die potenzielle Verschärfung des strategischen Wettbewerbs zwischen den USA und China, der weltweite Inflationsdruck infolge der gestiegenen Energie- und Rohstoffpreise sowie die anhaltenden Störungen der Lieferketten, ein langsameres Wirtschaftswachstum in den für das Geschäft der Bank wichtigsten Ländern, einschließlich des Risikos einer tieferen und länger anhaltenden Rezession, die Auswirkungen von Wechselkursschwankungen sowie eine geringere Kundenaktivität. Die Unsicherheiten rund um die Geldpolitik der Zentralbanken (beispielsweise in Bezug auf das Zinsumfeld), die laufenden regulatorischen Entwicklungen wie die Finalisierung des Basel-III-Rahmenwerks sowie andere geopolitische Ereignisrisiken stellen ebenfalls Risiken dar.
Die bereinigten Kosten sowie die Eigenkapitalrendite nach Steuern, basierend auf dem durchschnittlichen materiellen Eigenkapital, sind nicht nach IFRS ermittelte finanzielle Messgrößen. Die Definitionen dieser Kennzahlen und Überleitungen der finanziellen Messgrößen auf die zugrunde liegenden IFRS-Messgrößen sind im Kapitel „Ergänzende Informationen (ungeprüft): Nicht nach IFRS ermittelte finanzielle Messgrößen“ in diesem Bericht zu finden.
Geschäftsbereiche der Deutschen Bank
Unternehmensbank
Die Unternehmensbank geht davon aus, dass das Zinsumfeld sowie Fortschritte bei ihren Initiativen die Entwicklung im Jahr 2023 trotz makroökonomischer Unsicherheiten unterstützen werden. Für das Jahr 2023 wird damit gerechnet, dass die Erträge dank der Wachstumsinitiativen und der weiteren Verbesserungen im Zinsumfeld gegenüber dem Vorjahr steigen werden.
Die Erträge im Bereich Corporate Treasury Services dürften sich aufgrund der starken Dynamik im Corporate Cash Management und des Wachstums bei Produkten für die strukturierte Handelsfinanzierung und kundenbezogenen Produkten sowie in der Kreditvergabe erhöhen. Für Institutional Client Services wird mit im Wesentlichen unveränderten Erträgen gerechnet, bedingt durch das Geschäftswachstum und höhere Volumen im Einlagengeschäft. Die Erträge im Bereich Business Banking dürften gegenüber dem Vorjahr deutlich höher sein, worin sich in erster Linie höhere Zinssätze in Deutschland widerspiegeln.
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft wird 2023 im Wesentlichen unverändert zu 2022 erwartet in einem Band von 25 bis 30 Basispunkten des durchschnittlichen Kreditvolumens.
Die zinsunabhängigen Aufwendungen sowie die bereinigten Kosten dürften im Jahr 2023 höher sein als im Vorjahr, in erster Linie bedingt durch gestiegene Kosten im Zusammenhang mit der Verrechnung konzerninterner Dienstleistungen. Die Einhaltung aufsichtsrechtlicher Vorschriften, die Verbesserung des Know-your-Client (KYC)- und Kundenannahmeprozesses sowie Systemstabilität, Kontrollen und richtiges Verhalten gehören nach wie vor zu den Kernaufgaben. Unter Berücksichtigung der angepassten Vorjahreswerte im Zusammenhang mit der oben erwähnten Änderung der DBCM-Methodik erwartet die Unternehmensbank, dass die zinsunabhängigen Aufwendungen und die bereinigten Kosten gegenüber dem Jahr 2022 im Wesentlichen unverändert bleiben werden.
Die risikogewichteten Aktiva in der Unternehmensbank dürften im Jahr 2023 im Wesentlichen unverändert bleiben, da eine Zunahme infolge höherer Kreditvergabeaktivitäten durch günstige Modelländerungen neutralisiert werden dürfte.
Zu den Risiken für den Ausblick des Unternehmensbereichs gehören die potenziellen Folgen auf sein Geschäftsmodell durch makroökonomische und weltweite geopolitische Unsicherheiten, darunter die Ungewissheit im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine, ein niedrigeres Wirtschaftswachstum in den für das Geschäft wichtigsten Ländern aufgrund der anhaltenden Störungen der Lieferketten, höhere Energie- und Rohstoffpreise sowie die Unsicherheiten rund um die Geldpolitik der Zentralbanken, beispielsweise in Bezug auf das Zinsumfeld. Darüber hinaus könnten auch laufende regulatorische Entwicklungen (wie die Finalisierung des Basel III-Rahmenwerks) sowie eine geringere Kundenaktivität negative Auswirkungen haben.
Investmentbank
Für das Jahr 2023 wird erwartet, dass die Erträge für die Investmentbank gegenüber dem Vorjahr im Wesentlichen unverändert bleiben werden. 2022 war ein weiteres starkes Jahr für die Investmentbank, was auf den Bereich Sales and Trading (FIC) zurückzuführen ist, der die höchsten Erträge seit zehn Jahren verbuchte. Dadurch konnte der signifikante Rückgang der Erträge im Emissions- und Beratungsgeschäft (O&A) kompensiert werden, das von einer Verringerung des branchenweiten Provisionsaufkommens um 36% gegenüber dem Vorjahr in Verbindung mit branchenweiten Marktwertverlusten bei Krediten geprägt war. Zwar rechnet der Unternehmensbereich für Jahr 2023 mit einer teilweisen Erholung im Emissions- und Beratungsgeschäft, die jedoch größtenteils durch eine Normalisierung im FIC-Bereich aufgehoben werden dürfte.
Innerhalb von Sales & Trading (FIC) ist damit zu rechnen, dass die Erträge im Vergleich zum Jahr 2022 niedriger sein werden. Der Bereich Rates plant den gezielten Ausbau bestimmter Geschäftssparten, in denen er Chancen identifiziert hat, erwartet jedoch eine Normalisierung des Marktes. Das heißt, dass der Geschäftsbereich die außergewöhnliche Ertragsentwicklung von 2022 voraussichtlich nicht wiederholen wird. Im Devisengeschäft wird mit einer Fortsetzung der Dynamik aus dem Vorjahr gerechnet, in dem der Geschäftsbereich im Rahmen des Euromoney FX Survey wieder auf den ersten Rang zurückgekehrt war. Der Geschäftsbereich Global Emerging Markets wird seine Onshore-Präsenz weiter ausbauen und die Workflowlösungen für Kunden weiterentwickeln. Es wird jedoch nicht damit gerechnet, dass sich die Volatilität der auf Rubel lautenden Vermögenswerte im Jahr 2022 und die damit verbundenen Erträge wiederholen werden. Im Handel mit Kreditprodukten sind gezielte Investitionen in Sparten des Geschäftsbereichs vorgesehen, in denen Wachstumschancen vorhanden sind. Außerdem wird mit bestimmten Verbesserungen im gesamten Branchenumfeld gerechnet, das im Vorjahr herausfordernd war. Das Finanzierungsgeschäft wird weiterhin seine Ressourcen anhand eines disziplinierten und selektiven Ansatzes einsetzen und beabsichtigt, von den im Jahr 2022 gestiegenen Zinssätzen zu profitieren.
Die Erträge im Emissions- und Beratungsgeschäft dürften im Jahr 2023 voraussichtlich deutlich höher sein als im Vorjahr. Dieser Anstieg ist überwiegend einer erwarteten Erholung des Anleiheemissionsgeschäfts zuzuschreiben. Die Märkte für Leveraged Debt und Hochzinsprodukte waren in der zweiten Jahreshälfte 2022 weitgehend inaktiv. Der Unternehmensbereich rechnet in diesem Jahr mit einer teilweisen Erholung, da sich das makroökonomische Umfeld zu normalisieren beginnt. Außerdem geht der Unternehmensbereich nicht davon aus, dass sich die branchenweiten Abschläge auf Kredite im Jahr 2022 wiederholen werden. Das Geschäft mit Investment-Grade-Schuldtiteln dürfte seine robuste Performance aus dem Vorjahr aufrechterhalten und seine ESG-Angebote für Kunden weiterentwickeln. Das Aktienemissionsgeschäft wird auch künftig produktübergreifend ein wettbewerbsfähiges Angebot bereitstellen und erwartet außerdem, dass sich der Markt im Laufe des Jahres wieder zu öffnen beginnt. Im Beratungsgeschäft soll auf der Dynamik in Verbindung mit den Investitionen und Marktanteilsgewinnen im Vorjahr aufgesetzt werden, wenngleich der Bereich davon ausgeht, dass das Provisionsaufkommen von den geringeren angekündigten Volumina in der zweiten Jahreshälfte 2022 beeinflusst sein wird.
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft wird 2023 im Wesentlichen unverändert zu 2022 erwartet in einem Band von 30 bis 35 Basispunkten des durchschnittlichen Kreditvolumens.
Im Jahr 2023 sollten die zinsunabhängigen Aufwendungen sowie die bereinigten Kosten gegenüber dem Vorjahr leicht zunehmen, was auf die Inflation, eine höhere Bankenabgabe, strategische Wachstumsinitiativen, einschließlich Investitionen in Mitarbeiter und Technologie, höhere regulatorisch bedingte Kosten für den Infrastruktur-Support sowie gestiegene Kosten aus interner Serviceallokation zurückzuführen sein dürfte. Unter Berücksichtigung der angepassten Vorjahreswerte im Zusammenhang mit der oben erwähnten Änderung der DBCM-Methodik erwartet die Investmentbank, dass die zinsunabhängigen Aufwendungen und die bereinigten Kosten gegenüber 2022 im Wesentlichen unverändert bleiben werden.
Für das Jahr 2023 wird mit dem Ausweis geringfügig höherer risikogewichteter Aktiva in der Investmentbank gerechnet, getrieben durch den Anstieg der risikogewichteten Aktiva für das Kreditrisiko aufgrund des gezielten Geschäftswachstums. Die regulatorische Inflation dürfte durch risikomindernde geschäftliche Maßnahmen weitgehend ausgeglichen werden.
Der Ausblick der Investmentbank für 2023 unterliegt mehreren Risiken. Dazu gehören mögliche Auswirkungen auf das Geschäftsmodell aufgrund makroökonomischer Veränderungen, einschließlich der mit dem Krieg in der Ukraine verbundenen Unwägbarkeiten, während Sekundäreffekte auf Energie- und Lebensmittelpreise weiterhin signifikante Auswirkungen auf die Finanzmärkte haben werden. Die Geldpolitik der Zentralbanken, insbesondere im Zusammenhang mit dem Zinsumfeld und dem weitergehenden Tapering (das heißt dem Auslaufen der quantitativen Lockerungen bei Anleihekäufen), stellen ebenso Risiken dar wie die derzeit hohe Inflation. Darüber hinaus könnte die weitere Entwicklung des regulatorischen Rahmenwerks zu unvorhergesehenen Kosten für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und möglichen Verzögerungen bei der Umsetzung der Effizienzmaßnahmen des Bereiches führen, was sich negativ auf seine Kostenbasis auswirken könnte. Im weiteren Sinne können sich auch andere unvorhergesehene geopolitische Ereignisrisiken negativ auswirken.
Privatkundenbank
In der Privatkundenbank sollten sich in 2023 das steigende Zinsumfeld sowie weiteres geschäftliches Wachstum günstig auswirken. Dagegen werden sich positive Sondereffekte in den Erträgen sowie aus Auflösungen von Rückstellungen nicht in gleichem Ausmaß wie in 2022 wiederholen. Die zinsunabhängigen Aufwendungen werden in 2023 voraussichtlich durch anhaltende Inflationseffekte und Investitionen sowie durch höhere Kosten für interne Dienstleistungen belastet werden, was nur zum Teil durch weitere Einsparungen aus fortgesetzten Transformationsinitiativen ausgeglichen werden kann.
Die Erträge im Jahr 2023 sollten im Vorjahresvergleich in Summe im Wesentlichen unverändert bleiben. Im Vorjahr waren Sondereffekte aus dem Verkauf des Finanzberatergeschäfts in Italien und aus Abwicklungsaktivitäten bei Sal. Oppenheim enthalten, die sich in 2023 nicht wiederholen werden. Bereinigt um diese Effekte dürften die Erträge im Jahresvergleich leicht höher ausfallen. Dazu wird das verbesserte Zinsumfeld beitragen, von dem die Erträge insgesamt profitieren werden. Zudem wird trotz einer voraussichtlichen Abschwächung des Wachstums im Baufinanzierungsgeschäft insgesamt weiteres Geschäftswachstum erwartet.
In der Privatkundenbank Deutschland werden im Vergleich zu 2022 leicht höhere Erträge erwartet, im Wesentlichen basierend auf einem höheren Zinsüberschuss aus Einlagenprodukten. Dieser Anstieg wird voraussichtlich durch geringere Beiträge aus Refinanzierungspositionen, unter anderem aus dem TLTRO-Programm der EZB, kompensiert werden. Der Provisionsüberschuss sollte im Jahresvergleich im Wesentlichen unverändert bleiben. Einem Ertragswachstum im Anlagegeschäft werden teilweise negative Auswirkungen aus vertraglichen und regulatorischen Anpassungen entgegenstehen.
Für die Internationale Privatkundenbank werden im Vergleich zu 2022 leicht geringere Erträge erwartet, da im Vorjahr Sondereffekte von rund 310 Mio. € aus dem Verkauf des Finanzberaternetzwerks in Italien und rund 130 Mio. € aus Abwicklungsaktivitäten bei Sal. Oppenheim enthalten waren. Diese werden sich in 2023 nicht wiederholen. Ohne diese Sondereffekte werden in 2023 leicht höhere Erträge im Vergleich zum Vorjahr erwartet. Der Anstieg ist auf weiteres geschäftliches Wachstum zurückzuführen, das durch einen Ausbau des Kundenberaternetzes unterstützt wird. Zudem sollten positive Auswirkungen aus höheren Zinsen geringere Erträge aus dem TLTRO-Programm der EZB mehr als ausgleichen.
Die Privatkundenbank geht davon aus, dass sich das geschäftliche Wachstum im Kreditgeschäft und in den verwalteten Vermögen im Jahr 2023 fortsetzen wird. Damit sollte auch der Bestand der verwalteten Vermögen Ende 2023 höher ausfallen als im Vorjahr. Die Gesamtentwicklung der Volumina hängt jedoch auch in hohem Maße von Marktparametern wie Aktienindizes und Wechselkursen ab.
Die Risikovorsorge im Kreditgeschäft der Privatkundenbank wird in 2023 voraussichtlich leicht höher als im Vorjahr in einem Band von 20 bis 25 Basispunkten des durchschnittlichen Kreditvolumens ausfallen.
Die risikogewichteten Aktiva (RWA) dürften in 2023 im Vergleich zum Vorjahr im Wesentlichen unverändert bleiben. Wachstum im Kreditgeschäft sollte zum Teil durch positive Effekte aus Portfoliooptimierungen sowie der Umsetzung regulatorischer Anforderungen ausgeglichen werden.
Die zinsunabhängigen Aufwendungen werden im Vergleich zu 2022 voraussichtlich höher ausfallen. Der Anstieg ist auf höhere Kosten für interne Dienstleistungen sowie auf Rückstellungsauflösungen in 2022, die sich voraussichtlich nicht wiederholen werden, zurückzuführen. Darüber hinaus erwartet die Privatkundenbank in 2023 neue Restrukturierungsaufwendungen im Zusammenhang mit weiteren Transformationsinitiativen. Die bereinigten Kosten werden sich im Jahresvergleich voraussichtlich leicht erhöhen. Einsparungen aus Transformationsinitiativen werden Inflationseffekte sowie höhere Kosten für interne Dienstleistungen nicht komplett ausgleichen können. Bereinigt um die zuvor genannte methodische Änderung bei Kostenallokationen [DBCM] erwartet die Privatkundenbank leicht höhere zinsunabhängige Aufwendungen und eine bereinigte Kostenbasis auf Vorjahresniveau.
Zu den Risiken für den Ausblick gehören mögliche makroökonomische Auswirkungen auf das Geschäftsmodell, einschließlich der Ungewissheit im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine, der weltweite Inflationsdruck infolge der gestiegenen Energie- und Rohstoffpreise sowie Störungen von Lieferketten, Unsicherheit über die Entwicklung der Zinssätze, langsameres Wirtschaftswachstum in den Kernmärkten sowie eine geringere Kundenaktivität. Diese könnte durch Marktunsicherheiten, wie beispielsweise eine unerwartet höhere Volatilität an den Aktien- und Kreditmärkten, beeinflusst werden. Die Umsetzung regulatorischer Anforderungen einschließlich Verbraucherschutzmaßnahmen Verzögerungen bei der Umsetzung strategischer Projekte sowie Neuverhandlung von Verträgen könnten sich ebenfalls negativ auf die Ertrags- und Kostenbasis sowie auf die Kapitalintensität des Geschäfts auswirken.
Asset Management
Der Unternehmensbereich Asset Management besteht im Wesentlichen aus den konsolidierten Ergebnissen der DWS Group GmbH & Co. KGaA, an der die Deutsche Bank AG eine Mehrheitsbeteiligung hält.
In Anbetracht der aktuellen makroökonomischen Aussichten und der Herausforderungen in der Vermögensverwaltungsbranche beabsichtigt die DWS sich auf innovative Produkte und Dienstleistungen zu konzentrieren, mit denen sie sich von ihren Wettbewerbern abheben und ihren Kunden den besten Service bieten kann. Gleichzeitig wird die DWS einen disziplinierten Kostenansatz verfolgen und in Wachstum und Transformation investieren. Das breit diversifizierte Geschäftsmodell wird weiterhin einen angemessenen Schutz vor den aktuellen Herausforderungen bietet. Im Dezember 2022 hat die DWS im Rahmen der weiterentwickelten Strategie neue mittelfristige finanzielle Ziele bekannt gegeben.
Das Asset Management geht davon aus, dass das verwaltete Vermögen Ende 2023 höher sein wird als Ende 2022, wobei Nettozuflüsse in Wachstumsbereiche wie Passive und Alternatives erwartet werden. Dies soll durch strategische Partnerschaften und Produktinnovationen, einschließlich weiterer ESG-Angebote, verstärkt werden. Die Gesamterträge werden voraussichtlich etwas niedriger ausfallen als im Jahr 2022. Die Managementgebühren dürften im Jahr 2023 etwas unter dem Niveau des Vorjahres liegen, wobei deutlich höhere erwartete erfolgsabhängige und transaktionsbezogene Erträge die deutlich niedrigeren Erträge aus sonstigen Produkten voraussichtlich ausgleichen werden. Darüber hinaus werden weitere Investitionen in Wachstum und Transformation erwartet, die durch eine laufende Kostendisziplin kompensiert werden. Es wird erwartet, dass die zinsunabhängigen Aufwendungen im Jahr 2023 im Vergleich zu 2022 weitgehend unverändert bleiben die bereinigten Kosten hingegen steigen werden. Die zuvor erwähnte Änderung der DBCM-Methodik hatte keine wesentlichen Auswirkungen auf das Asset Management.
Zu den Risiken für den Ausblick gehören mögliche Auswirkungen auf das Geschäftsmodell durch makroökonomische Veränderungen und Marktbedingungen, Wachstumsaussichten und die mit dem Krieg in der Ukraine verbundenen Unsicherheiten, die sich nachteilig auf das Geschäft, die Betriebsergebnisse oder die strategischen Pläne auswirken können. Die erhöhten wirtschaftlichen und politischen Unsicherheiten weltweit sowie protektionistische und handelsbeschränkende Maßnahmen könnten unvorhersehbare Folgen für die Wirtschaft, die Marktvolatilität und das Anlegervertrauen haben. Das wiederum könnte zu einem rückläufigen Geschäft führen und Erträge und Gewinne beeinflussen. Darüber hinaus könnte der sich ändernde Rechtsrahmen zu unerwarteten Kosten zur Einhaltung regulatorischer Anforderungen und möglichen Verzögerungen bei der Umsetzung von Effizienzmaßnahmen führen, was wiederum die Kostenbasis beeinträchtigen könnte.
Abbaueinheit zur Freisetzung von Kapital
Nachdem die Abbaueinheit zur Freisetzung von Kapital ihren Auftrag zur Risikominderung und Kostensenkung von 2019 bis Ende 2022 erfüllt hat, wird sie ab dem ersten Quartal 2023 nicht mehr als separates Segment berichtet. Das verbleibende Portfolio, die Ressourcen und die Mitarbeiter werden innerhalb des Segments Corporate & Other ausgewiesen. Die verbleibenden Vermögenswerte der Abbaueinheit zur Freisetzung von Kapital werden im Zeitablauf abgebaut. Dabei handelt es sich mehrheitlich um Zinsderivate, sie betreffen aber auch das polnische Hypothekenportfolio in Fremdwährung und bestimmte andere Vermögenswerte der Bereiche FIC und Equities.
Corporate & Other
Wie oben erwähnt wird der Bereich Corporate & Other ab dem Jahr 2023 die finanziellen Auswirkungen der Abbaueinheit zur Freisetzung von Kapital beinhalten.
Im Bereich Corporate & Other werden voraussichtlich bestimmte Übergangskosten im Zusammenhang mit dem internen Rahmenwerk für Verrechnungspreise sowie Kosten für Bestandsaktivitäten im Zusammenhang mit der Verschmelzung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG auf die Deutsche Bank AG verbleiben. Diese dürften sich für das Gesamtjahr auf insgesamt rund 0,3 Mrd. € belaufen. Außerdem verbleiben im Bereich Corporate & Other weiterhin Aufwendungen im Zusammenhang mit Aktivitäten für Anteilseigner, die für das Gesamtjahr 2023 voraussichtlich rund 0,5 Mrd. € betragen werden. Ferner wird unter Corporate & Other die Umkehrung von Anteilen ohne beherrschenden Einfluss, hauptsächlich von der DWS, ausgewiesen. Die Ergebnisse in Corporate & Other werden weiterhin von Bewertungs- und Zeitunterschieden bei Positionen betroffen sein, die wirtschaftlich abgesichert sind, jedoch nicht die Anforderungen für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften erfüllen. Insgesamt wird der Bereich Corporate & Other im Jahr 2023 voraussichtlich einen Verlust vor Steuern erzielen.
Risiken und Chancen
Im folgenden Abschnitt wird auf zukünftige Trends oder Ereignisse eingegangen, die zu Abwärtsrisiken (Risiken) oder Aufwärtspotenzialen (Chancen) führen können, aufbauend auf den Erwartungen des Konzern in dessen "Ausblick".
Die Ambitionen der Gruppe unterliegen verschiedenen externen und internen Faktoren, von denen sich einige ihrem Einfluss entziehen. Die rechtzeitige und erfolgreiche Umsetzung ihrer strategischen Ziele oder Ambitionen kann durch reduzierte Ertragskapazitäten einiger ihrer Kerngeschäfte beeinträchtigt werden, falls gesamtwirtschaftliche und marktwirtschaftlichen Risiken eintreten. Zu diesen Risiken zählen unter anderem der anhaltende Inflationsdruck und steigende Leitzinsen, der andauernde Krieg in der Ukraine, ein sich verschlechterndes makroökonomisches Umfeld, erhöhte geopolitische Risiken, der kontinuierliche Gegenwind durch Regulierungsreformen sowie die Auswirkungen von Gerichts- und Regulierungsverfahren der Bank. Ein Schwerpunkt im Jahr 2022 war das Risiko eines ausgeprägteren Konjunkturabschwungs in Europa als Folge der Versorgungsengpässe bei Gas, wenngleich der Druck in den letzten Monaten deutlich nachgelassen hat. Allerdings haben die inflationären Entwicklungen bei den Energiepreisen die Kostenstruktur der Unternehmen, einschließlich der des Konzerns, zusätzlich unter Druck gesetzt, und es ist wahrscheinlich, dass die Nachfrage nach Lohnerhöhungen bis auf Weiteres hoch bleiben wird. Insgesamt sorgen diese Trends für ein hohes Maß an Unsicherheit und können zu Schwankungen der Geschäftsergebnisse, strategischen Plänen und der Finanzziele des Konzerns führen.
Chancen können sich ergeben, wenn sich das makroökonomische sowie das Inflations- und Zinsumfeld über das derzeit prognostizierte Niveau hinaus verbessern, was zu höheren Erträgen führen und die Fähigkeit der Gruppe verbessern könnte, ihre finanziellen Ziele zu erreichen. Gleichzeitig könnten ein höheres Inflations- und Zinsniveau sowie eine höhere Marktvolatilität zu höheren Erträgen aus dem Handelsgeschäft und zu höheren Nettozinserträgen und Kreditmargen führen. Durch die Fokussierung auf und die Investition in die Kernbereiche der Deutsche Bank können sich bei der Umsetzung ihrer Strategie weitere Chancen ergeben, wenn diese in größerem Umfang oder unter günstigeren Bedingungen als derzeit erwartet umgesetzt werden.
Risiken
Makroökonomische und Marktbedingungen
Eine Reihe von makroökonomischen und marktbedingten Risiken, einschließlich einer schwächeren Konjunktur, des Zinsumfeld und ein stärkerer Wettbewerb in der Finanzdienstleistungsbranche, könnten das Geschäftsumfeld und die Geschäftsergebnisse der Deutsche Bank negativ beeinflussen.
Der andauernde Krieg in der Ukraine und der damit einhergehende Anstieg des globalen Inflationsdrucks aufgrund höherer Energiepreise sowie Störungen von Lieferketten haben zu einer deutlichen Abwärtskorrektur der globalen Wachstumsprognosen für 2023 und 2024 geführt. Die wichtigsten Zentralbanken reagierten hierauf mit einer Straffung der Geldpolitik, und die Marktzinsen stiegen 2022 inmitten von sehr hoher Marktvolatilität deutlich an. Die Wahrscheinlichkeit eines zumindest moderaten Konjunkturabschwungs ist nach wie vor hoch, da deren Auswirkungen und verschärfte finanzielle Bedingungen die Wirtschaftstätigkeit belasten. Dies gilt auch für die US-Wirtschaft, da die US-Notenbank den globalen Straffungszyklus anführt. Einige der wichtigsten europäischen Volkswirtschaften sind im vierten Quartal 2022 in einen wirtschaftlichen Abschwung geraten, was hauptsächlich auf den vom starken Anstieg der Energie- und Lebensmittelpreise verursachten Kostenschock im Bereich des privaten Konsums zurückzuführen ist. Die Anleiherenditen setzten ihren Aufwärtstrend im vierten Quartal fort, da Marktteilnehmer ihre Erwartungen hinsichtlich der endgültigen Leitzinsen der Fed und der EZB erhöhten. Dies könnte zu höheren Verlusten, einschließlich höherer Rückstellungen für Kreditverluste, führen und die geplanten Geschäftsergebnisse, Finanzziele und Kosten der Deutsche Bank erheblich und negativ beeinflussen. Eine anhaltende Inflation und höhere endgültige Leitzinsen könnten Verbraucherausgaben und Investitionen von Privatkunden dämpfen und zu einer Verringerung der Neukreditvergabe in der Konsumentenfinanzierung und/oder bei privaten Hypothekendarlehen führen.
Höhere Zinssätze können auch zu Refinanzierungsrisiken und möglicherweise zu Herabstufungen von Ratings bei Kunden der Bank führen. Im Rahmen sinkender Erträge könnten die Ausfallquoten von Unternehmen in den Jahren 2023 und 2024 steigen. Ein solches Umfeld könnte auch zu einer größeren Anzahl idiosynkratischer Ausfälle führen. Darüber hinaus könnten Inflation, Zinssätze und Marktvolatilität (einschließlich Sekundäreffekte aufgrund von Problemen in den Lieferketten) zu Abschlägen bei Sicherheitenwerten führen, was Risiken in Bezug auf die Erlösquoten im Falle einer Liquidation und somit höhere Belastungen für die Risikovorsorge im Kreditgeschäft mit sich bringt. Dies ist vor allem dann von Bedeutung, wenn die Finanzierung auf Grundlage von Vermögenswerten und ohne Rückgriff auf eine dritte Person erfolgt. Die Bank könnte daher höhere Rückstellungen für Kreditverluste bilden müssen als erwartet.
Aufgrund relativ milder Witterungsbedingungen und einer besseren Vorsorge hat sich das Risiko eines erneuten Anstiegs der Energiepreise oder physischer Engpässe im vierten Quartal 2022 verringert, bleibt aber für europäische Unternehmen und Haushalte ein Abwärtsrisiko in 2023 und 2024. Vor dem Krieg in der Ukraine entfielen rund 40% der Erdgasversorgung der EU auf Russland, wobei die Abhängigkeit in Deutschland und ausgewählter anderer Länder höher war. Ende 2022 wurde die Abhängigkeit der EU von russischem Gas auf rund 9% der Gesamtversorgung verringert. Trotz des drastischen Rückgangs der russischen Gaslieferungen ist die Gasspeichermenge in Deutschland und der EU insgesamt im vierten Quartal 2022 aufgrund des geringeren Verbrauchs großer Unternehmen und privater Haushalte weiter gestiegen. Die Erdgaspreise in Europa fielen auf das Niveau, welches vor dem Krieg in der Ukraine vorherrschte zurück. Angesichts der vor kurzem verbesserten Aussichten sieht die Bank auch das Risiko eines möglichen Gasmangels oder der Notwendigkeit einer Rationierung von Energie im Winter 2023/2024 als geringer an. Abwärtsrisiken können jedoch nicht vollständig ausgeschlossen werden. Diese könnten die Bank aufgrund direkter Auswirkungen durch Zahlungsausfälle von Kunden und Sekundäreffekte für das Wirtschaftswachstum erheblich beeinträchtigen.
Zu den Branchen, die von Energierationierungen in Kombination mit bestehenden Lieferkettenengpässen und hohen Rohstoffpreisen betroffen sein könnten, gehören unter anderem das verarbeitende Gewerbe, die Automobilindustrie, das Baugewerbe, die Chemie- und Stahlindustrie, die Metallindustrie und der Bergbausektor sowie kritische Infrastrukturbereiche wie Versorgungsunternehmen, der Transportsektor und die landwirtschaftliche Industrie. Während die meisten Kunden der Deutsche Bank, insbesondere die größeren, sich als angemessen positioniert betrachten, sehen sich einige Kunden einem stärkeren Druck auf Umsatz und Margen ausgesetzt. Außerdem haben Privatkunden und Haushalte die Auswirkungen der Energiepreiserhöhungen aufgrund staatlicher Stützungsmaßnahmen noch nicht in vollem Umfang zu spüren bekommen und könnten zunehmend mit Rückzahlungsschwierigkeiten konfrontiert werden, sollten die Energiepreise und die allgemeine Inflation weiterhin hoch bleiben.
Ein weiterer wichtiger Unsicherheitsfaktor ist China. Die Regierung hat eine rasche Lockerung der COVID-19-Beschränkungen angekündigt, was zu einem deutlichen Anstieg von COVID-19-Fällen geführt hat. Es wird erwartet, dass sich die Wirtschaftstätigkeit nach COVID-19 deutlich verbessern wird, aber es gibt weiterhin Hindernisse. Die kürzlich angekündigten weitreichenden US-Exportkontrollen für Hightech-Güter, einschließlich moderner Halbleiter, nach China könnten das längerfristige Wachstumspotenzial des Landes beeinträchtigen. Darüber hinaus bestehen trotz der kürzlich angekündigten Unterstützungsmaßnahmen der Regierung weiterhin Bedenken hinsichtlich einer möglichen umfassenden und anhaltenden Verschlechterung des stark fremdfinanzierten chinesischen Immobiliensektors. Es gab zahlreiche Rating-Veränderungen durch externe Agenturen, wobei anzumerken ist, dass einige der Namen, die eine erhebliche Rating-Verschlechterung erfahren haben, bis vor kurzem ein Investment-Grade-Rating besaßen. Außerdem gab es weit verbreitete Liquiditätsengpässe in diesem Sektor. Die Stabilisierung der Wirtschaft hat für die chinesische Regierung oberste Priorität, doch die Risiken anhaltender Liquiditätsengpässe und vereinzelter Zahlungsausfälle im Immobiliensektor sind nach wie vor hoch. Im schlimmsten Fall kann dies zu einer größeren Gefahr für schwächere Unternehmen führen, was zu höheren Kreditverlusten führen könnte.
Während des gesamten Jahres 2022 wirkten sich die Markt- und Zinsentwicklungen auf die Fähigkeit der Gruppe aus, Kapitalmarktverpflichtungen weiterzuleiten und Risiken abzubauen, was die Preisgestaltung, die Absicherung und den Vertrieb von Transaktionen erschwerte. Obwohl die Gruppe systemische Risiken aktiv steuert, kam es zu Verzögerungen beim Risikoabbau einzelner Engagements und zu Marktwertverlusten im Jahr 2022, aufgrund der Ausweitung der Kreditspreads und höheren Zinssätzen. Die Gruppe könnte im Jahr 2023 weitere Verluste erleiden, wenn sich die Märkte verschlechtern und dies zu einer geringeren Marktliquidität und Risikoaversion der Anleger führt. Das Abwärtsrisiko für Erträge und Kapital wird jedoch als beherrschbar angesehen, und die Gruppe setzt weiterhin Absicherungsstrategien ein, um das Geschäft im Rahmen ihrer Risikobereitschaft zu steuern.
Insgesamt könnten die vorgenannten Risiken, isoliert oder in Verbindung mit anderen Risikofaktoren wie einer Eskalation der Spannungen zwischen China und Taiwan, zu einer Verschlechterung der Portfolioqualität des Konzerns und zu höheren als den erwarteten Kredit- und Marktverlusten führen. Dies könnte auch zu einer Verschlechterung von Kundenratings führen, was zu weiteren Kreditverlusten führen könnte, und auch zu einer größeren Zahl von Kunden, die Kreditfazilitäten in Anspruch nehmen, was wiederum zu höheren Kapital- und Liquiditätsanforderungen führen würde. Außerdem bestünde ein höheres Risiko idiosynkratischer Zahlungsausfälle. Eine höhere Volatilität an den Finanzmärkten könnte zu steigenden Nachschussforderungen, höheren risikogewichteten Aktiva (RWA) für Marktrisiken und erhöhten Bewertungsreserven führen.
Die vorgenannten Entwicklungen können sich auch auf die Ertragskraft und die Kosten der Deutschen Bank auswirken, während Markteinbrüche und Volatilität den Wert von Finanzinstrumenten negativ beeinflussen, die Volatilität in den Bewertungs- und Zeitdifferenzen der Bank erhöhen und zu Wertminderungen von nichtfinanziellen Vermögenswerten führen können. Dies ist besonders relevant, da ein Rückgang der Finanzmarktliquidität die Preisvolatilität und das Risiko eines breiteren Stresszustandes an den Märkten verschärfen kann. Die Volatilität der Märkte, die auch durch unerwartete geldpolitische Entscheidungen oder Fehlentscheidungen ausgelöst werden kann, und das schwierige makroökonomische Umfeld könnten auch zu erhöhten inhärenten Risiken bei verschiedenen nichtfinanziellen Risiken führen. Dazu gehören die Abwicklung von Transaktionen, interner und externer Betrug und verhaltensbedingte Risiken, einschließlich Versuchen, Verluste zu verschleiern, sowie vermehrte Rechtsstreitigkeiten mit Kunden.
Ein weiterer Themenschwerpunkt sind die privaten Kreditmärkte, die bestimmte Aktivitäten von Nicht-Bank-Finanzinstituten umfassen. Der Sektor der Nicht-Bank-Finanzinstitute ist extrem breit gefächert, weist keine einheitliche Definition auf und ist durch unterschiedliche Risikoprofile und Anfälligkeiten gekennzeichnet. Der Ausfall eines oder mehrerer größerer Nicht-Bank-Finanzinstitute kann zu direkten Verlusten für Banken, einschließlich der Deutsche Bank, und andere Gläubiger/Kapitalgeber führen. Steigende Zinssätze, Risikoaversion, Illiquidität an den Kapitalmärkten und ein wirtschaftlicher Abschwung erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Insolvenzen, sobald die Renditen sinken und Anleger ihr Geld reallokieren. Die internen Risikomanagementansätze sind auf das Risikoprofil der zugrundeliegenden Kreditnehmer und Konzentrationsrisiken abgestimmt, und obwohl die Bank in der Vergangenheit keine nennenswerten Verluste erlitten hat, könnte dies in der Zukunft der Fall sein.
Der Krypto-Asset-Bereich unterlag im Jahr 2022 erheblichen Schwankungen und birgt nach wie vor erhebliche inhärente Risiken. Zu den Risiken für den Finanzsektor gehören u. a. potenzielle Verluste durch erhöhte Finanzkriminalität, regulatorische, rechtliche und Informationssicherheitsrisiken sowie technologische Risiken. Darüber hinaus bergen Krypto-Assets ein extremes Preisvolatilitätsrisiko, sind oft nicht transparent, haben eine mangelnde Liquidität und können anfällig für Marktmanipulationen sein. Die Aktivitäten und direkten Risiken der Deutsche Bank im Zusammenhang mit Kryptowährungen sind äußerst begrenzt, und das Risiko einer breiteren Auswirkung auf die Finanzmärkte wird immer noch als begrenzt angesehen. Trotz der Risiken, die gegenwärtig von Krypto-Assets ausgehen, ist sich die Bank der Innovation bewusst, die in diesem Bereich stattfindet, und prüft mögliche Chancen, die Vorteile der zugrunde liegenden Technologie zu nutzen und auf die Bedürfnisse der Kunden einzugehen.
Ein wesentlicher Teil der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten in der Konzernbilanz besteht aus Finanzinstrumenten, die er zum jeweils beizulegenden Zeitwert bilanziert, wobei Änderungen des beizulegenden Zeitwerts in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen werden. Infolge solcher Änderungen hat der Konzern in der Vergangenheit Verluste erlitten und kann in der Zukunft weitere Verluste erleiden. Der Konzern ist Risiken im Zusammenhang mit Wechselkursschwankungen ausgesetzt, vor allem in Bezug auf den USD und das GBP. Darüber hinaus bilanziert die Bank einen erheblichen Teil der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten zu fortgeführten Anschaffungskosten. Der beizulegende Zeitwert dieser Vermögenswerte kann niedriger sein als ihr Buchwert und könnte zu tatsächlichen Verlusten führen, wenn der Vermögenswert vor dem Fälligkeitstermin veräußert wird.
In ähnlicher Weise könnte sich das Liquiditätsrisiko aus einem geringeren Wert und einer geringeren Marktgängigkeit der Liquiditätsreserven der Deutsche Bank ergeben, was sich auf die Höhe der verfügbaren Mittel zur Deckung von Mittelabflüssen während eines Stressereignisses auswirken könnte. Zusätzlich zu den bereits bestehenden Sicherheitsabschlägen auf den Wert der Vermögenswerte können weitere Abschläge anfallen. Darüber hinaus könnten Wertpapiere ihre Eignung als Sicherheiten verlieren, die für den Zugang zu Zentralbankfazilitäten erforderlich sind, sowie ihre Nutzbarkeit auf dem Repo-/Wholesale-Funding-Markt. Gleichzeitig kann die Liquiditätsposition des Konzerns auch in Situationen beeinträchtigt werden, in denen die Gegenpartei z.B. eines Derivatkontrakts ihrer Verpflichtung zur Stellung von Sicherheiten nicht nachkommt; in diesem Fall muss die Bank den Fehlbetrag durch andere Mittel decken.
Der Konzern ist Pensionsrisiken ausgesetzt, die sich erheblich auf die Bewertung seiner Pensionsverpflichtungen auswirken können, einschließlich Zins-, Inflations- und Langlebigkeitsrisiken, die einen erheblichen Einfluss auf Erträge haben können.
Sollten mehrere wesentlichen Risiken gleichzeitig und/oder in Kombination mit einer stärkeren Konjunkturabschwächung eintreten, könnten die negativen Auswirkungen auf das Geschäftsumfeld der Deutsche Bank gravierender sein als derzeit erwartet.
Politische Risiken
Eine Reihe politischer und geopolitischer Risiken und Ereignisse könnte sich negativ auf das Geschäftsumfeld der Deutsche Bank auswirken, darunter eine schwächere Konjunktur, Korrekturen an den Finanzmärkten, Compliancerisiken oder ein niedrigeres Zinsniveau.
Am 24. Februar 2022 leitete Russland umfassende militärische Maßnahmen gegen die Ukraine ein. Als Reaktion auf diese Maßnahme hat der Westen umfassende Sanktionen (einschließlich des Einfrierens von Vermögenswerten/Sperrsanktionen) gegen Russland und Weißrussland verhängt. Das Sanktionsumfeld ist nach wie vor von der Entwicklung des Krieges in der Ukraine abhängig, und es ist möglich, dass kurzfristig neue direkte oder indirekte Sekundärsanktionen verhängt werden können. Es ist außerdem wahrscheinlich, dass die derzeitigen, sehr umfassenden Sanktionen bestehen bleiben und weitere Restriktionen eingeführt werden, obwohl die Bank davon ausgeht, dass die Sanktionen, die die Finanzinstitute am unmittelbarsten betreffen, bereits in Kraft sind. Das bisher beispiellose Ausmaß an Sanktionen, von denen nicht alle in allen Rechtsordnungen vollständig aufeinander abgestimmt sind, hat die operative Komplexität erheblich erhöht. Dazu gehört auch das Risiko von Fehlern bei der Abwicklung des Tagesgeschäfts im sich rasch entwickelnden Sanktionsumfeld. Neue Sanktionen, einschließlich russischer Gegensanktionen, könnten auch zu Unterschieden bei der lokalen Anwendung/Umsetzung einschlägiger Anforderungen durch Deutsche Bank Moskau und den Konzern führen (die Deutsche Bank Moskau muss sich an lokales Recht halten). In der Folge könnte dies zu Konflikten aus sich widersprechenden Rechtsvorgaben (conflicts of laws challenges) führen und bestimmte Ausnahmeregelungen erforderlich machen. Sanktionen und Gegensanktionen Russlands können auch die Abwicklung von Geschäften und/oder Geschäftsbeziehungen erschweren, die die Bank infolge des Krieges in der Ukraine innerhalb der durch Lizenzen oder Genehmigungen vorgegebenen Zeitspanne beenden möchte oder muss. Allgemeiner ausgedrückt, besteht ein zunehmendes Risiko darin, dass Russland zu einer asymmetrischen Kriegsführung übergeht und dass Russland oder von ihm beauftragte Akteure Vergeltungsmaßnahmen gegen den Westen ergreifen, die sich direkt oder indirekt auf die Bank und ihre Geschäftstätigkeit auswirken könnten.
Die Deutsche Bank verfügt in Russland über hausinterne Technologieressourcen, die zur Entwicklung einer Reihe kritischer Anwendungen der Bank beitragen, während die DB Moskau auch auf bestimmte Ressourcen des Konzerns zurückgreift. Die Gruppe ist dem Risiko ausgesetzt, dass ihre Fähigkeit zur Nutzung dieser Technologieressourcen beeinträchtigt oder verloren gehen könnte, z. B. aufgrund von weiteren Sanktionen aus dem Westen, staatlich initiierten Maßnahmen in Russland oder Maßnahmen des Managements. Auch die Erbringung von Firmenkundendienstleistungen für lokale Tochtergesellschaften internationaler Unternehmen könnte beeinträchtigt werden, wenn ihre operative Tochtergesellschaft in Russland negativ betroffen ist.
Im Jahr 2022 nutzte die Deutsche Bank zur Bewältigung der Krise spezielle Steuerungsstrukturen, einschließlich des globalen und regionalen Krisenmanagements. Die Auswirkungen der aktuellen Situation, sowohl aus finanzieller als auch aus nicht-finanzieller Sicht, bleiben ungewiss, und während die direkten finanziellen Risikopositionen gegenüber Russland und der Ukraine im Laufe des Jahres 2022 reduziert wurden, könnten in einem Abwärtsszenario Sekundäreffekte die Fähigkeit, des Konzerns erklärte Ziele zu erreichen, negativ beeinflussen. Das regulatorische Umfeld oder andere Beschränkungen, einschließlich Sanktionen, können dazu führen, dass dessen Geschäftstätigkeiten in Russland unrentabel werden oder dieser die Kontrolle über dessen Vermögenswerte verliert. Trotz der derzeit geltenden Richtlinien zur Geschäftsfortführung und zum Krisenmanagement birgt der Konflikt auch Herausforderungen in Bezug auf das Personal und den Verlust der Geschäftskontinuität, was sein Geschäft stören und zu erheblichen Verlusten führen kann.
Die weiteren geopolitischen Auswirkungen des Krieges in der Ukraine bleiben ungewiss. Mittel- bis langfristig hat unter anderem der Internationale Währungsfonds auf die möglichen Auswirkungen der Deglobalisierung auf Lebensstandards und Wachstum hingewiesen. Vor diesem Hintergrund bleiben die Spannungen zwischen den USA und China in einer Vielzahl von Bereichen wie Handel und Technologie, Hongkong, Taiwan, Menschenrechte und Cybersicherheit erhöht. Die USA haben ausgewählte Sanktionen sowie Export- und Investitionsbeschränkungen gegen chinesische Unternehmen und Beamte verhängt, und China hat Sanktionen gegen bestimmte US-Unternehmen und Beamte verhängt und einen Rahmen für die Blockierung von Vorschriften eingeführt, die auf die extraterritoriale Anwendung von Sanktionen gegen China abzielen. Ebenso hat die EU-Sanktionen gegen China im Zusammenhang mit Menschenrechtsfragen verhängt, die von China erwidert wurden. Solche Maßnahmen steigern potenzielle Probleme bei der Einhaltung von Vorschriften und Rechtskonflikten auf, und die Auswirkungen könnten erheblich und nachteilig sein. Obwohl die Gruppe einen militärischen Konflikt China/Taiwan nicht als ihr Basisszenario in nächster Zeit betrachtet, sind die potenziellen Auswirkungen einer Eskalation signifikant und könnten die geplante Ertragslage und die Finanzziele der Deutsche Bank erheblich und negativ beeinträchtigen. Genauso könnten die sich verschärfenden Spannungen, ähnlich wie im Zusammenhang mit Russland, zu einer stärkeren wirtschaftlichen Polarisierung führen, bei der sich unterschiedliche Blöcke unter Führung Chinas und der USA herausbilden, deren mögliche Auswirkungen schwer vorherzusagen sind.
Andere geopolitische Risiken, die sich negativ auf das Geschäftsumfeld der Bank und ihre finanziellen Ziele auswirken könnten, sind eine Eskalation des Krieges in der Ukraine und/oder zunehmende politische Spannungen im Nahen Osten, welche Energiepreise weiter in die Höhe treiben könnten. Der Iran hat das Ausland beschuldigt, die anhaltenden regierungsfeindlichen Proteste zu schüren, während die gewaltsame Unterdrückung der Proteste und die engere Annäherung Teherans an Russland die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Wiederbelebung des Atomabkommens mit dem Iran schmälern. Diese Entwicklungen könnten das Risiko eines Konflikts in der Region erhöhen.
In vielen demokratischen Ländern sind durch die zunehmende politische Polarisierung, die wachsende soziale Unzufriedenheit und die höhere Inflation innenpolitische Herausforderungen entstanden. Diese Herausforderungen können politische Entscheidungsprozesse erschweren, notwendige Strukturreformen behindern und zu negativen wirtschaftlichen Auswirkungen führen, die sich direkt oder indirekt auf das Risikoprofil der Bank auswirken könnten. In den USA muss der Kongress noch in diesem Jahr das Schuldenlimit anheben, um einen noch nie dagewesenen technischen Staatsbankrott abzuwenden. Angesichts eines gespaltenen Kongresses könnte es zu einer weiteren Zerreißprobe kommen, die zu erhöhter Marktvolatilität führen könnte, selbst wenn ein technischer Zahlungsausfall abgewendet werden kann. In Europa könnte der Energiepreisschock die internationale Wettbewerbsfähigkeit der energieintensiven Industrien gefährden. Während die Arbeitsmärkte bisher robust geblieben sind, könnte der Druck auf die Staatshaushalte zunehmen. Der steigende Ausgabenbedarf für Klimaschutzmaßnahmen und militärische Ausrüstung zur Abwehr äußerer Bedrohungen kommt zu den Maßnahmen zur Finanzierung der Politik des sozialen Zusammenhalts hinzu, während die Energiepreise hoch bleiben und das Wirtschaftswachstum schwach ist.
Die Unsicherheit und die damit verbundenen wirtschaftlichen Abwärtsrisiken sind in den drei Jahren seit dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus dem EU-Binnenmarkt und der Zollunion gesunken. Die Deutsche Bank war in der Lage, Kunden mit Sitz im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR), dank ihres Programms zur Verlagerung der Buchung aller EWR-Kunden zur Deutsche Bank AG, Frankfurt, welches vor Ende 2020 abgeschlossen wurde, weiterhin zu betreuen. In der EU stehen Mitarbeiter für den Vertrieb und die Kundenbetreuung zur Verfügung, um sicherzustellen, dass alle regulierten Tätigkeiten in Bezug auf EWR-Kunden nach dem Brexit im Rahmen der neuen Lizenzvorschriften durchgeführt werden. Allerdings bleibt eine gewisse Unsicherheit bestehen, da die Verhandlungen zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU fortgesetzt wurden, insbesondere im Hinblick auf Finanzdienstleistungen, die nicht vollständig durch das bestehende Abkommen abgedeckt sind. Ankündigungen der EU-Kommission im ersten Halbjahr 2022, die eine Verlängerung der derzeitigen befristeten Äquivalenzvereinbarungen (Gleichwertigkeitsregelung) für zentrale Gegenparteien (CCPS, Central Clearing Counterparty) im Vereinigten Königreich bis Juni 2025 bestätigen, haben das Risiko beseitigt, dass EU-Firmen ab Juni 2022 (wenn die vorherige Verlängerung ausläuft) der Zugang zum Clearing im Vereinigten Königreich verwehrt wird. Ohne die Gleichwertigkeit der Regelungen für Finanzdienstleistungen in der EU und im Vereinigten Königreich wird die Bank in ihrer Fähigkeit eingeschränkt, Finanzdienstleistungen im und aus dem Vereinigten Königreich zu erbringen. Die Diskussionen über die Art dieser Verlängerung und das endgültige Ergebnis im Juni 2025 werden im Jahr 2023 fortgesetzt. Die Kommission hat darauf hingewiesen, dass die Unternehmen nicht mit einer weiteren Verlängerung der vorübergehenden Gleichwertigkeit im Jahr 2025 rechnen und entsprechend planen sollten. Mit Wirkung vom 19. Dezember 2022 wurde die Deutsche Bank von der Prudential Regulation Authority zugelassen und unterliegt der Regulierung durch die Financial Conduct Authority und einer begrenzten Regulierung durch die Prudential Regulation Authority.
Strategie
Die im Investor Deep Dive am 10. März 2022 vorgestellte Konzernstrategie enthält finanzielle Ziele des Konzerns und der Geschäftsbereiche für den Zeitraum bis 2025. Obwohl der Konzern kontinuierlich plant und sich an veränderte Situationen anpasst, besteht das Risiko, dass eine erhebliche Verschlechterung des globalen Geschäftsumfelds dazu führen könnte, dass öffentlich kommunizierte Ziele verfehlt werden, unerwartete Verluste einschließlich weiterer Wertminderungen und Rückstellungen eintreten, die Rentabilität geringer als geplant ausfällt oder sich die Kapitalbasis und Finanzlage verschlechtert, was sich erheblich nachteilig auf die Geschäftsergebnisse und den Aktienkurs auswirken könnte. Dazu gehört auch das Risiko, dass die Deutsche Bank nicht in der Lage sein wird, die angestrebten Gewinnausschüttungen an ihre Aktionäre vorzunehmen, welche der Ausschüttungsfähigkeit der Deutsche Bank AG gemäß dem Einzelabschluss nach den deutschen Rechnungslegungsvorschriften (HGB) unterliegen. Wenn solche Ziele Verpflichtungen gegenüber Aufsichtsbehörden widerspiegeln, kann deren Verfehlung auch Maßnahmen dieser Aufsichtsbehörden oder von Rating-Agenturen auslösen. In diesen Fällen müsste die Gruppe Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass sie ihre Mindestkapitalziele erreicht. Diese Handlungen oder Maßnahmen könnten negative Auswirkungen auf ihr Geschäft, ihre Betriebsergebnisse oder ihre strategischen Pläne und Ziele haben.
Der Krieg in der Ukraine und seine anhaltenden Auswirkungen auf die Weltwirtschaft sowie andere makroökonomische Entwicklungen, einschließlich Unterbrechungen globaler Lieferketten, der Ungewissheit hinsichtlich der Entwicklung der Inflation und der Leitzinsen, könnten die Fähigkeit der Gruppe die finanziellen und nicht-finanziellen Ziele zu erreichen beeinträchtigen. Während die Straffung der Geldpolitik durch die Zentralbanken die Entwicklung der Zinsspannen unterstützen könnte, könnte das Kundenvolumen in bestimmten Marktsegmenten zurückgehen. Anhaltend höhere Inflationsraten können zu Druck auf die zinsunabhängigen Ausgaben und die Fähigkeit der Gruppe führen, ihre Kostenziele zu erreichen. Eine weitere Eskalation der geopolitischen Spannungen könnte zu einer erhöhten Marktvolatilität führen, die wirtschaftlichen Aussichten für die wichtigsten Märkte beeinträchtigen und die Komplexität für grenzüberschreitende Geschäfte erhöhen. Staatliche Unterstützungsmaßnahmen könnten die Auswirkungen eines etwaigen wirtschaftlichen Abschwungs in Schlüsselmärkten der Gruppe verringern.
Die Deutsche Bank ist in allen Geschäftsbereichen auf hart umkämpften Märkten tätig. Die Fähigkeit, Kapital einzusetzen und Investitionen zu finanzieren, ist ein wichtiger Erfolgsfaktor. Die Gruppe beobachtet ständig die Entwicklungen im Wettbewerb und reagiert darauf, um ihre Marktposition zu verteidigen und Wachstumschancen zu nutzen. Zu den Wettbewerbern in diesem Zusammenhang gehören große internationale Banken, kleinere inländische Banken sowie aufstrebende Wettbewerber aus dem Nichtbankenbereich.
Die Arbeitsmarktbedingungen haben sich deutlich verschärft und waren in Indien und den USA besonders wettbewerbsintensiv. Die Fluktuationsraten lagen im Jahr 2022 in allen Regionen über denen von 2021. Diese Effekte, verbunden mit der Anforderung von Aufsichtsbehörden bei den Vergütungsniveaus Zurückhaltung zu üben, könnte die Gruppe bei der Gewinnung und Bindung talentierter Mitarbeiter benachteiligen. Zusätzlich kann eine höhere weltweite Inflation, die sich in den Jahren 2023 und 2024 nur langsam abschwächen dürfte, zu einem Druck auf die zinsunabhängigen Ausgaben und die Fähigkeit der Gruppe führen, ihre Kostenziele zu erreichen.
Der Konzern hat im Abschnitt "Strategie" verschiedene Kapitalziele kommuniziert. Eines davon bezieht sich auf die Harte Kernkapitalquote (CET-1), bei der die Deutsche Bank das Ziel verfolgt, ein CET-1-Quote von mindestens 200 Basispunkten über dem Schwellenwert hinsichtlich des maximal ausschüttungsfähigen Betrags (MDA-Schwellenwert) der Bank zu halten - mit einer gewissen Variabilität im Jahr 2023. Die Entwicklung der Kapitalquote der Gruppe reflektiert unter anderem: das operative Ergebnis der Kerngeschäftsbereiche; den Umfang von Restrukturierungskosten und die Erzielung der damit verbundenen Vorteile aus den Transformationsinitiativen, wie z.B. Front-to-Back-Optimierungsprogramme; Kosten im Zusammenhang mit möglichen Rechtsstreitigkeiten und regulatorischen Auflagen; die zunehmende Bilanzauslastung durch die Kerngeschäftsbereiche; Änderungen ihrer Steuer- und Pensionskonten; die Auswirkungen auf die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung und Änderungen in den regulatorischen Vorgaben sowie von regulatorischen technischen Standards.
Die Bank könnte auch Schwierigkeiten haben, Geschäftsbereiche oder Vermögenswerte zu vorteilhaften Preisen oder überhaupt zu verkaufen. Sie kann unabhängig von Marktentwicklungen erhebliche Verluste aus diesen Vermögenswerten und anderen Investitionen erleiden oder Geschäfte im Rahmen von Verträgen nicht abschließen.
Der Konzern schließt Verträge und Absichtserklärungen im Zusammenhang mit der laufenden Transformation sowie im Rahmen des normalen Geschäftsgangs ab. Wenn diese vorläufiger Natur oder bedingt sind, ist der Konzern dem Risiko ausgesetzt, dass sie nicht zu einer endgültigen Vereinbarung oder zum Vollzug der vorgeschlagenen Vereinbarung führen, wodurch die mit solchen Vereinbarungen verbundenen Vorteile gefährdet werden.
All die oben genannten Faktoren könnten einen wesentlichen Einfluss auf die CET-1-Quote des Konzerns sowie auf andere Zielquoten haben. Es ist daher möglich, dass die Bank z.B. das Ziel einer CET-1-Quote von mindestens 200 Basispunkten über dem MDA-Schwellenwert der Bank, das Ziel für die Kosten-Ertrags-Relation oder das Ziel für die Nachsteuerrendite auf das durchschnittliche materielle Eigenkapital, wie im Abschnitt "Strategie" in diesem Bericht dargelegt verfehlt.
Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiken
Am 12. Oktober 2022 hob Moody’s die Ratings der Deutsche Bank eine Bonitätsstufe nach oben, von A2 auf A1, einschließlich des langfristiges Einlagenratings (Long-Term Deposit Rating), mit einem stabilen Ausblick, die höchste Stufe seit 2012. Im September 2022 bestätigte Fitch die BBB+ Bonitätsbeurteilung der Deutsche Bank für langfristige Schuldtitel (Long-Term Issuer Default Rating) und das bbb+ Viability Rating, mit positivem Ausblick für alle Ratings. Die langfristigen Bonitätsbewertungen der Deutsche Bank durch zwei weitere Ratingagenturen bleiben unverändert bei A+ (mit stabilem Ausblick) durch S&P und bei A high (mit positivem Ausblick) durch DBRS Morningstar.
Trotz der starken Bonitätsbewertungen bestehen mögliche Risiken für die Deutsche Bank weiterhin darin, dass Liquidität, Geschäftstätigkeit und Rentabilität dadurch beeinträchtigt werden könnten, dass die Deutsche Bank in Zeiten marktweiter oder unternehmensspezifischer Liquiditätsengpässe keinen Zugang zum Fremdkapitalmarkt und zu Mitteln von Tochtergesellschaften hat oder keine Vermögenswerte verkaufen kann. Diese Situation kann durch Umstände entstehen, die unabhängig von der Geschäftstätigkeit der Deutsche Bank sind, wie zum Beispiel aktuelle geopolitische und makroökonomische Bedingungen und dadurch außerhalb der Kontrolle der Deutsche Bank liegen. So hatte zum Beispiel das aktuelle geopolitische und wirtschaftliche Umfeld einen negativen Einfluss auf die Credit-Spread-Levels der Deutsche Bank, wobei höhere Zinssätze zu höheren Finanzierungskosten führten (insbesondere für kurzfristige Finanzierungen).
Die quantitative Straffung durch Zentralbanken als Mittel der Inflationssteuerung hat zu steigenden Zinssätzen geführt. Dies wiederum verringert die Geldmenge, erhöht den Druck auf die Finanzmärkte und kann sich auf die Bewertungen liquider Vermögenswerte auswirken. Wenn die Inflation weiter anhält, könnte dies eine weitere Straffung der Geldmenge durch die Zentralbanken erforderlich machen, was einen deutlichen Konjunkturabschwung in Europa und den USA auslösen und zu einem Anstieg von Zahlungsausfällen bei Unternehmen führen könnte. Infolgedessen könnten Störungen auf den Finanzmärkten oder für die Gruppe spezifische Umstände auftreten, wie etwa die Weigerung von Geschäftspartnern, die Geschäfte der Bank zu finanzieren, da die Einschätzung der Finanzkraft der Bank durch Rechtsstreitigkeiten, Regulierungsfragen, tatsächliche oder wahrgenommene Schwächen in den Geschäftsbereichen, Geschäftsmodellen oder Strategien der Bank sowie der Widerstandsfähigkeit der Bank bei der Bekämpfung negativer Wirtschafts- und Marktbedingungen beeinflusst wird. Die EZB kann auch die Bedingungen ihrer geldpolitischen Instrumente ändern, was sich negativ auf die Ertragsentwicklung der Deutsche Bank auswirken, die Zinssensitivität der Bank verändern und die Preisbildung an den Märkten insgesamt beeinflussen könnte.
Darüber hinaus könnten eine anhaltend hohe Inflation und Verbraucherpreisniveaus zu einem Rückgang der Einlagen in den wichtigsten Kern-Privatkundenmärkten der Deutsche Bank führen, da Verbraucher ihre Ersparnisse nutzen, um höhere Ausgaben auszugleichen. Dies könnte den Preiswettbewerb zwischen den Banken bei Privatkundeneinlagen fördern und die Finanzierungskosten der Deutsche Bank erhöhen sowie den Druck auf das Volumen der Privatkundeneinlagen der Deutsche Bank, die eine der wichtigsten Finanzierungsquellen für die Bank darstellen, weiter verstärken.
Die Deutsche Bank beobachtet weiterhin die Lage in der Ukraine sowie alle sekundären wirtschaftlichen Auswirkungen, die sich aus verschiedenen Einflussfaktoren (u.a. Energiebeschaffung und Wirtschaftssanktionen) ergeben, welche sich auf die Finanz- und Liquiditätslage der Deutsche Bank auswirken könnten. Die Liquiditätskennzahlen des Konzerns sind derzeit stabil und weitgehend unbeeinflusst, was eine solide Grundlage für das Management der anhaltenden Krise darstellt.
Ungewisse makroökonomische Entwicklungen könnten sich negativ auf die Fähigkeit der Deutsche Bank auswirken, Devisengeschäfte aufgrund der Volatilität an den Devisenmärkten abzuschließen, oder wenn die Gegenparteien über die Fähigkeit der Bank besorgt sind, die vereinbarten Transaktionsbedingungen zu erfüllen, und daher versuchen, ihr Engagement zu begrenzen. Darüber hinaus können erhöhte Deviseninkongruenzen in der Bilanz der Bank zu erhöhten Abflüssen von Sicherheiten führen, wenn der Euro (Landeswährung der Bank) gegenüber anderen wichtigen Währungen erheblich an Wert verliert, was zu Schwierigkeiten bei der Deckung des Liquiditätsbedarfs in anderen Währungen führen kann.
Im Rahmen von neu auftretenden Risiken werden digitale Zahlungen und Blockchain als Bereiche eingeschätzt, die die Tiefe und Volatilität von Marktliquidität und -finanzierung beeinflussen könnten, sich vorübergehend auf die Finanzierungskosten auswirken und dadurch die Rentabilität der Deutsche Bank beeinträchtigen könnten.
Die Mindestliquiditätsquote (Liquidity Coverage Ratio) der Deutsche Bank und die Net Stable Funding Ratio (Netto-Quote stabiler Refinanzierungsquellen) liegen weiterhin deutlich über dem regulatorischen Minimum, doch können Risikofaktoren wie geopolitische und makroökonomische Entwicklungen und die damit verbundenen wirtschaftlichen Auswirkungen die Liquiditätskennzahlen unter Druck setzen und zu Liquiditäts- und Finanzierungsabflüssen führen.
Aufsichtsrechtliche Reformen, Prüfungen und Untersuchungen
Die aufsichtsrechtlichen Reformen, die als Reaktion auf die während der letzten Finanzkrise identifizierten Schwächen umgesetzt und vorgeschlagen wurden, sowie verstärkte Prüfungen und ein größerer Ermessensspielraum der Aufsichtsbehörden, werden für die Bank wesentliche Kosten verursachen, erhebliche Unsicherheiten schaffen und die Geschäftspläne des Konzerns sowie die Fähigkeit zur mittelfristigen Umsetzung strategischer Pläne negativ beeinflussen. Solche Veränderungen, die die Bank zwingen, mehr Kapital zu halten, können das Geschäftsmodell, die Finanz- und Ertragslage sowie das Wettbewerbsumfeld im Allgemeinen erheblich beeinflussen.
Mehrere künftige Veränderungen werden sich auf das Geschäft des Konzerns auswirken. Eine davon ist die Umsetzung der endgültigen Basel-III-Reformen (durch CRR III). Die Umsetzung dieser Änderungen wird jedoch in allen wichtigen Rechtssystemen von den politischen Entscheidungsträgern noch immer intensiv diskutiert. Die Bank geht derzeit davon aus, dass die Eigenkapitalanforderungen an die Bank 2025 durch die Umsetzung des Basel-III-Vertrags in der EU steigen werden, insbesondere durch höhere Risikogewichte für Engagements in den meisten Risikobereichen. Die Bank erwartet ab 2028/2029 eine weitere Erhöhung der Risikogewichte für Risikopositionen mit der Einführung der neuen, in Basel III enthaltenen Output-Untergrenze (output floor). Regulatorische Reformen in Bezug auf die Abwicklungsfähigkeit, Abwicklungsmaßnahmen und den makroprudenziellen Rahmen können sich ebenfalls auf die Geschäftstätigkeit der Deutsche Bank auswirken. Darüber hinaus können sich die Änderungen regulatorischer Anforderungen auf die Finanzierung wichtiger Unternehmen auswirken, was die Tätigkeit von Geschäftseinheiten beeinflussen und die Ergebnisse beeinträchtigen könnte. Regulatorische Maßnahmen könnten die Bank ebenfalls dazu zwingen, ihr Geschäftsmodell zu ändern oder auch dazu führen, dass einige Geschäftsaktivitäten unrentabel werden.
Des Weiteren hat die Europäische Kommission für 2023 eine Überprüfung der Makroaufsicht in der EU und eine Überprüfung der EU-Verbriefungsregelung einschließlich weiterer technischer Aspekte der Verbriefung angekündigt. Diese Änderungen könnten zu einer Erhöhung der Eigenkapitalanforderungen, einschließlich Kapitalpuffern, zusätzlichen Kapitalerfordernissen für Verbriefungen oder einer Erhöhung der risikogewichteten Aktiva führen.
Aufsichtsbehörden können zusätzliche Kapitalanforderungen oder regulatorische Anpassungen vorschreiben, beispielsweise als Ergebnis des regelmäßigen aufsichtlichen Überprüfungs- und Bewertungsprozesses (Supervisory Review and Evaluation Process, SREP). Solche Anpassungen können beispielsweise zusätzliche Risiken widerspiegeln, die sich aus Schwächen in dem Kontrollumfeld der Bank ergeben, oder in Folge von Prüfungen hinsichtlich der Behandlung bestimmter Produkte oder Transaktionen durch die Aufsichtsbehörden entstehen. Einer dieser Bereiche, auf den sich die EZB im Hinblick auf die Risikoübernahme konzentriert, ist die Kreditvergabe an hoch fremdfinanzierte Schuldner (Leveraged Lending). Hier hat die EZB ihre Erwartungen an alle Banken im Rahmen des einheitlichen Aufsichtsmechanismus in einem Schreiben vom 28. März 2022 erklärt und ihre Absicht bekannt gegeben, bei künftigen SREP-Beschlüssen quantitative Maßnahmen für Institute in Betracht zu ziehen, die nach Einschätzung der EZB diese Erwartungen nicht erfüllen. Im Rahmen des SREP 2022 wurde die Deutsche Bank von der EZB über ihren Beschluss zu den aufsichtsrechtlichen Eigenkapitalanforderungen, die ab dem 1. Januar 2023 aufrechtzuerhalten sind, informiert, sodass die Säule-2-Anforderung and die Deutsche Bank um 20 Basispunkte steigen wird. Dieser Anstieg kommt durch die von der EZB neu eingeführten separaten Bewertungen der Risiken aus fremdfinanzierten Finanzaktivitäten zustande. Im Weiteren gehören zu der SREP-Entscheidung auch die Schlussfolgerungen, welche die Europäische Zentralbank (EZB) aus regulatorischen Stresstests zieht, die von der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) oder der EZB durchgeführt werden. Die EZB bewertet die Ergebnisse jeder Bank aus einem qualitativen Blickwinkel, der in die Entscheidung über die Höhe der Säule-2-Anforderung einfließt, und aus einem quantitativen Blickwinkel, der ein Aspekt bei der Bewertung der Höhe der Säule-2-Leitlinien ist. Die EZB hat diese Befugnisse bereits in der Vergangenheit in ihren SREP-Beschlüssen genutzt, und sie kann dies auch weiterhin tun, um Ergebnisse von Prüfungen vor Ort zu adressieren. In Extremfällen kann sie sogar bestimmte Aktivitäten oder die Genehmigung der Deutsche Bank, innerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs tätig zu sein, aussetzen und Geldstrafen für die Nichteinhaltung der für die Bank geltenden Vorschriften verhängen.
Die Aufsichtsbehörden können auch andere Kapitalaufschläge verhängen, wie die Erhöhung der makroprudenziellen Kapitalpuffers, einschließlich des Puffers für die antizyklische Konservierung (Countercyclical Conservation Buffer) und des Puffers für Systemrisiken (Systemic Risk Buffer). Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) hat bereits Erhöhungen für Februar 2023 angekündigt.
Durch den Einsatz makroprudenzieller Instrumente können die weltweiten Aufsichtsbehörden auch Kapitalzuschläge zur Bewältigung makroökonomischer Risiken erheben. Dazu zählen die Erhöhungen des CET1-Puffers, die konzernweit, für lokale Tätigkeiten auf nationaler Ebene oder für bestimmte Arten von Risikopositionen (z. B. Wohnimmobilienfinanzierungen) gelten könnten. Der Einsatz dieser Instrumente unterliegt dem geltenden makroprudenziellen Rahmen der EU oder einem anderen relevanten Zuständigkeitsbereich und wird in der Regel von den nationalen makroprudenziellen Behörden wie der BaFin auf der Grundlage einer Analyse makroökonomischer Risiken durch die Zentralbank beschlossen.
Das potenzielle Risiko für die Finanzstabilität in der EU, das durch zentrale Clearingstellen außerhalb der EU entsteht, wird auch im Jahr 2023 ein Thema sein. Am 8. Februar 2022 veröffentlichte die Europäische Kommission eine Verlängerung der befristeten Äquivalenzentscheidung für zentrale Gegenparteien im Vereinigten Königreich bis zum 30. Juni 2025. In diesen drei Jahren, bis zum Auslaufen der befristeten Äquivalenzentscheidung, wird sich die Europäische Kommission weiterhin auf Maßnahmen konzentrieren, um Clearingdienste für auf Euro lautende Produkte auf zentrale Gegenparteien (CCPs) in der EU zu lenken. In diesem Zusammenhang veröffentlichte die Kommission am 7. November 2022 einen Legislativvorschlag zur Überarbeitung der Regulierung der europäischen Marktinfrastruktur (EMIR). Ziel des Pakets ist es, die Wettbewerbsfähigkeit der CCPs in der EU zu erhöhen, das Clearing der Euro denominierten Instrumente an CCPs in der EU zu lenken und die Beaufsichtigung von CCPs aus Drittländern auf EU-Ebene zu verbessern. Darüber hinaus arbeitet die Europäische Kommission weiterhin an noch ausstehenden Gleichwertigkeitsbeschlüssen für Drittstaat-CCPs, damit diese weiterhin Dienstleistungen für Kunden in der EU erbringen können. Die European Securities and Markets Authority, die europäische Wertpapieraufsichtsbehörde arbeitet weiter an der Anerkennung bestimmter CCPs aus Drittländern, für die bereits Gleichwertigkeitsbeschlüsse bestehen, um diese CCPs zu klassifizieren oder weiterhin als qualifizierte CCPs für Kapitalzuweisungszwecke zu klassifizieren. Außerdem müssen die indischen und die EU-Behörden eine Absichtserklärung unterzeichnen, die es den Clearingmitgliedern der EU ermöglicht, über indische CCPs abzuwickeln. Die Beratungen zu der Vereinbarung laufen. Die ESMA hat eine Frist bis zum 30. April 2023 gesetzt, bis zu der diese Vereinbarung unterzeichnet werden muss. Wenn diese nicht unterzeichnet wird, werden indische CCPs nicht länger anerkannt. Abhängig vom Ergebnis dieser Gleichwertigkeits- und Anerkennungsbeschlüsse sowie möglicher Abhilfemaßnahmen können diese Beschlüsse negative Auswirkungen auf das regulatorische Kapital der Bank haben und ihre Betriebskosten erhöhen.
Im Jahr 2022 beobachtete die Bank, dass in den europäischen Mitgliedstaaten politischer Druck hinsichtlich der Möglichkeit der Einführung zusätzlicher Abgaben oder Steuern entstand, um mögliche Transferzahlungen an Haushalte zu finanzieren und so die Auswirkungen steigender Preise zu mildern. Einige Länder haben solche Abgaben bereits eingeführt oder erste Vorschläge veröffentlicht. Sollten solche Steuern oder Abgaben in Kraft treten, könnten sie sich negativ auf die Rentabilität und die organische Kapitalbildung der Bank auswirken.
Während die Deutsche Bank ihren Ansatz zur Bewertung und zum Management von Klimarisiken weiterentwickelt und umsetzt und die Integration klimabezogener Faktoren in ihre gesamte Plattform fördert, können sowohl sich schnell ändernde regulatorische Anforderungen als auch die Forderungen von Interessengruppen das Geschäft, die Ergebnisse oder die strategischen Pläne der Deutsche Bank wesentlich beeinflussen, wenn der Konzern die Maßnahmen zum Übergang in ein kohlenstoffarmes Wirtschaftsumfeld nicht anwendet oder umsetzt.
Rechtsstreitigkeiten und steuerliche Untersuchungen
Die Deutsche Bank unterliegt einer Reihe von rechtlichen und regulatorischen Durchsetzungsverfahren und Steuerprüfungen. Das Ergebnis dieser Verfahren ist schwer vorherzusagen und kann sich erheblich und nachteilig auf die geplanten Ergebnisse, die Finanzlage und den Ruf der Deutsche Bank auswirken. Wenn diese Angelegenheiten zu Bedingungen gelöst werden, die für den Konzern ungünstiger sind als erwartet, zum Beispiel im Hinblick auf Kosten oder notwendige Änderungen in Geschäftsbereichen oder Geschäftstätigkeiten des Konzerns, oder wenn die damit verbundene negative Wahrnehmung bezüglich der Geschäftstätigkeit und -aussichten des Konzerns und die damit verbundenen geschäftlichen Auswirkungen zunehmen, könnte der Konzern nicht in der Lage sein, seine strategischen Ziele umzusetzen oder gezwungen sein, diese zu ändern.
Compliance- und die Bekämpfung von Finanzkriminalitätsrisiken
Die Bekämpfung von Finanzkriminalität und die Einhaltung geltender Gesetze und Vorschriften sind entscheidend für die Stabilität von Banken wie der Deutsche Bank und die Integrität des internationalen Finanzsystems.
Ein robustes und wirksames internes Kontrollumfeld und eine angemessene Infrastruktur (bestehend aus Mitarbeitern, Richtlinien und Weisungen, Kontrollprüfungen und IT-Systemen) sind notwendig, um sicherzustellen, dass die Deutsche Bank ihre Geschäfte im Einklang mit den Gesetzen, Richtlinien und den damit verbundenen Erwartungen der Aufsichtsbehörden führt.
Die Compliance-Kontrollen und Überwachungsprozesse der Bank sowie andere interne Kontrollverfahren, die die ordnungsgemäße Durchführung der Geschäftstätigkeiten und Dienstleistungen sicherstellen und Marktmissbrauch, Insider-Geschäfte und Verstöße verhindern sollen, unterliegen von Zeit zu Zeit regulatorischen Überprüfungen und/oder Untersuchungen in bestimmten Rechtsräumen.
Darüber hinaus unterliegen die Prozesse und Kontrollen der Bank zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Sicherstellung von Know-Your-Client (KYC), die darauf abzielen, den Missbrauch von Produkten und Dienstleistungen für Finanzkriminalität zu verhindern, in einigen Ländern weiterhin aufsichtsrechtlichen Überprüfungen, Untersuchungen und Durchsetzungsmaßnahmen. Die Deutsche Bank ist fortlaufend bemüht, die Wirksamkeit ihres internen Kontrollumfelds zu verbessern und ihre Infrastruktur an die überarbeiteten regulatorischen Anforderungen anzupassen und Lücken zu schließen, die innerhalb der Bank und/oder von den Regulierungs- und Aufsichtsbehörden festgestellt wurden.
Die BaFin hat die Deutsche Bank im September 2018 aufgefordert, angemessene interne Kontrollmaßnahmen zu ergreifen und die allgemeinen Sorgfaltspflichten zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung einzuhalten, im Februar 2019 ihre gruppenweiten Risikomanagementprozesse im Korrespondenzbankgeschäft zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen und im April 2021 weitere angemessene interne Kontrollmaßnahmen zu ergreifen und die Sorgfaltspflichten im Hinblick auf den Regelprozess bei Kundenaktualisierungen einzuhalten. Diese Erweiterung galt auch für das Korrespondenzgeschäft und die Transaktionsüberwachung. Am 28. September 2022 wies die BaFin die Deutsche Bank AG an, spezifische Maßnahmen zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung umzusetzen, um die von der BaFin am 21. September 2018 und 15. Februar 2019 erlassenen Anordnungen zu implementieren. Die BaFin hat einen Sonderbeauftragten bestellt, der die Umsetzung der angeordneten Maßnahmen überwacht sowie den Fortschritt der Umsetzung bewertet und der BaFin darüber berichtet.
Sollte die Bank nicht in der Lage sein, ihre Infrastruktur und ihr Kontrollumfeld zeitnah deutlich zu verbessern, könnte sie Geld- oder andere Strafen sowie aufsichtsrechtliche Eingriffe in bestimmte Bereiche ihrer Geschäftstätigkeit hinnehmen müssen. Insbesondere ist die Bank in laufenden Gesprächen mit den Aufsichtsbehörden, um Angelegenheiten zu klären, die die Einhaltung früherer Anordnungen und Vergleiche in Bezug auf Sanktionen und Embargos und die Einhaltung von Geldwäschebestimmungen sowie Vereinbarungen zur Behebung von Schwachstellen und Verpflichtungen im Zusammenhang mit Fragen des Risikomanagements betreffen.
Im Juli 2022 akzeptierte die Bank ein Bußgeld in Höhe von 7 Mio. € für die Ordnungswidrigkeit, zwei Verdachtsmeldungen zu einem früheren Vorgang verspätet eingereicht zu haben. Hierdurch endete die Untersuchung der Frankfurter Staatsanwaltschaft zu diesem Vorgang, in dessen Zusammenhang am 29. April 2022 eine Durchsuchung am Hauptsitz der Deutschen Bank stattfand.
Generell ist die Deutsche Bank in einem stark und zunehmend regulierten und von Rechtsstreitigkeiten geprägten Umfeld tätig, welches sie möglicherweise Haftungs- und anderen Kosten, deren Höhe beträchtlich und schwer abzuschätzen sein kann, sowie rechtlichen und aufsichtsrechtlichen Sanktionen und Rufschädigung aussetzt. Die Bank steht weiterhin in regelmäßigem Dialog mit den Aufsichtsbehörden, die von der Bank erwarten, dass sie die Kontrollen schneller und in höherer Qualität verbessert. Die Deutsche Bank versteht diese Kritik und ist entschlossen, diese Erwartungen zu erfüllen.
Sollte ein Verfahren gegen die Bank entschieden werden oder sollten etwaige Ermittlungen zu dem Ergebnis führen, dass die Bank gegen geltendes Recht verstoßen hat, könnte die Bank erheblichen Schadensersatzansprüchen, Bußgeldern, Geschäftseinschränkungen, Korrekturmaßnahmen, strafrechtlicher Verfolgung oder anderen erheblichen nachteiligen Auswirkungen auf ihre Finanzlage sowie Risiken für ihren Ruf und potenziellen Geschäftseinbußen aufgrund einer großen Medienaufmerksamkeit ausgesetzt sein. Schuldgeständnisse oder Verurteilungen von der Bank oder Tochtergesellschaften in Strafverfahren, oder behördliche Anordnungen oder Durchsetzungsmaßnahmen, Vergleiche oder Vereinbarungen, denen die Bank oder Tochtergesellschaften unterworfen werden, können Folgen haben, die sich nachteilig auf bestimmte Geschäfte auswirken.
Wie an anderer Stelle in diesem Dokument ausführlicher erläutert, hat der Krieg in der Ukraine zu einer erheblichen Zunahme der Sanktionen gegen russische Staatsunternehmen, Unternehmen oder Einzelpersonen, die mit Russland in Verbindung stehen geführt. Die Deutsche Bank unterstützt diese Sanktionen durch verbesserte Kommunikation, Beratung und operative Unterstützung geführt durch das AFC-Sanctions & Embargo-Team.
Risikomanagement Richtlinien, Verfahren und Methoden sowie Operationelle Risiken
Der Konzern hat erhebliche Ressourcen eingesetzt, um die Risikomanagementgrundsätze, -verfahren und -methoden, inklusive derer für Markt-, Kredit-, Liquiditäts-, operationelle sowie Reputations- und Model-Risiken, weiterzuentwickeln. Die Bank ist jedoch möglicherweise nicht in der Lage, ihre Risikopositionen in allen wirtschaftlichen Marktumfeldern oder gegen alle Risikoarten, einschließlich Risiken, die die Bank nicht identifizieren oder vorhersehen kann, vollständig abzumildern. Dort, wo die Gruppe Modelle zur Berechnung der risikogewichteten Aktiva für aufsichtsrechtliche Zwecke verwendet, können mögliche Schwächen auch dazu führen, dass die Aufsichtsbehörden eine Rekalibrierung der Eingabeparameter oder eine vollständige Überprüfung des Modells vorschreiben.
Die Deutsche Bank kann operativen Risiken ausgesetzt sein, die sich aus Ausfällen im internen Kontrollumfeld oder aus Fehlern in der Ausführung von Prozessen, z.B. in der Transaktionsabwicklung, sowie aus dem Verlust der Geschäftskontinuität ergeben. Diese können zu einer Störung des Geschäftsbetriebs und zu erheblichen Verlusten führen. Gleichzeitig kann die Bank auch dem Risiko eines materiellen Verlustes oder einer Reputationsverschlechterung ausgesetzt sein, wenn die Dienstleistungen, die von Drittanbietern erbracht werden, nicht wie vereinbart oder in Übereinstimmung mit internen Standards der Deutsche Bank erbracht werden.
Als globale Bank ist die Deutsche Bank oft in den Nachrichten. Die Deutsche Bank führt ihren Dialog mit den Medien über offizielle Teams. Medienvertreter wenden sich jedoch mitunter auch außerhalb dieser Kanäle direkt an Mitarbeiter der Deutsche Bank und Deutsche Bank interne Informationen, einschließlich vertraulicher Angelegenheiten, sind Gegenstand externer Berichterstattung in den Medien. Indiskretionen gegenüber den Medien können schwerwiegende Folgen für die Deutsche Bank haben, insbesondere wenn es sich um ungenaue Aussagen, Gerüchte, Spekulationen oder unautorisierte Meinungen handelt. Dies kann zu finanziellen Konsequenzen wie dem Verlust von Vertrauen oder Geschäften mit Kunden führen und sich auf den Aktienkurs der Bank oder die Kapitalinstrumente der Bank auswirken, indem das Vertrauen der Anleger untergraben wird. Obwohl die Bank über Prozesse verfügt, um diese Risiken zu steuern, ist ihre Fähigkeit, sich gegen diese Risiken zu schützen, begrenzt.
Darüber hinaus ist der Konzern auch einem Verhaltensrisiko ausgesetzt, das Risiken im Zusammenhang mit unangemessenen Geschäftspraktiken umfasst, einschließlich des Verkaufs von Produkten, die für einen bestimmten Kunden nicht geeignet sind, Betrug, unbefugtes Handeln und die Nichteinhaltung geltender Vorschriften, Gesetze und interner Richtlinien. Zum Beispiel kann das Fehlverhalten eines Mitarbeiters, das eine betrügerische Absicht widerspiegelt, nicht nur zu materiellen Verlusten, sondern auch zu einem Reputationsschaden führen.
Der anhaltende globale und branchenübergreifende Trend Geschäfte von zu Hause aus und außerhalb der eigentlichen Bürostandorte zu tätigen, führt im Vergleich zu historischen Trends zu einer beschleunigten Fortentwicklung von Geschäftsabläufen. Die Anforderungen an die technologische Infrastruktur der Bank und das Risiko von Cyberangriffen könnten zu Technologieausfällen, Sicherheitsverletzungen, unbefugtem Zugriff, Datenverlust oder -zerstörung oder Nichtverfügbarkeit von Dienstleistungen führen sowie die Wahrscheinlichkeit von Verhaltensverstößen erhöhen.
Jedes dieser Ereignisse könnte zu Rechtsstreitigkeiten, finanziellen Verlusten, zur Unterbrechung von Geschäftsaktivitäten und zur Haftung gegenüber Kunden, zu behördlicher Kontrolle, zu staatlichen Eingriffen oder zur Schädigung des Rufes der Deutsche Bank führen. Gleichzeitig bedeutet die Steuerung dieser Cyber-, Informationssicherheits- und anderen Risiken eine ständige Anpassung unserer Kontrollen.
Verzögerungen bei der Umsetzung regulatorischer Anforderungen, einschließlich Verbraucherschutzmaßnahmen und strategischen Projekte, könnten sich ebenfalls negativ auf die Einnahmen und Kosten der Bank auswirken. Gleichzeitig hat und könnte eine Rückkehr zu höherer Marktvolatilität zu einer erhöhten Nachfrage nach Überwachungsmaßnahmen und Bearbeitung führen. Die Lieferanten und Service Provider der Bank stehen vor ähnlichen Herausforderungen mit dem Risiko, dass diese nicht in der Lage sein könnten, ihre vertraglichen Verpflichtungen zu erfüllen, wodurch die Vorteile, die die Bank aus solchen Verträgen zu erzielen versucht, gefährdet sind.
Um die Auswirkungen finanzieller und nicht-finanzieller Risikoeffekte, z.B. geopolitischer Art oder als Reaktion auf andere sich rasch entwickelnde Ereignisse zu bewältigen, greift die Deutsche Bank auf spezielle Steuerungsstrukturen zurück, einschließlich dem globalen und regionalen Krisenmanagement. Wo dies relevant ist, wurden und würden zusätzliche Kontrollen und Verfahren angewandt. Dies würde auch zusätzliche Berichterstattung erfordern, um sicherzustellen, dass die relevanten hochrangigen Entscheidungsträger einschließlich des Vorstands auf dem aktuellsten Stand sind. Vor dem Hintergrund eines sich rasch verschlechternden Risikoumfelds im Jahr 2022 geht die Deutsche Bank weiter davon aus, dass 2023 aus Sicht des Risikomanagements anspruchsvoll sein wird.
Risiko durch Drittparteien
Drittparteien sind für den erfolgreichen täglichen Betrieb eines jeden Finanzdienstleisters, einschließlich der Deutsche Bank, von entscheidender Bedeutung. Zur Unterstützung des Geschäfts und der Geschäftstätigkeit des Konzerns hat der Einsatz und die Abhängigkeit von Drittparteien in diesem Sektor im Laufe der Jahre zugenommen, was eine entsprechende Steigerung der Kapazitäten für deren Verwaltung erforderlich macht. Es bestehen weiterhin erhebliche regulatorische Interessen in Bezug auf das Konzentrationsrisiko bei Drittparteien und eine angemessene Lenkung und Beaufsichtigung kritischer Drittparteien. Darüber hinaus werden umweltbezogene, soziale und Governance bezogene Risiken überprüft, um sicherzustellen, dass Risiken entlang der gesamten Wertschöpfungskette verstanden und gemanagt werden.
Die Zwecke, für die Drittparteien genutzt werden, haben sich ebenfalls weiterentwickelt und umfassen nun grundlegendere Aspekte von Dienstleistungen, einschließlich der Nutzung der Cloud und anderen fortschrittlichen Technologien. Dies birgt neue Risiken und erfordert eine robuste Risikobewertung, eine angemessene Auftragsvergabe und eine laufende Beaufsichtigung, welche diesen Risiken angemessen ist. Dies hat auch zu einer stetigen Zunahme der Regulierung und Regulierungskontrolle geführt, nicht nur dazu, wie die Bank Drittrisiken fortwährend steuert, sondern auch hinsichtlich der Bewertung der Widerstandsfähigkeit, welche proportional zur Bedeutung der von Drittparteien unterstützten Unternehmensdienstleistungen, erforderlich ist.
Die Deutsche Bank hat einen bewährten Ansatz für das Risikomanagement von Drittanbietern, der von einer klaren Richt-linie und Verfahrensweise bis hin zu einem zentralisierten Risikoprozess reicht, den die Geschäftsbereiche bei der Zusammenarbeit mit Drittparteien anwenden. Die von Drittanbietern erbrachten Dienstleistungen verursachen jedoch Risiken für die Bank, die mit denen vergleichbar sind, die die Bank selbst bei der Erbringung der Leistungen zu tragen hat, und die Bank bleibt letztendlich für die Leistungen verantwortlich. Die Deutsche Bank ist darauf angewiesen, dass ihre Drittanbieter ihre Dienstleistungen gemäß den geltenden Gesetzen, Vorschriften und den mit der Bank vereinbarten Vertragsbedingungen und den Leistungsniveaus erbringen. Wenn Drittanbieter Geschäfte nicht in Übereinstimmung mit diesen Standards abwickeln, kann die Deutsche Bank wesentlichen Verlusten und regulatorischen Maßnahmen oder Rechtsstreitigkeiten ausgesetzt sein sowie einen Reputationsschaden erleiden. Generell könnte die Bank finanziellen Risiken ausgesetzt sein, wie etwa den Kosten und Aufwendungen, die mit der Migration der Dienstleistungen zu einem anderen Drittanbieter verbunden sind, sowie den mit dem Übergang verbundenen Geschäfts- und Betriebsrisiken, und die Bank könnte die von ihr angestrebten Vorteile nicht erreichen. Um das derzeitige Kontrollumfeld der Bank zu verbessern, hat die Bank eine neue Technologieplattform zur Unterstützung des Rahmenwerks für das Risikomanagement Drittparteien eingerichtet und auch die Änderungen genutzt, um ihre Prozesse und Kontrollen im vierten Quartal 2022 zu verbessern. Für 2023 und darüber hinaus sind weitere Verbesserungen geplant.
Aufgrund der geopolitischen Ereignisse des Jahres 2022 führte die Bank eine verstärkte Aufsicht von Drittparteien ein, welche möglicherweise durch den Krieg in der Ukraine und durch die auf Russland verhängten Sanktionen betroffen sein könnten.
In Situationen, in denen die Deutsche Bank als Drittanbieter für Dienstleistungen fungiert, könnte die Bank finanziellen Risiken wie entgangenen Erträgen, Kosten und Aufwendungen im Zusammenhang mit der Beendigung des Dienstleistungsvertrages ausgesetzt sein, falls die Deutsche Bank nicht länger von der Geschäftsbeziehung profitieren würde.
Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts und sonstigen immaterieller Vermögenswerte
Die Überprüfung der Werthaltigkeit des Geschäfts- oder Firmenwerts erfolgt jährlich bzw. häufiger, wenn es Hinweise darauf gibt, dass sich der Wert des Geschäfts- oder Firmenwerts vermindert haben könnte.
Sonstige immaterielle Vermögenswerte werden vom Geschäfts- oder Firmenwert getrennt ausgewiesen, wenn sie separierbar sind oder auf vertraglichen oder sonstigen rechtlichen Ansprüchen beruhen und ihr beizulegender Zeitwert zuverlässig ermittelt werden kann. Diese Vermögenswerte werden mindestens jährlich auf ihre Werthaltigkeit überprüft, wobei auch die Angemessenheit ihrer Nutzungsdauer bestätigt wird. Dies schließt die Überprüfung in Bezug auf die Werthaltigkeit von Software ein.
Die Bestimmung des erzielbaren Betrags im Rahmen der Werthaltigkeitsprüfung erfordert Schätzungen auf Basis von Börsenkursen, Preisen vergleichbarer Geschäfte, Barwert- oder sonstigen Bewertungsverfahren oder einer Kombination hieraus, die Einschätzungen und Beurteilungen seitens des Managements erforderlich machen. Diese Schätzungen und Annahmen könnten erhebliche Unterschiede zu den bilanzierten Werten verursachen, wenn sich die zugrunde liegenden Bedingungen verändern. Wertminderungen des Geschäfts- oder Firmenwerts und anderer immaterieller Vermögenswerte hatten bereits und könnten auch in Zukunft einen wesentlichen negativen Effekt auf die Rentabilität und Ertragslage haben.
Pensionsverpflichtungen
Die Deutsche Bank unterstützt eine Reihe von Versorgungsplänen für ihre Mitarbeiter, darunter auch leistungsorientierte Pläne. In dem Maße, in dem die Faktoren, welche die Pensionsverpflichtungen der Bank bestimmen, sich nachteilig für die Bank entwickeln, oder sich die Annahmen der Bank in Bezug auf Schlüsselparameter als falsch erweisen, oder ihre Finanzierung von Pensionsverpflichtungen diese Verpflichtungen nicht ausreichend absichert, könnte die Bank gezwungen sein, zusätzliche Beiträge zu leisten oder versicherungsmathematischen oder bilanziellen Verlusten in Bezug auf ihre Pensionspläne ausgesetzt zu sein.
Latente Steueransprüche
Die Deutsche Bank erfasst latente Steueransprüche für zukünftige steuerliche Sachverhalte, die sich aus temporären Differenzen zwischen den bilanzierten Buchwerten bestehender Vermögenswerte und Verbindlichkeiten und ihren jeweiligen steuerlichen Bemessungsgrundlagen, ungenutzten steuerlichen Verlusten und ungenutzten Steuerguthaben ergeben. In dem Maße, in dem es nicht mehr wahrscheinlich ist, dass genügend zu versteuerndes Einkommen zur Verfügung stehen wird, um die Gesamtheit oder Teile der latenten Steueransprüche zu nutzen, müssen die Buchwerte reduziert werden und Bewertungsanpassungen erfasst werden. Jedes Quartal bewertet die Bank ihre Schätzung in Bezug auf latente Steuerforderungen neu, die sich von Periode zu Periode ändern können und ein erhebliches Maß an Ermessen des Managements erfordern. Verringerungen des Betrags der latenten Steueransprüche aus einer Schätzungsänderung hatten und können in Zukunft wesentliche negative Auswirkungen auf die Profitabilität, das Eigenkapital und die Finanzlage der Bank haben.
Technologie, Daten und Innovation
Digitale Innovation bietet Markteintrittsmöglichkeiten für neue Wettbewerber, wie neue Marktteilnehmer aus anderen Sektoren, globale Hightech- oder Finanztechnologieunternehmen. Die Bank erwartet daher, dass ihre Geschäftsbereiche einen erhöhten Investitionsbedarf in digitale Produkt- und Prozessressourcen haben werden, um das Risiko eines möglichen Marktanteilverlusts gering zu halten.
Um auf Marktentwicklungen reagieren zu können, schneller auf Kundenbedürfnisse zu antworten und mehr Flexibilität zu haben, und die IT-Resilienz zu verbessern, hat sich die Bank dazu entschlossen, eine große Anzahl von Anwendungen in einer strategischen Partnerschaft mit Google Cloud in die Public Cloud zu verlagern. Diese Partnerschaft mit Google Cloud ist ein wichtiger Meilenstein in der digitalen Transformation der Bank und zeigt die Verpflichtung für die Einführung neuer Technologien. Das Ziel ist es, die Kundenerfahrung durch verbesserte Produkte und Dienstleistungen, Systemstabilität und Sicherheit zu verbessern, als auch Kostenineffizienzen aufgrund der Nutzung älterer Plattformen zu verringern. Eine derart umfangreiche Technologiemigration erfordert eine effektive Steuerung und Planung, einschließlich der erforderlichen Mittelbreitstellung, um das Risiko von Sicherheits- und Stabilitätsproblemen zu steuern. Darüber hinaus besteht ein erhebliches regulatorisches Interesse an diesem Programm. Wie bei allen externen Dienstleistern muss die Bank auch hier höchste Datenschutzstandards und Sicherheitskontrollen gewährleisten, um Kunden- und Bankdaten zu schützen. Geschieht dies nicht, kann dies das Vertrauen der Kunden beeinträchtigen, zu finanziellen Verlusten und in schweren Fällen zu regulatorischen Sanktionen, Rechtsstreitigkeiten und der Verpflichtung führen, Einzelpersonen für Schäden zu entschädigen.
Im Umfeld der fortschreitenden Digitalisierung entsteht auch eine kontinuierliche Veränderung der Bedrohungslage für die Informationssicherheit. Angesichts dessen stellt die Informationssicherheit ein unverändert zentrales Thema für die Bank dar. Finanziell motivierte und andere hoch entwickelte Cyberangriffe, einschließlich Verschlüsselungstrojanern (Ransomware), können als eine anhaltende, industrieübergreifende und voraussichtlich häufigere Bedrohung beobachtet werden. Weitere Bedrohungen stellen Angriffe auf die Lieferkette, eine zunehmende Häufigkeit von kritischen Zero-Day-Attacken und eine wachsende Angriffsfläche, z.B. aufgrund von -mobiler Arbeit oder den Einsatz von Cloud-Diensten, dar.
Die Deutsche Bank kann mit operationellen Risiken aufgrund von Fehlern im Kontrollumfeld, einschließlich Fehlern bei der Durchführung ihrer Prozesse oder Sicherheitskontrollen, sowie aus Datenverlusten konfrontiert sein, die ihr Geschäft stören und zu erheblichen Verlusten führen können. Gleichzeitig kann die Bank auch mit erheblichen Verlusten oder Rufschädigung konfrontiert sein, wenn Dienstleistungen nicht wie vereinbart oder in Übereinstimmung mit den internen Standards erbracht werden.
Die Gefährdungslage der Bank kann sich durch die Nutzung von Drittanbietern und durch die Auslagerung von Produkten und Leistungen, die kritische Prozesse unterstützen, verändern – denn auch diese können zur Zielscheibe neuer oder veränderter Angriffe auf die Informationssicherheit werden. Im Zusammenspiel mit gestiegenen regulatorischen Erwartungen erfordert dies, die Informationssicherheit von Drittanbietern kontinuierlich zu überwachen. Die Deutsche Bank steuert das durch Drittanbieter verursachte Risiko durch ihr globales Risikomanagementprogramm, das die anzuwendenden erforderlichen Verpflichtungen zur Kontrolle der Informationssicherheit enthält.
Die Systeme der Bank sind einem zunehmenden Risiko von Cyberattacken und Onlinekriminalität ausgesetzt. Dies kann zu schwerwiegenden Verlusten von Kundeninformationen oder Rufschädigung führen und regulatorische Strafzahlungen oder finanzielle Verluste verursachen. Daher investiert die Deutsche Bank weiterhin in den Schutz ihrer Computersysteme gegen solche Verstöße und in Maßnahmen zur Sicherstellung der Nutzung angemessener Cyber-Sicherheitskontrollen durch ihre Drittanbieter. Diese Maßnahmen können jedoch gegebenenfalls gegen die zahlreichen Sicherheitsbedrohungen nicht ausreichen, denen die Deutsche Bank Gruppe ausgesetzt ist. Die Deutsche Bank und andere Finanzdienstleister waren in der Vergangenheit Angriffen auf Computersysteme ausgesetzt. Dies schließt Attacken ein, die auf den unberechtigten Zugriff auf vertrauliche Unternehmens- oder Kundeninformationen abzielen, Unternehmensdaten, Ressourcen oder Geschäftsaktivitäten beschädigen, verändern oder stören, oder auf andere Art und Weise Schwachstellen in ihrer Infrastruktur ausnutzen. Die Deutsche Bank Gruppe erwartet, auch in Zukunft solchen Angriffen ausgesetzt zu sein. Obwohl die Bank bis heute keine wesentlichen Auswirkungen auf den Geschäftsbetrieb durch solche Angriffe hatte, kann die Deutsche Bank Gruppe schwerwiegendere zukünftige Angriffe möglicherweise nicht effektiv vorhersehen und verhindern.
Die Deutsche Bank ist weiterhin dabei, ihre Gesamtstrategie für das Datenmanagement an ihre Kernprozesse und Datensätze wie Transaktions-, Client- und Referenzdaten anzupassen. Dazu gehört die Entwicklung und Umsetzung der Grundsätze der Unternehmensarchitektur der Bank in der gesamten technologischen Kerninfrastruktur. Dies ist ein zentraler Bestandteil der umfassenderen Technologie- und Datenstrategie der Deutsche Bank, welche Geschäftswachstum und die Effizienz ermöglicht und gleichzeitig das Kontrollumfeld verbessert. Die Aufsichtsbehörden der Deutsche Bank sind aktiv einbezogen, dass die Bank mit dieser Komponente ihrer Strategie vorankommt. Darüber hinaus steht die Bank vor der Herausforderung, neue und bahnbrechende Technologien in Verbindung mit der bestehenden technologischen Architektur zu nutzen und zu integrieren, um die Industriestandards für Informationssicherheit und Kundenzufriedenheit zu gewährleisten.
Größere Technologietransformationen in den Geschäfts- und Infrastrukturbereichen der Bank werden über dedizierte Programme durchgeführt. Zu den Vorteilen dieser Programme gehören die Senkung der IT- und Betriebskosten, Verbesserungen im Kontrollumfeld, Umsatzsteigerungen durch die Bereitstellung neuer Kundenfunktionen oder gezieltes Kundenwachstum. Eine dieser Initiativen, UNITY, die die IT-Landschaft durch die Migration von IT-Systeme der ehemaligen Postbank in die Systeme der Deutsche Bank vereinfachen wird, steht vor ihrem Abschluss im Jahr 2023 vor wichtigen Meilensteinen. Die Risiken für die Programmausführung, einschließlich Ressourcenmangel, Abhängigkeiten zu anderen Programmen und Kern-Transformationsinitiativen („key deliverables“ oder auch „KDs“ genannt), verlängertem Zeitplan für die Implementierung oder Auswirkungen der mit den Änderungen verbundenen Aktivitäten auf die Kontrollumgebung oder Funktionsprobleme in den aktualisierten Anwendungen oder der zugrunde liegenden Technologie, werden sorgfältig gehandhabt, um das Risiko den erwarteten Nutzen nicht vollständig zu erreichen, teilweise zu verringern.
Umwelt, soziale und Unternehmensführungs-Risiken (ESG-Risiken)
Die Auswirkungen des globalen Temperaturanstiegs sowie der verstärkte Fokus auf den Klimawandel und den Übergang zu einer Netto-Null-Volkswirtschaft seitens der Gesellschaft, der Regulierungsbehörden und des Bankensektors haben zu neuen Quellen finanzieller und nicht-finanzieller Risiken geführt. Dazu gehören beispielsweise die physischen Risiken, aufgrund extremer Wetterereignissen, die in Häufigkeit und Schwere zunehmen, sowie Übergangsrisiken, da kohlenstoffintensive Sektoren mit höherer Besteuerung, geringerer Nachfrage und potenziell eingeschränktem Zugang zu Finanzierungen oder verlorenen Vermögenswerten, konfrontiert werden. Diese Risiken können sich auf die Deutsche Bank in einem breiten Spektrum von finanziellen und nicht-finanziellen Risikoarten auswirken.
Finanzinstitute unterliegen einer verstärkten Aufmerksamkeit sowie regulatorischen Berichtserstattungserfordernissen in Bezug auf Klima- und andere ESG-bezogene Themen von Regierungen, Regulierungsbehörden, Aktionären und anderen Interessengruppen. Dies führt zu Reputationsrisiken, wenn die Bank nicht als den Übergang zu einer kohlenstoffärmeren Wirtschaft unterstützend, die biologischen Vielfalt schützend und andere Umweltrisiken (z.B. Wald- und Wasserrisiken) angehend und Menschenrechtsverletzungen innerhalb der Lieferketten verhindernd wahrgenommen wird. Dies könnte die Geschäftstätigkeit der Gruppe wesentlich beeinflussen, wenn diese es versäumt, derartige Forderungen zu stellen oder in ihre strategischen Pläne in angemessener Weise umzusetzen. Darüber hinaus entwickeln sich Daten und Methoden zur Messung und Bewertung solcher Klima- und anderer Umweltrisiken stetig weiter. Das Fehlen umfassender und einheitlichen Angaben zu Klima- und anderen Umweltrisiken durch ihre Kunden bedeutet, dass die Bank, branchenüblich, stark auf Schätzungen für ihre eigenes klimabezogene Risikomanagement und Veröffentlichungen angewiesen ist.
Die Deutsche Bank hat sich verpflichtet, ihre Geschäftsaktivitäten und -abläufe nachhaltig zu gestalten und ihre Portfolios bis 2050 an die Kohlenstoffemissionsneutralität ausrichten. Im Oktober 2022 wurden für vier CO2-intensive Schlüsselsektoren Zielvorgaben veröffentlicht, die vollständig in den internen Rahmen des Risikomanagements und Prozesse integriert sind. Zwar erwarten wir keine lineare Reduktion der Portfolioemissionen/Emissionsintensitäten, doch können signifikante Abweichungen vom Pfad zur Netto-Null-Reduktion zu Reputationsrisiken für die Bank führen. Die Bank wird 2023 Zielvorgaben für ein breiteres Spektrum von Sektoren bekannt geben. Die Bank entwickelt und implementiert weiterhin ihren Ansatz für das Management von Klima- und Umweltrisiken, um die Einbeziehung umweltbezogener Faktoren in ihre Geschäftstätigkeit, welche durch die Entwicklung von Szenario- und Stresstests unterstützt werden, zu fördern.
Chancen
Makroökonomische und Marktbedingungen
Sollten sich die ökonomischen Bedingungen, wie beispielsweise das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts, Arbeitslosenzahlen, das Zinsumfeld und die Wettbewerbsbedingungen in der Finanzdienstleistungsbranche über das derzeit prognostizierte Niveau hinaus verbessern, könnte dies zu höheren Erlösen führen. Diesen Effekten könnten nur teilweise zusätzliche Kosten gegenüber stehen, was die Fähigkeit der Gruppe zur Erreichung ihrer Finanzziele verbessern würde. Gleichzeitig könnten höhere Inflation, Zinsen und Marktvolatilität eine Reihe von Chancen bieten, wie zum Beispiel höhere Erlöse aus verstärkten Handelsströmen, wenn Privat- und Firmenkunden als auch institutionelle Kunden ihre Portfolios neu positionieren, höheren Nettozinserträge sowie höheren Margen bei der Kreditvergabe über die Bilanz der Gruppe. Im Jahr 2022 verbesserten sich die Nettozinsmargen in der gesamten Gruppe, unterstützt durch den Anstieg der EUR- und USD-Zinssätze, während die Handelserträge von einer höheren Kundenaktivität unter volatilen Marktbedingungen profitierten.
Ein wesentlicher Teil der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten der Gruppe besteht aus Finanzinstrumenten, welche die Bank zum beizulegenden Zeitwert bilanziert, wobei Änderungen des beizulegenden Zeitwerts in ihrer Gewinn- und Verlustrechnung erfasst werden. Infolge solcher Änderungen könnte die Gruppe in der Zukunft Gewinne realisieren.
Regulatorische Veränderungen
Regulatorische Veränderungen können Banken ermutigen, bessere Produkte oder Dienstleistungen anzubieten, welche die Möglichkeiten zur Differenzierung auf dem Markt bieten. Wenn sich beispielsweise die Berichtsstandards für nachhaltiges Finanzwesen weiterentwickeln, kann sich der Markt dahingehend verändern, dass nachhaltige Finanzinitiativen in größerem Umfang angenommen werden. Wenn Kunden und der Markt Initiativen im Bereich der nachhaltigen Finanzen annehmen, hat die Gruppe die Möglichkeit, indem sie Dienstleistungen für ihre Kunden verbessert, die Bank weiter zu differenzieren.
Strategie
Die Strategie der Deutsche Bank wurde im Investor Deep Dive am 10. März 2022 vorgestellt. Im Kern soll die Rendite für Aktionäre im Laufe der Zeit wesentlich verbessert und die Bilanz sowie andere Ressourcen optimal eingesetzt werden. Dies soll im Einklang mit den Interessen der Kunden und des Risikoappetits der Bank erfolgen. Somit kann die Umsetzung der Konzernstrategie weitere Möglichkeiten eröffnen, wenn sie in größerem Umfang oder unter günstigeren Bedingungen als erwartet umgesetzt wird. Dazu gehören die potenziellen Vorteile aus besseren als geplanten makroökonomischen, marktwirtschaftlichen und geopolitischen Bedingungen oder aus vorteilhaften Veränderungen des Wettbewerbsumfelds, wie dem Rückzug traditioneller und außerhalb des Bankensektors neu entstandener Konkurrenten.
Wenn sich Geschäfte und Prozesse über die geplanten Annahmen der Deutsche Bank hinaus verbessern und Kosteneinsparungen früher oder in größerem Umfang als prognostiziert realisiert werden, könnte sich dies positiv auf ihre Ertragslage auswirken. Die Entwicklung könnte weiter verstärkt werden, wenn Märkte positiv auf die laufende Transformationsbestrebungen der Deutsche Bank, die Heraufstufung des Ratings und die nachhaltige Ertragsentwicklung reagieren. Dies könnte wiederum die Refinanzierungskosten senken und die Rentabilität der Bank weiter steigern.
Durch Investitionen in Kernkompetenzbereiche will die Bank die Gruppenstrategie des gezielten Wachstums weiterverfolgen und zum ersten Anlaufpunkt aller Kunden werden, indem sie das gesamte Spektrum der Finanzbedürfnisse - als ihre "Globale Hausbank" - abdeckt. Die Bank erwartet, dass ihre über 150-jährige Geschichte, das globale Netzwerk, das Marktwissen, die umfassende Produktpalette und das herausragende Risikomanagement dazu beitragen, die Gruppe in ihrer nächsten Entwicklungsphase zu unterstützen. Im Mittelpunkt steht dabei, durch weiteres Wachstum der Geschäftsbereiche, Effizienzsteigerung und Kapitaldisziplin nachhaltig profitabel zu werden.
Innerhalb der Unternehmensbank sieht die Deutsche Bank vielfältige Chancen eines führenden Franchise, das das globale Netzwerk der Bank zur Kundenbetreuung nutzt. Die Deutsche Bank erwartet, ihre Umsätze zu steigern, indem sie Risikomanagementlösungen mit neuen Finanzierungsplattformen kombiniert und die Unternehmensbank als Schlüsselpartner für die Transformation ihrer Kunden im Bereich Energie etabliert. Dabei baut die Bank auf ihrer Position in Europa auf und expandiert weiter in Asien-Pazifik.
Die Investmentbank ist weiterhin weltweit führend bei festverzinslichen Anleihen (Fixed Income) und Finanzierungsprodukten und konzentriert sich auf die Konsolidierung dieser Position sowie die Beibehaltung des Marktanteils. In Verbindung mit der Stärke des Beratungsgeschäfts (Origination und Advisory Plattform), liegt der Schwerpunkt des Geschäftsbereichs auf spezifischen Investitionen in Wachstumsbereiche, die an aktuelle Geschäftsfelder angrenzen, um das Produktangebot zu erweitern und zu diversifizieren. Ergänzt wird dies durch die kontinuierliche Optimierung von Kosten und Kapital im gesamten Portfolio sowie durch weitere Verbesserungen in der Steuerumgebung. Darüber hinaus soll durch eine stärkere Fokussierung auf die Effizienz der Kundenbetreuung und die Weiterentwicklung des Dienstleistungsangebots die Stärke und Tiefe der Kundenbeziehungen weltweit erhöht werden.
Im Fokus der Privatkundenbank stehen weiterhin deutsche Privat-, internationale Privat- und Geschäftskunden. Wachstum soll insbesondere in Beratungsbereichen erzielt werden. Im Bereich Wealth Management sieht die Gruppe Wachstumschancen insbesondere in den Regionen Europa, Mittlerer Osten und Afrika (EMEA) und Asien-Pazifik.
Für die Vermögensverwaltung, welche die rechtlichen Einheiten der DWS umfasst, wurde am Kapitalmarkttag der DWS am 7. Dezember 2022 eine Strategie skizziert, die Führungsrolle in etablierten Anlageklassen zu wahren und selektiv andere Regionen und Produkte zu entwickeln, um ihren Status als führender Vermögensverwalter zu festigen. Zu den Wachstumsbereichen zählen Umsatzchancen aus der weiteren Verlagerungen von Vermögenswerten hin zu passiven Anlagen und alternativen Lösungen.
Die Deutsche Bank konzentriert sich weiterhin auf Nachhaltigkeit und sieht in diesem Bereich Wachstumschancen für alle Kerngeschäftsfelder der Bank, da der Klimawandel für Kunden weiter an Relevanz gewinnt. Die Deutsche Bank sieht Sustainable Finance angesichts dieses starken Kundeninteresses als eine wesentliche Chance und Investitionsbereich. Im Rahmen der Entwicklung einer Risikoappetitstrategie zur Bewältigung von Klimarisiken sieht die Bank Möglichkeiten, Kunden beispielsweise bei der Entwicklung glaubwürdiger Dekarbonisierungsstrategien und der Begleitung ihrer Transformation zu unterstützen.
Einzelpersonen und Institutionen, einschließlich Kunden und Nicht-Kunden der Bank, betrachten ESG-bezogene Chancen zunehmend als wichtig für langfristige Renditen, und die Bank ist der Ansicht, dass dies ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal werden könnte. In dieser Hinsicht nimmt die Einbeziehung von ESG-Faktoren in den Investitions- oder Entscheidungsprozess für die Vergabe von Geschäftsmandaten in allen Geschäftsbereichen zu. Die Deutsche Bank plant die Entwicklung und die Bereitstellung von Finanzprodukten oder Investitionsmöglichkeiten, die sowohl der Bank als auch ihren Kunden helfen können, gemeinsame ESG-Ziele zu erreichen und die ganzheitliche ESG-Strategie der Deutschen Bank voranzutreiben. Im weiteren Sinne ist die Bank davon überzeugt, dass die Förderung von ESG-Aktivitäten sowohl zu zusätzlichen Umsatzchancen als auch zu einer verbesserten Marken- und Stakeholder-Wahrnehmung führen kann.
Für die Deutsche Bank ergeben sich insgesamt Chancen, Marktanteile zu gewinnen und ihren Kundenstamm auszubauen, indem wir den Bedarf unserer Kunden an Finanzierung, Beratung und Risikomanagement decken.
Angesichts der Anpassung von Kunden und Wettbewerbern an die "neue Normalität" im Zuge des Nachlassens der COVID-19-Pandemie bietet das Geschäftsumfeld Chancen. In diesem Zusammenhang konzentriert sich die Deutsche Bank nun auf die weitere Optimierung ihrer operativen Strukturen, z. B. mit dem Ziel, die Kosten, einschließlich der Immobilienkosten, durch die Umsetzung des Future of Work Programms nachhaltig zu senken.
Latente Steueransprüche
Die Deutsche Bank erfasst latente Steueransprüche für zukünftige steuerliche Sachverhalte, die sich aus temporären Differenzen zwischen den bilanzierten Buchwerten bestehender Vermögenswerte und Verbindlichkeiten und ihren jeweiligen steuerlichen Bemessungsgrundlagen, ungenutzten steuerlichen Verlusten und ungenutzten Steuerguthaben ergeben. In dem Maße, in dem es nicht mehr wahrscheinlich ist, dass genügend zu versteuerndes Einkommen zur Verfügung stehen wird, um die Gesamtheit oder Teile ihrer latenten Steueransprüche zu nutzen, müssen die Buchwerte reduziert werden und Bewertungsanpassungen erfasst werden. Jedes Quartal überarbeitet die Bank ihre Schätzung in Bezug auf latente Steueransprüche neu, die sich von Periode zu Periode ändern kann und ein erhebliches Ermessen des Managements erfordert. Im Zusammenhang mit der Transformation hat die Gruppe im Jahr 2019 Bewertungsanpassungen in Höhe von 2,8 Mrd. € in den von der Transformation betroffenen Ländern, wie Großbritannien und den Vereinigten Staaten, vorgenommen. Seit 2019 hat sich der Buchwert der latenten Steueransprüche der Bank teilweise erholt und es wurden im vierten Quartal 2022 positive Bewertungsanpassungen auf die latenten Steueransprüche in den Vereinigten Staaten in Höhe von 1,4 Mrd. € und in Höhe von 274 Mio. € im vierten Quartal 2021 erfasst, da sich die Rentabilität seit 2019 aufgrund der erfolgreichen Transformation des US-Geschäfts deutlich verbessert hat. In Abhängigkeit von ihrer zukünftigen Ergebnisentwicklung in den betroffenen Ländern kann sich der Buchwert ihrer latenten Steueransprüche, für die wir im Zusammenhang mit der Transformation oder davor Bewertungsanpassungen vorgenommen haben, im Zeitablauf weiter erholen. Dies kann in Zukunft zu positiven Bewertungsanpassungen führen, die ihre effektive Steuerquote senken würden.
Technologie, Daten und Innovation
Digitale Innovation bietet verschiedene Chancen, um Umsätze mit bestehenden Kunden zu steigern und neue Kundengruppen zu erschließen, indem das eigene Produktportfolio der Gruppe erweitert und Produktpartnerschaften mit Dritten geschlossen werden und die Bank dadurch potenziell von einer kürzeren Markteinführungszeit profitiert. Markttrends wie Plattformökonomie, Abstimmung interner und externer Produkte mit Kundenanforderungen und Geschäftsabwicklung über eine zentrale Plattform sowie Open Banking ermöglicht es der Bank, sich als starker Akteur in diesem Umfeld zu positionieren. Ziel ist ein Ökosystem umfassender Dienstleistungen mit verschiedenen Komponenten, die von verschiedenen Firmen für Bereiche wie den Privatkundeneinlagenmarkt, automatisierte Finanzplanungsdienste (Robo-Berater) oder Versicherungsempfehlungen entwickelt werden, welche die Bankplattform der Deutsche Bank nutzen. Zu den weiteren Chancen gehört der potenzielle Wandel der Branche, der durch die Token-Wirtschaft ausgelöst wird. Langfristiges Potenzial besteht in der Distributed Ledger Technology (DLT) und den damit verbundenen Anwendungsfällen. So bietet beispielsweise die Tokenisierung von Vermögenswerten die Möglichkeit, illiquide Vermögenswerte handelbar zu machen. Darüber hinaus hat die Gruppe die Möglichkeit, ihre Datenkapazitäten zu erweitern, personalisierte Dienstleistungen für eine bessere Kundenerfahrung zu verbessern und moderne Technologien wie künstliche Intelligenz einzusetzen, um das Dienstleistungsangebot der Bank auszubauen. Die globale Reichweite der Gruppe ermöglicht eine schnelle und effiziente Skalierung von Produkten über geografische Grenzen hinweg.
Um den Wandel voranzutreiben, die Einführung von Technologien in der Bank zu beschleunigen und die oben erwähnten Marktchancen zu nutzen, verfügt die Bank über eine Abteilung Technologie, Daten und Innovation (TDI), die alle Technologieeinheiten der Geschäfts- und Infrastrukturbereiche der Bank umfasst. In TDI arbeiten alle Einheiten, unabhängig davon, für welche Geschäfts- oder Infrastrukturbereich sie arbeiten, nach denselben Standards und nutzen gemeinsame Technologien. Dieser zentralisierte Ansatz ermöglicht es der Bank, die wichtigsten strategischen Herausforderungen konzentriert anzugehen, eine Kultur des technischen Entwickelns und der Innovation zu fördern und mittel- bis langfristig in digitale Dienstleistungen und neue Geschäftsmodelle zu investieren.
Auf der Kostenseite bietet die Digitalisierung den Geschäftsbereichen die Möglichkeit zu deutlichen Effizienzgewinnen. Durch Investitionen in digitale Anwendungen wie die digitale Selbstanlage von Kunden können die Front-to-Back-Prozesse automatisiert und die Produktivität gesteigert werden. Die Entwicklung starker Datenressourcen dürfte die Bank in die Lage versetzen, genaue Prognosen über Kunden- und Marktverhalten zu erstellen, Betrug zu verringern und Produkte zu einem effizienteren Preis zu berechnen und gleichzeitig den rechtlichen Verpflichtungen unter Einsatz neuester Technologien nachzukommen. Auch hier soll die TDI-Organisation als Anlaufstelle dienen, um ausgewählte strategische Initiativen zu beschleunigen und die Gesamtkosten zu senken.
Die Deutsche Bank und Google Cloud haben Ende 2020 eine strategische Partnerschaft geschlossen. mehrjährige Zusammenarbeit zielt darauf ab, den Übergang der Bank zur Cloud zu beschleunigen und neue Produkte und Dienstleistungen gemeinsam zu entwickeln. Durch die Partnerschaft profitiert die Deutsche Bank von einem standardisierten und technisch stets aktuellem Umfeld, in dem Kapazität bei Bedarf erhöht und verringert werden kann. Außerdem ermöglicht sie der Bank den direkten Zugang zu neuen Technologien in der Cloud und ihre Nutzung bei der Entwicklung neuer Anwendungen. Die Kunden der Bank werden davon profitieren, dass Produkte und Dienstleistungen in Zukunft schneller entwickelt und auf den Markt gebracht werden können.
Im Dezember 2022 kündigte die Bank außerdem eine mehrjährige Innovationspartnerschaft mit NVIDIA an, um den Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) und maschinellen Lernens (ML) im Rahmen ihrer laufenden Technologietransformation zu beschleunigen. Ziel der Partnerschaft ist es, die Führungsrolle der Bank im Risikomanagement zu stärken, Effizienz und Kundenservice zu verbessern, indem eine breite Palette von Anwendungen genutzt wird, darunter intelligente Avatare, Spracherkennung und Betrugsbekämpfung.
Der Zusammenarbeit gingen monatelange Sondierungsarbeiten voraus, in denen die Unternehmen eine Reihe potenzieller Anwendungsfälle getestet haben. Dazu gehören die Möglichkeit schnellerer Risikoberechnungen in großem Maßstab, die Verwendung großer Sprachmodelle, um Schlüsselinformationen aus nicht strukturierten Daten zu extrahieren, um Ergebnisse wie Frühwarnzeichen über einen Geschäftspartner eines Finanzgeschäfts zu erlangen, sowie die Entwicklung eines frühen Konzepts eines virtuellen 3D-Avatars, der Mitarbeitern bei der Navigation in internen Systemen und bei der Beantwortung von personalbezogenen Fragen helfen soll.
Risikobericht

| Einführung – 125 |
126 | Risiko und Kapital – Übersicht |
| Wichtige Risikokennzahlen – 126 |
| Risikoprofil – 127 |
129 | Risiko- und Kapitalrahmenwerk |
| Grundsätze des Risikomanagements – 129 |
| Risiko-Governance – 130 |
| Risikoappetit und Risikokapazität – 132 |
| Risiko- und Kapitalplan – 132 |
| Stresstests – 134 |
| Systeme zur Messung und Berichterstattung von Risiken – 136
| Sanierungs- und Abwicklungsplanung – 138
139 | Risiko- und Kapitalmanagement |
| Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden. – Fehler! Textmarke nicht definiert.
| Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden. – Fehler! Textmarke nicht definiert.
| Identifizierung und Bewertung des Risikos – 140
| Kreditrisikomanagement und Qualität von Vermögenswerten – 140 |
| Steuerung des Marktrisikos – 176
| Operationelles Risiko-Management – 183 |
| Steuerung des Liquiditätsrisikos – 188
| Unternehmensrisikomanagement – 193
| Modellrisikomanagement – 195 |
| Reputationsrisikomanagement – 197 |
198 | Risiko- und Kapitalperformance |
| Kapital, Verschuldungsquote, TLAC und MREL – 198 |
| Kreditengagement – 215 |
| Risikopositionswerte des Marktrisikos aus Handelsaktivitäten – 238 |
| Risikopositionswerte des Marktrisikos aus Nichthandelsaktivitäten – 241 |
| Risikopositionswert des operationellen Risikos – 243 |
| Risikopositionswerte des Liquiditätsrisikos – 244 |

Einführung
Angaben gemäß IFRS 7
Der nachstehende Risikobericht enthält qualitative und quantitative Angaben zu Kredit-, Markt-, und sonstigen Risiken auf Basis des „International Financial Reporting Standard 7 (IFRS 7) Financial Instruments: Disclosures“. Er berücksichtigt auch die zugrundeliegenden Klassifizierungs-, Bewertungs- und Wertminderungsanforderungen nach IFRS 9, wobei weitere Einzelheiten im Abschnitt "Kreditrisikomanagement und Qualität von Vermögenswerten“, im Abschnitt „Qualität von Vermögenswerten“, im Abschnitt „Kreditrisikominderung“ und in der Konzernanhangangabe 1 „Wesentliche Rechnungslegungsgrundsätze und –einschätzungen“ dargestellt werden. Die Informationen, die zum Konzernabschluss gehören und über Referenzierungen in diesen einbezogen werden, sind in diesem Risikobericht durch eine hellblaue Schattierung gekennzeichnet.
Die europäische Verordnung (EU) 2019/876 und die Richtlinie (EU) 2019/878 nahmen Anpassungen in der CRR/CRD vor, die zu verschiedenen Änderungen des regulatorischen Rahmenwerks führten, die für unsere Berichtserstattung zum 30. Juni 2021 erstmalig anwendbar waren: Ein neuer Standardansatz zur Bestimmung des Gegenparteiausfallrisikos (SA-CRR) wurde eingeführt, welcher die Markbewertungsmethode zur Bestimmung des Positionswertes für Derivate, die nicht in den Anwendungsbereich der Internen-Modelle-Methode fallen, ersetzt. Zusätzlich wurde ein neues Rahmenwerk für die Bestimmung der Risikogewichte für Bankbuchanlagen in Investmentanteile (Organismen für gemeinsame Anlagen, OGA) und der Beiträge zum Ausfallfonds einer zentralen Gegenpartei eingeführt. Darüber hinaus wurde eine verbindliche Anforderung an die Verschuldungsquote in Höhe von 3 % als Verhältnis aus Kernkapital und Gesamtrisikopositionsmessgröße eingeführt. Des Weiteren liegt jetzt eine verbindliche Anforderung an die strukturelle Liquiditätsquote (Net Stable Funding Ratio, „NSFR“) in Höhe von 100 % vor, die Banken verpflichtet, ein stabiles Refinanzierungsprofil im Verhältnis zu bilanziellen und außerbilanziellen Risikopositionen sicherzustellen.
Die Deutsche Bank wendet die neue Ausfalldefinition an, die aus zwei EBA-Leitlinien besteht, d. h. einem technischen EBA-Standard zur Wesentlichkeitsschwelle für überfällige Kreditverpflichtungen (umgesetzt mit der EZB-Verordnung (EU) 2018/1845) und den EBA-Leitlinien für die Anwendung der Ausfalldefinition. Die EZB hat im Juli 2021 ihre Genehmigung erteilt und die neuen Anforderungen wurden nachfolgend in 2021 eingeführt. Die neue Ausfalldefinition ersetzt die Ausfalldefinition unter Basel II und wird auf alle wichtigen Risikokennzahlen im gesamten Ergebnisbericht angewendet, einschließlich als Auslöser für Stufe 3 nach IFRS 9.
Seit dem 30. Juni 2020 wendet der Konzern die Übergangsvorschriften in Bezug auf IFRS 9 ein, wie das in der derzeitig gültigen CRR/CRD für alle Harten Kernkapitalgrößen vorgesehen ist.
Veröffentlichungen gemäß Säule 3 des Kapitalregelwerks nach Basel 3
Veröffentlichungsanforderungen der Deutschen Bank gemäß Säule 3 des Kapitalregelwerks nach Basel 3, die innerhalb der Europäischen Union durch die „Verordnung (EU) Nr. 575/2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute“ (Capital Requirements Regulation oder „CRR“), einschließlich kürzlicher Ergänzungen, und unterstützend durch die EBA-Leitlinie „Final draft implementing technical standards on public disclosures by institutions of the information referred to in Titles II and III of Part Eight of Regulation (EU) No 575/2013“ sowie weiterer Säule-3 relevanter Leitlinien eingeführt wurden, sind im Säule 3-Bericht der Gruppe publiziert, der auf der Homepage der Deutschen Bank hinterlegt ist.
Offenlegung gemäß den Prinzipien und Empfehlungen der Enhanced Disclosure Task Force
In 2012 wurde die Enhanced Disclosure Task Force („EDTF“) als eine privatwirtschaftliche Initiative unter der Schirmherrschaft des Financial Stability Board („FSB“) mit dem primären Ziel gegründet, die grundlegenden Prinzipien für verbesserte Offenlegung von Risiken sowie Empfehlungen für die Verbesserung bereits existierender Offenlegungen von Risiken zu entwickeln. Als ein Mitglied der EDTF hat die Deutsche Bank die Offenlegungsvorschläge in diesem Risikobericht und Säule 3-Bericht berücksichtigt.
Risiko und Kapital – Übersicht
Wichtige Risikokennzahlen
Wie im Abschnitt "Risiken und Chancen" erwähnt, ist die Bank einer Vielzahl finanzieller und nichtfinanzieller Risikofaktoren ausgesetzt. Im Laufe des Jahres 2022 haben sich die Aussichten für das Wirtschaftswachstum verschlechtert, was durch die anhaltende und steigende Inflation, das Zinsumfeld und Störungen der Lieferkette bedingt ist, da die Weltwirtschaft aufgrund des anhaltenden Krieges in der Ukraine ein hohes Maß an Unsicherheit erlebte. Potenzielle Abwärtsrisiken für die Wirtschaftsaktivität und die Finanzmärkte bleiben hoch.
Die folgenden ausgewählten Risikokennzahlen und die zugehörigen Metriken sind wichtiger Bestandteil des ganzheitlichen Risikomanagements der Deutschen Bank über alle Risikoarten. Die Harte Kernkapitalquote, die Ökonomische Kapitaladäquanzquote, die Verschuldungsquote, die Gesamtverlustabsorptionsfähigkeit, Mindestanforderungen an Eigenmitteln und berücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten, die Mindestliquiditätsquote, strukturelle Liquiditätsquote und die Netto-Liquiditätsposition unter Stress sind übergeordnete Metriken und integraler Bestandteil der strategischen Planung, des Risikoappetit-Rahmenwerks, und der Sanierungs- und Abwicklungsplanung, die der Vorstand mindestens einmal jährlich überprüft und genehmigt.

Common Equity Tier 1 - Kapitalquote |  |
31.12.2022 |  | 13,4 %
31.12.2021 |  | 13,2 %
Ökonomische Kapitaladäquanzquote |  |
31.12.2022 |  | 239 %
31.12.2021 |  | 206 %
Verschuldungsquote |  |
31.12.2022¹ |  | 4,6 %
31.12.2021 Vollumsetzung² ³ |  | 4,9 %
Gesamtverlustabsorptionsfähigkeit (TLAC)
31.12.2022 (nach risikogewichteter Aktiva) |  | 32,2 %
31.12.2022 (nach Risikoposition der Verschuldungsquote) |  | 9,3 %
31.12.2021 (nach risikogewichteter Aktiva) |  | 31,0 %
31.12.2021 (nach Risikoposition der Verschuldungsquote) |  | 9,7 %
Mindestliquiditätsquote (LCR) |  |
31.12.2022 |  | 142 %
31.12.2021 |  | 133 %

Risikogewichtete Aktiva |  |
31.12.2022 |  | 360,0 Mrd. €
31.12.2021 |  | 351,6 Mrd. €
Ökonomischer Kapitalbedarf |  |
31.12.2022 |  | 20,9 Mrd. €
31.12.2021 |  | 23,5 Mrd. €
Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote |  |
31.12.2022 |  | 1.240 Mrd. €
31.12.2021³ |  | 1.125 Mrd. €
Mindestanforderung an Eigenmittel und berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten (MREL)
31.12.2022 |  | 34,4 %
31.12.2021 |  | 32,7 %
Netto-Liquiditätsposition unter Stress (sNLP) |  |
31.12.2022 |  | 48,1 Mrd. €
31.12.2021⁴ |  | 43,3 Mrd. €
Strukturelle Liquiditätsquote (NSFR) |  |
31.12.2022 |  | 120 %
31.12.2021 |  | 121%

1Ab dem ersten Quartal 2022 werden die Verschuldungszahlen wie angegeben dargestellt; die Definition für die Vollumsetzung wurde eliminiert, da sie nur zu einem immateriellen Unterschied führt
2Vergleichswerte für frühere Perioden basieren nach wie vor auf der früheren Deutsche Bank-Definition der Vollumsetzung
3Seit dem 1. April 2022 schließt die Deutsche Bank bestimmte Risikopositionen gegenüber Zentralbanken nicht mehr von der Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote (in Höhe von 99 Mrd. € zum 31. Dezember 2021) aus; dieser vorübergehende Ausschluss während der COVID-19 Pandemie auf Basis von Artikel 429a (1) (n) CRR und dem Beschluss der EZB 2021/1074 am 31. März 2022 endete; ohne den vorübergehenden Ausschluss der Risikopositionen gegenüber Zentralbanken lag die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote zum 31. Dezember 2021 bei 1.223 Mrd. € und die dazugehörige Verschuldungsquote bei 4,5%
4 Die sNLP zum 31. Dezember 2021 wurde von 47,6 Mrd. € auf 43,3 Mrd. € aufgrund von Modeländerungen einer Produktvariante in dem Investment Bank Portfolio aktualisiert
Darüber hinaus bewertet die Deutsche Bank die potenziellen Auswirkungen von Risiken auf ihre Bilanz und Rentabilität regelmäßig durch Portfolioüberprüfungen und Stresstests. Stresstests dienen auch dazu, die Widerstandsfähigkeit der strategischen Pläne der Deutschen Bank zu testen. Die Ergebnisse dieser Tests zeigen, dass die derzeit verfügbaren Kapital- und Liquiditätsreserven in Verbindung mit den verfügbaren Maßnahmen zur Risikoreduzierung ausreichen, um Zeiten potenzieller Belastungen zu bewältigen.
Die Gruppe kommt zu dem Schluss, dass die Risiken, denen die Deutsche Bank ausgesetzt ist, wie oben oder in den folgenden Abschnitten beschrieben, einschließlich möglicher Auswirkungen auf ihre Geschäftsstrategie, ein wahres und faires Bild ihres Risikoprofils liefern.
Für weitere Details verweisen wir auf die Kapitel „Risikoprofil“, „Risikoappetit und Risikokapazität“, „Risiko- und Kapitalplan“, „Stresstests“, „Sanierungs- und Abwicklungsplanung“, „Risiko- und Kapitalmanagement“, „Kapital, Verschuldungsquote, TLAC und MREL“, „Mindestliquiditätsquote“, und „Stresstests und Szenarioanalysen“.
Risikoprofil
Die folgende Tabelle zeigt die Gesamtrisikopositionen der Deutschen Bank, gemessen am ökonomischen Kapitalbedarf, berechnet für das Kredit‑, Markt‑, operationelle und strategisches Risiko für die angegebenen Stichtage. Bei der Ermittlung unserer ökonomischen Gesamtrisikoposition berücksichtigen wir in der Regel Diversifikationseffekte zwischen den Risikoarten.
Gesamtrisikoposition, gemessen am ökonomischen Kapitalbedarf nach Risikoart

|  |  |  |  |  | Veränderung 2022 gegenüber 2021
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | in Mio. € |  | in %
Kreditrisiko |  | 11.802 |  | 11.725 |  | 76 |  | 1
Marktrisiko |  | 6.355 |  | 7.920 |  | −1.565 |  | −20
Marktrisiko aus Handelspositionen |  | 1.387 |  | 2.292 |  | −904 |  | −39
Marktrisiko aus Nichthandelspositionen |  | 4.968 |  | 5.628 |  | −660 |  | −12
Operationelles Risiko |  | 4.668 |  | 4.937 |  | −270 |  | −5
Strategisches Risiko |  | 1.854 |  | 3.173 |  | −1.319 |  | −42
Diversifikationseffekte über die Risikoarten¹ |  | −3.778 |  | −4.213 |  | 435 |  | −10
Ökonomischer Kapitalbedarf insgesamt |  | 20.900 |  | 23.542 |  | −2.642 |  | −11

1Diversifikationseffekt über Kredit-, Markt-, operationelles und strategisches Risiko
Zum 31. Dezember 2022 betrug der ökonomische Kapitalbedarf der Deutschen Bank 20,9 Mrd. €. Dies entspricht einem Rückgang um 2,6 Mrd. € oder 11% gegenüber dem Bedarf von 23,5 Mrd. € zum 31. Dezember 2021, resultierend aus den Reduktionen im ökonomischen Kapitalbedarf für Marktrisiken, strategische Risiken und operationelle Risiken, welche teilweise durch Diversifikationseffekte kompensiert wurden.
Der ökonomische Kapitalbedarf für das Marktrisiko betrug zum 31. Dezember 2022 insgesamt 6,4 Mrd. €, was einem Rückgang von 1,6 Mrd. € oder 20% im Vergleich zum Jahresende 2021 entspricht. Die Verringerung resultierte im Wesentlichen aus Reduzierungen im Finanzierungs- und Großkundengeschäft der Investmentbank, reduzierte Kreditrisikopositionswerte für die definierten Pensionsverpflichtungen der Gruppe, geringeres Risiko für Beteiligungspositionen aus der aktienbasierten Vergütung und einer Verringerung der Zinsrisikopositionswerte für Finanzierungsaktivitäten in Treasury.
Der ökonomische Kapitalbedarf für das strategische Risiko beinhaltet das Risiko für volatile Erträge (dies beinhaltet ebenfalls mögliche Verluste aus Software Aktiva), das Risiko für eine steuerliche Neufestsetzung und Kapitalanforderungen für das Risiko aus in Übereinstimmung mit IFRS bilanzierten aktiven latente Steuern auf temporäre Differenzen. Der ökonomische Kapitalbedarf für das strategische Risiko reduzierte sich zum 31. Dezember 2022 auf 1,9 Mrd. € und ist damit um 1,3 Mrd. € oder 42% niedriger als zum 31. Dezember 2021. Der Rückgang spiegelt vor allem die implementierte Modellverbesserung für Software Aktiva, niedrigere aktive latente Steuern auf temporäre Differenzen und eine Reduzierung des Risikos für eine steuerliche Neufestsetzung wider.
Der ökonomische Kapitalbedarf für das operationelle Risiko betrug zum 31. Dezember 2022 insgesamt 4,7 Mrd. € und war damit um 0,3 Mrd. € oder 5% niedriger als jener in Höhe von 4,9 Mrd. € zum 31. Dezember 2021. Im Einklang mit der Entwicklung der RWA für operationelle Risiken der Gruppe, war dieser Rückgang weitgehend durch ein verbessertes Verlustdatenprofil, insbesondere eine verringerte Verlusthäufigkeit, welche in das Kapitalmodell der Gruppe einfloss, getrieben. Für eine detaillierte Beschreibung wird auf den Abschnitt „Operationelles Risikomanagement“ verwiesen.
Die Diversifikationseffekte zwischen Kredit-, Markt-, operationellen und strategischen Risiko betrugen zum 31. Dezember 2022 3,8 Mrd. €, was einer Verringerung von 0,4 Mrd. € oder 10% im Vergleich zum Jahresende 2021 entspricht. Diese Reduzierung spiegelt hauptsächlich eine Veränderung des zugrundeliegenden Profils der Risikotypen wider.
Die Vielfalt der Geschäftsaktivitäten der Deutschen Bank führt dazu, dass die Geschäftsbereiche verschiedenste Risiken eingehen. Die Gruppe misst daher auch die den jeweiligen Geschäftsmodellen innewohnenden wesentlichen Risiken mit Hilfe der Kenngröße des ökonomischen Kapitalbedarfs. Diese gibt das Risikoprofil jedes Unternehmensbereichs wider und berücksichtigt risikoartenübergreifende Diversifikationseffekte auf Gruppenebene.
Risikoprofil der Geschäftsbereiche der Deutschen Bank auf Basis des ökonomischen Kapitals

|  | 31.12.2022
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Corporate Bank |  | Investment Bank |  | Private Bank |  | Asset Management |  | Capital Release Unit |  | Corporate & Other |  | Insgesamt |  | Insgesamt (in %)
Kreditrisiko |  | 2.760 |  | 4.259 |  | 2.344 |  | 53 |  | 194 |  | 2.192 |  | 11.802 |  | 56
Marktrisiko |  | 343 |  | 1.177 |  | 662 |  | 180 |  | 108 |  | 3.886 |  | 6.355 |  | 30
Operationelles Risiko |  | 424 |  | 1.852 |  | 611 |  | 273 |  | 1.507 |  | 0 |  | 4.668 |  | 22
Strategisches Risiko |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.854 |  | 1.854 |  | 9
Diversifikationseffekte¹ |  | −440 |  | −1.308 |  | −543 |  | −162 |  | −758 |  | −567 |  | −3.778 |  | -18
Ökonomischer Kapitalbedarf insgesamt |  | 3.088 |  | 5.980 |  | 3.073 |  | 344 |  | 1.051 |  | 7.365 |  | 20.900 |  | 100
Ökonomischer Kapitalbedarf insgesamt in % |  | 15 |  | 29 |  | 15 |  | 2 |  | 5 |  | 35 |  | 100 |  | N/A

N/A – nicht aussagekräftig
1Diversifikationseffekt zwischen Kredit-, Markt-, operationellen und strategischem Risiko

|  | 31.12.2021
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Corporate Bank |  | Investment Bank |  | Private Bank |  | Asset Management |  | Capital Release Unit |  | Corporate & Other |  | Insgesamt |  | Insgesamt (in %)
Kreditrisiko |  | 2.984 |  | 4.869 |  | 2.519 |  | 60 |  | 376 |  | 917 |  | 11.725 |  | 50
Marktrisiko |  | 306 |  | 2.094 |  | 570 |  | 83 |  | 140 |  | 4.728 |  | 7.920 |  | 34
Operationelles Risiko |  | 446 |  | 2.002 |  | 602 |  | 269 |  | 1.619 |  | 0 |  | 4.937 |  | 21
Strategisches Risiko |  | 242 |  | 10 |  | 32 |  | 0 |  | 1 |  | 2.888 |  | 3.173 |  | 13
Diversifikationseffekte¹ |  | −478 |  | −1.533 |  | −540 |  | −145 |  | −826 |  | −693 |  | −4.213 |  | -18
Ökonomischer Kapitalbedarf insgesamt |  | 3.500 |  | 7.442 |  | 3.183 |  | 267 |  | 1.309 |  | 7.840 |  | 23.542 |  | 100
Ökonomischer Kapitalbedarf insgesamt in % |  | 15 |  | 32 |  | 14 |  | 1 |  | 6 |  | 33 |  | 100 |  | N/A

N/A – nicht aussagekräftig
1Diversifikationseffekt zwischen Kredit-, Markt-, operationellen und strategischem Risiko
Das Risikoprofil der Unternehmensbank wird geprägt von den im Trade Finance, Commercial Banking und Cash Management angebotenen Produkten und Dienstleistungen. Der ökonomische Kapitalbedarf setzt sich hauptsächlich aus dem Kreditrisiko zusammen und wird hauptsächlich durch das Geschäft in Trade Finance und Commercial Clients bestimmt. Der ökonomische Kapitalbedarf der Unternehmensbank reduzierte sich um 0,4 Mrd. € im Vergleich zum Jahresende 2021, hauptsächlich im strategischen Risiko aufgrund eines geänderten Prozesses zur Geschäftsallokation und einer Reduzierung des Kreditrisikopositionswertes.
Das Risikoprofil der Investmentbank ist geprägt von Finanzierungs- und Handelstätigkeiten, die mit allen Arten von Risiken verbunden sind. Kreditrisiken in der Investmentbank verteilen sich auf eine Vielzahl von Geschäftsfeldern, wobei der Großteil der Kreditrisiken in den Geschäftsfeldern Global Credit Trading, Rates und Leveraged Debt Capital Markets entsteht. Das Marktrisiko ergibt sich hauptsächlich aus Handels- und Market-Making-Aktivitäten. Der Rückgang des ökonomischen Kapitalbedarfs der Investmentbank um 1,5 Mrd. € im Vergleich zum Vorjahresende 2021 ist hauptsächlich auf die geringeren Markt- und Kreditrisiken zurückzuführen. Der Rückgang des ökonomischen Kapitalbedarfs für das Marktrisiko um 0,9 Mrd. € war hauptsächlich auf den geringeren Bestand an Unternehmensanleihen und einer Reduzierung in der Pipeline für Hebelkredite und Gewerbeimmobilien zurückzuführen. Der Rückgang des ökonomischen Kapitalbedarfs für Kreditrisiken in Höhe von 0,6 Mrd. € wurde hauptsächlich durch ein geringeres Gegenparteirisiko in Geschäftsbereichen wie Gewerbeimmobilien und Hebelkredite getrieben.
Das Risikoprofil der Privatkundenbank spiegelt Risiken aus dem Geschäft mit deutschen Privatkunden, internationalen Privat- und Geschäftskunden sowie mit Kunden im Wealth Management wider. Dazu gehören sowohl Kreditrisiken als auch Marktrisiken aus Nichthandelspositionen, wie das Anlagerisiko, das Risiko aus der Modellierung von Kundeneinlagen und das Credit-Spread-Risiko. Der ökonomische Kapitalbedarf für die Privatkundenbank reduzierte sich im Vergleich zum Jahresende 2021 um 0,1 Mrd. € und ist hauptsächlich auf eine Reduzierung des Kreditrisikos um 0,2 Mrd. € aufgrund von Diversifikationseffekten und einer Verbesserung der Portfolioqualität zurückzuführen. Dies wurde teilweise durch einen Anstieg der Marktrisiken um 0,1 Mrd. € aufgrund des veränderten Zinsumfelds, welches die Kredite und Einlagen der Privatkunden beeinflussen, kompensiert.
Asset Management, in seiner Funktion als treuhänderischer Vermögensverwalter, investiert Vermögen im Namen seiner Kunden, daher sind die wesentlichen Risikotreiber nicht-finanzielle Risiken. Der ökonomische Kapitalbedarf für Marktrisiken resultiert im Wesentlichen aus dem Marktrisiko aus Nichthandelspositionen im Zusammenhang mit Garantieprodukten und Co-Investments in den Fonds. Der ökonomische Kapitalbedarf erhöhte sich im Vergleich zum Vorjahr um 0,1 Mrd. €, hauptsächlich aufgrund eines reduzierten Diversifikationseffektes.
Die Abbaueinheit zur Freisetzung von Kapital hat die Abwicklung der nicht-strategischen Vermögenswerte während 2022 fortgeführt. Entsprechend der im Laufe des Jahres 2022 erzielten Risikoreduzierung über alle Risikotypen hinweg, ging der ökonomische Kapitalbedarf um 0,3 Mrd. € gegenüber dem Jahresende 2021 zurück. Der zuvor genannte Rückgang wurde teilweise durch einen geringeren Diversifizierungsvorteil infolge der Verringerung der Größe des Portfolios ausgeglichen.
Das Risikoprofil von Corporate & Other beinhaltet hauptsächlich Marktrisiken aus Nichthandelspositionen, die sich aus strukturellen Währungsrisiken, Risiken im Zusammenhang mit Pensionsverpflichtungen, Risiken für aktienbasierte Vergütung, Zinsrisiken und Kreditrisiken in Treasury, sowie strategische Risiken, die sich aus dem Steuerrisikomodell und Kapitalanforderungen im Zusammenhang mit Software-Aktiva und aktivierten latenten Steuern auf temporäre Differenzen ergeben. Der ökonomische Kapitalbedarf für Corporate & Other reduzierte sich im Vergleich zum Jahresende 2021 um 0,5 Mrd. € aufgrund von verringerten Markt- und strategischen Risken, was teilweise durch höhere Kreditrisiken kompensiert wurde. Der ökonomische Kapitalbedarf für strategische Risiken reduzierten sich um 1,0 Mrd. € aufgrund einer implementierten Modellverbesserung für Software-Aktiva, niedrigere latente Steuern auf temporäre Differenzen und einer Reduzierung des Risikos für eine steuerliche Neufestsetzung. Der ökonomische Kapitalbedarf für Marktrisiken sank um 0,8 Mrd. €, was hauptsächlich auf reduzierte Kreditrisikopositionswerte für die definierten Pensionsverpflichtungen der Gruppe, geringeres Risiko für Beteiligungspositionen aus der aktienbasierten Vergütung und einer Reduzierung von Fremdwährungen zurückzuführen ist. Dies wurde teilweise durch einen Anstieg im Kreditrisiko von 1,3 Mrd. € aufgrund höherer Risikopositionswerte im Portfolio für Staatsanleihen der Deutschen Bank ausgeglichen.
Risiko- und Kapitalrahmenwerk
Grundsätze des Risikomanagements
Das Geschäftsmodell der Deutschen Bank beinhaltet von Natur aus das Eingehen von Risiken. Risiken können finanzieller und nicht finanzieller Natur sein und bilanzielle und außerbilanzielle Risiken umfassen. Das Ziel der Deutschen Bank ist die Schaffung nachhaltiger Werte im Interesse des Unternehmens unter Berücksichtigung der Aktionäre, Mitarbeiter und anderer unternehmensbezogener Interessengruppen. Das Risikomanagement-Rahmenwerk trägt dazu bei, indem es geplante und tatsächliche Risikobereitschaft mit dem vom Vorstand zum Ausdruck gebrachten Risikoappetit in Einklang bringt und gleichzeitig mit dem verfügbaren Kapital und der Liquidität im Einklang steht.
Der Rahmen für das Risikomanagement der Deutschen Bank besteht aus verschiedenen Komponenten, zu denen auch die etablierten internen Kontrollmechanismen gehören. Für jede Komponente wurden Grundsätze und Standards festgelegt:

- – Die Organisationsstrukturen müssen dem Modell der „Drei Verteidigungslinien“ („Three Lines of Defense“, 3LoD) mit einer klaren Definition der Rollen und Verantwortlichkeiten für alle Risikotypen folgen
  - – Zur „ersten Verteidigungslinie“ („1. LoD“) gehören alle Positionen in der Bank, durch deren Tätigkeit Risiken entstehen, seien es finanzielle, oder nicht-finanzielle, und die die Risiken verantworten. Die erste Verteidigungslinie steuert diese Risiken innerhalb des definierten Risikoappetits, legt eine angemessene Risikosteuerung und Risikokultur fest und hält sich an die von der „zweiten Verteidigungslinie“ („2. LoD“) definierten Risikomanagement-Rahmenwerke
  - – Die 2. LoD umfasst alle Positionen in der Bank, die ein Risikomanagement-Rahmenwerk für eine bestimmte Risikoart definieren. Die 2. LoD bewertet und hinterfragt unabhängig die Umsetzung des Risikomanagement-Rahmenwerks und die Einhaltung des Risikoappetits und berät die 1. LoD bei der Identifizierung, Bewertung und Steuerung von Risiken
  - – Die „dritte Verteidigungslinie“ („3. LoD“) ist die Konzernrevision (Group Audit). Sie verantwortet die unabhängige und objektive Gewährleistung der Angemessenheit des Design, der operativen Effektivität und der Effizienz des Risikomanagementsystems und der internen Kontrollen
- – Jeder Mitarbeiter muss sich als Risikomanager verstehen und im Einklang mit dem Risikoappetit, den Standards des Risikomanagements und den Werten handeln
- – Der vom Vorstand genehmigte Risikoappetit muss in allen Dimensionen der Gruppe kaskadiert und befolgt werden, mit entsprechenden Konsequenzen im Falle eines Verstoßes
- – Risiken müssen identifiziert und bewertet werden
- – Risiken müssen aktiv gemanagt werden, auch durch eine angemessene Risikominderung und wirksame interne Kontrollsysteme
- – Risiken müssen anhand genauer, vollständiger und zeitnaher Daten unter Verwendung genehmigter Modelle gemessen und gemeldet werden
- – Es müssen regelmäßig Stresstests als Vorbereitung auf ungünstige Entwicklungen durchgeführt und eine angemessene Krisenreaktionsplanung festgelegt werden

Der Konzern fördert eine starke Risikokultur in der jeder Mitarbeiter die Risiken, die sich aus seinem Handeln ergeben könnten, vollständig verstehen und ganzheitlich betrachten, die Konsequenzen verstehen und sie entsprechend des Risikoappetits der Bank managen muss. Die Bank erwartet von Mitarbeitern, dass sie Verhaltensweisen an den Tag legen, die in Übereinstimmung mit dem Verhaltenskodex der Bank eine starke Risikokultur fördern. Um dies zu fördern, verlangen die Richtlinien der Bank eine Berücksichtigung des eingegangenen Risikos (auch gegen den Risikoappetit) in Leistungsbeurteilungs- und Vergütungsprozessen. Diese Erwartung wird weiterhin durch Kommunikationskampagnen und obligatorische Schulungen aller DB Mitarbeiter verstärkt. Darüber hinaus kommunizieren Vorstände und Führungskräfte häufig die Bedeutung einer starken Risikokultur, um einen einheitlichen Ton von der Unternehmensspitze aus zu setzen.
Das Risikomanagement- und interne Kontrollsystem der Deutschen Bank wird im Säule 3-Bericht der Deutschen Bank ausführlicher beschrieben (insbesondere in Abschnitt „Risikomanagement, Ziele und Vorschriften, Enterprise Risk Management“). Das Risikomanagement- und interne Kontrollsystem deckt auch nachhaltigkeitsbezogene Ziele ab (wie im Nichtfinanziellen Bericht 2022, insbesondere in den Abschnitten „Nachhaltigkeitsstrategie und Umsetzung“ und „Klimarisiken“ beschrieben).
Der Vorstand ist der Auffassung, dass ein internes Kontroll- und Risikomanagementsystem eingerichtet wurde, welches in seiner Gesamtheit für das Geschäftsmodell und Risikoprofil der Bank angemessen und wirksam ist.
Risiko-Governance
Die Aktivitäten der Deutschen Bank in der ganzen Welt werden von den zuständigen Behörden in jedem der Länder, in denen sie tätig ist, reguliert und überwacht. Diese Aufsicht konzentriert sich auf Lizenzierung, Eigenkapitalausstattung, Liquidität, Risikokonzentration, Führung des Geschäfts sowie organisatorische Anforderungen und Meldepflichten. Die Europäische Zentralbank (EZB) in Zusammenarbeit mit den zuständigen Behörden der EU-Staaten, die dem Einheitlichen Aufsichtsmechanismus beigetreten sind, fungieren über das Gemeinsame Aufsichtsteam als primäre Aufsichtsbehörden der Deutschen Bank, um die Einhaltung des deutschen Kreditwesengesetzes und anderer geltender Gesetze und Vorschriften zu überwachen.
Mehrere Managementebenen stellen eine durchgängige Risiko-Governance sicher:

- – Der Aufsichtsrat der Deutschen Bank wird regelmäßig über die Risikolage, das Risikomanagement und Risikocontrolling, Fragen des Reputationsrisikos und wesentliche Rechtsfälle unterrichtet; er hat verschiedene Ausschüsse gebildet, die sich mit spezifischen Themen befassen (eine detaillierte Beschreibung dieser Ausschüsse findet sich unter „Ausschüsse des Aufsichtsrats“ im Berichtsteil „Vorstand und Aufsichtsrat“ des „Corporate-Governance-Berichts“)
  - – In den Sitzungen des Risikoausschusses berichtet der Vorstand über aktuelle und zukunftsorientierte Risikopositionen, Risikoportfolien, die Risikobereitschaft und -strategie sowie über Angelegenheiten, die für die Bewertung und Überwachung der Risikosituation der Deutschen Bank AG relevant sind; er berichtet ferner über die Kredite, die nach Gesetz oder Satzung eines Aufsichtsratsbeschlusses bedürfen; der Risikoausschuss berät Fragen des Gesamtrisikoappetits, der Gesamtrisikoposition und der Risikostrategie und hält den Aufsichtsrat über seine Aktivitäten unterrichtet
  - – Der Regulatory Oversight Ausschuss, neben weiteren Aufgaben, überwacht die Maßnahmen des Vorstands, mit denen die Einhaltung von Rechtsvorschriften und behördlichen Regelungen sowie unternehmensinternen Richtlinien durch das Unternehmen sichergestellt wird; er überprüft auch die Ethik- und Verhaltenskodizes der Bank und ihr Richtlinien-Rahmenwerk, und unterstützt auf Anfrage den Risikoausschuss bei der Überwachung und Analyse der für die Bank wesentlichen Rechts- und Reputationsrisiken; der Vorstand informiert den Ausschuss über Kontakte mit Regulatoren, die wesentliche Bedeutung für die Geschäftstätigkeit haben
  - – Der Prüfungsausschuss, neben weiteren Aufgaben, unterstützt den Aufsichtsrat bei der Überwachung der Wirksamkeit des Risikomanagementsystems, insbesondere des internen Kontrollsystems und der Internen Revision, sowie der Behebung festgestellter Mängel durch den Vorstand
- – Der Vorstand verantwortet das Management des Deutsche Bank-Konzerns in Übereinstimmung mit Gesetzen, der Satzung und seiner Geschäftsordnung mit dem Ziel einer nachhaltigen Wertschöpfung im Unternehmensinteresse, also unter Berücksichtigung der Belange der Aktionäre, der Arbeitnehmer und anderer gesellschaftsbezogener Interessensgruppen; der Vorstand muss eine ordnungsgemäße Geschäftsorganisation gewährleisten; hierzu gehören ein angemessenes und wirksames Risikomanagement sowie die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und interner Richtlinien; der Vorstand hat das Group Risk Committee als das zentrale Forum für die Überprüfung und Entscheidung wesentlicher risiko- und kapitalbezogener Themen geschaffen; das Group Risk Committee tagt in der Regel einmal wöchentlich; es hat einige seiner Pflichten an Einzelpersonen und Unterausschüsse delegiert; das Group Risk Committee und seine Unterausschüsse werden nachfolgend detaillierter beschrieben

Governance-Struktur des Risikomanagements des Deutsche Bank-Konzerns
Die folgenden Fachausschüsse sind von zentraler Bedeutung für das Risikomanagement in der Deutschen Bank:

- – Das Group Risk Committee hat verschiedene Pflichten und dedizierte Rechte, inklusive der Genehmigung neuer oder geänderter wesentlicher Risiko- und Kapitalmodelle, der Überprüfung des Risikoinventars, übergeordneter Risikoportfolien, der Entwicklung von Risikoengagements und der Ergebnisse konzernweiter interner und aufsichtlicher Stresstests; außerdem überprüft und empfiehlt das Group Risk Committee Themen, die vom Vorstand zu genehmigen sind, wie zum Beispiel zentrale Risikomanagementprinzipien, der Risikoappetit im Konzern, der Konzernsanierungsplan und der „Contingency Funding Plan“, übergreifende Parameter zum Risikoappetit, sowie Sanierungs- und Eskalationsindikatoren; das Group Risk Committee unterstützt den Vorstand während konzernweiter Risiko- und Kapitalplanungsprozesse
  - – Das Non-Financial Risk Committee überwacht, regelt und koordiniert das Management nichtfinanzieller Risiken im Deutsche Bank-Konzern und etabliert eine risikoübergreifende und ganzheitliche Perspektive auf die wichtigsten nichtfinanziellen Risiken des Konzerns, einschließlich der Themen ethischen Handelns (Conduct-Risiko) und Finanzkriminalität; es hat die Aufgabe, die Leitlinien zum nichtfinanziellen Risikoappetits zu definieren, die Wirksamkeit des Betriebsmodells für nichtfinanzielle Risiken (einschließlich Abhängigkeiten zwischen Geschäftsbereichen und Kontrollfunktionen) zu beaufsichtigen und zu steuern, und die Entwicklung aufkommender, für den Konzern relevanter, nichtfinanzieller Risiken zu überwachen
  - – Das Group Reputational Risk Committee stellt die Überwachung, Steuerung und Koordination des Managements der Reputationsrisiken sicher und gewährleistet, dass es Prozesse für Rückschauen und Erkenntnisgewinnung aus gemachten Erfahrungen gibt; in Ausnahmefällen werden Angelegenheiten an das Group Reputational Risk Committee verwiesen – dies kann der Fall sein, wenn eine Angelegenheit vom regionalen Reputationsrisikokomitee abgelehnt und vom Geschäftsbereich angefochten wird, oder wenn das regionale Reputationsrisikokomitee keine Entscheidung mit Zweidrittelmehrheit erreichen kann; es berät die entsprechenden Ebenen des Konzerns in Fragen konzernweiter Reputationsrisiken, inklusive der Kommunikation sensibler Themen; die regionalen Reputationsrisikokomitees sind als Unterkomitees des Group Reputational Risk Committee im Namen des Vorstands für die Überwachung, Steuerung und Koordination des Managements der Reputationsrisiken in den entsprechenden Regionen verantwortlich
  - – Das Enterprise Risk Committee wurde mit der Maßgabe eingeführt, sich auf unternehmensweite Risikotrends, Ereignisse und risikoübergreifende Portfolien zu konzentrieren, indem es Risikospezialisten aus verschiedenen Risikodisziplinen zusammenbringt; im Rahmen seines Mandats genehmigt das Enterprise Risk Committee das Risikoinventar, die Erhöhung bestimmter Länder- und Branchengrenzwerte sowie die Szenariogestaltungsentwürfe für schwerwiegendere konzernweite Stresstests sowie Reverse-Stresstests; es überprüft die Ergebnisse konzernweiter Stresstests, die genutzt werden, um den Risikoappetits zu steuern, und überprüft den Risikoausblick, aufkommende Risiken und Themen mit unternehmensweiten Risikoimplikationen; es überprüft das Rahmenwerk zu Klima- und Umweltrisiken
  - – Das Product Governance Committee hat die Aufgabe sicherzustellen, dass eine angemessene Aufsicht, Führung und Koordination der Product Governance im Konzern gewährleistet ist, indem eine risikoübergreifende und ganzheitliche Perspektive der wichtigsten finanziellen und nicht-finanziellen Risiken, die mit Produkten und Transaktionen während des gesamten Lebenszyklus verbunden sind, geschaffen wird
- – Der Financial Resource Management Council ist ein ad-hoc Steuerungsgremium unter dem Vorsitz des Chief Financial Officer und des Chief Risk Officer mit delegierter Befugnis des Vorstands, das das Finanzkrisenmanagement der Bank überwacht; der Financial Resource Management Council bietet ein einziges Forum, um die Umsetzung sowohl des Notfallplans für Liquiditätsengpässe (Contingency Funding Plan) als auch des Konzernsanierungsplans (Group Recovery Plan) zu überwachen; das Gremium empfiehlt zu ergreifende Maßnahmen in einer Zeit des erwarteten oder tatsächlichen Kapital- oder Liquiditätsstresses; insbesondere hat es die Aufgabe, die Kapital- und Liquiditätsposition der Bank im Vorgriff auf ein Stressszenario zu analysieren, Vorschläge für kapital- und liquiditätsbezogene Angelegenheiten zu empfehlen, und die Ausführung von Entscheidungen zu überwachen
- – Das Group Asset & Liability Committee wurde vom Vorstand mit der Maßgabe eingerichtet, die Beschaffung und den Einsatz der Bilanz- und Finanzressourcen der Bank im Rahmen des vom Vorstand festgelegten übergreifenden Risikoappetits zu optimieren

Der Risikovorstand der Deutschen Bank hat die konzernweite, unternehmensbereichsübergreifende Verantwortung für die Einrichtung eines Risikomanagementrahmens mit angemessener Identifizierung, Messung, Überwachung, Minderung und Berichterstattung von Liquiditäts-, Kredit-, Markt-, Unternehmens-, Modell- und nicht-finanziellen Risiken (einschließlich operationeller und Reputations-Risiken). Für bestimmte Risiken werden die Rahmen von anderen Infrastrukturfunktionen gemäß dem Geschäftsverteilungsplan festgelegt.
Der Risikovorstand trägt direkte Managementverantwortung für das Chief Risk Office. Risikomanagement- und Kontrollpflichten sind im Wesentlichen spezialisierten Risikomanagementeinheiten zugewiesen, die folgende Schwerpunkte haben:

- – Spezielle Risikoarten
- – Risiken in bestimmten Geschäftsbereichen
- – Risiken in bestimmten Regionen

Diese spezialisierten Risikomanagementeinheiten gehen grundsätzlich folgenden Kernaufgaben nach:

- – Überprüfung der Konsistenz des vom Vorstand festgelegten Risikoappetits, der auf die Unternehmensbereiche und deren Geschäftseinheiten angewandt wird
- – Festlegung und Implementierung von Risiko- und Kapitalmanagementgrundsätzen, -verfahren und –methoden, die für die verschiedenen Geschäftsaktivitäten der Unternehmensbereiche angemessen sind
- – Einführung und Genehmigung von Risikolimiten
- – Regelmäßige Überprüfung der Portfolios, um sicherzustellen, dass sich die Risiken innerhalb annehmbarer Parameter bewegen
- – Entwicklung und Einführung geeigneter Risiko- und Kapitalmanagementinfrastrukturen und -systeme für die jeweiligen Unternehmensbereiche

Die Leiter der geschäftsbereichsbezogenen und regionalen Risikomanagementeinheiten verfügen über einen ganzheitlichen Blick auf das jeweilige Geschäft und hinterfragen und beeinflussen die Strategien der Geschäftsbereiche und Regionen, deren Risikobewusstsein und -verantwortung sowie das Einhalten des Risikoappetits.
Die Finanz- und Risikofunktionen sind unabhängig voneinander und von den Geschäftsbereichen tätig und tragen die gemeinsame Verantwortung für die Quantifizierung und Überprüfung der von der Bank übernommenen Risiken.
Risikoappetit und Risikokapazität
Der Risikoappetit drückt die Gesamthöhe und die Arten von Risiken aus, die die Deutsche Bank bereit ist einzugehen, um ihrer strategischen Ziele zu erreichen. Er wird anhand von quantitativen Messgrößen und qualitativen Aussagen festgelegt. Die Risikokapazität ist definiert als das maximale Risikoniveau, das die Deutsche Bank hinsichtlich ihrer Kapital- und Liquiditätsbasis, Risikomanagement- und Steuerungsfähigkeiten sowie regulatorischer Anforderungen eingehen kann.
Der Risikoappetit ist ein integraler Bestandteil der Prozesse zur Entwicklung des Risikoplans- und der Strategie, sodass sichergestellt ist, dass Risiko-, Kapital- und Performanceziele, auch unter Berücksichtigung von Risikokapazität und Risikoappetit für finanzielle und nicht-finanzielle Risiken, abgestimmt sind. Zudem wird getestet, ob der Risikoplan auch unter Marktstresssituationen im Einklang mit dem Risikoappetit und der Risikokapazität ist. Der Top-down ermittelte Risikoappetit dient als Limit für die Risikobereitschaft bei der Bottom-up-Planung durch die Geschäftsbereiche.
Der Vorstand überprüft und genehmigt den Risikoappetit und die Risikokapazität jährlich oder – bei unerwarteten Änderungen des Risikoumfelds – auch in kürzeren Abständen, um sicherzustellen, dass diese der Konzernstrategie, dem Geschäftsumfeld, den aufsichtsrechtlichen Bestimmungen sowie den Anforderungen der Interessengruppen entsprechen.
Um den Risikoappetit und die Risikokapazität zu bestimmen, werden auf Konzernebene unterschiedliche zukunftsgerichtete Indikatoren und Schwellenwerte festgelegt, und Eskalationsmechanismen zur Ergreifung erforderlicher Maßnahmen definiert. Risikokennzahlen werden gewählt, welche die wesentlichen Risiken, denen die Deutsche Bank ausgesetzt ist, und die Finanzlage insgesamt reflektieren. Zudem wird das Governance-Rahmenwerk für das Risiko- und Sanierungsmanagement mit dem Rahmenwerk für den Risikoappetit verbunden.
Berichte, die das Risikoprofil der Deutschen Bank mit dem Risikoappetit und der Risikostrategie vergleichen, sowie ihre Überwachung hiervon, werden regelmäßig dem Vorstand präsentiert. Für den Fall, dass die Risikoappetitschwelle überschritten wird, kommt eine vordefinierte Eskalationsmatrix zur Anwendung, sodass diese Verstöße den entsprechenden Ausschüssen gemeldet werden.
Risiko- und Kapitalplan
Strategie- und Kapitalplan
Die Deutsche Bank führt jährlich einen integrierten strategischen Planungsprozess durch, der die Entwicklung der zukünftigen strategischen Ausrichtung des Konzerns und der darunterliegenden Geschäftsbereiche widerspiegelt. Der strategische Plan zielt darauf ab, eine ganzheitliche Perspektive zu entwickeln, die Kapital, Refinanzierung und Risiko unter Renditegesichtspunkten berücksichtigt. Dieser Prozess übersetzt die langfristigen strategischen Ziele der Bank in messbare kurz- und mittelfristige Finanzziele und erlaubt eine unterjährige Überprüfung der Zielerreichung und deren Management. Dabei zielt die Bank darauf ab, Wachstumsmöglichkeiten zu identifizieren, die eine nachhaltige Ertragsentwicklung unter Berücksichtigung der damit verbundenen Risiken ermöglichen und die eine entsprechende Allokation des verfügbaren Kapitals erlauben. Risikospezifische Portfoliostrategien ergänzen diesen Rahmen und erlauben eine weiterführende Umsetzung der Risikostrategie auf Portfolioebene, die Besonderheiten der Risikoarten sowie Risikokonzentrationen berücksichtigt.
Der strategische Planungsprozess umfasst zwei Phasen: eine Zielfestsetzung durch die Leitungsebene, sowie eine detaillierte Substanziierung durch die Geschäftsbereiche.
In der ersten Phase – der Zielfestsetzung durch die Leitungsebene – werden die Kernziele für die Gewinn- und Verlustrechnung (inklusive Erträgen und Kosten), Kapitalangebots- und Kapitalbedarfsentwicklung sowie Bilanzentwicklung (Bilanzsumme, Refinanzierung und Liquidität) für den Konzern wie auch die Hauptgeschäftsbereiche diskutiert. Die Ziele für die nächsten fünf Jahre basieren auf dem makroökonomischen Ausblick und den Erwartungen bezüglich des aufsichtsrechtlichen Rahmenwerks. In der Folge genehmigt der Vorstand die Ziele.
In der zweiten Phase werden die gesetzten Ziele über detaillierte Pläne der Geschäftseinheiten substantiiert. Dies umfasst einen monatlichen Plan für das erste Planjahr; die Jahre zwei bis drei werden in Quartalen geplant, und die Jahre vier und fünf werden als Jahrespläne ausformuliert. Die vorgeschlagenen Detailpläne werden von Finance und Risk einer kritischen Prüfung unterzogen und mit jedem Geschäftsbereichsleiter einzeln erörtert. Dabei werden die Besonderheiten des Geschäftsbereichs berücksichtigt und konkrete Ziele vereinbart, die alle darauf ausgerichtet sind, die Strategie der Bank zu unterstützen. Die Detailpläne enthalten Ziele für wichtige Gesellschaften, um die lokale Risiko- und Kapitalausstattung zu prüfen. Stresstests ergänzen den strategischen Plan, um auch gestresste Marktbedingungen zu würdigen.
Der resultierende Strategie- und Kapitalplan wird dem Vorstand zur Diskussion und Genehmigung vorgelegt. Der finale Plan wird dem Aufsichtsrat vorgelegt.
Der Strategie- und Kapitalplan ist darauf ausgerichtet, unsere Vision zu unterstützen, Deutschlands führende Bank mit globalem Netzwerk und fest verwurzelt in Europa zu sein. Er zielt darauf ab, sicherzustellen, dass wir

- – ein ausgewogenes risikoadjustiertes Ergebnis in allen Geschäftsbereichen und -einheiten erreichen;
- – die Risikomanagementstandards mit speziellem Fokus auf Risikokonzentrationen hochhalten;
- – aufsichtsrechtliche Anforderungen einhalten;
- – eine starke Kapital- und Liquiditätsposition sicherstellen;
- – mit einer stabilen Refinanzierungs- und Liquiditätsstrategie die Geschäftsplanung innerhalb der Liquiditätsrisikotoleranz sowie der aufsichtsrechtlichen Vorgaben unterstützen.

Unser Strategie- und Kapitalplanungsprozess ermöglicht uns damit die

- – Festlegung ertrags- und risikobezogener Kapitaladäquanzziele unter Berücksichtigung der strategischen Ausrichtung und der Geschäftspläne;
- – Bewertung unserer Kapitaladäquanz mit Blick auf interne und externe Anforderungen (d.h. in Bezug auf das ökonomische Kapital und das aufsichtsrechtliche Eigenkapital);
- – Durchführung angemessener Stresstests zur Ermittlung der Auswirkungen auf Kapitalbedarf, Kapitalbasis und Liquiditätsposition.

Alle extern kommunizierten finanziellen Ziele werden in entsprechenden Managementkomitees laufend überwacht. Bei Absehbarkeit der Verfehlung eines Zieles werden mögliche Alternativstrategien diskutiert, um letztendlich auf dem Weg zur Erreichung unserer Ziele zu bleiben. Änderungen des Strategie- und Kapitalplans müssen vom Vorstand genehmigt werden. Die Erfüllung unserer extern kommunizierten Solvabilitätsziele stellt sicher, dass wir auch jene solvabilitiätsbezogenen Anforderungen erfüllen, die uns unsere Herkunftslandaufsichtsbehörde für die Gruppe im Rahmen des aufsichtsrechtlichen Überprüfungs- und Bewertungsprozesses (Supervisory Review and Evaluation Process) kommuniziert hat.
Im Februar 2022 wurde die Deutsche Bank von der EZB über ihre Entscheidung mit Wirkung zum 1. März 2022 informiert, dass die Säule 2-Anforderung unverändert bleibt im Vergleich zu 2021. Die Entscheidung legte die Säule 2-Anforderung auf 2,50% der RWA fest. Zum 31. Dezember 2022 muss die Deutsche Bank auf konsolidierter Ebene eine Harte Kernkapitalquote von mindestens 10,48%, eine Kernkapitalquote von mindestens 12,45% und eine Gesamtkapitalquote von mindestens 15,07% erfüllen. Die Anforderungen an das Harte Kernkapital (CET 1) umfasst die Säule 1-Mindestkapitalanforderung in Höhe von 4,50%, die Säule 2-Anforderung (SREP-Aufschlag) in Höhe von 1,41%, den Kapitalerhaltungspuffer in Höhe von 2,50%, den antizyklischen Kapitalpuffer (vorbehaltlich etwaiger Änderungen während des Jahres) in Höhe von 0,07% und den höheren des G-SII/O-SII Kapitalpuffer in Höhe von 2,00%. Dementsprechend beinhaltet die Kernkapitalanforderung zusätzlich eine Mindestkapitalanforderung an das Kernkapital in Höhe von 1,50% zuzüglich einer Säule 2-Anforderung in Höhe von 0,47%. Des Weiteren beinhaltet die Gesamtkapitalanforderung eine Mindestkapitalanforderung an das Ergänzungskapital in Höhe von 2,00% und eine Säule 2-Anforderung in Höhe von 0,63%. Darüber hinaus hat die EZB der Deutschen Bank eine individuelle Erwartung mitgeteilt, einen Harten Kernkapital (CET 1)-Zusatzbetrag gemäß Säule 2 bereitzuhalten, besser bekannt als „Säule 2-Empfehlung“. Dieses wird nur als Empfehlung angesehen, deren Nichteinhaltung, bis mindestens zum Jahresende 2022, weder bedingt, einen Kapitalwiederherstellungsplan bereitzustellen, noch Maßnahmen zur Wiederherstellung des Harten Kernkapitals zu ergreifen.
Am 22. Dezember 2022 wurde die Deutsche Bank von der EZB über die beschlossenen aufsichtsrechtlichen Mindestkapitalanforderungen für 2023 informiert, welche beginnend ab dem 01. Januar 2023 anzuwenden sind, die auf die Ergebnisse des aufsichtlichen Überprüfungs- und Bewertungsprozess (SREP) 2022 zurückgingen. Die Entscheidung legte die Säule-2-Anforderung der EZB mit Wirkung zum 1. Januar 2023 auf 2,70% der RWA fest, von denen mindestens 1,52% durch Hartes Kernkapital und 2,03% durch Kernkapital gedeckt sein müssen .
Im Januar 2022 hat die BaFin einen antizyklischen Puffer in Höhe von 0,75% für Deutschland mit Wirkung zum 1. Februar 2023 angekündigt, was angesichts des derzeitigen Anteils an deutschen Kreditengagements eine Kapitalanforderung an das Harte Kernkapital von etwa 30 Basispunkten für den Deutsche Bank Konzern bedeutet. Darüber hinaus kündigte die BaFin einen sektoralen Systemrisikopuffer in Höhe von 2% für deutsche Wohnimmobilienkredite mit Wirkung zum 1. Februar 2023 an, was angesichts des derzeitigen Anteils an deutschen Kreditengagements eine Kapitalanforderung an das Harte Kernkapital von etwa 20 Basispunkten für den Deutsche Bank Konzern bedeutet.
Interner Kapitaladäquanz-Bewertungsprozess – ICAAP
Der Prozess zur Sicherstellung der angemessenen Abdeckung der Risiken mit Kapital, Internal Capital Adequacy Assessment Process („ICAAP“), des Deutsche Bank Konzerns besteht aus den folgenden etablierten Komponenten, die sicherstellen, dass die Deutsche Bank ausreichend Kapital vorhält zur Deckung der Risiken, denen die Bank auf kontinuierlicher Basis ausgesetzt ist:

- – Identifikation und Bewertung des Risikos: Der Risikoidentifikationsprozess bildet die Grundlage des ICAAP und ermittelt das Risikoinventar für den Konzern. Alle identifizierten Risiken werden auf ihre Wesentlichkeit bewertet. Weitere Informationen finden Sie im Abschnitt „Identifikation und Bewertung des Risikos“
- – Kapitalbedarf/Risikobewertung: Risikobewertungsmodelle werden angewendet zur Quantifizierung des regulatorischen und ökonomischen Kapitalbedarfs, der erforderlich ist, um alle wesentlichen Risiken abzudecken, ausgenommen solche, die nicht angemessen durch Kapital abgesichert werden können, wie z.B. Liquiditätsrisiko. Weitere Informationen finden sich in den Abschnitten „Risikoprofil“ und „Kapital, Verschuldungsquote, TLAC und MREL“
- – Kapitalangebot: Die Quantifizierung des Kapitalangebotes bezieht sich auf die Definition der verfügbaren Kapitalressourcen zur Abdeckung unerwarteter Verluste. Weitere Informationen finden sich in den Abschnitten „Kapital, Verschuldungsquote, TLAC und MREL“ und „Ökonomische Kapitaladäquanz“
- – Risikoappetit: Die Deutsche Bank hat eine Reihe von qualitativen Aussagen, quantitativen Messgrößen, und Schwellenwerten festgelegt, die das Risiko festlegen, das die Deutsche Bank für das Erreichen ihrer strategischen Ziele bereit ist zu tragen. Schwellenwertverletzungen unterliegen einem speziellen Governance-Rahmen, der Managementmaßnahmen auslöst, um die Kapitaladäquanz abzusichern. Weitere Informationen finden sich in den Abschnitten „Risikoappetit und Risikokapazität“ und „Wichtige Risikokennzahlen”
- – Kapitalplanung: Die Risikoappetit-Schwellenwerte für Kapitaladäquanzkennzahlen stellen Grenzen dar, die in unserem strategischen Plan eingehalten werden müssen, um die Kapitaladäquanz auf einer vorausschauenden Basis zu sichern. Weitere Informationen finden sich im Abschnitt „Strategie- und Kapitalplan“
- – Stresstests: Kapitalplanzahlen werden in verschiedenen Stresstestszenarien bewertet, um die Widerstandsfähigkeit und Risikotragfähigkeit der Bank zu belegen. Die regulatorischen und ökonomischen Kapitaladäquanzkennzahlen unterliegen zudem während des gesamten Jahres regelmäßigen Stresstests, um die Kapitalposition der Deutsche Bank in hypothetischen Stressszenarien laufend zu überprüfen und Schwachstellen unter Stress zu identifizieren. Weitere Informationen finden sich im Abschnitt „Stresstests"
- – Kapitaladäquanzbewertung: Obwohl die Kapitaladäquanz während des gesamten Jahres kontinuierlich überwacht wird, schließt der ICAAP mit einer speziellen jährlichen Beurteilung der Risikotragfähigkeit ab. Die Bewertung besteht aus einer Erklärung des Vorstands zur Angemessenheit der Kapitalausstattung (Capital Adequacy Statement – CAS), die mit spezifischen Schlussfolgerungen und Managementmaßnahmen verknüpft ist, welche ergriffen werden müssen, um die Kapitaladäquanz vorausschauend sicherzustellen

Im Rahmen des ICAAP unterscheidet die Bank zwischen einer normativen und einer ökonomischen internen Perspektive. Die normative interne Perspektive bezieht sich auf den internen Prozess, in dessen Rahmen in einer Mehrjahresbetrachtung die Fähigkeit beurteilt wird, die laufende Einhaltung aller kapitalbezogenen gesetzlichen Verpflichtungen und aufsichtsrechtlichen Anforderungen abzusichern, sowohl unter einem Basisszenario als auch einem adversen Szenario. Die ökonomische interne Perspektive bezieht sich auf den internen Prozess zur Sicherstellung der Kapitaladäquanz unter Verwendung von internen, ökonomischen Risikobewertungsmodellen und der internen, ökonomischen Definition des Kapitalangebots. Beide Perspektiven haben zum Ziel, die dauerhafte Fortführung der Unternehmenstätigkeit des Konzerns abzusichern.
Stresstests
Deutsche Bank hat ein Stresstest-Rahmenwerk implementiert, um den internen und externen Anforderungen zu genügen. Interne Stresstests basieren auf intern entwickelten Modellen und werden in verschiedenen Risikomanagementprozessen (risikoartenspezifisch als auch risikoartenübergreifend) verwendet. Sie sind damit ein integraler Bestandteil des Risikomanagement-Rahmenwerks und vervollständigen traditionelle Risikomaße. Das risikoartenübergreifende Stresstest Rahmenwerk, der gruppenweite Stresstest (GWST), unterstützt eine Reihe von Gesamtbanksteuerungsprozessen wie den strategischen Planungsprozess, den ICAAP, das Rahmenwerk zur Setzung von Risikoappetit, sowie die Kapitalallokation auf die Geschäftsbereiche. Die Bank führt einen für die Kapitalplanung relevanten Stresstest durch, um die Umsetzbarkeit des Kapitalplans bei ungünstigen Marktgegebenheiten zu bewerten und einen klaren Zusammenhang zwischen Risikotoleranz, Geschäftsstrategie, Kapitalplan und Stresstests aufzuzeigen. Die regulatorischen Stresstests, z.B. der EBA Stresstest und der US-basierte CCAR (Comprehensive Capital Analysis and Review) Stresstest folgen streng den von den jeweiligen Regulatoren publizierten Methodenanforderungen.
Deutsche Bank führt interne Stresstests regelmäßig durch, um die Auswirkungen eines erheblichen Konjunkturabschwungs sowie adverser bankspezifischer Ereignisse auf das eigene Risikoprofil und die Finanzlage zu bewerten. Das Stresstest-Rahmenwerk umfasst regelmäßige sensitivitätsbasierte und szenariobasierte Ansätze und adressiert verschiedene Schweregrade und unterschiedliche räumliche Ausdehnung. In den Stresstests werden alle wesentlichen Risikoarten erfasst. Diese Aktivitäten werden um portfolio- und länderspezifische Stresstests, sowie aufsichtsrechtliche Anforderungen, wie jährliche Reverse-Stresstests und zusätzlich von Regulatoren auf Konzern- oder Tochtergesellschaftslevel angeforderte Stresstests, ergänzt. Alle Methoden werden vom Deutsche-Bank-internen Validierungsteam (Model Risk Management) regelmäßig geprüft, um zu beurteilen, ob die Auswirkungen eines gegebenen Szenarios korrekt erfasst werden.
In der ersten Phase der internen risikoartenübergreifenden Stresstests (GWST) definiert ERM Risk Research in Zusammenarbeit mit Experten aus dem Marktbereich ein makroökonomisches Krisenszenario. ERM Risk Research beobachtet die politische und wirtschaftliche Entwicklung rund um den Globus und bildet diese in einer makroökonomischen „Heatmap“ ab. In dieser Heatmap werden potenzielle negative Szenarien identifiziert. Anhand von quantitativen Modellen und Expertenschätzungen werden ökonomische Parameter wie Wechselkurse, Zinsen, BIP-Wachstum oder Arbeitslosenquoten entsprechend festgelegt, um die Auswirkungen auf unser Geschäft darzustellen. Die Beschreibung des Szenarios wird von Experten in den jeweiligen Risikoeinheiten in spezifische Risikoparameter übersetzt. Im Rahmen der internen Stresstestmodelle werden die folgenden Messgrößen unter Stress ermittelt: Risikogewichtete Aktiva, Ökonomisches Kapital pro Risikotyp und die Auswirkung auf unsere Erträge und Verluste. Diese Ergebnisse werden auf Konzernebene aggregiert und wesentliche Größen wie die Kernkapitalquote, die interne Kapitaladäquanzquote, die Verschuldungsquote sowie die Mindestanforderung an Eigenmittel und berücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten (MREL) unter Stress hergeleitet. Ebenso werden Stresseffekte für die Liquiditätsreserve sowie die Liquiditäts-Deckungsquote (LCR) ermittelt. Der Zeithorizont der internen Stresstests beträgt zwischen einem und fünf Jahren, je nach Anwendungsfall bzw. Szenario. Im Enterprise Risk Committee (ERC) werden die endgültigen Stresstestergebnisse überprüft und diskutiert. Nach Vergleich mit der festgelegten Risikotoleranz diskutiert das ERC auch spezifische Risikominderungsmaßnahmen, sofern bestimmte Grenzwerte überschritten werden. Darüber hinaus werden Stresstestergebnisse in der Sanierungsplanung berücksichtigt. Dies ist in einer existenziellen Krisensituation für die Sanierungsfähigkeit der Bank unerlässlich. Das Ergebnis wird dem Senior Management und schließlich dem Vorstand vorgestellt, um Bewusstsein auf höchster Ebene zu schaffen. Es gibt einen wesentlichen Einblick in geschäftsbereichspezifische Schwachstellen und trägt zur Gesamtbewertung des Risikoprofils der Bank bei.
Die im Jahr 2022 durchgeführten konzernweiten Stresstests zeigten, dass zusammen mit den verfügbaren Risikominderungsmaßnahmen gemäß des Sanierungsplans die Bank ausreichend kapitalisiert bleibt, um den intern festgelegten Stress-Exit-Level zu erreichen.
Neben den oben genannten Stresstests wird üblicherweise jährlich ein risikoartenübergreifender Reverse-Stresstest auf Basis des GWST Rahmenwerks durchgeführt, um das Geschäftsmodell auf Nachhaltigkeit zu überprüfen. Der Stresstest basiert auf hypothetischen makroökonomischen Szenarien und idiosynkratischen Ereignissen, die von den individuellen Risikoabteilungen als relevant erachtet werden und ernsthafte Auswirkungen auf die Ergebnisse der Bank haben können. Vergleicht man die resultierenden hypothetischen Szenarien, die zum maximal verkraftbaren Verlust führen, mit dem derzeitigen makroökonomischen Umfeld, ist der Eintritt des Szenarios als sehr unwahrscheinlich zu bewerten. Daher sieht die Bank die Geschäftskontinuität als nicht gefährdet.
Die Deutsche Bank führt weiterhin die Anwendung des sogen. ‚Risk Appetite‘-Szenarios auf monatlicher Basis durch und hat ein zusätzliches Szenario mit steigenden Zinsen zu den monatlichen Stresstests auf Gruppenebene hinzugefügt.
Zusätzlich zu dem GWST, welcher alle materiellen Risikoarten und die wesentlichen Ertragsmetriken umfasst und auch zum Zwecke der oben genannten Anwendungsfälle durchgeführt wird, sind gemäß der regulatorischen Anforderungen für alle relevanten Risikoarten individuelle Stresstestprogramme implementiert. Weitere Informationen zu den jeweiligen Stresstestprogrammen finden sich in den Abschnitten, welche die Methoden in den Risikoarten beschreiben.
GWST-Rahmenwerk des Deutsche Bank-Konzerns
Die Deutsche Bank hat im Berichtsjahr am US-basierten CCAR Stresstest teilgenommen, der gemäß des US Dodd-Frank Act durchgeführt wird und mit einer Veröffentlichung der Kapitalquoten unter Stress für DB USA Corporation und DWS USA Corporation einhergeht. Die Ergebnisse zeigten, dass beide Entitäten auch unter einem hypothetischen, schwerwiegenden Stressszenario ausreichend kapitalisiert bleiben.
Im Berichtsjahr hat die Deutsche Bank auch am erstmalig durchgeführten Klimastresstest (CST22) der Europäischen Zentralbank (EZB) teilgenommen. Ziel dieses Stresstests ist es, die Fähigkeiten der europäischen Banken, einen Klimastresstest durchzuführen sowie deren Verwundbarkeit bezüglich „Transitionsrisiko“ und „physischen Risiken“ unter bestimmten Annahmen für eine Anzahl von Klimaszenarien zu testen. Die Ergebnisse des CST22 haben keine direkten Auswirkungen auf das Kapital, sondern werden in qualitativer Weise im jährlichen SREP-Prozeß berücksichtigt.
Systeme zur Messung und Berichterstattung von Risiken
Die Systeme zur Messung von Risiken der Deutschen Bank unterstützen das aufsichtsrechtliche Meldewesen, externe Veröffentlichungen und die interne Managementberichterstattung zu Kredit-, Markt-, Liquiditäts-, übergreifenden („cross risk“), Geschäfts-, operationellen und Reputations-Risiken. Die Risiko-Infrastruktur umfasst die relevanten Konzerngesellschaften sowie Unternehmensbereiche und bildet die Grundlage für die regelmäßige sowie Ad-hoc-Berichterstattung zu Risikopositionen, Kapitaladäquanz und Limit-, Schwellenwert- oder Zielgrößeninanspruchnahmen an die zuständigen Funktionen. Etablierte Einheiten in den CFO- und CRO-Abteilungen übernehmen die Verantwortung für die Messung und Analyse von Risiken sowie die entsprechende Berichterstattung. Dabei stellen sie die erforderliche Qualität und Integrität der risikorelevanten Daten sicher. Die Risikomanagementsysteme der Gruppe werden nach einem risikobasierten Prüfungsansatz durch die Konzernrevision überprüft.
Die Risikoberichterstattung stellt einen integralen Bestandteil der ganzheitlichen Risikosteuerung dar und ist dem Aufbau der Organisation angepasst, um konsistente Informationen zum Konzern, wesentlichen Konzerngesellschaften sowie aufgeschlüsselt nach Risikoarten, Unternehmensbereichen und wesentlichen Geschäftsbereichen bereitzustellen.
Die folgenden Grundsätze kommen bei der Risikoberichterstattung und Überwachung zur Anwendung:

- – Die Deutsche Bank überwacht eingegangene Risiken unter Berücksichtigung des Risikoappetits sowie unter Risiko-Ertrags-Gesichtspunkten auf verschiedenen Ebenen der Organisation, zum Beispiel auf Konzernebene, auf Unternehmensbereichsebene, auf Ebene der wesentlichen Geschäftsbereiche und Konzerngesellschaften, beziehungsweise in Abhängigkeit von Risikoart, Assetklasse, Portfolio und Geschäftspartner
- – Die Risikoberichterstattung muss akkurat, klar, nützlich und vollständig sein und validierte Risikodaten in gut verständlicher Art und Weise vermitteln, um sicherzustellen, dass das finanzielle und nicht finanzielle Risikoprofil der Bank gut verständlich ist
- – Hochrangige Risikomanagement-Komitees, wie zum Beispiel das Enterprise Risk Committee sowie das Group Risk Committee, als auch der Vorstand, die für das Risiko- und Kapitalprofil verantwortlich sind, erhalten regelmäßig, und sofern notwendig, ad-hoc Berichte
- – Spezialisierte Teams innerhalb der Deutschen Bank steuern proaktiv wesentliche finanzielle und nicht finanzielle Risiken und müssen sicherstellen, dass die erforderlichen Managementinformationen vorhanden sind, um Risiken proaktiv zu erkennen und zu kontrollieren und um zu hohe Konzentrationen innerhalb eines bestimmten Risikotyps und Risikotyp-übergreifend zu vermeiden („cross risk“-Perspektive)

Durch die Anwendung der oben genannten Grundsätze erreicht die Deutsche Bank eine gemeinsame Grundlage für alle Risikoberichte, die darauf abzielt, gesonderte Berichterstattungsmaßnahmen zu minimieren, um sicherzustellen, dass die Deutsche Bank konsistente Informationen bereitstellt, die sich nur in Bezug auf Granularität und Zielgruppenfokussierung unterscheiden.
Die Bank identifiziert eine große Anzahl von Kennzahlen innerhalb ihrer Risikosysteme, die das aufsichtsrechtliche Berichtswesen und externe Offenlegungen sowie das interne Management-Reporting über unterschiedliche Risiken hinweg und für wesentliche Risikoarten unterstützen. Die Deutsche Bank bezeichnet die wichtigste Untergruppe dieser Kennzahlen als Wichtige Risikokennzahlen ("Key Risk Metrics"), für die die Bank einen Appetit, ein Limit, einen Schwellenwert oder eine Zielgröße auf Konzernebene vorgibt und / oder die routinemäßig der Geschäftsleitung zur Diskussion oder Entscheidungsfindung vorgelegt werden. Zu den identifizierten wichtigen Risikokennzahlen gehören Kapitaladäquanz- und Liquiditätskennzahlen; weitere Details befinden sich im Abschnitt „Wichtige Risikokennzahlen“.
Während eine große Anzahl von Berichten in der gesamten Bank Verwendung findet, bezeichnet die Deutsche Bank die wichtigste Untergruppe von diesen als wichtige Risikoberichte („Key Risk Reports“). Diese leisten einen kritischen Beitrag dazu, das Risikomanagement-Rahmenwerkes der Deutschen Bank durch die Bereitstellung von Risikoinformationen an das obere Management zu unterstützen, und ermöglichen zuständigen Gremien, die Risiken der Bank wirksam zu überwachen, zu steuern und zu kontrollieren. Um sicherzustellen, dass die Key Risk Reports den Bedürfnissen der Empfänger entsprechen, überprüfen die berichterstellenden Funktionen regelmäßig, ob die Key Risk Reports klar und nützlich sind.
Die wesentlichen Berichte zur Steuerung des Risiko- und Kapitalprofils, mit denen die zentralen Governance-Gremien der Deutsche Bank über das konzernweite Risikoprofil informiert werden, sind folgende:

- – Der monatliche Risiko- und Kapitalprofilbericht ist ein übergreifender Risikobericht und gibt einen umfassenden Überblick über das Risikoprofil der Deutschen Bank. Er wird dem Enterprise Risk Committee, dem Group Risk Committee, dem Vorstand und anschließend dem Risikoausschuss des Aufsichtsrats vorgestellt. Der Risiko- und Kapitalprofilbericht behandelt risikotypspezifische und geschäftsorientierte Übersichten und übergreifende Risikothemen. Darüber hinaus enthält der Risiko- und Kapitalprofilbericht Informationen zu wichtigen Kennzahlen, die den Risikoappetit auf Konzernebene behandeln, und andere wichtigen risikotypspezifische Messgrößen sowie Informationen zu aktuellen Themen in der Risikoentwicklung. Diese heben besonders interessante Entwicklungen hervor und informieren über entsprechende Risikomanagementstrategien
- – Der wöchentliche Risikobericht (WRR) ist ein wöchentliches Update, das sich mit hoch aktuellen Themen aus den wichtigsten Risikobereichen befasst und jeden Freitag den Mitgliedern des Enterprise Risk Committee, des Group Risk Committee und des Vorstands und anschließend den Mitgliedern des Risikoausschusses des Aufsichtsrats zur Verfügung gestellt wird. Der wöchentliche Risikobericht zeichnet sich durch den Ad-hoc-Charakter seiner Kommentare sowie durch die Themenabdeckung aus und konzentriert sich auf die eher volatilen Risikokennzahlen
- – Die Deutsche Bank führt konzernweit verschiedene makroökonomische Stresstests durch. Ein monatliches Risikoappetit-Szenario dient der Ermittlung und regelmäßigen Überprüfung ihres Risikoappetits für Stressverluste. Darüber hinaus gibt es thematische Szenarien (in der Regel einmal pro Quartal). Diese werden dem Enterprise Risk Committee zur Diskussion vorgelegt und im Bedarfsfall an das Group Risk Committee eskaliert. Die gestressten Kennzahlen werden mit den Schwellenwerten für den Risikoappetit des Konzerns verglichen

Während die oben genannten Berichte auf Konzernebene zur ganzheitlichen Überwachung und Überprüfung des Risikoprofils der Deutschen Bank verwendet werden, gibt es weitere, ergänzende Standard- und Ad-hoc-Managementberichte, unter anderem für Risikotypen oder Fokus-Portfolios, die zur Überwachung und Steuerung des Risikoprofils genutzt werden.
Sanierungs- und Abwicklungsplanung
In der EU zielen die Verordnung über den einheitlichen Abwicklungsmechanismus (SRM-VO) sowie die Richtlinie zur Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten (BRRD) darauf ab, die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Finanzkrise zu verringern, die Widerstandsfähigkeit von Instituten in Stresssituationen zu erhöhen und schließlich die langfristige Stabilität der Finanzsysteme zu unterstützen, ohne den Steuerzahler potenziellen Verlusten auszusetzen.
In Übereinstimmung mit den Bestimmungen der SRM-VO und BRRD, die im Wesentlichen durch das Sanierungs- und Abwicklungsgesetz (SAG) in Deutschland umgesetzt wurden, hält die Bank ein Rahmenwerk für die Sanierungs- und Abwicklungsplanung vor welches darauf ausgerichtet ist, die Auswirkungen unerwünschter Ereignisse auf die Gruppe koordiniert und rechtzeitig zu identifizieren und zu bewältigen.
Die Bank erstellt und pflegt einen Konzern-Sanierungsplan der durch den Vorstand genehmigt wird. Die letzte Einreichung im Jahr 2022 enthält unter anderem:

- – Eine aktualisierte Gesamtsanierungskapazität die anhand vierer schwerer Stressszenarien bewertet und als ausreichend erachtet wurde um schweren Kapital- und Liquiditätsstressszenarien standzuhalten
- – Alle Sanierungsmetriken wurden an die neue Risikobereitschaft des Konzerns angepasst und neue Frühwarnkennzahlen wurden hinzugefügt

Im Gegensatz dazu wird der Gruppenabwicklungsplan von den Abwicklungsbehörden und nicht von der Bank selbst erstellt. Die Deutsche Bank arbeitet eng mit dem Einheitlichen Abwicklungsausschuss (Single Resolution Board, SRB) und der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) zusammen und unterstützt diese bei der Entwicklung des Gruppenabwicklungsplans für die Deutschen Bank gemäß eines Single Point of Entry Bail-in als die bevorzugte Abwicklungsstrategie. Unter einer Single Point of Entry Bail-in Strategie würde die Konzernmuttergesellschaft (Deutsche Bank AG) über eine Herabschreibung oder Umwandlung von Kapitalinstrumenten (hartes Kernkapital, zusätzliches Kernkapital, Ergänzungskapital) und berücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten rekapitalisiert, um die gesamte Gruppe zu stabilisieren. Innerhalb eines Monats nach der Anwendung eines Bail-in ist ein Institut gemäß BRRD (wie im SAG umgesetzt) verpflichtet, einen Reorganisationsplan vorzulegen, welcher die Ursachen für die Bestandsgefährdung adressiert und die langfristige Überlebensfähigkeit der Bank wiederherstellt. Um die operative Kontinuität der Bank für die Abwicklungsplanung weiter zu verbessern, hat die Deutsche Bank im Vorfeld zusätzliche Vorbereitungen weitestgehend abgeschlossen wie z.B. die Aufnahme von Klauseln zur Aussetzung von Beendigungsrechten in Finanzverträgen mit Kunden welche nicht dem EU-Recht unterliegen und die Aufnahme von Kontinuitätsbestimmungen in wichtigen Dienstleistungsverträgen. Finanz- und Dienstleistungsverträge welche EU-Recht unterliegen sind bereits durch gesetzliche Bestimmungen, die eine Beendigung allein aufgrund einer Abwicklungsmaßnahme verhindern, abgedeckt.
Die BRRD verlangt, dass Banken in EU-Mitgliedsstaaten einen Mindestbetrag an Eigenmitteln und berücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, MREL) vorhalten, um so durch hinreichende Verlustabsorptions- und Rekapitalisierungskapazität eine zuverlässige Abwicklung zu ermöglichen. Neben den MREL-Anforderungen unterliegt die Deutsche Bank als globale systemrelevante Bank den weltweiten Mindeststandards zur Verlustabsorptionsfähigkeit (Total Loss Absorbing Capacity, TLAC). Diese beinhalten strenge Anforderungen an den Betrag und die Berücksichtigungsfähigkeit von Instrumenten, welche Banken für Bail-in-Zwecke vorzuhalten haben. Insbesondere müssen TLAC-Instrumente (einschließlich sogenannter vorrangiger nicht bevorzugter Schuldtitel, aber auch in Form von regulatorischen Eigenkapitalinstrumenten) anderen vorrangigen Verbindlichkeiten gegenüber nachrangig sein. Dies ermöglicht, dass der Bail-in zunächst auf Eigenkapital- und TLAC-Instrumente angewendet wird, bevor vorrangige (bevorzugte) Verbindlichkeiten wie vorrangige, bevorzugte Plain Vanilla Anleihen, strukturierte Schuldtitel, Einlagen und Derivate herangezogen werden könnten.
In den USA ist die Deutsche Bank gemäß Titel I des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (der Dodd-Frank Act) in seiner aktuellen Fassung verpflichtet, entweder einen vollständigen oder eine gezielte Aktualisierung des Abwicklungsplans („U.S. Resolution Plan”) zu erstellen und bei dem Federal Reserve Board (FRB) und der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) einzureichen. Der U.S. Resolution Plan muss nachweisen, dass die Deutsche Bank AG in der Lage ist, eine Strategie für die geordnete Abwicklung ihrer benannten wichtigsten Geschäfte und operativen Tätigkeiten in den USA auszuführen und umzusetzen. Für ausländische Unternehmen, die diesen Anforderungen an die Abwicklungsplanung unterliegen wie die Deutsche Bank AG, bezieht sich der U.S. Resolution Plan nur auf Tochtergesell-schaften, Niederlassungen, Geschäftsstellen und Geschäftsaktivitäten, die insgesamt in den USA angesiedelt sind oder in weiten Teilen dort betrieben werden. Der US-Abwicklungsplan der Deutschen Bank beschreibt die Einstiegsstrategie für die wichtigsten Geschäfte und operativen Tätigkeiten der Bank in den USA und schreibt vor, dass die DB USA Corporation, eine der zwischengeschalteten Holdinggesellschaften der Bank, ihren wichtigsten US-Tochtergesellschaften Liquiditäts- und Kapitalunterstützung gewähren und deren Abwicklung außerhalb der anwendbaren Abwicklungsverfahren sicherstellen würde.
Zum 17. Dezember 2021 legte die Deutsche Bank ihren ersten "gezielten" US-Abwicklungsplan für 2021 vor, in dem die Kernelemente der US-Abwicklungsstrategie der Deutschen Bank beschrieben werden, wie etwa Kapital-, Liquiditäts- und Rekapitalisierungsstrategien, sowie die Art und Weise, wie die Deutsche Bank die aus ihrer Reaktion auf die aus der CO-VID-19 Pandemie gewonnenen Erkenntnisse in ihren Abwicklungsprozess eingebunden hat. Am 16. Dezember 2022 gaben der Federal Reserve Board und die FDIC die Ergebnisse ihrer Überprüfung des US-Abwicklungsplans von 2021 der Deutschen Bank sowie der von anderen Banken bekannt und stellten keine Mängel oder Mängel im Plan der Deutschen Bank fest. In ihrem Schreiben an die Deutsche Bank haben die Aufsichtsbehörden Bereiche aufgezeigt, in denen weitere Fortschritte zur Verbesserung der Abwicklungsfähigkeit beitragen werden, die die Deutsche Bank in ihrem nächsten voll-ständigen Abwicklungsplan, der am 1. Juli 2024 vorgelegt werden soll, behandeln muss.
Risiko- und Kapitalmanagement
Kapitalmanagement
Die Treasury-Abteilung der Deutschen Bank steuert die Solvabilität, die Kapitaladäquanz, die Verschuldungsquote und die Abwicklungskapazität auf Konzernebene und auf lokaler Ebene in jeder Region, je nach Notwendigkeit. Treasury setzt die Kapitalstrategie, die vom Group Risk Committe entwickelt und vom Vorstand genehmigt wird, um. Treasury steuert, direkt oder durch das Group Asset and Liability Committee, unter anderem, die Emission sowie den Rückkauf von Aktien und Kapitalinstrumenten, die Absicherung von Kapitalquoten gegenüber Devisenkursschwankungen, die Festlegung von Kapazitäten für wesentliche Größen des Kapitalbedarfs, die Allokation von Eigenkapital sowie die regionale Kapitalplanung. Die Bank verfolgt dabei das Ziel, stets eine solide ökonomische und aufsichtsrechtliche Kapitalisierung aufrechtzuerhalten. Sie überwacht und passt fortwährend Kapitalnachfrage und -angebot an, im Bestreben ein adäquates Gleichgewicht ökonomischer und aufsichtsrechtlicher Bedingungen zu jeder Zeit und unter allen relevanten Gesichtspunkten zu erzielen. Dies beinhaltet das Buchkapital nach IFRS, das aufsichtsrechtliche Kapital sowie das Ökonomische Kapital und die Kapitalanforderungen durch Ratingagenturen.
Treasury steuert die Emission und den Rückkauf von Kapitalinstrumenten, das heißt von Tier-1-Kernkapital, zusätzlichen Tier 1-Kapital sowie die Tier-2-Kapital sowie von TLAC/MREL anrechenbaren Schuldtiteln. Treasury beobachtet den Markt für Passiv-Management-Geschäfte fortlaufend. Solche Transaktionen stellen eine antizyklische Möglichkeit dar, Tier-1-Kern-Kapital durch den Rückkauf von Deutsche Bank-Fremdkapitalemissionen unter deren Ausgabepreis zu schaffen.
Treasury steuert die Sensitivität der harten Kernkapitalquote (CET1) der Bank in Bezug auf Schwankungen von Währungskursen gegenüber dem Euro. Zu diesem Zweck bestimmt Treasury, welche Währungen abgesichert werden sollen, entwickelt geeignete Absicherungsstrategien und schließt entsprechende Absicherungsgeschäfte innerhalb des vom Vorstand genehmigten Risikoappetits ab. Dabei wird in ausländischen Tochtergesellschaften und Niederlassungen investiertes Kapital in Fremdwährung entweder vollständig, teilweise oder nicht gegen Währungskursschwankungen abgesichert. Dabei berücksichtigt die Treasury-Abteilung durch Wechselkursänderungen ausgelöste Wertänderungseffekte auf Kapital, Kapitalabzugsposten und risikogewichteten Aktiva in Fremdwährung sowie die verbundenen Absicherungskosten und die Auswirkungen auf Risikoaktiva aus Marktrisiken.
Festlegung von Limiten für Ressourcen
Der Verbrauch von wesentlichen Größen des Kapitalbedarfs wird durch folgende Governance-Prozesse und Anreizmechanismen beeinflusst.
Die angestrebten Zielkapazitäten für die Ressourcennutzung werden in unserem jährlichen Strategischen Plan überprüft und mit unseren angestrebten Zielen für die Tier-1-Kernkapitalquote sowie die Verschuldungsquote abgestimmt. In einem quartärlichen Prozess genehmigt das Group Asset and Liability Committee, die auf dem strategischen Plan basierenden divisionalen Limite für die Ressourcennutzung hinsichtlich Kapitalanforderung (bestehend aus der Summe der risikogewichteten Aktiva (RWA) sowie gewissen RWA Äquivalenten von Kapitalabzugspositionen) und Verschuldungsposition, welche um aktuelle Marktbedingungen und den kurzfristigen Ausblick angepasst werden. Die Einhaltung der Limite wird über einen engen Überwachungsprozess und durch Strafzahlungen für Überziehungen durchgesetzt.
Die aufsichtsbehördlichen Kapitalanforderungen ergeben sich grundsätzlich entweder auf Basis der Tier-1-Kernkapitalquote oder der Verschuldungsquote, abhängig davon, welche Anforderung mehr einschränkend wirkt. Für die interne Kapitalallokation erfolgt die Zuteilung auf Basis des kumulierten Beitrags jedes Segments zur Tier-1-Kernkapitalquote des Konzerns, zu seiner Verschuldungsquote und zu seinem Kapitalverlust unter Stressbedingungen. Die Beiträge zu jeder dieser drei Kennzahlen werden zur Berücksichtigung ihrer relativen Bedeutung und des Grades der Einschränkung für den Konzern gewichtet. Die Beiträge zur Tier-1-Kernkapitalquote und zur Verschuldungsquote werden anhand von risikogewichteten Aktiva (RWA) und der CRR/CRD-Verschuldungsposition (Leverage Ratio Exposure; LRE). Der Kapitalverlust des Konzerns unter Stressbedingungen ist eine Messgröße für das ökonomische Risiko in einem bestimmten Stressszenario. Der Geschäfts- oder Firmenwert und andere immaterielle Vermögenswerte werden direkt den Segmenten des Konzerns zugeordnet, um eine Ermittlung des allokierten materiellen Eigenkapitals und der jeweiligen Renditen zu ermöglichen. In der Leistungsmessung, verwendet unsere Methode unterschiedliche Eigenkapitalkosten für die einzelnen Geschäftsfelder, um die Ergebnisvolatilität der einzelnen Geschäftsmodelle differenzierter zu reflektieren. Dies ermöglicht verbesserte Leistungssteuerung und Investitionsentscheidungen.
Die meisten Tochtergesellschaften und eine Reihe unserer Niederlassungen der Bank unterliegen gesetzlichen und aufsichtsrechtlichen Kapitalanforderungen. Bei der Entwicklung, Umsetzung und Prüfung der Kapital- und Liquiditätsausstattung der Gruppe berücksichtigen wir diese gesetzlichen und regulatorischen Anforderungen in vollem Umfang. Alle wesentlichen Kapitalanforderungen von Niederlassungen und Tochtergesellschaften auf der ganzen Welt werden dem Group Investment Committee vorgelegt und von diesem vor der Ausführung genehmigt.
Außerdem ist Treasury Mitglied im Pensions Committee der Deutschen Bank und in den relevanten Anlageausschüssen, die verantwortlich für die Überwachung der Anlagevermögen der größten Pensionspläne der Bank in Deutschland sind, vertreten. Die Anlageausschüsse legen die Anlagestrategie der jeweiligen Pensionsvermögen entsprechend des Anlageziels der Bank, die Kapitalbasis und Ausschüttungsfähigkeit der Bank zu erhalten, fest.
Identifizierung und Bewertung des Risikos
Die Risiken, denen der Geschäfts- und Infrastrukturbetrieb der Deutschen Bank ausgesetzt ist werden regelmäßig identifiziert, auch unter gestressten Bedingungen. Der Prozess berücksichtigt Beiträge der ersten Verteidigungslinie, sowie der zweiten Verteidigungslinie, wo die Wesentlichkeit der identifizierten Risiken im Hinblick auf ihre Schwere und Eintrittswahrscheinlichkeit bewertet wird. Die Bewertung der laufenden Risiken wird ergänzt durch die vorrauschauende Betrachtung aufkommender Risiken. Dieser Prozess der Risikoidentifikation und -bewertung führt zu dem Risikoinventar, das die wesentlichen Risiken des Konzerns erfasst und, wo relevant der Geschäftsbereiche, Tochtergesellschaften und Filialen.
Regelmäßige Aktualisierungen des Risikoinventars werden der Geschäftsleitung zur Überprüfung und kritischen Würdigung vorgelegt und fließen anschließend in die wichtigsten Risikomanagementprozesse ein. Dazu gehört die Entwicklung von Stressszenarien, die auf das Risikoprofil der Deutschen Bank zugeschnitten sind und in die Festlegung und Überwachung des Risikoappetits einfließen. Die Risiken im Risikoinventar werden außerdem den Risikoarten in der Risikoarten-Taxonomie zugeordnet.
Kreditrisikomanagement und Qualität von Vermögenswerten
Rahmenwerk für die Steuerung des Kreditrisikos
Das Kreditrisiko entsteht bei Transaktionen, aus denen sich tatsächliche, eventuelle oder künftige Ansprüche gegenüber einem Geschäftspartner, Kreditnehmer oder Schuldner (im Folgenden einheitlich „Geschäftspartner“ genannt) ergeben, einschließlich Forderungen, die zum Weiterverkauf vorgesehen sind. Diese Transaktionen sind in der Regel Teil des nicht handelsbezogenen Kreditgeschäfts der Bank (z. B. Kredite und Eventualverbindlichkeiten) sowie des direkten Handelsgeschäfts der Bank mit Kunden (z. B. OTC-Derivate). Dazu gehören auch gehandelte Anleihen und Schuldverschreibungen. Die Bilanzwerte der Beteiligungspositionen der Bank werden ebenfalls in den Kapiteln über das Kreditrisiko dargestellt. Die Deutsche Bank steuert die jeweiligen Positionen innerhalb der Marktrisiko- und Kreditrisikorahmenwerke der Bank.
Basierend auf der Risikotyp-Taxonomie unterscheidet die Deutsche Bank im Kreditrisiko vier wesentliche Kategorien: Ausfallrisiko / Risiko einer Verschlechterung der Kreditqualität , Transaktions- / Zahlungsausgleichsrisiko, Risiken im Zusammenhang mit der Risikominderung und Kreditkonzentrationsrisiko. Dies wird ergänzt um einen jährlichen Risikoidentifizierungs- und Bewertungsprozess.

- – Das Ausfallrisiko / Risiko einer Verschlechterung der Kreditqualität, als wichtigstes Element des Kreditrisikos, ist das Risiko, dass Geschäftspartner vertraglichen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen oder eine materielle Verschlechterung der Kreditqualität erleiden, die die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls erhöht
- – Das Transaktions- / Zahlungsausgleichsrisiko ist das Risiko, das aus bestehenden Forderungen, Eventualforderungen oder potenziellen zukünftigen Risikopositionen resultiert
- – Das Risiko im Zusammenhang mit der Risikominderung ist das Risiko erhöhter Verluste falls Maßnahmen, die zur Risikominderung ergriffen wurden, nicht die erwartete Risikoverringerung bewirken
- – Das Kreditkonzentrationsrisiko ist das Risiko, dass eine negative Entwicklung auf Seiten eines einzelnen Kreditnehmers / eines Landes / einer Branche / eines Produktes zu einer überproportionalen Verschlechterung des Risikoprofils der Kreditforderungen gegenüber diesem Kunden / diesem Land / dieser Branche / dieses Produktes führt.

Die Deutsche Bank steuert ihr Kreditrisiko anhand der nachstehend beschriebenen Philosophie und Grundsätze:

- – Das Kreditrisikomanagement (CRM) ist Teil der zweiten Verteidigungsline innerhalb der drei Verteidigungslinien des DB-Konzerns. Das Geschäft als primärer Risikoträger und Eigentümer bildet die erste Verteidigungslinie und die Konzernrevision die dritte Verteidigungslinie
- – Compliance ist einem anderen Vorstandsmitglied unterstellt, so dass die Kreditrisikofunktion von unseren Geschäftsbereichen und der Compliance-Funktion bis zur Vorstandsebene unabhängig ist
- – In jedem der Geschäftsbereiche der Deutschen Bank werden die Standards, Prozesse und Grundsätze für Kreditentscheidungen einheitlich angewandt
- – Das Grundprinzip für das Kreditrisikomanagement ist die Kundenanalyse. Die Kundenselektion der Deutschen Bank erreicht die Bank in Zusammenarbeit mit den Partnern aus den Geschäftsbereichen, welche die erste Verteidigungslinie bilden
- – Die Deutsche Bank beabsichtigt, hohe Konzentrationsrisiken und Tail-Risks (große unerwartete Verluste) zu vermeiden, indem sie ein diversifiziertes Kreditportfolio hält. Kunden-, branchen-, länder- und produktspezifische Konzentrationen werden anhand der Risikotoleranz der Bank bewertet und gesteuert
- – Die Deutsche Bank wendet Genehmigungsstandards an, um große gebündelte Kreditrisiken auf Kreditnehmer- und Portfolioebene zu vermeiden. Dabei geht die Bank auch unbesicherte Barkredit-Positionen ein und nutzt aktiv Absicherungsinstrumente zur Risikominimierung. Zusätzlich strebt die Deutsche Bank für ihr Derivateportfolio nach einer Absicherung durch angemessene Besicherungsvereinbarungen und schließt in einzelnen Fällen auch zusätzliche Sicherungsgeschäfte gegen Konzentrationsrisiken ab, um Kreditrisiken aus Marktbewegungen weiter zu reduzieren
- – Jede Gewährung einer neuen Kreditfazilität und jegliche Veränderung gegenüber einem Geschäftspartner (wie zum Beispiel eine Limiterhöhung) erfordern eine Kreditgenehmigung auf der angemessenen Kompetenzebene im Einklang mit der Berechnung der erforderlichen Mindestkreditkompetenz innerhalb der festgelegten Kreditkompetenzrahmen. Kreditgenehmigungskompetenzen erhalten Mitarbeiter, die über eine entsprechende Qualifikation und Erfahrung verfügen. Diese Kreditkompetenzen werden regelmäßig überprüft
- – Die Deutsche Bank steuert ihr gesamtes Kreditengagement gegenüber einem Kreditnehmer und fasst es konzernweit in Übereinstimmung mit den aufsichtsrechtlichen Anforderungen zu Kreditnehmereinheiten (gemäß Artikel 4 Absatz 1 Nummer 39 der CRR und damit verbundene aufsichtsbehördliche Leitlinien), bei denen alle Kreditfazilitäten von Kreditnehmern, die miteinander verbunden sind (beispielsweise dadurch, dass ein Kontroll- oder Beherrschungsverhältnis besteht), konsolidiert in einer Gruppe zusammen
- – Innerhalb des Kreditrisikomanagements hat die Deutsche Bank– wo es sinnvoll erscheint – spezialisierte Teams etabliert, die für die Ermittlung interner Bonitätseinstufungen, die Analyse und Genehmigung der Transaktionen, die Überwachung von Portfolios oder die Betreuung von Spezialkreditmanagement-Kunden verantwortlich sind. Für die Genehmigung von Transaktionen sind die Teams des strukturierten Kreditrisikomanagements auf die jeweiligen Kreditgeschäftsbereiche ausgerichtet
- – Bei Bedarf hat die Deutsche Bank Prozesse eingerichtet, um Kreditrisiken auf Ebene der juristischen Personen zu managen
- – Um die Anforderungen von Artikel 190 CRR zu erfüllen, hat der Deutsche-Bank-Konzern die verschiedenen Kontrollanforderungen für die Kreditprozesse denjenigen Einheiten der zweiten Verteidigungslinie zugewiesen, die für die Durchführung dieser Kontrollen am besten geeignet sind

Messung des Kreditrisikos
Das Kreditrisiko wird gemessen an der Bonitätseinstufung, dem regulatorischen und internen Kapitalbedarf und den unten genannten wesentlichen Komponenten.
Die Bonitätseinstufung ist ein wesentlicher Bestandteil des Genehmigungs- und Kreditprozesses der Bank und bildet unter anderem einen Eckpfeiler für die Ermittlung der Risikotoleranz auf Kreditnehmer- und Portfolioebene, der Kreditentscheidung und des Transaktionspreises wie auch die Ermittlung des regulatorischen Kapitalbedarfs für das Kreditrisiko. Jeder Kreditnehmer muss eine Bonitätseinstufung erhalten, die mindestens einmal jährlich überprüft werden muss. Eine fortlaufende Beobachtung der Geschäftspartner bezweckt, dass die Bonitätseinstufungen auf dem neuesten Stand sind. Es darf keine Kreditlimite ohne Bonitätseinstufung geben. Für jede Bonitätseinstufung muss die bestmögliche Bewertungsmethode angewendet werden und die sich ergebende Bonitätseinstufung muss in den maßgeblichen Systemen erfasst sein. Es wurden unterschiedliche Bonitätseinstufungsmethoden eingeführt, um die besonderen Beurteilungsmerkmale von Risikopositionsklassen einschließlich bestimmter Produkttypen, Zentralregierungen und Zentralbanken, Institutionen, Unternehmen und Privatkunden, widerzuspiegeln.
Geschäftspartner in nichthomogenen Portfolien der Deutschen Bank werden durch das unabhängige Kreditrisikomanagement der Bank bewertet. Auf das Länderrisiko bezogene Bonitätseinstufungen werden durch ERM Risk Research bereitgestellt.
Die Bonitätseinstufungsanalyse der Deutschen Bank basiert auf einer Kombination von qualitativen und quantitativen Einflussfaktoren. Bei der Beurteilung von Kunden werden hausinterne Bewertungsmethoden, Ratingsysteme und unsere 21-stufige Bewertungsskala zur Ermittlung der Bonität unserer Geschäftspartner angewendet.
Alle Veränderungen in Bonitätseinstufungsmethoden und die Neueinführung müssen vor ihrer erstmaligen Verwendung bei Kreditentscheidungen und Kapitalberechnungen beziehungsweise im Fall wesentlicher Änderungen zunächst von dem Regulatory Credit Risk Model Committee (RCRMC) unter Vorsitz des Leiters des Kreditrisikomanagements genehmigt werden. Daneben ist für alle wesentlichen Modelländerungen und für neue Modelle die Genehmigung der Modellrisikofunktion notwendig. Vorschläge mit erheblichen Veränderungen werden dem Group Risk Committee zur Genehmigung empfohlen. Weitergehend ist gegebenenfalls auch eine regulatorische Genehmigung erforderlich. Die Validierung der angewandten Modelle wird unabhängig von der Modellentwicklung durch die Funktion Modellrisiko durchgeführt. Die Ergebnisse der regelmäßigen Validierungsprozesse, wie sie in internen Richtlinien festgelegt sind, werden dem RCRMC zur Kenntnis gebracht, auch wenn die Validierungsergebnisse nicht zu einer Änderung führen.
Zur Ermittlung der aufsichtlichen Kapitalanforderung für das Kreditrisiko wendet die Deutsche Bank sowohl den auf internen Bonitätseinstufungen basierenden Ansatz (Advanced Internal Rating Based Approach, IRBA), als auch den IRB-Basis Ansatz und den Standardansatz an, gemäß den entsprechenden Genehmigungen durch die Bankenaufsicht.
Der fortgeschrittene IRBA stellt den differenziertesten Ansatz innerhalb des aufsichtsrechtlichen Regelwerks für das Kreditrisiko dar, wodurch die Deutsche Bank sowohl interne Bonitätseinstufungsverfahren nutzen als auch interne Schätzungen von verschiedenen spezifischen Risikoparametern vornehmen kann. Diese Methoden und Parameter sind bereits seit Langem bewährte Schlüsselkomponenten im internen Risikomess- und Risikosteuerungsprozess zur Unterstützung des Kreditgenehmigungsprozesses, zur Berechnung des Ökonomischen Kapitals und des erwarteten Verlusts und zur internen Überwachung und Berichterstattung von Kreditrisiken. Zu den relevanten Parametern zählen die Ausfallwahrscheinlichkeit (Probability of Default, auch „PD“), die Verlustquote bei Ausfall (Loss Given Default, auch „LGD“), und die Fälligkeit (Maturity, auch „M“), welche das aufsichtsrechtliche Risikogewicht und den Konversionsfaktor (Credit Conversion Factor, auch „CCF“), als Bestandteile des Risikopositionswerts (Exposure at Default, auch „EAD“) beeinflussen. Für die Risikopositionen aus Derivate- und Wertpapierfinanzierungsgeschäften der Deutschen Bank wird der Risikopositionswert im Wesentlichen auf Basis der Internal Model Method („IMM“) im Einklang mit der CRR und der SolvV bestimmt. Für die meisten internen Bonitätseinstufungsverfahren der Bank steht für die Einschätzung dieser Parameter eine Datenhistorie von mehr als sieben Jahre zur Verfügung. Die internen Bonitätseinstufungsverfahren der Deutschen Bank stellen eher zeitpunktbezogene („point-in-time“) als zyklusbezogene („through-the-cycle“) Bonitätseinstufungen bereit aber im Einklang mit den aufsichtsrechtlichen Anforderungen werden sie auf der Grundlage langfristiger Durchschnittswerte der beobachteten Ausfallraten kalibriert.
Der IRB-Basis-Ansatz steht im aufsichtsrechtlichen Regelwerk für Kreditrisiken zur Verfügung und erlaubt den Instituten die Verwendung ihrer internen Bonitätseinstufungsverfahren bei Berücksichtigung vordefinierter aufsichtsrechtlicher Werte für alle weiteren Risikoparameter. Die auf internen Abschätzungen basierenden Parameter umfassten die Ausfallwahrscheinlichkeit (PD), während die Verlustquote bei Ausfall (LGD) und der Konversionsfaktor (CCF) im aufsichtsrechtlichen Regelwerk definiert sind. Der IRBA-Basis Ansatz bleibt für einige Engagements aus dem Ex-Postbank-Bereich bestehen.
Die Deutsche Bank wendet für eine Teilmenge ihrer Kreditrisikopositionen den Standardansatz an. Der Standardansatz misst das Kreditrisiko entweder gemäß festgelegten Risikogewichten, die aufsichtsrechtlich definiert sind, oder durch die Anwendung externer Bonitätseinstufungen. In Übereinstimmung mit Artikel 150 CRR ordnet die Deutsche Bank bestimmte Risikopositionen dauerhaft dem Standardansatz zu. Hierbei handelt es sich in erster Linie um Risikopositionen, deren Erfüllung von der Bundesrepublik Deutschland oder anderen öffentlichen Stellen in Deutschland sowie Zentralregierungen anderer Mitgliedsstaaten der Europäischen Union, soweit sie die erforderlichen Voraussetzungen erfüllen, geschuldet werden. Diese Risikopositionen machen den Großteil der Risikopositionen im Standardansatz aus und erhalten überwiegend ein Risikogewicht von 0 %. Für interne Zwecke werden sie jedoch im Rahmen einer internen Kreditbewertung angemessen erfasst und in die Prozesse für die Risikosteuerung und das Ökonomische Kapital integriert.
Neben dem oben beschriebenen aufsichtsrechtlichen Kapitalbedarf für das Kreditrisiko bestimmen die Deutsche Bank auch den internen Kapitalbedarf über ein ökonomisches Kapitalmodell.
Die Deutsche Bank berechnet das Ökonomische Kapital für das Ausfall-, Länder- und Abwicklungsrisiko als Komponenten des Kreditrisikos. Übereinstimmend mit dem Rahmenwerk der Bank für das Ökonomische Kapital soll das berechnete Ökonomische Kapital für Kreditrisiken mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,9 % extreme aggregierte unerwartete Verluste innerhalb eines Jahres abdecken. Das ökonomische Kapital der Deutschen Bank für Kreditrisiken wird bestimmt aus der Verlustverteilung eines Portfolios, die mithilfe einer Monte-Carlo-Simulation von korrelierten Bonitätsveränderungen ermittelt wird. Die Verlustverteilung wird in zwei Schritten modelliert. Zunächst werden individuelle Kreditengagements aufgrund von Parametern für Ausfallwahrscheinlichkeit, „Exposure-at-Default“ (Engagementhöhe bei Ausfall) und „Loss-given Default“ (Verlustquote), bestimmt. In einem zweiten Schritt wird die Wahrscheinlichkeit eines gemeinsamen Ausfalls mithilfe ökonomischer Faktoren modelliert, die den geografischen Regionen und Branchen entsprechen. Unter Verwendung eines eigenentwickelten Modells, das Bonitätsveränderungen und Laufzeiteffekte berücksichtigt, wird dann eine Simulation der Portfolioverluste durchgeführt. Effekte durch negativ korrelierte („Wrong-Way“) Derivaterisiken (das heißt, das derivatebezogene Kreditrisikoengagement ist im Ausfall höher als in einem Szenario ohne Ausfall) werden modelliert durch die Anwendung eines Bankeigenen Alpha-Faktors bei der Ermittlung des „Exposure-at-Default“ für Derivate- und Wertpapierfinanzierungsgeschäfte gemäß CRR. Erwartete Verluste und Ökonomisches Kapital aus dieser Verlustverteilung werden bis auf Transaktionsebene zugewiesen, um eine Steuerung auf Transaktions-, Kunden- und Geschäftsebene zu ermöglichen.
Neben der Bonitätseinstufung, die ein wesentlicher Bestandteil für die Steuerung des Kreditportfolios der Deutschen Bank einschließlich der Genehmigung von Transaktionen und der Festlegung der Risikobereitschaft ist, legt die Bank Kreditlimite für alle Kreditengagements fest. Kreditlimite legen die Obergrenze für Kreditengagements fest, welche die Bank für bestimmte Zeiträume einzugehen bereit ist. Bei der Festlegung der Kreditlimite für einen Geschäftspartner berücksichtigt die Deutsche Bank dessen Kreditwürdigkeit unter Zugrundelegung der internen Bonitätseinstufung. Kreditengagements werden sowohl auf Brutto- als auch auf Nettobasis gemessen. Hierbei wird der Nettowert durch Abzug von Kreditsicherungsinstrumenten und bestimmten Sicherheiten von den jeweiligen Bruttowerten ermittelt. Bei Derivaten betrachtet die Deutsche Bank die aktuellen Marktwerte und das potenzielle zukünftige Risiko über den relevanten Zeithorizont, der auf den rechtlichen Vereinbarungen der Bank mit dem Kontrahenten basiert. Die Deutsche Bank berücksichtigt auch das Risiko-Rendite-Verhältnis der einzelnen Transaktionen und des Portfolios. Die Risiko-Rendite-Kennzahlen beschreiben die Entwicklung der Umsätze mit Geschäftspartnern wie auch die Kapitalbindung.
Risikovorsorge nach IFRS 9
Im folgenden Abschnitt gibt die Gruppe einen Überblick über das IFRS 9 Wertminderungsrahmenwerk und dessen Einbettung in das Kreditrisikomanagement der Deutschen Bank. Der erste Abschnitt enthält eine Beschreibung des IFRS 9-Modells und der Methodik der Gruppe sowie die wichtigsten Modellannahmen. In Anbetracht des derzeitigen makroökonomischen Umfelds wird in diesem Abschnitt ferner auf die wichtigsten Schwerpunktbereiche im Jahr 2022 und die Bewertung der jüngsten Entwicklungen bei der ECL-Berechnung durch die Deutsche Bank hingewiesen, insbesondere auf die Frage, wie das Modell die Auswirkungen während des Jahres 2022 und zum Jahresende im Hinblick auf die festgestellten Unsicherheiten sowie die Auswirkungen angemessener Änderungen der wichtigsten Annahmen der Gruppe berücksichtigt hat. Diese Tätigkeiten im Bereich des Kreditrisikomanagements sind im allgemeinen Kontroll- und Governance-Rahmenwerk der Bank für Kreditrisiken und Governance über ihr ECL-Modell eingebettet. Zu diesen Aktivitäten zählen unter anderem regelmäßige Überprüfungen neu auftretender Risiken sowie Portfolioanalysen, tägliches Risikomanagement auf der Ebene einzelner Kreditnehmer sowie regelmäßige Modellvalidierungen. In dem Abschnitt Management Overlay, erläutert die Gruppe, wie sie die relevanten Annahmen und Einflussgrößen für die ECL-Berechnung einschließlich der oben genannten Annahmen überprüft hat, wie sie im Rahmen der Modellüberprüfungen mögliche Modellungenauigkeiten bewertet hat und ob etwaige Korrekturmaßnahmen in Form von Overlays erforderlich waren. Die Gruppe stellt außerdem einen Überblick und Hintergrundinformationen zu den Overlay zur Verfügung, die während des Jahre 2022 und zum Jahresende verbucht wurden. Um zusätzliche Transparenz über die Auswirkungen angemessener Änderungen der Hauptannahmen zu gewährleisten, werden im Abschnitt Modelsensitivität die Empfindlichkeiten des Modells und deren wichtigsten Treiber für die Ergebnisse des IFRS 9-Modells abschließend dargestellt.
Beschreibung des IFRS 9 Modells und Methodik
Die Wertminderungsvorschriften gemäß IFRS 9 gelten für alle Finanzinstrumente, die zu fortgeführten Anschaffungskosten oder erfolgsneutral zum beizulegenden Zeitwert bilanziert werden, sowie für außerbilanzielle Kreditzusagen und Finanzgarantien. In der folgenden Darstellung bezeichnen wir diese Finanzinstrumente insgesamt als finanzielle Vermögenswerte.
Die Risikovorsorge gemäß IFRS 9 wird für alle Kredite wie folgt ermittelt:

- – Stufe 1 werden finanzielle Vermögenswerte zugeordnet, bei denen davon ausgegangen wird, dass sich das Kreditrisiko nach der erstmaligen Erfassung nicht wesentlich erhöht hat.
- – Stufe 2 werden alle finanziellen Vermögenswerte zugeordnet, die nicht ausgefallen sind, aber seit der erstmaligen Erfassung einen signifikanten Anstieg des Kreditrisikos erfahren haben.
- – Stufe 3 werden alle finanziellen Vermögenswerten zugeordnet, die basierend auf der Capital Requirements Regulation (CRR) gemäß Art. 178 als ausgefallen gelten. Der Konzern definiert diese finanziellen Vermögenswerte als wertgemindert, notleidend und ausgefallen.
- – Die signifikante Erhöhung des Kreditrisikos wird anhand quantitativer und qualitativer Informationen auf der Grundlage der historischen Erfahrungen des Konzerns, der Kreditrisikobewertung und zukunftsorientierter Informationen ermittelt.
- – Purchased or Originated Credit Impaired (POCI) Finanzielle Vermögenswerte sind Vermögenswerte, die bereits bei Erwerb oder Ausreichung objektive Hinweise auf eine Wertminderung aufzeigen.

Der Wertminderungsansatz nach IFRS 9 ist ein integraler Bestandteil der Kreditrisikomanagementverfahren der Gruppe. Die Berechnung der erwarteten Kreditverluste (Expected Credit Losses, ECL) erfolgt entweder automatisiert und parameterbasiert unter Verwendung des ECL-Modells der Gruppe oder wird von den Kreditanalysten bestimmt. In beiden Fällen erfolgt die Berechnung für jeden finanziellen Vermögenswert einzeln. Ebenso wird die Stufenzuordnung für jeden einzelnen Vermögenswert ermittelt. Das ECL-Modell der Gruppe wird zur Berechnung der Risikovorsorge für alle finanziellen Vermögenswerte in Stufe 1 und Stufe 2 sowie für Stufe 3 im homogenen Portfolio (d.h. Privat- und Kleinkredite mit ähnlichen Kreditrisikomerkmalen) verwendet. Für finanzielle Vermögenswerte in unserem nicht-homogenen Portfolio in Stufe 3 und für POCI-Vermögenswerte wird die Wertberichtigung für Kreditausfälle von Kreditanalysten festgelegt.
Die Gruppe verwendet drei Hauptkomponenten zur Messung der ECL. Dabei handelt es sich um die Ausfallwahrscheinlichkeit (Probability of Default, PD), die Verlustquote bei Ausfall (Loss Given Default, LGD) und die Forderungshöhe bei Ausfall (Exposure at Default, EAD). Bei der Berechnung des ECL nutzt die Gruppe so weit wie möglich die bestehenden Parameter, die für die Bestimmung des Kapitalbedarfs im Rahmen des auf internen Ratings basierenden Baseler Ansatzes und der internen Risikomanagementpraktiken verwendet werden. Diese Parameter werden bei Bedarf angepasst, um die Anforderungen von IFRS 9 zu erfüllen (z. B. Verwendung von Point-in-Time-Ratings und Beseitigung von Abschwungelementen in den regulatorischen Parametern). Die Einbeziehung von Prognosen über künftige wirtschaftliche Bedingungen in die Messung der erwarteten Kreditverluste beeinflusst die Wertberichtigung für Kreditverluste in Stufe 1 und 2. Zur Berechnung der über die Laufzeit erwarteten Kreditverluste (LECL) leitet die Gruppe die entsprechenden Ausfallwahrscheinlichkeiten für die Restlaufzeit (“Lifetime-PD”) aus Migrationsmatrizen ab, die wirtschaftliche Prognosen widerspiegeln.
Stufenzuordnung
Beim erstmaligen Ansatz werden die finanziellen Vermögenswerte in Stufe 1 erfasst, es sei denn, es handelt sich um POCI. Kommt es zu einer signifikanten Erhöhung des Kreditrisikos, wird der finanzielle Vermögenswert in Stufe 2 klassifiziert. Eine signifikante Erhöhung des Kreditrisikos wird anhand rating- und prozessbezogener Indikatoren ermittelt. Die Zuordnung von finanziellen Vermögenswerten zur Stufe 3 richtet sich nach dem Ausfallstatus des Kreditnehmers. Ist ein Kreditnehmer ausgefallen, so werden alle diesem Kreditnehmer zugeordneten finanziellen Vermögenswerte in die Stufe 3 überführt.
Ratingbezogene Indikatoren: Die Gruppe vergleicht die Lifetime-PD eines Kreditnehmers zum Berichtszeitpunkt mit der ursprünglichen Erwartung zum Zeitpunkt des erstmaligen Ansatzes, um festzustellen, ob es eine signifikante Änderung der Ausfallwahrscheinlichkeit des Kreditnehmers und aller seiner Transaktionen im Anwendungsbereich von IFRS 9 gab. Auf der Grundlage des historisch beobachteten Migrationsverhaltens und einer Stichprobe verschiedener wirtschaftlicher Szenarien wird eine Verteilung der Lifetime-PDs ermittelt. Ein Quantil dieser Verteilung, das für jedes Kundensegment definiert ist, wird als Schwellenwert für die Lifetime-PD gewählt. Übersteigt die verbleibende Lifetime-PD einer Kundentransaktion nach den aktuellen Erwartungen diesen Schwellenwert, so hat sich das Kreditrisiko für diesen finanziellen Vermögenswerts erheblich erhöht und er wird in Stufe 2 überführt. Die Quantile, die zur Festlegung der Schwellenwerte für Stufe 2 verwendet werden, werden auf der Grundlage von Expertenschätzungen bestimmt, jährlich validiert und haben sich seit Einführung von IFRS 9 nicht geändert. Die angewandten Schwellenwerte variieren in Abhängigkeit von der ursprünglichen Kreditqualität des Kreditnehmers, der verstrichenen Laufzeit, der verbleibenden Laufzeit und dem Kundensegment. Das Management ist der Ansicht, dass der definierte Ansatz und die Quantile aussagekräftige Indikatoren dafür darstellen, dass ein finanzieller Vermögenswert einen erheblichen Anstieg des Kreditrisikos erfahren hat.
Prozessbezogene Indikatoren: Prozessbezogene Indikatoren werden durch die Verwendung bestehender Indikatoren aus dem Risikomanagement abgeleitet, die nach Ansicht des Managements Situationen darstellen, in denen sich das Kreditrisiko für finanzielle Vermögenswerte signifikant erhöht hat. Dazu gehören Kreditnehmer, die auf eine Kreditüberwachungsliste gesetzt wurden, die Übertragung ins Workout, Stundungsmaßnahmen sowie Zahlungen, die mindestens 30 Tage überfällig sind.
Solange die Bedingungen für einen oder mehrere der prozessbezogenen oder ratingbezogenen Indikatoren erfüllt sind und der Kreditnehmer nicht als ausgefallen gilt, verbleibt der Vermögenswert in Stufe 2. Wenn keine der Indikatoren für Stufe 2 mehr zutreffen und der finanzielle Vermögenswert nicht ausgefallen ist, erfolgt wieder eine Zuordnung zu Stufe 1. Bei nicht leistungsgestörten finanziellen Vermögenswerten, bei denen bankseitig Zugeständnisse gemacht worden sind (“Forbearance”) gilt eine Wohlverhaltensphase von 2 Jahren, bevor der finanzielle Vermögenswert wieder in Stufe 1 umklassifiziert wird, im Einklang mit regulatorischen Vorgaben.
Fällt ein Kreditnehmer aus, werden alle finanziellen Vermögenswerte des Kreditnehmers der Stufe 3 zugeordnet. Wenn der Kreditnehmer zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr ausgefallen ist, werden die Genesungskriterien gemäß den aufsichtsrechtlichen Leitlinien angewandt (einschließlich Wohlverhaltensphasen), die mindestens 3 Monate bzw. 1 Jahr bei Restrukturierungen von notleidendenden Kreditnehmern betragen. Sobald die aufsichtsrechtlichen Kriterien erfüllt sind, wird der Kreditnehmer nicht mehr als ausgefallen eingestuft und seine Vermögenswerte werden zurück in Stufe 2 oder Stufe 1 übertragen.
Bei der Berechnung der erwarteten Kreditverluste für Stufe 3 wird zwischen Transaktionen in homogenen und nicht-homogenen Portfolios sowie finanziellen Vermögenswerten aus POCI unterschieden. Für Transaktionen, die sich in Stufe 3 befinden und einem homogenen Portfolio angehören, verwendet die Gruppe einen parameterbasierten automatisierten Ansatz zur Bestimmung der Wertberichtigung für Kreditausfälle pro Transaktion. Bei diesen Geschäften werden die LGD-Parameter teilweise zeitabhängig modelliert, d.h. sie berücksichtigen die mit dem Zeitablauf nach dem Ausfall abnehmende Rückzahlungserwartung. Die Wertberichtigungen für finanzielle Vermögenswerte in unseren inhomogenen Portfolios in Stufe 3 sowie für POCI-Vermögenswerte werden von den Kreditanalysten festgelegt und auf Basis eines Kompetenzschemas, welches den Vorstand einschließt, genehmigt. Dies ermöglicht es den Kreditanalysten, die aktuell verfügbaren Informationen und die für die Kreditnehmer und die finanziellen Vermögenswerte zum Berichtszeitpunkt spezifischen Rückzahlungen nach Ausfall zu berücksichtigen.
Grundlage der Eingangsgrößen und Annahmen sowie der Schätzverfahren
Die erste wichtige Einflussgröße für die ECL-Berechnung der Gruppe ist die Ein-Jahres-PD für Kreditnehmer, die aus unseren internen Ratingsystemen abgeleitet wird. Die Gruppe weist jedem Kreditengagement eine PD auf der Grundlage einer 21-stufigen Master-Ratingskala für alle unsere Engagements zu.
Die zugewiesenen Kreditnehmer-Ratings werden auf der Grundlage intern entwickelter Rating-Modelle abgeleitet, die konsistente und eindeutige kundenrelevante Kriterien spezifizieren und eine Rating-Stufe auf der Grundlage eines spezifischen Satzes von Kriterien zuweisen, die für einen bestimmten Kunden gelten. Der Kriteriensatz wird aus den für die jeweiligen Kundensegmente relevanten Informationsbeständen einschließlich des allgemeinen Kundenverhaltens sowie finanzieller und externer Daten generiert. Die angewandten Methoden reichen von statistischen Scoring-Modellen bis hin zu expertenbasierten Modellen, die die relevanten verfügbaren quantitativen und qualitativen Informationen berücksichtigen. Expertenbasierte Modelle werden in der Regel für Kreditnehmer in den Forderungsklassen "Zentralregierungen und Zentralbanken", "Institute" und "Unternehmen" eingesetzt, mit Ausnahme der Segmente "Unternehmen", für die eine ausreichende Datenbasis für statistische Scoringmodelle zur Verfügung steht. Für letztere sowie für das Retail-Segment werden in der Regel statistische Scoring-Modelle oder hybride Modelle, die beide Ansätze kombinieren, verwendet. Quantitative Ratingmethoden werden auf der Grundlage geeigneter statistischer Modellierungstechniken entwickelt, wie z.B. der logistischen Regression.
Einjährige Ausfallwahrscheinlichkeiten werden mithilfe von TTC-Matrizen (Through-the-Cycle) und makroökonomischen Prognosen (macroeconomic variables, MEV) zu mehrjährigen Ausfallwahrscheinlichkeiten erweitert. Auf der Grundlage von Wirtschaftsszenarien, die sich um die makroökonomische Basisprognose drehen, werden die TTC-Matrizen zunächst in Point-in-Time (PIT)-Rating-Migrationsmatrizen umgewandelt, in der Regel für einen Zeitraum von zwei Jahren. Die Berechnung der PIT-Matrizen nutzt eine Verbindung zwischen makroökonomischen Variablen und dem Ausfall- und Ratingverhalten von Kreditnehmern, die aus historischen MEV und Rating-Zeitreihen durch Regressionstechniken abgeleitet wird. In einem letzten Schritt werden aus den PIT-Rating-Migrationsmatrizen mehrjährige PD-Kurven für Zeiträume abgeleitet, für die vernünftige und vertretbare Prognosen verfügbar sind, und auf der Grundlage der TTC-Rating-Migrationsmatrizen über diese Zeiträume hinaus extrapoliert.
Die zweite wichtige Einflussgröße für die ECL-Berechnung ist der LGD-Parameter, der als wahrscheinliche Verlustintensität im Falle des Ausfalls eines Kreditnehmers definiert ist. Er liefert eine Schätzung des Engagements, das bei einem Ausfall nicht zurückgezahlt werden kann, und erfasst somit die Schwere eines Verlustes. Vom Konzept her sind LGD-Schätzungen unabhängig von der Ausfallwahrscheinlichkeit eines Kreditnehmers. Die in den Stufen 1 und 2 angewandten LGD-Modelle, die auf den aufsichtsrechtlichen LGD-Modellen basieren, aber an die Anforderungen von IFRS 9 angepasst wurden (Nichtberücksichtigung des Downturn-Add-on und der indirekten Abwicklungskosten), stellen sicher, dass die Haupttreiber für Verluste (d. h. unterschiedliche Niveaus und Qualität der Besicherung und Kunden- oder Produkttypen oder Seniorität der Fazilität) als Risikotreiber in den LGD-Schätzungen berücksichtigt werden. In unseren LGD-Modellen weisen wir dem besicherten Engagementteil (Sicherheitenwert nach Anwendung von Abschlägen) sicherheitenartspezifische LGD-Parameter zu. Die LGD-Setzung für ausgefallene homogene Portfolios hängt teilweise von der Zeit nach dem Ausfall ab und wird entweder auf der Grundlage der mehrjährigen Verlust- und Verwertungserfahrungen der Gruppe mit Hilfe statistischer Methoden kalibriert oder für weniger bedeutende Portfolios werden bestimmte LGD-Modelleinflußparameter (z. B. Gesundungsraten) durch Expertenurteile bestimmt.
Die dritte wichtige Einflussgröße ist das Risiko bei Ausfall (Exposure at Default, EAD) über die Laufzeit eines finanziellen Vermögenswertes, das unter Berücksichtigung der erwarteten Rückzahlungsprofile (z. B. lineare Amortisation, Annuitäten, endfällige Darlehensstrukturen) modelliert wird. Vorzeitige Rückzahlungsoptionen werden nicht für alle Portfolios modelliert, da sie als nicht wesentlich angesehen werden. Zur Berechnung des EAD-Wertes werden spezifische Kreditkonversionsfaktoren (CCFs) verwendet. Konzeptionell ist der EAD-Wert definiert als der erwartete Betrag des Kreditengagements gegenüber einem Kreditnehmer zum Zeitpunkt seines Ausfalls. In Fällen, in denen eine Transaktion ein ungenutztes Limit beinhaltet, wird ein prozentualer Anteil dieses ungenutzten Limits zum ausstehenden Betrag addiert, um den erwarteten ausstehenden Betrag bei Ausfall eines Kreditnehmers angemessen widerzuspiegeln. Dies spiegelt die Annahme wider, dass die Inanspruchnahme des Limits zum Zeitpunkt des Ausfalls höher sein könnte als der aktuell ausstehende Betrag. Beinhaltet eine Transaktion eine zusätzliche Eventualkomponente (d.h. Garantien), wird ein weiterer prozentualer Anteil als Teil des CCF-Modells angewandt, um den Betrag der in Anspruch genommenen Garantien im Falle eines Ausfalls zu schätzen. Die Kalibrierungen solcher Parameter basieren auf internen historischen Daten und beruhen entweder auf empirischen Analysen oder werden durch Expertenschätzungen gestützt und berücksichtigen die Besonderheiten von Kreditnehmern und Produkttypen. In den Fällen, in denen aufsichtsrechtliche CCF-Werte für regulatorische Zwecke angewendet werden müssen, werden für IFRS 9 interne Schätzungen verwendet.
Erwartete Laufzeit
IFRS 9 verlangt die Bestimmung der über die gesamte Laufzeit erwarteten Kreditausfälle, wobei die erwartete Laufzeit eines finanziellen Vermögenswertes ein wesentlicher Inputfaktor ist. Die über die gesamte Laufzeit erwarteten Kreditverluste stellen Ausfallereignisse über die erwartete Laufzeit eines finanziellen Vermögenswertes dar. Die Gruppe misst die erwarteten Kreditverluste unter Berücksichtigung des Ausfallrisikos über die maximale Vertragslaufzeit (einschließlich etwaiger Verlängerungsoptionen des Kreditnehmers), über die die Gruppe einem Kreditrisiko ausgesetzt ist.
Überziehungskredite, Kreditkartenfazilitäten und bestimmte revolvierende Fazilitäten von Unternehmen umfassen in der Regel sowohl einen Kredit als auch eine nicht in Anspruch genommene Kreditlinie. Die erwartete Laufzeit solcher Abruffazilitäten übersteigt die Vertragslaufzeit, da sie in der Regel erst dann gekündigt werden, wenn dem Konzern ein erhöhtes Kreditrisiko bekannt wird. Die erwartete Laufzeit wird unter Berücksichtigung historischer Informationen und der Maß-nahmen des Kreditrisikomanagements des Konzerns, wie z. B. Kreditlinienkürzungen und Fazilitätskündigungen, geschätzt. Sofern solche Fazilitäten einer individuellen Überprüfung durch das Kreditrisikomanagement unterliegen, beträgt die Laufzeit für die Berechnung der erwarteten Kreditverluste 12 Monate. Für Fazilitäten, die keiner Einzelprüfung durch das Kreditrisikomanagement unterliegen, wendet die Deutsche Bank eine Laufzeit von 24 Monaten für die Berechnung der erwarteten Kreditausfälle an.
Im IFRS 9-Modell verwendeter Zinssatz
Im Rahmen der ECL-Berechnung wendet die Gruppe gemäß IFRS 9 einen Näherungswert für den Effektivzinssatz (EIR) an, der in der Regel der vertragliche Zinssatz (CIR) ist. Der CIR wird als angemessener Näherungswert angesehen, da der Zinssatz im ECL-Modell, bei der Zinserfassung und bei der Diskontierung der ECL durchgängig verwendet wird und nicht wesentlich vom EIR abweicht.
Berücksichtigung der Besicherung über die Laufzeit eines finanziellen Vermögenswertes
Das ECL-Modell projiziert den Grad der Besicherung für jeden Zeitpunkt in der Lebensdauer eines finanziellen Vermögenswertes. Zum Berichtszeitpunkt verwendet das Modell den bestehenden Prozess der Sicherheitenverteilung, der im Ökonomischen Kapitalmodell der Gruppe angewandt wird. In diesem Modell wird der Liquidationswert jeder zulässigen Sicherheit den relevanten finanziellen Vermögenswerten zugeordnet, um zwischen besicherten und unbesicherten Teilen jedes finanziellen Vermögenswerts zu unterscheiden. Bei der ECL-Berechnung wendet die Gruppe anschließend die oben genannten LGDs für besicherte und unbesicherte Engagementteile an, um die ECL für den besicherten und unbesicherten Teil des Engagements separat abzuleiten.
Bei persönlichen Sicherheiten (z.B. Bürgschaften) geht das ECL-Modell davon aus, dass das relative Niveau der Besicherung im Zeitablauf stabil bleibt. Bei einem Tilgungsdarlehen nehmen der ausstehende Kreditbetrag und der Wert der Sicherheiten im Laufe der Zeit gemeinsam ab. Bei physischen Sicherheiten (z. B. Immobilien) geht das ECL-Modell davon aus, dass der absolute Sicherheitenwert konstant bleibt. Bei einem Tilgungsdarlehen nimmt der besicherte Teil der Forderung im Laufe der Zeit zu und der Beleihungsauslauf (LTV) nimmt entsprechend ab.
Bestimmte Finanzgarantien sind integraler Bestandteil der garantierten finanziellen Vermögenswerte. In solchen Fällen wird die Finanzgarantie als Sicherheit für den finanziellen Vermögenswert betrachtet und der Nutzen der Garantie wird zur Minderung der Kreditausfallquote des garantierten finanziellen Vermögenswertes verwendet.
Zukunftsgerichtete Informationen (forward-looking information, FLI)
Gemäß IFRS 9 basiert die Wertberichtigung für Kreditausfälle auf angemessenen und belastbaren zukunftsgerichteten Informationen, die ohne übermäßigen Aufwand verfügbar sind und vergangene Ereignisse, aktuelle Bedingungen und Prognosen zu künftigen wirtschaftlichen Bedingungen berücksichtigen.
Um zukunftsgerichtete Informationen in die Risikovorsorge der Gruppe für Kreditausfälle einzubeziehen, verwenden wir zwei Schlüsselelemente:

- – Als Basisszenario verwendet die Gruppe externe umfragebasierte makroökonomische Prognosen (z.B. Konsensmeinungen zum BIP und zur Arbeitslosenquote). Darüber hinaus wird unser Szenarioexpansionsmodell, das ursprünglich für Stresstests entwickelt wurde, für die Vorhersage makroökonomischer Variablen verwendet, die nicht durch externe Prognosen abgedeckt sind. Die Gruppe aktualisiert regelmäßig ihre Prognosen für makroökonomische Faktoren während des Quartals und überprüft Aspekte potenzieller Modellungenauigkeiten (z. B. MEV-Parameter außerhalb des historischen Bereichs, der für die Modellkalibrierung verwendet wird, sofern sie nicht bereits im Modell enthalten sind) als Teil eines MEV-Überwachungsrahmens, um die Notwendigkeit von Korrekturmaßnahmen in Form von Overlay zu bewerten.

- – Anschließend wird das Basisszenario mit Hilfe statistischer Verfahren in eine Szenarioanalyse übersetzt, die eine unendliche Anzahl von Szenarien umfasst, die durch Wahrscheinlichkeitsverteilungen der makroökonomischen Variablen definiert sind. Diese Szenarien spezifizieren Abweichungen von den Basisprognosen. Die Szenarioverteilung wird dann zur Ableitung von mehrjährigen PD-Kurven für verschiedene Rating- und Kundenklassen verwendet, die bei der ECL-Berechnung und bei der Identifizierung einer signifikanten Verschlechterung der Kreditqualität von finanziellen Vermögenswerten, wie oben bei den ratingbezogenen Stufe-2-Indikatoren beschrieben, eingesetzt werden.

Das Risk und Finance Risikovorsorge Form der Gruppe überwacht monatlich die Auswirkungen zukunftsgerichteter Informationen, einschließlich der neuesten makroökonomischen Variablen, und bestimmt, ob zusätzliche Overlay erforderlich sind. Obwohl Zinssätze und Inflation nicht gesondert in den MEVs berücksichtigt sind, spiegeln sich die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Risiken in den BIP-Wachstumsraten, Arbeitslosigkeit, Aktien und Risikoprämien als höhere Zinssätze und Inflationsfilter durch diese Prognosen wider. Zum 31. Dezember 2022 wurde davon ausgegangen, dass die Konsensdaten des ECL-Modells die jüngsten makroökonomischen Entwicklungen und Unsicherheiten in den MEV widerspiegeln. Daher war kein zusätzliches Overlay erforderlich.
Wie bereits beschrieben, besteht der Ansatz der Gruppe zur Berücksichtigung makroökonomischer Variablen bei der Berechnung der ECL-Schätzung darin, Prognosen für die nächsten zwei Jahre unter Verwendung von acht diskreten vierteljährlichen Beobachtungen einzubeziehen. Nach dem Zeitraum von acht Quartalen erstellt die Gruppe Prognosen auf der Grundlage makroökonomischer Variablen und ihrer historischen Trends.
Die nachstehenden Tabellen enthalten die makroökonomischen Variablen, die in der Anwendung der zukunftsgerichteten Informationen im Modell IFRS 9 zum 31. Dezember 2022 und zum 31. Dezember 2021 enthalten sind.

|  | 31.12.2022¹ ² |
|  | Jahr 1 (4 Quartals- durchschnitt) |  | Jahr 2 (4 Quartals- durchschnitt) |
Rohstoffe - Gold |  | 1.745,84 |  | 1.797,74 |
Rohstoffe - WTI |  | 90,19 |  | 88,79 |
Credit - CDX Emerging Markets |  | 260,99 |  | 239,03 |
Credit - CDX High Yield |  | 489,77 |  | 476,53 |
Credit - CDX IG |  | 85,33 |  | 84,94 |
Credit - High Yield Index |  | 4,46 |  | 4,31 |
Credit - ITX Europe 125 |  | 101,26 |  | 96,50 |
Equity - MSCI Asia |  | 1.178 |  | 1.176 |
Equity - Nikkei |  | 28.427 |  | 29.287 |
Equity - S&P500 |  | 3.933 |  | 4.011 |
BIP - Asien |  | 3,95 % |  | 4,60 % |
BIP - Schwellenländer |  | 3,31 % |  | 3,94 % |
BIP - Eurozone |  | 0,87 % |  | 0,53 % |
BIP - Deutschland |  | (0,26) % |  | 1,00 % |
BIP - Italien |  | 0,32 % |  | 0,68 % |
BIP - USA |  | 0,62 % |  | 0,61 % |
Hauspreise - US CRE Index |  | 352,41 |  | 343,97 |
Arbeitslosigkeit - Eurozone |  | 7,03 % |  | 7,15 % |
Arbeitslosigkeit - Deutschland |  | 3,22 % |  | 3,33 % |
Arbeitslosigkeit - Italien |  | 8,24 % |  | 8,53 % |
Arbeitslosigkeit - Japan |  | 2,56 % |  | 2,42 % |
Arbeitslosigkeit - Spanien |  | 13,06 % |  | 12,98 % |
Arbeitslosigkeit - USA |  | 4,05 % |  | 4,75 % |

1MEV zum 12. Dezember 2022, welche sich zum 30. Dezember 2022 kaum verändert haben.
2Jahr 1 entspricht dem vierten Quartal 2022 bis zum dritten Quartal 2023, Jahr 2 entspricht dem vierten Quartal 2023 bis zum dritten Quartal 2024

|  | 31.12.2021¹ ²
|  | Jahr 1 (4 Quartals- durchschnitt) |  | Jahr 2 (4 Quartals- durchschnitt) |
Rohstoffe - Gold |  | 1.764,58 |  | 1.696,51 |
Rohstoffe - WTI |  | 73,19 |  | 68,21 |
Credit - CDX Emerging Markets |  | 231,80 |  | 268,64 |
Credit - CDX High Yield |  | 353,42 |  | 399,62 |
Credit - CDX IG |  | 59,53 |  | 63,98 |
Credit - High Yield Index |  | 3,95 |  | 4,46 |
Credit - ITX Europe 125 |  | 61,37 |  | 69,93 |
Equity - MSCI Asia |  | 1.543 |  | 1.514 |
Equity - Nikkei |  | 29.673 |  | 30.764 |
Equity - S&P500 |  | 4.777 |  | 5.033 |
BIP - Asien |  | 3,78 % |  | 6,26 % |
BIP - Schwellenländer |  | 3,72 % |  | 5,38 % |
BIP - Eurozone |  | 4,67 % |  | 2,91 % |
BIP - Deutschland |  | 3,35 % |  | 2,86 % |
BIP - Italien |  | 5,17 % |  | 2,33 % |
BIP - USA |  | 4,46 % |  | 2,79 % |
Hauspreise - US CRE Index |  | 348,86 |  | 377,26 |
Arbeitslosigkeit - Eurozone |  | 7,41 % |  | 7,07 % |
Arbeitslosigkeit - Deutschland |  | 3,13 % |  | 2,83 % |
Arbeitslosigkeit - Italien |  | 9,18 % |  | 8,92 % |
Arbeitslosigkeit - Japan |  | 2,73 % |  | 2,53 % |
Arbeitslosigkeit - Spanien |  | 14,26 % |  | 13,66 % |
Arbeitslosigkeit - USA |  | 4,05 % |  | 3,68 % |

1MEV zum 31. Dezember 2021; MEV außerhalb des kalibrierten Bereichs wurden entweder im Modell oder über ein Management-Overlay angepasst, wie weiter unten erläutert.
2Jahr 1 entspricht dem vierten Quartal 2021 bis zum dritten Quartal 2022, Jahr 2 entspricht dem vierten Quartal 2022 bis zum dritten Quartal 2023.
Schwerpunktbereiche im Jahr 2022
Das makroökonomische Umfeld dem die Deutsche Bank im Jahr 2022 ausgesetzt war, wurde von geopolitischen Unsicherheiten und einem substanziellen Anstieg der Energiepreise, Unterbrechungen von Lieferketten, steigenden Zinssätzen, Inflation und einem sich verschlechternden wirtschaftliche Ausblick für bedeutende Volkswirtschaften beeinflusst. Ende des vierten Quartals 2022 jedoch hatte sich der wirtschaftliche Ausblick stabilisiert, da ein milder Winter die Energieprobleme in Europa verringerte, die Energiepreise zurückgingen, sowie aufgrund der Erwartungen, dass die Inflation in Europa und den USA ihren Höhepunkt erreicht haben könnte. Während der Ausblick weiterhin schwierig ist, hat sich das Risiko einer weiteren ernsthaften Verschlechterung deutlich verringert.
Um sicherzustellen, dass das ECL-Modell der Deutsche Bank im Jahr 2022 allen Unsicherheiten im makroökonomischen Umfeld Rechnung trägt, untersuchte die Gruppe neu auftretende Risiken, um deren potenzielle Abwärtsrisiken zu bewerten und die Strategie und Risikobereitschaft der Bank anzupassen. Insgesamt haben die infolge dieser Überprüfungen getroffenen Maßnahmen sichergestellt, dass die Bank zum 31. Dezember 2022 für ihre erwartete Kreditverluste angemessen wertberichtigt war.
Fokusbereiche im Jahr 2022 beinhalteten eine Reihe von tiefgehenden Analysen von durch den Krieg in der Ukraine bedingten Risiken erster und zweiter Ordnung. Dazu gehörte eine umfassende Analyse der Engagements der Bank in Russland und der Ukraine, aber auch die Auswirkungen auf die globalen Portfolios, aufgrund von steigenden Energiepreisen und Inflation. Im ersten und zweiten Quartal 2022 wurden nahezu alle Engagements mit russischen Kunden auf die Watchlist gesetzt und infolgedessen in Stufe 2 übertragen, sowie anschließend auf eine Wertminderung hin geprüft. Nur eine kleine Anzahl russischer Kunden mit Sitz außerhalb Russlands verblieben in Stufe 1. Die Nettorisikopositionen der Gruppe gegenüber Kunden in der Ukraine sind unwesentlich (Stand 31. Dezember 2022: 64 Mio. €, Stand 31. Dezember 2021: 42 Mio. €).
Risiken im Zusammenhang mit dem Anstieg der Energiepreise wurden durch die enge Überwachung energiepreissensitiver Länder und Branchen (z. B. Versorgungsunternehmen) sowie durch die verstärkte Zusammenarbeit mit Kunden in den am stärksten gefährdeten Sektoren mittels Umfragen und detaillierter Gespräche zur Bewertung ihres speziellen Risikoprofils und der allgemeinen Auswirkungen auf den jeweiligen Sektor gesteuert. Infolge dieser Maßnahmen konnte die Gruppe zeitnah und proaktiv feststellen, ob sich das Kreditrisiko eines dieser anfälligen Engagements signifikant erhöht hat. Als Ergebnis wurden einige Kunden auf die Watchlist gesetzt und in Stufe 2 klassifiziert.
Insgesamt verfügt die Deutsche Bank über ein konservatives Risikoprofil, welches auf einem über geografische Regionen, Geschäftsbereiche und Sektoren diversifiziertes Kreditbuch beruht. Zum 31. Dezember 2022 belief sich das Kreditbuch der Deutsche Bank in Deutschland auf 235 Mrd. €. Das Vertrauen der Bank in die Portfolioqualität beruht auf konservativen Kreditvergabestandards und gut diversifizierte Engagements. Rund dreiviertel des deutschen Kreditbuchs befinden sich in der Privatkundenbank, und fast 90% davon betreffen risikoarme Baufinanzierungen mit deutschen Privatkunden. Auf dem deutschen Baufinanzierungsmarkt vereinbaren Kunden in der Regel feste Zinssätze für mindestens 10 Jahre, was im Baufinanzierungsportfolio der Bank mit langfristigen, festen Zinssätzen bei einem Beleihungsauslauf von 66% auf der Grundlage der aktuellen Marktwerte reflektiert ist. Die Bank profitiert von strukturellen Elementen da beispielsweise eine niedrige Fälligkeitsstruktur im Jahr 2023 den Refinanzierungsdruck im Bereich Leveraged Lending verringert. Das deutsche Firmenkundenkreditbuch der Gruppe beläuft sich zum 31. Dezember 2022 auf 63 Mrd. €. Dieses besteht hauptsächlich aus Handelsfinanzierungen und Firmenkrediten und ist über eine große Zahl von Kunden hinweg diversifiziert (d.h. die 15 größten Namen machen nur 6% des Portfolios aus). Die hohe Kreditqualität des Portfolios im deutschen Firmenkundengeschäft zeigt sich dadurch, dass 71% der Kunden im Investment-Grade Bereich gerastert und nur 2% des Kreditvolumens zum 31. Dezember 2022 in Stufe 3 klassifiziert sind. Die Gruppe ist der Auffassung, dass das ECL-Modell die Portfolios für das deutsche Privat- und Firmenkundengeschäft adäquat wertberichtigt, da das IFRS-9-Modell Rating Herabstufungen, signifikante Erhöhungen des Kreditrisikos, z.B. indem die Kreditnehmer, wenn die Kriterien erfüllt waren, auf die Watchlist (Stufe 2) genommen wurden, oder Kunden die Voraussetzungen für einen Ausfall erfüllt haben, erfasst hat.
Die Gruppe führte ebenfalls Untersuchungen in der Corporate Bank und der Investment Bank durch, wobei sie sich auf Portfolios und/oder Kunden konzentrierte, die aufgrund ihres hohen Verschuldungsgrades und ihrer niedrigen Zinsdeckungsrate als potentiell anfällig für steigende Zinssätze beurteilt wurden. Mit den Überprüfungen wurde eine zusätzliche Ebene von Portfolio-/Kundenüberprüfungen geschaffen, welche die starke Kreditgovernance und -prozesse unterstützt. Insbesondere bewerteten die Kreditanalysten den potentiellen Bedarf an zusätzlichen strukturellen Verbesserungen oder Besicherungen und die Frage, ob weitere Kunden auf der Grundlage der oben genannten Bedenken auf die Watchlist aufgenommen werden müssen. Diese Maßnahmen umfassten unter anderem, aber nicht ausschließlich, die Portfolien für Gewerbeimmobilien (Commercial Real Estate, CRE) und Leveraged Lending. Das im Fokus stehende CRE-Portfolio der Deutsche Bank beläuft sich auf 33 Mrd. € bzw. 7% des gesamten Kreditbuches der Bank und umfasst non-recourse Finanzierungen innerhalb der CRE Kerngeschäftsbereiche in der Investment Bank und Corporate Bank. Die Vergabe von CRE Finanzierungen der Bank ist in erster Linie grundbuchlich besichert und mit moderaten Beleihungsausläufen strukturiert. 51% des CRE-Engagements befinden sich in den USA, 36% in Europa und 13% in Asien, und die Kreditvergabe konzentriert sich in erster Linie auf Vermögenswerte in liquiden regionalen Standorten wie den hochrangigen Gateway-Städten. Das Portfolio ist nach Immobilientypen diversifiziert, wobei die größte Konzentration von 34% im Bürobereich liegt, während Gastgewerbe und Einzelhandel nur 12% bzw. 11% ausmachen. Die gewichteten Durchschnitte der Beleihungsausläufe liegen bei etwa 61% in der Investment Bank und 53% in der Corporate Bank.
Das Leveraged-Lending/-Leveraged-Debt-Capital-Market Exposure der Gruppe im Origination & Advisory Portfolio der Investment Bank beträgt 4 Mrd. € was lediglich 1% des gesamten Kreditbuches der Bank entspricht und ist in Branchen Sektoren gut diversifiziert, ohne dass es zu übermäßigen Konzentrationsrisiken kommt. Die Top 10-Namen machen 11% des Portfolios auf Brutto-Nominalbasis aus. Rund 79% der Engagements werden in Form von besicherten Kreditfazilitäten mit erstrangigen Pfandrechten gewährt, die sich größtenteils revolvierend ausgestaltet sind. Die verbleibenden 21% sind auf Vermögenswerte gestützte Kredite, die fast ausschließlich in den USA ausgegeben sind und eine geringfügige Verlusthistorie aufweisen. Wo erforderlich, wurden im Einklang mit unseren bewährten Kreditprozessen, CRE- und Leveraged Lending Finanzierungen in Stufe 2 (z. B. bei Erfüllung der Watchlist-Kriterien) oder im Falle einer Ausfallsituation in Stufe 3 klassifiziert.
Die Gruppe hat zum 31. Dezember 2022 ein Engagement von 6,1 Mrd. € oder 1% des Gesamtkreditbuchs in China, wovon nur 7% bzw. 3% in Stufe 2 bzw. Stufe 3 liegen. Die Gruppe überprüfte die Engagements in China aufgrund der erhöhten geopolitischen Risiken regelmäßig, reduzierte ihren Risikoappetit für chinesische Kunden in den am stärksten gefährdeten Sektoren und verstärkte die Überwachung, soweit dies für erforderlich gehalten wurde. Kunden wurden in Stufe 2 oder Stufe 3 klassifiziert, wenn die Voraussetzungen dafür vorlagen. Darüber hinaus führten FLI-Auswirkungen aufgrund von Änderungen der makroökonomischen Variablen zu einem Anstieg der Risikovorsorge.
Die Ergebnisse der oben genannten Überprüfungen wurden in relevanten Governance-Foren wie dem Enterprise Risk Committee und dem Credit Risk Appetit and Portfolio Management Forum erörtert, und es wurden Vorkehrungen und Maßnahmen ergriffen, um die Risiken zu verringern und sicherzustellen, dass adäquate ECLs wertberichtigt werden. So wurden beispielsweise wo erforderlich die Ratings von Kunden auf der Grundlage der jüngsten makroökonomischen Entwicklungen aktualisiert, Kunden auf die Watchlist (Stufe 2) übertragen, Stundungsmaßnahmen ausgehandelt, Kreditlinien gesenkt und, wo möglich die Besicherung erhöht. Insgesamt ist die Gruppe der Ansicht, dass sie aufgrund ihrer täglichen Risikomanagementaktivitäten und der oben beschriebenen Analysen ihren ECL zum 31. Dezember 2022 angemessen wertberichtigt hat. Im folgenden Abschnitt wird jedoch weiter geprüft, ob zum Jahresende 2022 weitere Overlay erforderlich waren.
Management Overlays
Die Gruppe überprüft regelmäßig die wichtigsten Einflussgrößen für die ECL-Berechnung und bespricht potenzielle Modellungenauigkeiten, um die Notwendigkeit von Korrekturmaßnahmen in Form von Overlays zu beschließen. Aufgrund der schwierigen geopolitischen Rahmenbedingungen im Jahr 2022 prüfte die Gruppe auch, ob Unsicherheiten im makroökonomischen Umfeld vorliegen, die nicht im Modell enthalten sind. Im folgenden Abschnitt macht die Gruppe Angaben zu ihren Management-Overlays, die zum 31. Dezember 2021 erfasst wurden, und zu den Entwicklungen bis zum 31. Dezember 2022.
Entwicklung von Overlays vom 31. Dezember 2020 bis 31. Dezember 2021

in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  |  |  | Overlays zum 31.12.2021 |  | Neue Overlays |  | Ausgelaufene Overlays |  | Overlays zum 31.12.2022
Overlay Beschreibungen |  | Auswirkung auf |  |  |  |  |  |  |  |
Fertigstellungsrisiko in Folge erhöhter Kosten für Baumaterialien |  | Hypothekenportfolios in der Privatkundenbank in Stufe 1 und 2 |  | 15 |  | 0 |  | −15 |  | 0
Modellkalibrierung (MEV außerhalb des kalibrierten Bereichs des FLI Modells) |  | Alle Finanziellen Vermögensgegenstände in Stufe 1 und 2 |  | 56 |  | 0 |  | −56 |  | 0
Erforderliche Rekalibrierung in Folge der Einführung der neuen Ausfalldefinition |  | Finanzielle Vermögensgegenstände im Wesentlichen in der Privatkundenbank in Stufe 3 |  | −57 |  | −35 |  | 0 |  | −92
Unsicherheit in Bezug auf Russland/Ukraine¹ |  | Alle Finanziellen Vermögensgegenstände in Stufe 1 und 2 |  | 0 |  | 127 |  | −127 |  | 0
Modellkalibrierung (Nichtverwendung des WTI Ölpreis Index für ein Portfolio) |  | Finanzielle Vermögensgegenstände in Stufe 1 und 2 in der Investment Bank |  | 0 |  | 39 |  | −39 |  | 0
Insgesamt |  |  |  | 14 |  | 131 |  | −237 |  | −92

1) Der Overlay, der im ersten Quartal 2022 in Bezug auf die Unsicherheit im Zusammenhang mit Russland/der Ukraine in Höhe von 44 Mio. € gebucht wurde, wurde im zweiten Quartal 2022 aufgelöst; der Overlay, der im zweiten Quartal 2022 in Bezug auf die Unsicherheit im Zusammenhang mit Russland/der Ukraine in Höhe von 83 Mio. € gebucht wurde, wurde im dritten Quartal 2022 aufgelöst
Der Konzern wendete die folgenden Overlays auf ihre IFRS 9-Modellergebnisse zum 31. Dezember 2021 und zum 31. Dezember 2022 an.
Baurisiko infolge erhöhter Preise für Baustoffe
Im Jahr 2021 beschloss die Gruppe ein Overlay zu buchen, um das Risiko von Budgetüberschreitungen und Verzögerungen aufgrund nicht verfügbarer oder wesentlich teurerer Baumaterialien zu adressieren. Das Overlay wurde im ersten Quartal 2022 aufgelöst, als dass die Risiken nicht mehr bestanden und diese Baurisiken in den Darlehensvergabekriterien reflektiert wurden.
Modellkalibrierung (MEV außerhalb der kalibrierten Bandbreite)
Die Gruppe wandte ein Management-Overlay an, um signifikante jährliche Schwankungen bestimmter makroökonomischer Variablen, insbesondere des BIP, zu berücksichtigen, deren Prognosen während der COVID Pandemie außerhalb des für die Kalibrierung verwendeten Bereichs des FLI-Modells lagen. Da das Modell nicht für solche extremen jährlichen Schwankungen bestimmter MEV kalibriert wurde, war das Management der Ansicht, dass das Modell die Höhe der erwarteten Kreditverluste, die zum Berichtszeitpunkt erforderlich sind, unterschätzt. Zum Jahresende 2021 belief sich dieses Overlay auf 56 Mio. €. Zum Ende des zweiten Quartals 2022 befanden sich die MEVs wieder im kalibrierten Bereich, weshalb das Overlay vollständig im zweiten Quartal 2022 aufgelöst wurde. Die Auflösungen des Overlays führten zu einer Reduzierung der Risikovorsorge.
Erforderliche Rekalibrierungen aufgrund der neu eingeführten Ausfalldefinition
In 2021 hat die Deutsche Bank die neue Ausfalldefinition eingeführt, die den Auslöser für Stufe 3 im IFRS 9-Rahmenwerk der Deutschen Bank darstellt. Die Umsetzung der neuen Ausfalldefinition betraf vor allem die Private Bank, wo die Anzahl der Stufe-3-Fälle in den homogenen Portfolios zunahm. Da nicht erwartet wird, dass eine Anpassung der Ausfalldefinition die Verlusterwartung in Bezug auf dieses Portfolio wesentlich verändert, hat diese Änderung zu einer Überbewertung der Risikovorsorge in Stufe 3 geführt hat, die nicht die Verlusterwartungen für die betroffenen Portfolios zum Berichtszeitpunkt widerspiegelt. Grund dafür ist, dass die neue Ausfalldefinition eine Rekalibrierung des Verlustquotenparameters (LGD) im Modell erfordert, die noch nicht stattgefunden hat. Die nächste Neukalibrierung wurde auf die zweite Jahreshälfte 2023 verschoben, da für die statistische Neukalibrierung zusätzliche empirische Daten erforderlich sind. In Folge dessen bleibt das Overlay bis zum Abschluss der Neukalibrierung weiter bestehen. Im ersten Quartal 2022 wurde die Schätzung des Neukalibrierungseffekts verfeinert und führte zu einer Erhöhung des Overlays auf 92 Mio. €, die sich zum 31. Dezember 2022 nicht verändert haben. Das Overlay in Höhe von 92 Mio. € führt zu einer Verringerung der Risikovorsorge, stellt jedoch einen Ausgleich zur Überbewertung der Risikovorsorge für Stufe 3 dar, die aufgrund der neuen Definition des Ausfallfalls berechnet wurde.
Unsicherheit in Bezug auf Russland/die Ukraine
Im ersten Quartal 2022 führte die Gruppe einen Management Overlay in Höhe von € 44 Mio. ein, der sich auf die allgemeine Unsicherheit im Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Aussichten aufgrund des Krieges in der Ukraine bezog, welches im zweiten Quartal 2022 aufgelöst wurde, sobald die Unsicherheit durch die MEVs widergespiegelt wurden. Gegen Ende Juni 2022 haben sich jedoch die makroökonomischen Aussichten weiter verschlechtert. Hauptgrund waren die wachsenden Bedenken hinsichtlich der Gasversorgung von Russland nach Europa (insbesondere Deutschland) sowie die Markterwartung einer deutlich aggressiveren Straffung der Geldpolitik in den USA und anderen Märkten zur Bekämpfung der anhaltenden Inflation. Beide Entwicklungen beschleunigten sich Ende Juni und waren aufgrund des zeitlichen Rahmens in der Konsensprognose für das zweite Quartal 2022 nicht enthalten. Daher verbuchte die Bank ein Overlay, um die Risikovorsorge um 83 Mio. € zu erhöhen, welche im dritten Quartal aufgelöst wurde, sobald diese Entwicklungen in den MEV-Prognosen enthalten waren.
Im dritten Quartal 2022 überwachte die Gruppe sorgfältig die geopolitische und wirtschaftliche Entwicklung. Insbesondere beobachtete sie die Einstellung der russischen Gaslieferungen nach Deutschland über die Nord Stream 1-Pipeline Anfang September und anschließend die Angriffe auf die Nord Stream 1- und Nord Stream 2-Pipelines Ende September. Da in den Konsensdaten zum 30. September 2022 die Unsicherheit in Bezug auf die Gasversorgung enthalten war, wurde im dritten Quartal kein Overlay verbucht.
Wie in dem Abschnitt "Forward Looking Information" oben erwähnt, wurde zum 31. Dezember 2022 kein Overlay für Unsicherheiten im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine, geopolitische Ereignisse, steigende Zinssätze oder Inflation für notwendig erachtet, da diese Unsicherheiten in den MEVs zum Ausdruck kamen.
Modellkalibrierung (WTI-Ölpreisindex)
Die Gruppe führte ferner ein Management-Overlay ein, um methodische Erwägungen im Zusammenhang mit der Einbeziehung zukunftsgerichteter Informationen für Ölpreise in die ECL-Berechnung zu berücksichtigen. In der Vergangenheit war der Anstieg der Ölpreise typischerweise nachfragegesteuert und spiegelte ein positives wirtschaftliches Umfeld wider. Deshalb wurde das Modell IFRS 9 so konzipiert, dass es in einem solchen Szenario zu einer Auflösung von ECL führt. Der Anstieg der Ölpreise im ersten Quartal 2022 war jedoch durch die erwarteten Versorgungsrisiken und die damit verbundenen geopolitischen Entwicklungen infolge der russischen Invasion in der Ukraine und des sich verschlechternden wirtschaftlichen Umfelds bedingt. Obwohl höhere Ölpreise tendenziell immer positive Auswirkungen auf Branchen wie Öl- und Gasproduzenten haben, haben höhere Ölpreise aufgrund von Lieferproblemen im Allgemeinen negative Auswirkungen auf viele andere Branchen und Portfolios. Daher vertritt das Management die Auffassung, dass ein Overlay erforderlich ist, um die sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen widerzuspiegeln und die Auflösung von Risikovorsorgen aufgrund der Erhöhung des WTI-Ölpreisindex umzukehren. Der für das erste Quartal 2022 verzeichnete Overlay betrug 42 Mio. € und wurde für die Periode, die zum 30. Juni 2022 endet, geringfügig auf 39 Mio. € reduziert sowie zum 30 September 2022 auf 27 Mio. €. Der Overlay für jeden Berichtszeitraum erhöhte die Risikovorsorge des Konzerns.
Gesamtbewertung
Bei der Beurteilung, ob die Gruppe zusätzliche Overlay benötigt, überprüft sie regelmäßig, ob sich entwickelnde oder neu auftretende Risiken bestehen, insbesondere im aktuellen geopolitischen Umfeld. Ähnlich wie bei den oben genannten Maßnahmen in den Schwerpunktbereichen im Jahr 2022 umfassen diese Maßnahmen auch Kundenbefragungen und Interviews sowie Analysen von Portfolios in Unternehmen, Regionen und Sektoren. Darüber hinaus überprüft und validiert die Gruppe regelmäßig die wichtigsten Modelleinflußgrößen und -annahmen (einschließlich der Feeder Modelle) und stellt sicher, dass das Expertenurteil im Einklang mit dem Risikomanagementrahmen der Konzern steht. Zum 31. Dezember 2022 identifizierte die Konzern keine zusätzlichen Abwärtsrisiken, die nicht im IFRS 9 ECL-Modell enthalten waren, und identifizierte keine Modellschwächen, die ein anderes Overlay als das bestehende Overlay im Zusammenhang mit der neuen Ausfalldefinition erfordern würden.
Modellsensitivität
Die Gruppe hat drei wesentliche im IFRS 9-Modell enthaltene Annahmen für das Modell ermittelt. Dazu gehören zukunftsorientierte makroökonomische Variablen, die quantitativen Kriterien für die Bestimmung, ob ein Kreditnehmer eine erhebliche Erhöhung des Kreditrisikos erlitten und auf Stufe 2 übertragen wurde, und die Festsetzung der Verlustquoten (LGD) in den homogene Portfolios in Stufe 3. Im Folgenden analysiert die Bank die möglichen Auswirkungen, wenn diese im ECL-Modell zugrunde gelegten Annahmen von den Basiserwartungen der Bank abweichen sollten.
Makroökonomische Variablen
Die Modellsensitivität in Bezug auf potenzielle Änderungen der Prognosewerte für die wichtigsten MEVs ist in der nachstehenden Tabelle dargestellt, welche ECL-Auswirkungen für die Stufen 1 und 2 von Abwärts- und Aufwärtsverschiebungen für relevante Gruppen von MEVs auflistet. Jede dieser Gruppen besteht aus MEVs der gleichen Kategorie:

- – BIP-Wachstumsraten: umfasst USA, Eurozone, Deutschland, Italien, Asien, Schwellenländer
- – Arbeitslosenquoten: umfasst USA, Eurozone, Deutschland, Italien, Japan, Spanien
- – Aktienindizes: S&P500, Nikkei, MSCI Asien
- – Credit Spreads: ITX Europe 125, High Yield Index, CDX IG, CDX High Yield, CDX Emerging Markets
- – Immobilienpreise: Preisindex für Gewerbeimmobilien
- – Rohstoffpreise: WTI-Ölpreis, Goldpreis

Auch wenn Zinssätze und Inflation in den vorgenannten MEV nicht separat berücksichtigt wurden, spiegeln sich die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Risiken in anderen makroökonomischen Variablen wie BIP-Wachstumsraten, Arbeitslosigkeit, Equities und Risikoprämien angemessen wider. Höhere Zinssätze und Inflation schwächen diese Prognosen ab und fließen in das ECL-Modell und in die nachfolgenden Sensitivitätsanalysen ein.
Darüber hinaus enthält die Sensitivitätsanalyse nur die Auswirkungen der aggregierten MEV-Gruppe (d. h. eine potenzielle Korrelation zwischen verschiedenen MEV-Gruppen oder die Auswirkungen der Management Overlays werden nicht berücksichtigt). ECL für Stufe 3 wird nicht berührt und in den folgenden Tabellen nicht berücksichtigt, da ihre Berechnung von den makroökonomischen Szenarien unabhängig ist.
Die Sensitivitätswirkung ist zum 31. Dezember 2022 gegenüber dem 31. Dezember 2021 erheblich höher, da der ECL, auf dessen Basis die Sensitivitätsanalyse durchgeführt wurde, unter Berücksichtigung der anhaltenden wirtschaftlichen Unsicherheit aufgrund der Auswirkungen des Krieges in der Ukraine, des geopolitischen Umfelds, steigender Zinssätze und der Inflation zum 31. Dezember 2022 insgesamt höher war.
IFRS 9 - Sensitivitäten von zukunftsgerichteten Informationen – Gruppenebene

|  | 31.12.2022
|  | Aufwärtssensitivität |  | Abwärtssensitivität
|  | Aufwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio € |  | Abwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio €
BIP-Wachstumsraten |  | 1pp |  | -83,3 |  | -1pp |  | 101,4
Arbeitslosenquoten |  | -0,5pp |  | -40,8 |  | 0,5pp |  | 58,0
Immobilien |  | 5% |  | -5,6 |  | -5% |  | 6,0
Aktien |  | 10% |  | -15,8 |  | -10% |  | 19,6
Kreditspreads |  | -40% |  | -37,9 |  | 40% |  | 42,6
Rohstoffe |  | 10% |  | -14,8 |  | -10% |  | 15,6

¹ Hier gilt das Vorzeichen der Verschiebung für Ölpreisänderungen. Goldpreisänderungen haben das entgegengesetzte Vorzeichen.
1pp (Prozentpunkt), z. B. BIP-Veränderungen von 3% auf 4% // 1% (prozentuale Veränderung), z. B. Immobilienpreisveränderungen von 100 auf 101.

|  | 31.12.2021
|  | Aufwärtssensitivität |  | Abwärtssensitivität
|  | Aufwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio € |  | Abwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio €
BIP-Wachstumsraten |  | 1pp |  | -49,4 |  | -1pp |  | 55,5
Arbeitslosenquoten |  | -0,5pp |  | -23,8 |  | 0,5pp |  | 25,4
Immobilien |  | 5% |  | -3,9 |  | -5,0% |  | 4,2
Aktien |  | 10% |  | -7,2 |  | -10,0% |  | 9,4
Kreditspreads |  | -40,0% |  | -20,9 |  | 40% |  | 23,5
Rohstoffe |  | 10% |  | -15,0 |  | -10,0% |  | 16,2

Im zweiten und dritten Quartal 2022 führte die Gruppe eine Reihe von Szenarien durch, um die negativen Auswirkungen zu bewerten, falls die Einstellung der russischen Gaslieferungen nach Europa zu einem schärferen Konjunkturabschwung führen sollte als erwartet und einen verbreiteten Ausfall von Engagements gegenüber europäischen Unternehmen und Haushalte zur Folge haben sollte. Auf der Grundlage dieser Faktoren schätzte die Gruppe, dass ein solches Ereignis zu zusätzlichen Risikovorsorgen für Kreditausfälle von bis zu etwa 20 Basispunkte über einen Zeitraum von 18 Monaten führen könnte. Zum Jahresende 2022 nahm die Gruppe zur Kenntnis, dass das vorgenannte Szenario nicht eingetreten ist und nicht mehr plausible ist, da die Gasspeicher in Deutschland ausreichend gefüllt waren, um zu gewährleisten, dass die Industrie und Haushalte im Winter mit Gas versorgt werden, die Energiepreise deutlich gesunken sind und alternative Energiequellen identifiziert wurden.
Die Bank prüfte, ob es andere spezifische Szenarien für den Abwärtstrend gab, die sie in ihrer Sensitivitätsanalyse berücksichtigen sollte, da die Unsicherheit in Bezug auf Zinssätze und Inflation jedoch bereits in den MEVs enthalten ist und die Bank in ihren Portfolios keine spezifisch gefährdete Kreditrisikokonzentrationen beobachtet hat, vertritt die Gruppe die Auffassung, dass die ein Sigma-Verschiebung die besten Informationen über die ECL-Empfindlichkeit der Modelle liefert.
Auf Ebene der Geschäftsbereiche wurde die Sensitivitätsanalyse für das am 31. Dezember 2022 bzw. 2021 endende Jahr durchgeführt, wobei die BIP-Wachstumsraten, die Risikoprämien und die Rohstoffpreise die dominierenden Faktoren für die Investment Bank waren, während die Empfindlichkeit des Modells für die Corporate Bank und Private Bank hauptsächlich mit Veränderungen der BIP-Wachstumsraten und der Arbeitslosenquoten verbunden ist. Die Sensitivitätstabelle für das Private Bank zeigt nur BIP-Wachstumsraten und Arbeitslosenquoten, da die wichtigsten MEV für die zugrunde liegenden Portfolios relevant sind.
IFRS 9 - Sensitivitäten zukunftsgerichteter Informationen, angewandt auf Stufe 1 und Stufe 2 – Corporate Bank

|  | 31.12.2022 |
|  | Aufwärtssensitivität |  | Abwärtssensitivität |
|  | Aufwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio € |  | Abwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio € |
BIP-Wachstumsraten |  | 1pp |  | -21,7 |  | -1pp |  | 24,6 |
Arbeitslosenquoten |  | -0,5pp |  | -12,2 |  | 0,5pp |  | 14,0 |
Immobilien |  | 5% |  | -1,1 |  | -5% |  | 1,1 |
Kreditspreads |  | -40,0% |  | -7,5 |  | 40,0% |  | 9,1 |
Rohstoffe |  | 10% |  | -4,3 |  | -10% |  | 4,6 |

¹ Hier gilt das Vorzeichen der Verschiebung für Ölpreisänderungen. Goldpreisänderungen haben das entgegengesetzte Vorzeichen.

|  | 31.12.2021
|  | Aufwärtssensitivität |  | Abwärtssensitivität
|  | Aufwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio € |  | Abwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio €
BIP-Wachstumsraten |  | 1pp |  | -12,5 |  | -1pp |  | 13,7
Arbeitslosenquoten |  | -0,5pp |  | -8,9 |  | 0,5pp |  | 9,6
Immobilien |  | 5% |  | -0,5 |  | -5% |  | 0,5
Kreditspreads |  | -40,0% |  | -4,3 |  | 40% |  | 4,9
Rohstoffe |  | 10% |  | -4,5 |  | -10,0% |  | 5,0

IFRS 9 - Sensitivitäten zukunftsgerichteter Informationen, angewandt auf Stufe 1 und Stufe 2 – Investment Bank

|  | 31.12.2022
|  | Aufwärtssensitivität |  | Abwärtssensitivität
|  | Aufwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio € |  | Abwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio €
BIP-Wachstumsraten |  | 1pp |  | -35,3 |  | -1pp |  | 36,9
Arbeitslosenquoten |  | -0,5pp |  | -5,3 |  | 0,5pp |  | 6,1
Immobilien |  | 5% |  | -4,5 |  | -5% |  | 4,8
Aktien |  | 10,0% |  | -5,8 |  | -10,0% |  | 7,3
Kreditspreads |  | -40% |  | -26,3 |  | 40% |  | 28,5
Rohstoffe |  | 10,0% |  | -9,8 |  | -10,0% |  | 10,3

¹ Hier gilt das Vorzeichen der Verschiebung für Ölpreisänderungen. Goldpreisänderungen haben das entgegengesetzte Vorzeichen.

|  | 31.12.2021
|  | Aufwärtssensitivität |  | Abwärtssensitivität
|  | Aufwärtsverschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio € |  | Abwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio €
BIP-Wachstumsraten |  | 1pp |  | -24,5 |  | -1pp |  | 27,7
Arbeitslosenquoten |  | -0,5pp |  | -3,7 |  | 0,5pp |  | 4,2
Immobilien |  | 5% |  | -3,4 |  | -5,0% |  | 3,6
Aktien |  | 10% |  | -2,4 |  | -10,0% |  | 3,1
Kreditspreads |  | -40,0% |  | -14,4 |  | 40% |  | 15,8
Rohstoffe |  | 10% |  | -10,1 |  | -10,0% |  | 10,8

IFRS 9 - Sensitivitäten zukunftsgerichteter Informationen, angewandt auf Stufe 1 und Stufe 2 – Private Bank

|  | 31.12.2022
|  | Aufwärtssensitivität |  | Abwärtssensitivität
|  | Aufwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio € |  | Abwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio €
BIP-Wachstumsraten |  | 1pp |  | -21,8 |  | -1pp |  | 34,5
Arbeitslosenquoten |  | -0,5pp |  | -20,7 |  | 0,5pp |  | 34,9

|  | 31.12.2021
|  | Aufwärtssensitivität |  | Abwärtssensitivität
|  | Aufwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio € |  | Abwärts- verschiebung |  | ECL Auswirkung in Mio €
BIP-Wachstumsraten |  | 1pp |  | -10,0 |  | -1pp |  | 10,7
Arbeitslosenquoten |  | -0,5pp |  | -9,7 |  | 0,5pp |  | 9,8

Erwartete Kreditausfälle über die gesamte Laufzeit für Kreditnehmer in Stufe 1
Wie bereits beschrieben, verwendet die Gruppe eine Mischung aus quantitativen und qualitativen Indikatoren, um zu bestimmen, ob ein Kreditnehmer eine signifikante Erhöhung des Kreditrisikos erfahren hat, die für die betroffenen Kreditnehmer einen Übergang zur Ermittlung Kreditrisikovorsorge über die vertragliche Restlaufzeit (Stufe 2) erfordert. Würden alle Kreditnehmer der Stufe 1 erwartete Kreditausfälle über die gesamte Laufzeit berechnet, würde sich die Risikovorsorge der Gruppe in Höhe von 5,6 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 und in Höhe von 5.4 Mrd.€ zum 31. Dezember 2021 um etwa 44% für das Jahresende 2022 und das Jahresende 2021 erhöhen.
Modellbasierte Schätzung der Verlustquote in Stufe 3
Die Risikovorsorge der Gruppe in Stufe 3 für die homogenen Portfolios beläuft sich zum 31. Dezember 2022 auf 1,9 Mrd. € und zum 31. Dezember 2021 auf 2,2 Mrd. €. Der wichtigste Faktor bei der Bestimmung der Wertberichtigung für Kreditausfälle ist die modellbasierte Schätzung der Verlustquote (Loss Given Default), die für die einzelnen Portfolios unterschiedlich ist. Die Verlustquote wird von den Erlösquoten, den Erlösen aus der Verwertung von Sicherheiten und den Gesundungsquoten beeinflusst. Einige der Einflussfaktoren für die verschiedenen Portfolios beinhalten Elemente von Expertenschätzungen. Würde sich die LGD für die homogenen Portfolios um 1% erhöhen, so würde sich die ECL der Stufe 3 zum 31. Dezember 2022 um etwa 19 Mio. € (davon 11 Mio. € in Deutschland, 5 Mio. € in Italien und 2 Mio. € in Spanien) und zum 31. Dezember 2021 um etwa 22 Mio. € (davon 11 Mio. € in Deutschland, 7 Mio. € in Italien und 2 Mio. € in Spanien) erhöhen.
Ergebnisse des IFRS 9-Modells
Im Jahr 2022 belief sich Risikovorsorge auf 1,2 Mrd. €, was deutlich über den im Jahr 2021 verzeichneten 515 Mio. € liegt. Dieser Anstieg spiegelt eine Verschlechterung des makroökonomischen Umfelds in Folge des Krieges in der Ukraine und eine erhöhte Zahl von Kreditausfällen wider nach einem vergleichsweise insgesamt günstigeren Umfeld im Jahr 2021. Die Risikovorsorge im Jahr 2022 beinhaltet 114 Mio. € für Kunden in Russland und der Ukraine im Vergleich zu 10 Mio. € im Jahr 2021.
Im Jahr 2022 entfielen Risikovorsorgen in Höhe von 204 Mio. € auf die Stufen 1 und 2 und 1,0 Mrd. € auf die Stufe 3, verglichen mit 218 Mio. € für die Stufen 1 und 2 und 734 Mio. € für die Stufe 3 im Jahr 2021. Der Anstieg der Risikovorsorgen der Stufen 1 und 2 war in erster Linie auf die Verschlechterung der makroökonomischen Parameter zurückzuführen, wobei die Zunahme der Risikovorsorge in Stufe 3 alle Regionen und Sektoren betraf.
Bezogen auf die Geschäftsbereiche verzeichnete die Corporate Bank im Jahr 2022 einen Anstieg der Risikovorsorge auf 335 Mio. € gegenüber einer Auflösung von 3 Mio. € im Jahr 2021. Der Anstieg im Jahresvergleich war in erster Linie auf die Risikovorsorgen der Stufen 1 und 2 als Folge einer Verschlechterung des makroökonomischen Ausblicks zurückzuführen, sowie einer Zunahme der Kreditausfälle verglichen mit einer sehr günstigen Entwicklung der Risikovorsorge im Vorjahreszeitraum. Die Investment Bank verzeichnete 2022 einen Anstieg der Risikovorsorge auf 319 Mio. € gegenüber 104 Mio. € im Jahr 2021. Der Anstieg war hauptsächlich auf eine zunehmende Zahl neuer Kreditausfälle zurückzuführen, während im Vorjahr eine geringe Anzahl von Kreditausfällen zu verzeichnen war, die durch größere Auflösungen in der Stufe 3 weiter abgemildert wurden. Die Private Bank verzeichnete im Jahr 2022 einen Anstieg der Risikovorsorge auf 583 Mio. € gegenüber 446 Mio. € im Jahr 2021. Der Anstieg wurde hauptsächlich durch die Risikovorsorgen der Stufen 1 und 2 in Folge eines sich verschlechternden makroökonomischen Ausblicks getrieben, , während der Vorjahreszeitraum von einem insgesamt günstigen makroökonomischen Umfeld profitierte.
Die Gruppe hat die Kreditrisiken und ihre Konzentrationen im Zusammenhang mit klimabezogenen Risiken sowie die Auswirkungen dieser Risiken, auf die in der Risikovorsorge für Kreditausfälle erfassten Beträge bewertet, die zum 31. Dezember 2021 und zum 31. Dezember 2022 als unwesentlich angesehen werden.
Nähere Angaben zu den Rechnungslegungsgrundsätzen der Gruppe im Zusammenhang mit IFRS 9 Wertminderungen finden Sie in Anmerkung 1 - Wesentliche Rechnungslegungsgrundsätze und kritische Schätzungen der Rechnungslegung des Konzernabschlusses.
Risikopositionen gegenüber Russland
Einer der Schwerpunkte des Managements im Jahr 2022 war die Ermittlung, die Bewertung und das Managen der direkten und indirekten Auswirkungen des Krieges in der Ukraine. Seit 2014 hat der Konzern seine Marktpräsenz in Russland aufgrund des erhöhten Risikos von Sanktionen und möglichen Gegenmaßnahmen deutlich verringert. Die Bank hat ihre Risikopositionen im Laufe des Jahres 2022 in Folge aktiven Risikomanagements, Rückzahlungen von Kunden und Auslaufen von Garantien, weiter reduziert.
Zum 31. Dezember 2022 belief sich das Kreditrisiko des Konzerns in Russland auf 806 Mio. € brutto (Stand 31. Dezember 2021: 1,397 Mio. €), was in etwa 0,2% des Gesamtkreditbuchs (Stand 31. Dezember 2021: 0,3%) entspricht. Nach Risikominderungsmaßnahmen wie durch die Exportkreditagentur ("ECA") und Private-Risk-Versicherungen ("PRI") belief sich das netto Kreditrisiko auf 379 Mio. € (594 Mio. € zum 31. Dezember 2021). Zusätzlich belaufen sich ungezogene Zusagen auf 78 Mio. € (961 Mio. € zum 31. Dezember 2021) und diese sind vorbehaltlich der Erfüllung der vertraglich vereinbarten Inanspruchnahmevoraussetzungen und Garantien der Muttergesellschaften multinationaler Unternehmen („MNCs“). Der größte Teil des Kreditrisikos betrifft große russische Unternehmen mit wesentlicher Geschäftstätigkeit und Cashflow außerhalb Russlands. Kredite können Onshore von der Deutsche Bank Moskau oder Offshore von anderen Gruppengesellschaften außerhalb von Russland vergeben sein. Der Geschäftsbereich Wealth Management hat Offshore-Kredite an Geschäftspartner mit russischem Nexus, welche im Einklang mit den Richtlinien der Gruppe besichert sind, ausgereicht. In Einklang mit der allgemeinen Strategie der Gruppe, wurden Positionen mit Kunden mit russischem Nexus im Verlauf des Jahres 2022 signifikant reduziert.
Zum 31. Dezember 2022 hatte die Gruppe 76 Mio. € Eventualverbindlichkeiten in Form von schriftlichen Finanz- und Handelsgarantien (541 Mio. € zum 31. Dezember 2021). Das verbleibende Risiko aus Derivaten in Russland ist unwesentlich, da alle großen Positionen abgewickelt wurden; die Gruppe war zu Marktpreisen Nettozahler.
Das Nettorisiko der Bank in der Ukraine betrug 64 Mio. € zum 31. Dezember 2022 (42 Mio. € zum 31. Dezember 2021).
Einige der vorgenannten Faktoren haben zu unmittelbaren Portfolioeffekten geführt, einschließlich einer negativer Rating-Migration russischer Namen, welche zu höheren kreditrisikogewichteten Aktiva, sowie einem moderaten Anstieg der Risikovorsorge für Kreditausfälle und zu höheren Auswirkungen durch vorsichtige Bewertung (Prudential Valuation) führte. Im weiteren Sinne wurde in Fällen, in denen die Sorge besteht, dass sich die Kreditqualität der Gegenpartei verschlechtert hat oder wahrscheinlich zu verschlechtern scheint, das jeweilige Engagement auf die "Watchlist" gesetzt und in Stufe 2 klassifiziert. Ziel dieses Frühwarnsystems ist es, potenzielle Probleme anzugehen, während noch geeignete Handlungsoptionen zur Verfügung stehen. Mit Stand 31. Dezember 2022 hat die Gruppe über die russischen Namen hinaus, die der Watchlist hinzugefügt wurden, keine wesentliche strukturelle Verschlechterung von Krediten in anderen Portfolios oder Branchen mit Bezug zu Russland beobachtet.
Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die Gesamtrisiken in Russland, einschließlich der täglich fälligen Einlagen bei der russischen Zentralbank in Höhe von 0,8 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 (0,5 Mrd. € zum 31. Dezember 2021) und anderer Forderungen, die nach IFRS 9 Wertminderung unterliegen, sowie die korrespondierende Risikovorsorge nach Stufen zum 31. Dezember 2022 und 31. Dezember 2021.
Überblick über die Gesamtrisiken und Risikovorsorgen nach Stufen der Risikovorsorge

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |
in Mio. € |  | Bruttobuchwert |  | Risikovorsorge1 |  | Insgesamte Sicherheiten und Garantien |  | Bruttobuchwert |  | Risikovorsorge1 |  | Insgesamte Sicherheiten und Garantien |
Stufe 1 |  | 209 |  | 0 |  | 59 |  | 3.198 |  | 1 |  | 648 |
Stufe 2 |  | 1.182 |  | 10 |  | 375 |  | 332 |  | 2 |  | 263 |
Stufe 3 |  | 336 |  | 68 |  | 152 |  | 3 |  | 0 |  | 2 |
Insgesamt |  | 1.726 |  | 79 |  | 586 |  | 3.534 |  | 3 |  | 913 |

1 Die Position Risikovorsorge beinhaltet keine Länderwertberichtigung, die in Höhe von 11 Mio. € zum 31. Dezember 2022 gebildet wurde
Der Bruttobuchwert in Höhe von 1,7 Mrd. €, beinhaltet unter anderem die vorgenannten 0,8 Mrd. € Kreditrisiko, 78 Mio. € ungezogene Zusagen, 0,8 Mrd. € unbesicherte Sichteinlagen in Rubel bei der russischen Zentralbank (zum 31. Dezember 2022 unverändert in Stufe 2 ausgewiesen); die verbleibende unbesicherte Bruttoposition, ausgenommen die ungesicherte Sichteinlage in Rubel bei der russischen Zentralbank, betreffen nicht in Anspruch genommene Verpflichtungen, die der ECA Deckung und der vertraglich vereinbarten Inanspruchnahmevoraussetzungen geschützt sind
Marktrisiko
Die Gruppe hat ihr Marktrisiko für Russland durch regelmäßige Risikobewertungen ihres Risikoprofils gemanagt. Um ein breiteres Ansteckungsrisiko zu verringern, wurden im zweiten Quartal 2022 Maßnahmen ergriffen, um das direkte Engagement vor und unmittelbar nach dem Auftreten der Ereignisse zu verringern. Dies wurde durch zusätzliche Absicherungsgeschäfte und eine selektive Risikoreduzierung erreicht. Die Gruppe verfolgt die Situation weiterhin aufmerksam, indem sie weitere Belastungstests für verschiedene Szenarien durchführt. Am 12. September 2022 wurde die Auktion russischer CDS abgeschlossen und die Rückgewinnungsrate auf 56% festgelegt. Der Abrechnungsprozess wurde am 23. September 2022 abgeschlossen. Zum 31. Dezember 2022 war das direkte Marktrisiko der Deutsche Bank Gruppe gegenüber Russland auf anhaltend niedrigem Niveau.
Aktivitäten in Russland
Die Gruppe hat eine Tochtergesellschaft in Russland, OOO „Deutsche Bank“ (DB Moskau), die Bankdienstleistungen für lokale Tochtergesellschaften internationaler Unternehmen erbringt. Zum 31. Dezember 2022 betrug die Gesamtkapitalposition des Konzerns in Russland 0,3 Mrd. € (0,2 Mrd. € zum 31. Dezember 2021), wobei etwa 40% dieser Kapitalposition gegen das Währungsrisiko abgesichert war (Stand 31. Dezember 2021: rund 80%). Das Gesamtvermögen der DB Moskau belief sich auf 1,1 Mrd. € (Stand 31. Dezember 2021: 1,5 Mrd. €), wovon rund 0,8 Mrd. € (0,5 Mrd. € zum 31. Dezember 2021) bei der russischen Zentralbank hinterlegt wurden. Die lokalen Aktivitäten sind vollständig selbstfinanziert, ohne grenzübergreifende Finanzierung durch die Gruppe.
Darüber hinaus betreibt die Gruppe ein Technologieservicezentrum in Russland, OOO Deutsche Bank TechCentre (DBTC), welches eines von mehreren globalen Technologiezentren ist. Die DBTC ist darauf ausgerichtet, "Change-the-bank"-Aktivitäten für die Investment Bank und die Corporate Bank zu erbringen. Die Gruppe ist weiterhin damit beschäftigt, das Risiko seiner Aktivitäten aus der DBTC zu verringern, indem sie Aufgaben auf andere Technologiezentren in der ganzen Welt verlagert. Wir haben die Fähigkeit unserer anderen weltweiten Technologiezentren, auch in Asien, unter Stressbedingungen getestet, die Entwicklungskapazitäten des russischen Servicezentrums abzudecken. Im russischen Technologiezentrum werden keine Daten oder Programmcodes verwaltet.
Die Gruppe hat im Jahr 2022 sein nächstes Technologiezentrum in Berlin, Deutschland, gegründet. Das Zentrum wird in erster Linie die Ambitionen der Investment Bank und der Corporate Bank durch Anwendungsentwicklung und die Integration neuer Technologien unterstützen. Während die Gruppe das Berliner Technologiezentrum mit Neueinstellungen weiter ausbauen wird, wurden auch Ressourcen von dem Technologiezentrum in Russland nach Berlin verlagert, da hier das Fachwissen im Bereich der künstlichen Intelligenz und des maschinellen Lernens gebündelt wird. Diese stellen für den Konzern eine zentrale Möglichkeit dar, einen erheblichen Mehrwert für seine Kunden zu schaffen und die Effizienz seiner Geschäftstätigkeit weiter zu steigern.
Die Gruppe hat Rückstellungen für die festgelegten Umzugskosten bestimmter Ressourcen des DBTC gebildet.
Compliance und Anti Financial Crime Risiken
Wir passen uns weiterhin rasch der Sanktionslandschaft an, die sich nach dem Einmarsch in die Ukraine entwickelt hat und dies auch weiterhin tut. Nach der Einführung der Sanktionen hat die Bank mit verschiedenen Maßnahmen reagiert, einschließlich aber nicht beschränkt auf das umgehende Aktualisieren der für die Bank relevanten Listen für den Namenslistenabgleich und das Filtern von Transaktionen, die Formulierung und Verteilung von Leitfäden für die Geschäftseinheiten, den Dialog mit staatlichen Stellen bezüglich Auslegungsproblemen und dem Ersuchen von speziellen Genehmigungen für die Erlaubnis einer geordneten Abwicklung von offenen Positionen. Auch in der Zukunft wird die Funktion zur Bekämpfung von Finanzkriminalität (AFC), insbesondere die Abteilung Sanktionen und Embargos (Sanctions & Embargos), aufgrund des sich schnell ändernden regulatorischen Umfeldes eine entscheidende Rolle einnehmen und, wo notwendig, den Geschäftseinheiten aktuelle Beratung zur Verfügung stellen.
Anwendung der EBA-Richtlinien bezüglich Default, Forbearance und IFRS 9 im Lichte der COVID-19-Maßnahmen
In der am 25. März 2020 veröffentlichten „Erklärung der EBA zur Anwendung des aufsichtsrechtlichen Rahmens in Bezug auf Ausfall, Unterlassung und IFRS 9 im Lichte der COVID-19-Maßnahmen heißt es, dass von den Institutionen erwartet wird, ein gewisses Maß an Urteilsvermögen anzuwenden und zwischen Kreditnehmern, deren Bonität durch die aktuelle Situation langfristig nicht wesentlich beeinträchtigt würde, und solchen zu unterscheiden, bei denen eine Wiederherstellung der Kreditwürdigkeit unwahrscheinlich ist. Die Bank führte Portfolioüberprüfungen durch und wandte diese regulatorischen Richtlinien auf eine Reihe von Kunden an, hauptsächlich in der Investment Bank und der Corporate Bank.
Die EBA ist ferner der Ansicht, dass die öffentlichen und privaten Moratorien als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie nicht automatisch als Forborne eingestuft werden müssen, wenn die Moratorien nicht kreditnehmerspezifisch sind, auf dem anwendbaren nationalen Recht oder auf einer branchen- oder sektorweiten privaten Initiative beruhen, die von den betreffenden Kreditinstituten vereinbart und weitgehend angewandt wird. Die Deutsche Bank hat diese Richtlinie in ihre internen Risikomanagementprozesse eingeführt.
Staatliche und private Moratorien und öffentliche Garantiesysteme im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandamie
In 2020 veröffentlichte die EBA ihre Leitlinien zu staatlichen und privaten Moratorien für Kreditrückzahlungen, die im Zusammenhang der COVID-19-Krise angewendet wurden.
Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über aktive und abgelaufene Forderungen, die EBA-konformen Moratorien unterliegen, Forderungen, die COVID-19-bezogenen Forbearance-Maßnahmen unterliegen, und neu begründete Forderungen, die einem öffentlichen Garantiesystem unterliegen, im Kontext der COVID-19-Pandemie zum 31. Dezember 2022 und 31. Dezember 2021. Seit dem 31. Dezember 2021 gab es keine neu Forderungen, die COVID-19-bezogenen Forbearance-Maßnahmen und einem öffentlichen Garantiesystem unterliegen.
Darstellung der Maßnahmen im Zusammenhang mit COVID-19 nach Stufen der Risikovorsorge

|  | 31.12.2022
|  | Staatliche und private Moratorien |  | Forbearance Maßnahmen im Zusammenhang mit COVID-19 |  | Staatliche Garantiesysteme
in Mio. € |  | Bruttobuchwert |  | Erwartete Kreditausfälle |  | Bruttobuchwert |  | Erwartete Kreditausfälle |  | Bruttobuchwert |  | Erwartete Kreditausfälle
Stufe 1 |  | 4.377 |  | −6 |  | 1.835 |  | −2 |  | 2.159 |  | −3
Stufe 2 |  | 1.060 |  | −22 |  | 1.027 |  | −16 |  | 816 |  | −9
Stufe 3 |  | 541 |  | −152 |  | 337 |  | −77 |  | 190 |  | −37
Insgesamt |  | 5.978 |  | −180 |  | 3.199 |  | −95 |  | 3.165 |  | −49

|  | 31.12.2021
|  | Staatliche und private Moratorien |  | Forbearance Maßnahmen im Zusammenhang mit COVID-19 |  | Staatliche Garantiesysteme
in Mio. € |  | Bruttobuchwert |  | Erwartete Kreditausfälle |  | Bruttobuchwert |  | Erwartete Kreditausfälle |  | Bruttobuchwert |  | Erwartete Kreditausfälle
Stufe 1 |  | 5.381 |  | −10 |  | 3.330 |  | −6 |  | 3.079 |  | −2
Stufe 2 |  | 1.288 |  | −30 |  | 2.602 |  | −31 |  | 770 |  | −9
Stufe 3 |  | 698 |  | −162 |  | 965 |  | −122 |  | 103 |  | −14
Insgesamt |  | 7.368 |  | −202 |  | 6.897 |  | −158 |  | 3.952 |  | −25

COVID-19-bezogene Forbearance-Maßnahmen: Zum 31. Dezember 2022 wurden COVID-19-Forbearance-Maßnahmen für ausstehende Forderungen in Höhe von 3,2 Mrd. € gewährt. Zum 31. Dezember 2022 sind mehr als 88% der Kunden immer noch leistungsfähig und die Bank befindet sich weiterhin auf einem stabilen ECL-Niveau. Alle gestundeten Forderungen müssen so lange als gestundet klassifiziert werden, bis sie eine 24-monatige Bewährungszeit durchlaufen haben.
EBA-konforme Moratorien lassen sich unterteilen in staatliche Moratorien, die von der Regierung erlassen werden, und private Moratorien, die von Finanzinstitutionen gewährt werden.
Moratorien wurden hauptsächlich in Deutschland, Italien und Spanien gewährt und liefen zum Jahresende 2020 bzw. 2021 aus. Mehr als 95 % dieser Kunden, die die Moratorien in Anspruch genommen haben, haben die Zahlungen inzwischen wieder aufgenommen. Zum 31. Dezember 2021 waren weniger als 30 Mio. € Kreditvolumen unter einem Moratorium noch aktiv. In 2022 hat sich die Anzahl der Kunden und Volumina, die unter Moratorien stehen, aufgrund von Rückzahlungen weiter deutlich reduziert. Zum 31. Dezember 2022 sind fast alle Moratorien ausgelaufen, die noch aktiven sind 4,5 Mio. €.
Neu ausgereichte Kredite und Forderungen, die einem öffentlichen Garantiesystem unterliegen: Der Konzern hat bis Dezember 2022 ca. 3,4 Mrd. € an Krediten unter dem öffentlichen Garantiesystem vergeben. Etwa 1,7 Mrd. € der Kredite wurden in Deutschland über von der KfW gesponserte Programme vergeben, wovon 0,2 Mrd. € ausgebucht wurden, da die Bedingungen des Kredits und der Garantie die Kriterien für eine Ausbuchung gemäß IFRS 9 erfüllten. Weitere 1,7 Mrd. € wurden in Spanien vergeben. Zum 31. Dezember 2022 werden 94 % der Kredite, für die öffentliche Garantien gewährt wurden, planmäßig zurückgezahlt.
Qualität von Vermögenswerten
Der Abschnitt zur Qualität von Vermögenswerten nach IFRS 9 beschreibt die Qualität von Schuldinstrumenten, die einer Wertminderung unterliegen. Diese bestehen unter IFRS 9 aus Schuldinstrumenten, die zu fortgeführten Anschaffungskosten (AC) bewertet werden, Finanzinstrumenten, die erfolgsneutral zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden (FVOCI), sowie Kreditzusagen und finanzielle Garantien (im Folgenden zusammenfassend als "Vermögenswerte" bezeichnet) zusammensetzen.
Überblick über wertminderungsrelevante finanzielle Vermögenswerte
Die folgenden Tabellen geben einen Überblick über den Forderungsbetrag und die Risikovorsorge je Klasse der finanziellen Vermögenswerte, aufgeschlüsselt in Stufen gemäß der IFRS 9 Anforderungen.
Überblick über wertminderungsrelevante finanzielle Vermögenswerte

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte¹ |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Bruttobuchwert |  | 721.546 |  | 45.335 |  | 11.379 |  | 1.041 |  | 779.300 |  | 710.271 |  | 40.653 |  | 11.326 |  | 1.297 |  | 763.548
Wertminderungen für Kreditausfälle² |  | 533 |  | 626 |  | 3.656 |  | 180 |  | 4.995 |  | 440 |  | 532 |  | 3.740 |  | 182 |  | 4.895
davon: Kredite |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Bruttobuchwert |  | 433.081 |  | 43.711 |  | 10.686 |  | 1.027 |  | 488.504 |  | 425.342 |  | 38.809 |  | 10.653 |  | 1.272 |  | 476.077
Wertminderungen für Kreditausfälle² |  | 507 |  | 619 |  | 3.491 |  | 174 |  | 4.790 |  | 421 |  | 530 |  | 3.627 |  | 177 |  | 4.754
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Beizulegender Zeitwert |  | 31.123 |  | 482 |  | 70 |  | 0 |  | 31.675 |  | 28.609 |  | 326 |  | 44 |  | 0 |  | 28.979
Wertminderungen für Kreditausfälle |  | 14 |  | 12 |  | 43 |  | 0 |  | 69 |  | 15 |  | 10 |  | 16 |  | 0 |  | 41
Außerbilanzielle Verpflichtungen |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Bruttobuchwert |  | 296.062 |  | 18.478 |  | 2.625 |  | 8 |  | 317.173 |  | 276.1574 |  | 14.498 |  | 2.582 |  | 11 |  | 293.2484
Wertminderungen für Kreditausfälle³ |  | 144 |  | 97 |  | 310 |  | 0 |  | 551 |  | 108 |  | 111 |  | 225 |  | 0 |  | 443

1Forderungen aus dem Kreditgeschäft zu fortgeführten Anschaffungskosten, Barreserven und Zentralbankeinlagen, Einlagen bei Kreditinstituten (ohne Zentralbanken), Forderungen aus übertragenen Zentralbankeinlagen und aus Wertpapierpensionsgeschäften (Reverse Repos), Forderungen aus Wertpapierleihen sowie einzelne Bestandteile der Sonstigen Aktiva.
2Die Wertminderungen für Kreditausfälle beinhalten nicht die Wertminderungen für Länderrisiken in Höhe von 14 Mio. € zum 31. Dezember 2022 und 4 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
3Die Wertminderungen für Kreditausfälle beinhalten nicht die Wertminderungen für Länderrisiken in Höhe von 9 Mio € € zum 31. Dezember 2022 und 6 Mio € € zum 31. Dezember 2021.
4Die Vergleichszahlen des Vorjahres wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Länderwertberichtigung
Die Gruppe erfasst Länderwertberichtigungen für Übertragungsrisiken, wenn es Kunden aufgrund von staatlichen Einschränkungen (z.B. Schuldenmoratorien oder Kapitalbeschränkungen) nicht möglich ist, Gelder grenzüberschreitend zu transferieren, um einer Verpflichtung in einem anderen Land nachzukommen. Zur Quantifizierung der Übertragungsrisiken verwendet die Bank eine Erwartete Verlust Berechnung, bei der die Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) das Rating des Landes widerspiegelt, welches von Risk Research bereitgestellt wird. Zum Jahresende 2022 verzeichnete die Gruppe für bilanzielle und außerbilanzielle Positionen eine Länderwertberichtigung von 23 Mio. €, was gegenüber dem Vorjahr einen Anstieg um 13 Mio. € bedeutet, der in erster Linie auf Engagements gegenüber in Russland ansässige Kunden zurückzuführen ist.
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte
Die folgenden Tabellen geben einen Überblick über die Entwicklung der zu fortgeführten Anschaffungskosten bewerteten finanziellen Vermögenswerte und der zugehörigen Wertberichtigungen für Kreditausfälle in den jeweiligen Berichtsperioden, aufgegliedert nach den Anforderungen des IFRS 9.
Entwicklung der Forderungswerte in der laufenden Berichtsperiode

|  | 31.12.2022
|  | Bruttobuchwert
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Bestand am Jahresanfang |  | 710.271 |  | 40.653 |  | 11.326 |  | 1.297 |  | 763.548
Veränderungen der finanziellen Vermögenswerte inklusive neuem Geschäft und Kreditverlängerungen |  | 106.702 |  | 5.554 |  | 923 |  | −1 |  | 113.177
Übertragungen aufgrund von Veränderung der Kreditqualität |  | −2.101 |  | 666 |  | 1.435 |  |  |  | 0
Veränderungen aufgrund von Modifikationen ohne Ausbuchung von Vermögenswerten |  | 0 |  | −0 |  | −6 |  | 0 |  | −6
Modelländerungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Abgänge |  | −103.660 |  | −2.177 |  | −2.583 |  | −258 |  | −108.679
Eingänge aus abgeschriebenen Forderungen |  | 0 |  | 0 |  | 68 |  | 3 |  | 71
Fremdwährungsbewegungen und sonstige Veränderungen |  | 10.334 |  | 639 |  | 216 |  | 0 |  | 11.189
Bestand am Ende der Berichtsperiode |  | 721.546 |  | 45.335 |  | 11.379 |  | 1.041 |  | 779.300

Finanzielle Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten, die einer Wertminderung unterliegen, stiegen um 16 Mrd. € oder 2 % in 2022, was hauptsächlich auf Stufe 1 zurückzuführen ist:
Die Risikopositionen der Stufe 1 stiegen um 11 Mrd. € oder 2 %, was in erster Linie auf den Anstieg in zur Einziehung gehaltenen Schuldverschreibungen sowie der Darlehen zu fortgeführten Anschaffungskosten in Investmentbank und Privatkundenbank zurückzuführen ist, was teilweise durch einen Rückgang der Zentralbankguthaben ausgeglichen wurde.
Die Risikopositionen der Stufe 2 stiegen um 5 Mrd. € oder 12 %, hauptsächlich in den Darlehen zu fortgeführten Anschaffungskosten in Privatkundenbank aufgrund von Verschlechterung des makroökonomischen Ausblicks.
Die Engagements in Stufe 3 gingen leicht um 203 Mio. € oder 2 % in 2022 zurück, was auf die Rückgänge in Privatkundenbank und im POCI-Kreditportfolio zurückzuführen ist. Dies wurde teilweise durch den Anstieg in Corporate Bank aufgrund neuer Ausfällen kompensiert.
Entwicklung der Forderungswerte in der vorangegangenen Berichtsperiode

|  | 31.12.2021
|  | Bruttobuchwert
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Bestand am Jahresanfang |  | 651.941 |  | 35.372 |  | 10.655 |  | 1.729 |  | 699.697
Veränderungen der finanziellen Vermögenswerte inklusive neuem Geschäft und Kreditverlängerungen |  | 78.565 |  | 7.507 |  | 305 |  | −102 |  | 86.277
Übertragungen aufgrund von Veränderung der Kreditqualität |  | −155 |  | −1.109 |  | 1.264 |  | N/A |  | 0
Veränderungen aufgrund von Modifikationen ohne Ausbuchung von Vermögenswerten |  | −1 |  | −0 |  | −16 |  | 0 |  | −17
Modelländerungen |  | N/A |  | N/A |  | N/A |  | N/A |  | N/A
Abgänge |  | −34.157 |  | −1.891 |  | −1.271 |  | −372 |  | −37.691
Eingänge aus abgeschriebenen Forderungen |  | 0 |  | 0 |  | 55 |  | 23 |  | 78
Fremdwährungsbewegungen und sonstige Veränderungen |  | 14.078 |  | 774 |  | 333 |  | 19 |  | 15.204
Bestand am Ende der Berichtsperiode |  | 710.271 |  | 40.653 |  | 11.326 |  | 1.297 |  | 763.548

Finanzielle Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten, die einer Wertminderung unterliegen, stiegen um 64 Mrd. € oder 9 % in 2021, was hauptsächlich auf Stufe 1 zurückzuführen ist:
Die Risikopositionen der Stufe 1 stiegen um 58 Mrd. € oder 9 %, was hauptsächlich auf den Anstieg der Darlehen zu fortgeführten Anschaffungskosten in Investmentbank und Privatkundenbank sowie auf den Anstieg der Zentralbankguthaben zurückzuführen ist.
Die Risikopositionen der Stufe 2 stiegen um 5 Mrd. € oder 15 %, vor allem in Investmentbank aufgrund von Verbesserungen der prozessbezogenen Auflöser für Stufe 2, wie oben im Abschnitt über die Wertminderung nach IFRS 9 erläutert.
Die Engagements in Stufe 3 stiegen leicht um 240 Mio. € oder 2 % in 2021, was auf die neue Ausfälle in Privatkundenbank sowie in Investmentbank zurückzuführen ist. Dies wurde teilweise durch die Rückgänge in unserem POCI-Kreditportfolio zusammen mit Corporate Bank und unserer Abbaueinheit kompensiert.
Entwicklung der Wertberichtigungen für Kreditausfälle in der laufenden Berichtsperiode

|  | 31.12.2022
|  | Wertminderungen für Kreditausfälle²
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI⁴ |  | Insgesamt
Bestand am Jahresanfang |  | 440 |  | 532 |  | 3.740 |  | 182 |  | 4.895
Veränderungen der finanziellen Vermögenswerte inklusive neuem Geschäft und Kreditverlängerungen |  | −32 |  | 204 |  | 887 |  | 22 |  | 1.081
Übertragungen aufgrund von Veränderung der Kreditqualität |  | 122 |  | −121 |  | −0 |  | N/A |  | 0
Veränderungen aufgrund von Modifikationen ohne Ausbuchung von Vermögenswerten |  | N/A |  | N/A |  | N/A |  | N/A |  | N/A
Modelländerungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Abgänge³ |  | 0 |  | 0 |  | −1.014 |  | −28 |  | −1.043
Eingänge aus abgeschriebenen Forderungen |  | 0 |  | 0 |  | 68 |  | 3 |  | 71
Fremdwährungsbewegungen und sonstige Veränderungen |  | 2 |  | 12 |  | −25 |  | 1 |  | −10
Bestand am Ende der Berichtsperiode |  | 533 |  | 626 |  | 3.656 |  | 180 |  | 4.995
Risikovorsoge ohne Länderrisikovorsorge¹ |  | 90 |  | 82 |  | 886 |  | 22 |  | 1.081

1Die Risikovorsorge ohne Länderrisikovorsorge beinhaltet die Veränderungen der finanziellen Vermögenswerte inklusive neuem Geschäft, die Übertragungen aufgrund von Verschlechterung der Kreditqualität und Modelländerungen.
2Die Wertminderungen für Kreditausfälle beinhalten nicht die Wertminderungen für Länderrisiken in Höhe von 14 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
3Diese Position beinhaltet Abschreibungen für Wertberichtigungen für Kreditausfälle.
4Der Gesamtbetrag der undiskontierten erwarteten Kreditausfälle beim erstmaligen Ansatz von finanziellen Vermögenswerten, die während der Berichtsperiode erworben oder originär kreditgefährdet sind, war 46 Mio. € in 2022 und 0 Mio. € in 2021.
Die Risikovorsorge für Kreditrisiken bei finanziellen Vermögenswerten zu fortgeführten Anschaffungskosten, die einer Wertminderung unterliegen, stieg in 2022 um 100 Mio. € oder 2 %, was auf Stufen 1 und 2 zurückzuführen ist:
Die Wertberichtigungen der Stufe 1 stiegen aufgrund der Verschlechterung der makroökonomischen Aussicht um 93 Mio. € oder 21 %, wie bereits erläutert.
Die Wertberichtigungen der Stufe 2 stiegen um 94 Mio. € oder 18 % aufgrund der Verschlechterung des makroökonomischen Ausblicks, wie bereits erläutert.
Die Wertberichtigungen der Stufe 3 sanken um 87 Mio. € oder 2 %, was auf die Rückgänge aufgrund von Verkäufen der notleidenden Portfolien in Privatkundenbank zurückzuführen ist, die teilweise durch die Neubildungen in Investmentbank und Corporate Bank ausgeglichen wurden.
Unsere Stufe 3-Coverage Ratio (definiert als Wertberichtigung für Kreditausfälle in Stufe 3 (ohne POCI) geteilt durch finanzielle Vermögenswerte, die zu fortgeführten Anschaffungskosten (AC) bewertet werden in Stufe 3 (ohne POCI)) betrug im laufenden Geschäftsjahr 32 %, gegenüber 33 % im Vorjahr.
Infolge der verschlechterten makroökonomischen Aussichten gingen die Nettoübertragungen in Stufe 1 aufgrund von Veränderung der Kreditqualität im Jahr 2022 im Vergleich zum Vorjahr leicht zurück. Die Nettoausflüße aus Stage 2 aufgrund von Veränderung der Kreditqualität verringerten sich im Gesamtjahr 2022 dementsprechend, was hauptsächlich auf die niedrigeren Wertberichtigungsniveaus der Stufe 2 im Vorjahr infolge der Erholung von der COVID-19-Pandemie zurückzuführen ist.
Im Jahr 2022 gingen die Nettoübertragungen in Stufe 3 (ohne POCI) im Vergleich zu 2021 zurück. Der unwesentliche Betrag von Nettoübertragungen in Stufe 3 aufgrund der Veränderung der Kreditqualität in 2022 ergibt sich aus dem Ausgleich der Ausflüsse in Stufe 3 durch geringere Zuflüsse. Dies ist auf niedrigere Wertberichtigungen in Stufe 1 und Stufe 2 im Vorjahr zurückzuführen, wie bereits oben erläutert.
Entwicklung der Wertberichtigungen für Kreditausfälle in der vorangegangenen Berichtsperiode

|  | 31.12.2021
|  | Wertminderungen für Kreditausfälle²
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI⁴ |  | Insgesamt
Bestand am Jahresanfang |  | 544 |  | 648 |  | 3.614 |  | 139 |  | 4.946
Veränderungen der finanziellen Vermögenswerte inklusive neuem Geschäft und Kreditverlängerungen |  | −245 |  | 85 |  | 615 |  | 26 |  | 480
Übertragungen aufgrund von Veränderung der Kreditqualität |  | 138 |  | −197 |  | 58 |  | N/A |  | 0
Veränderungen aufgrund von Modifikationen ohne Ausbuchung von Vermögenswerten |  | N/A |  | N/A |  | N/A |  | N/A |  | N/A
Modelländerungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Abgänge³ |  | 0 |  | 0 |  | −561 |  | −5 |  | −566
Eingänge aus abgeschriebenen Forderungen |  | 0 |  | 0 |  | 55 |  | 23 |  | 78
Fremdwährungsbewegungen und sonstige Veränderungen |  | 3 |  | −4 |  | −41 |  | −0 |  | −43
Bestand am Ende der Berichtsperiode |  | 440 |  | 532 |  | 3.740 |  | 182 |  | 4.895
Risikovorsoge ohne Länderrisikovorsorge¹ |  | −107 |  | −112 |  | 673 |  | 26 |  | 480

1 Die Risikovorsorge ohne Länderrisikovorsorge beinhaltet die Veränderungen der finanziellen Vermögenswerte inklusive neuem Geschäft, die Übertragungen aufgrund von Verschlechterung der Kreditqualität und Modelländerungen.
2 Die Wertminderungen für Kreditausfälle beinhalten nicht die Wertminderungen für Länderrisiken in Höhe von 4 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
3 Diese Position beinhaltet Abschreibungen für Wertberichtigungen für Kreditausfälle.
4 Der Gesamtbetrag der undiskontierten erwarteten Kreditausfälle beim erstmaligen Ansatz von finanziellen Vermögenswerten, die während der Berichtsperiode erworben oder originär kreditgefährdet sind, war 0 Mio. € in 2021 und 46 Mio. € in 2020 (Die Vergleichszahlen des Vorjahres wurde an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst).
Die Risikovorsorge für Kreditrisiken bei finanziellen Vermögenswerten zu fortgeführten Anschaffungskosten, die einer Wertminderung unterliegen, verringerte sich in 2021 leicht um 51 Mio. € oder 1 %, hauptsächlich aufgrund der Stufen 1 und 2:
Die Wertberichtigungen der Stufe 1 verringerten sich aufgrund der Aktualisierung des makroökonomischen Ausblicks um 104 Mio. € oder 19 %, wie im Geschäftsbericht 2021 erläutert.
Die Wertberichtigungen der Stufe 2 sanken um 117 Mio. € oder 18 % hauptsächlich aufgrund der Aktualisierung des makroökonomischen Ausblicks, wie im Geschäftsbericht 2021 erläutert.
Die Wertberichtigungen der Stufe 3 stiegen um 169 Mio. € oder 5 %, was auf neue Ausfällen in Privatkundenbank und Investmentbank sowie auf die Erhöhung der Wertberichtigungen für das bestehende POCI-Kreditportfolio zurückzuführen ist, die teilweise durch die Verringerung der Wertberichtigungen in Corporate Bank und unserer Abbaueinheit ausgeglichen wurden.
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte nach Unternehmensbereichen

|  | 31.12.2022
|  | Bruttobuchwert¹ |  | Wertminderungen für Kreditausfälle
in Mio € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Corporate Bank |  | 114.983 |  | 11.030 |  | 2.879 |  | 0 |  | 128.892 |  | 91 |  | 99 |  | 963 |  | 0 |  | 1.153
Investment Bank |  | 164.443 |  | 10.288 |  | 2.375 |  | 1.041 |  | 178.147 |  | 145 |  | 89 |  | 491 |  | 180 |  | 904
Private Bank |  | 243.896 |  | 22.609 |  | 5.870 |  | 0 |  | 272.375 |  | 283 |  | 433 |  | 2.167 |  | 0 |  | 2.883
Asset Management |  | 1.861 |  | 49 |  | 0 |  | 0 |  | 1.910 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Capital Release Unit |  | 1.769 |  | 115 |  | 115 |  | 0 |  | 2.000 |  | 1 |  | 2 |  | 34 |  | 0 |  | 36
Corporate & Other |  | 194.594 |  | 1.244 |  | 140 |  | 0 |  | 195.978 |  | 13 |  | 4 |  | 1 |  | 0 |  | 18
Insgesamt |  | 721.546 |  | 45.335 |  | 11.379 |  | 1.041 |  | 779.300 |  | 533 |  | 626 |  | 3.656 |  | 180 |  | 4.995

|  | 31.12.2021
|  | Bruttobuchwert¹ |  | Wertminderungen für Kreditausfälle
in Mio € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Corporate Bank |  | 116.332 |  | 10.165 |  | 2.113 |  | 0 |  | 128.611 |  | 56 |  | 83 |  | 901 |  | 0 |  | 1.040
Investment Bank |  | 147.177 |  | 9.783 |  | 2.487 |  | 1.264 |  | 160.711 |  | 106 |  | 78 |  | 356 |  | 182 |  | 723
Private Bank |  | 235.067 |  | 19.526 |  | 6.496 |  | 33 |  | 261.122 |  | 269 |  | 365 |  | 2.383 |  | 0 |  | 3.018
Asset Management |  | 2.218 |  | 58 |  | 0 |  | 0 |  | 2.276 |  | 1 |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 2
Capital Release Unit |  | 2.743 |  | 210 |  | 212 |  | 0 |  | 3.165 |  | 2 |  | 1 |  | 99 |  | 0 |  | 103
Corporate & Other |  | 206.734 |  | 910 |  | 18 |  | 0 |  | 207.663 |  | 6 |  | 3 |  | 1 |  | 0 |  | 10
Insgesamt |  | 710.271 |  | 40.653 |  | 11.326 |  | 1.297 |  | 763.548 |  | 440 |  | 532 |  | 3.740 |  | 182 |  | 4.895

Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte nach Branchen
Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über Asset-Qualität der Gruppe nach Branche und basiert auf dem NACE-Code des Kontrahenten. NACE (Nomenclature des Activités Économiques dans la Communauté Européenne) ist eine einheitliche europäische Branchenklassifizierung.

|  | 31.12.2022
|  | Bruttobuchwert |  | Wertminderungen für Kreditausfälle
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Land- und Forstwirtschaft, Fischerei |  | 425 |  | 76 |  | 23 |  | 0 |  | 525 |  | 1 |  | 1 |  | 8 |  | 0 |  | 10
Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden |  | 2.227 |  | 137 |  | 70 |  | 0 |  | 2.434 |  | 4 |  | 5 |  | 23 |  | 0 |  | 32
Verarbeitendes Gewerbe |  | 25.151 |  | 4.670 |  | 1.163 |  | 84 |  | 31.068 |  | 35 |  | 64 |  | 519 |  | 3 |  | 620
Energieversorgung |  | 6.226 |  | 563 |  | 51 |  | 0 |  | 6.839 |  | 4 |  | 5 |  | 33 |  | 0 |  | 42
Wasserversorgung |  | 624 |  | 63 |  | 39 |  | 0 |  | 726 |  | 1 |  | 1 |  | 6 |  | 0 |  | 8
Baugewerbe/Bau |  | 3.453 |  | 540 |  | 203 |  | 87 |  | 4.282 |  | 5 |  | 9 |  | 91 |  | 10 |  | 115
Handel |  | 18.710 |  | 2.530 |  | 733 |  | 31 |  | 22.004 |  | 20 |  | 30 |  | 383 |  | 3 |  | 437
Verkehr und Lagerei |  | 5.233 |  | 642 |  | 225 |  | 28 |  | 6.127 |  | 9 |  | 8 |  | 65 |  | −0 |  | 83
Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie |  | 1.385 |  | 466 |  | 112 |  | 6 |  | 1.969 |  | 2 |  | 5 |  | 59 |  | 1 |  | 67
Information und Kommunikation |  | 7.096 |  | 614 |  | 127 |  | 17 |  | 7.854 |  | 14 |  | 13 |  | 94 |  | 0 |  | 122
Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen |  | 356.491 |  | 8.991 |  | 1.999 |  | 402 |  | 367.883 |  | 129 |  | 73 |  | 472 |  | 46 |  | 720
Grundstücks- und Wohnungswesen |  | 41.450 |  | 6.345 |  | 896 |  | 238 |  | 48.929 |  | 30 |  | 22 |  | 116 |  | 71 |  | 239
Erbringung von freiberuflichen, wissenschaftlichen und technischen Dienstleistungen |  | 6.147 |  | 721 |  | 218 |  | 1 |  | 7.087 |  | 6 |  | 9 |  | 104 |  | 0 |  | 119
Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen |  | 8.429 |  | 1.003 |  | 383 |  | 18 |  | 9.833 |  | 9 |  | 13 |  | 94 |  | 6 |  | 121
Öffentliche Verwaltung, Verteidigung; Sozialversicherung |  | 30.984 |  | 418 |  | 923 |  | 0 |  | 32.325 |  | 15 |  | 0 |  | 17 |  | 0 |  | 33
Erziehung und Unterricht |  | 205 |  | 41 |  | 4 |  | 0 |  | 251 |  | 0 |  | 1 |  | 2 |  | 0 |  | 3
Gesundheits- und Sozialwesen |  | 4.188 |  | 351 |  | 83 |  | 0 |  | 4.622 |  | 8 |  | 12 |  | 12 |  | 0 |  | 32
Kunst, Unterhaltung und Erholung |  | 922 |  | 185 |  | 28 |  | 1 |  | 1.137 |  | 1 |  | 5 |  | 2 |  | 0 |  | 9
Erbringung von sonstigen Dienstleistungen |  | 7.198 |  | 818 |  | 226 |  | 123 |  | 8.365 |  | 10 |  | 6 |  | 133 |  | 25 |  | 174
Private Haushalte mit Hauspersonal; Herstellung von Waren und Erbringung von Dienstleistungen durch private Haushalte für den Eigenbedarf ohne ausgeprägten Schwerpunkt |  | 194.959 |  | 16.160 |  | 3.874 |  | 6 |  | 215.000 |  | 229 |  | 343 |  | 1.423 |  | 15 |  | 2.010
Exterritoriale Organisationen und Körperschaften |  | 41 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 41 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Insgesamt |  | 721.546 |  | 45.335 |  | 11.379 |  | 1.041 |  | 779.300 |  | 533 |  | 626 |  | 3.656 |  | 180 |  | 4.995

|  | 31.12.2021
|  | Bruttobuchwert |  | Wertminderungen für Kreditausfälle
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Land- und Forstwirtschaft, Fischerei |  | 544 |  | 73 |  | 29 |  | 0 |  | 646 |  | 1 |  | 1 |  | 11 |  | 0 |  | 12
Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden |  | 2.771 |  | 95 |  | 63 |  | 0 |  | 2.929 |  | 3 |  | 0 |  | 13 |  | 0 |  | 17
Verarbeitendes Gewerbe |  | 31.776 |  | 3.466 |  | 957 |  | 97 |  | 36.296 |  | 24 |  | 361 |  | 481 |  | 3 |  | 543
Energieversorgung |  | 4.414 |  | 174 |  | 117 |  | 0 |  | 4.705 |  | 2 |  | 2 |  | 41 |  | 0 |  | 45
Wasserversorgung |  | 580 |  | 51 |  | 50 |  | 0 |  | 680 |  | 1 |  | 2 |  | 8 |  | 0 |  | 11
Baugewerbe/Bau |  | 3.672 |  | 375 |  | 271 |  | 128 |  | 4.446 |  | 8 |  | 5 |  | 178 |  | −1 |  | 190
Handel |  | 19.582 |  | 1.355 |  | 747 |  | 32 |  | 21.717 |  | 18 |  | 19 |  | 397 |  | 3 |  | 436
Verkehr und Lagerei |  | 4.513 |  | 862 |  | 378 |  | 29 |  | 5.782 |  | 12 |  | 12 |  | 72 |  | −0 |  | 96
Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie |  | 1.356 |  | 769 |  | 122 |  | 18 |  | 2.265 |  | 1 |  | 9 |  | 62 |  | −2 |  | 70
Information und Kommunikation |  | 6.431 |  | 257 |  | 157 |  | 16 |  | 6.860 |  | 10 |  | 4 |  | 98 |  | 0 |  | 112
Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen |  | 359.874 |  | 6.711 |  | 1.756 |  | 491 |  | 368.832 |  | 94 |  | 48 |  | 245 |  | 541 |  | 442
Grundstücks- und Wohnungswesen |  | 34.827 |  | 5.339 |  | 1.115 |  | 271 |  | 41.551 |  | 16 |  | 22 |  | 97 |  | 55 |  | 190
Erbringung von freiberuflichen, wissenschaftlichen und technischen Dienstleistungen |  | 6.017 |  | 751 |  | 225 |  | 34 |  | 7.027 |  | 6 |  | 9 |  | 107 |  | 0 |  | 122
Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen |  | 9.477 |  | 1.767 |  | 467 |  | 24 |  | 11.736 |  | 11 |  | 21 |  | 132 |  | 4 |  | 167
Öffentliche Verwaltung, Verteidigung; Sozialversicherung |  | 18.174 |  | 2.073 |  | 49 |  | 0 |  | 20.295 |  | 5 |  | 11 |  | 5 |  | 0 |  | 21
Erziehung und Unterricht |  | 190 |  | 34 |  | 5 |  | 0 |  | 228 |  | 0 |  | 1 |  | 2 |  | 0 |  | 3
Gesundheits- und Sozialwesen |  | 3.620 |  | 331 |  | 105 |  | 0 |  | 4.056 |  | 4 |  | 6 |  | 18 |  | 0 |  | 28
Kunst, Unterhaltung und Erholung |  | 690 |  | 371 |  | 11 |  | 1 |  | 1.073 |  | 2 |  | 3 |  | 3 |  | 1 |  | 8
Erbringung von sonstigen Dienstleistungen |  | 8.564 |  | 920 |  | 225 |  | 140 |  | 9.850 |  | 6 |  | 12 |  | 1161 |  | 49 |  | 183
Private Haushalte mit Hauspersonal; Herstellung von Waren und Erbringung von Dienstleistungen durch private Haushalte für den Eigenbedarf ohne ausgeprägten Schwerpunkt |  | 193.159 |  | 14.880 |  | 4.477 |  | 16 |  | 212.532 |  | 218 |  | 309 |  | 1.653 |  | 16 |  | 2.196
Exterritoriale Organisationen und Körperschaften |  | 40 |  | 0 |  | 1 |  | 0 |  | 41 |  | 0 |  | 0 |  | 1 |  | 0 |  | 1
Insgesamt |  | 710.271 |  | 40.653 |  | 11.326 |  | 1.297 |  | 763.548 |  | 440 |  | 532 |  | 3.740 |  | 182 |  | 4.895

1 Die Vergleichszahlen des Vorjahres wurde an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte nach Regionen

|  | 31.12.2022
|  | Bruttobuchwert |  | Wertminderungen für Kreditausfälle
in Mio € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 only POCI |  | Insgesamt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 only POCI |  | Insgesamt
Deutschland |  | 317.241 |  | 19.904 |  | 3.689 |  | 0 |  | 340.835 |  | 201 |  | 333 |  | 1.619 |  | 13 |  | 2.166
Westeuropa (ohne Deutschland) |  | 141.935 |  | 9.828 |  | 3.171 |  | 712 |  | 155.646 |  | 178 |  | 194 |  | 1.224 |  | 162 |  | 1.758
Osteuropa |  | 8.050 |  | 1.174 |  | 386 |  | 0 |  | 9.609 |  | 3 |  | 7 |  | 97 |  | 0 |  | 107
Nordamerika |  | 173.084 |  | 10.504 |  | 1.628 |  | 149 |  | 185.366 |  | 81 |  | 55 |  | 289 |  | 5 |  | 431
Mittel- und Südamerika |  | 4.525 |  | 253 |  | 82 |  | 5 |  | 4.865 |  | 6 |  | 2 |  | 5 |  | 0 |  | 12
Asien/Pazifik |  | 58.621 |  | 2.967 |  | 1.475 |  | 112 |  | 63.174 |  | 40 |  | 28 |  | 330 |  | 3 |  | 400
Afrika |  | 3.144 |  | 177 |  | 843 |  | 0 |  | 4.164 |  | 8 |  | 0 |  | 7 |  | 0 |  | 15
Sonstige |  | 14.946 |  | 527 |  | 105 |  | 63 |  | 15.642 |  | 16 |  | 6 |  | 86 |  | −4 |  | 105
Insgesamt |  | 721.546 |  | 45.335 |  | 11.379 |  | 1.041 |  | 779.300 |  | 533 |  | 626 |  | 3.656 |  | 180 |  | 4.995

|  | 31.12.2021
|  | Bruttobuchwert |  | Wertminderungen für Kreditausfälle
in Mio € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 only POCI |  | Insgesamt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 only POCI |  | Insgesamt
Deutschland |  | 316.467 |  | 17.941 |  | 3.581 |  | 33 |  | 338.023 |  | 191 |  | 298 |  | 1.653 |  | 14 |  | 2.156
Westeuropa (ohne Deutschland) |  | 134.187 |  | 9.224 |  | 3.652 |  | 937 |  | 148.000 |  | 134 |  | 156 |  | 1.533 |  | 150 |  | 1.973
Osteuropa |  | 6.818 |  | 494 |  | 99 |  | 0 |  | 7.412 |  | 2 |  | 4 |  | 53 |  | 0 |  | 59
Nordamerika |  | 174.574 |  | 8.853 |  | 2.131 |  | 145 |  | 185.703 |  | 53 |  | 55 |  | 180 |  | 16 |  | 304
Mittel- und Südamerika |  | 3.908 |  | 206 |  | 197 |  | 7 |  | 4.318 |  | 3 |  | 0 |  | 13 |  | 2 |  | 18
Asien/Pazifik |  | 58.984 |  | 2.351 |  | 1.518 |  | 137 |  | 62.990 |  | 45 |  | 8 |  | 227 |  | 2 |  | 282
Afrika |  | 2.081 |  | 1.319 |  | 39 |  | 0 |  | 3.439 |  | 3 |  | 11 |  | 1 |  | 0 |  | 16
Sonstige |  | 13.252 |  | 263 |  | 110 |  | 38 |  | 13.664 |  | 10 |  | 0 |  | 791 |  | −2 |  | 88
Insgesamt |  | 710.271 |  | 40.653 |  | 11.326 |  | 1.297 |  | 763.548 |  | 440 |  | 532 |  | 3.740 |  | 182 |  | 4.895

1 Die Vergleichszahlen des Vorjahres wurde an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte nach Ratingklassen

|  | 31.12.2022
|  | Bruttobuchwert |  | Wertminderungen für Kreditausfälle
in Mio € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
iAAA–iAA |  | 251.598 |  | 228 |  | 0 |  | 0 |  | 251.826 |  | 3 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 3
iA |  | 106.548 |  | 580 |  | 0 |  | 14 |  | 107.142 |  | 9 |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 10
iBBB |  | 172.643 |  | 6.246 |  | 0 |  | 0 |  | 178.889 |  | 63 |  | 21 |  | 0 |  | 0 |  | 84
iBB |  | 152.063 |  | 14.891 |  | 0 |  | 0 |  | 166.954 |  | 212 |  | 91 |  | 0 |  | 0 |  | 302
iB |  | 35.626 |  | 17.717 |  | 0 |  | 14 |  | 53.358 |  | 218 |  | 276 |  | 0 |  | 6 |  | 501
iCCC und schlechter |  | 3.068 |  | 5.672 |  | 11.379 |  | 1.013 |  | 21.132 |  | 28 |  | 237 |  | 3.656 |  | 174 |  | 4.095
Insgesamt |  | 721.546 |  | 45.335 |  | 11.379 |  | 1.041 |  | 779.300 |  | 533 |  | 626 |  | 3.656 |  | 180 |  | 4.995

|  | 31.12.2021
|  | Bruttobuchwert |  | Wertminderungen für Kreditausfälle
in Mio € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
iAAA–iAA |  | 257.805 |  | 471 |  | 0 |  | 0 |  | 258.276 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 2
iA |  | 99.418 |  | 1.325 |  | 0 |  | 9 |  | 100.753 |  | 6 |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 7
iBBB |  | 163.434 |  | 3.938 |  | 0 |  | 0 |  | 167.371 |  | 39 |  | 12 |  | 0 |  | 0 |  | 51
iBB |  | 151.290 |  | 11.898 |  | 0 |  | 0 |  | 163.188 |  | 150 |  | 71 |  | 0 |  | 0 |  | 221
iB |  | 33.572 |  | 17.942 |  | 0 |  | 16 |  | 51.530 |  | 205 |  | 253 |  | 0 |  | 6 |  | 463
iCCC und schlechter |  | 4.752 |  | 5.079 |  | 11.326 |  | 1.272 |  | 22.430 |  | 39 |  | 195 |  | 3.740 |  | 177 |  | 4.151
Insgesamt |  | 710.271 |  | 40.653 |  | 11.326 |  | 1.297 |  | 763.548 |  | 440 |  | 532 |  | 3.740 |  | 182 |  | 4.895

Die bestehenden Zusagen, neue Gelder an Schuldner der Gruppe in finanziellen Vermögenswerten in Stufe 3, beliefen sich auf 621 Mio. € zum 31. Dezember 2022 und 384 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
Gehaltene Sicherheiten zur Absicherung der zu fortgeführten Anschaffungskosten bewerteten finanziellen Vermögenswerte in Stufe 3

|  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
in Mio. € |  | Brutto- buchwert |  | Finanzielle und andere Sicherheiten |  | Erhaltene Garantien |  | Brutto- buchwert |  | Finanzielle und andere Sicherheiten |  | Erhaltene Garantien
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte (Stufe 3)¹ |  | 11.379 |  | 3.431 |  | 1.439 |  | 11.326 |  | 4.140 |  | 496

1Stufe 3 beinhaltet hier nur nicht-POCI finanzielle Vermögenswerte.
Im Jahr 2022 stiegen die Sicherheiten und die Garantien zur Absicherung der zu fortgeführten Anschaffungskosten bewerteten finanziellen Vermögenswerte in Stufe 3 um 234 Mio. € oder 5 %, was auf die Corporate Bank zurückzuführen ist und durch die Rückgänge in der Private Bank weitgehend ausgeglichen wurde.
Aufgrund vollständiger Besicherung hat die Gruppe in 2022 für 916 Mio. € und in 2021 für 1,130 Mio. € finanzieller Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten in Stufe 3 keine Wertberichtigung gebildet.
Modifizierte Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten
Ein finanzieller Vermögenswert gilt als modifiziert, wenn seine vertraglichen Cashflows neu verhandelt oder anderweitig modifiziert werden. Neuverhandlung oder Modifikation kann zur Ausbuchung des alten und dem Ansetzen des neuen Finanzinstruments führen oder nicht. Dieser Abschnitt umfasst modifizierte finanzielle Vermögenswerte, die nicht ausgebucht wurden.
Wenn unter IFRS 9 die Bedingungen eines finanziellen Vermögenswertes neu verhandelt oder geändert werden und die Änderung nicht zur Ausbuchung führt, wird in der Gewinn- und Verlustrechnung ein Gewinn oder Verlust als Differenz zwischen den ursprünglichen vertraglichen Cashflows und den mit dem ursprünglichen Effektivzinssatz (Effective Interest Rate - EIR) abgezinsten modifizierten Cashflows erfasst. Bei modifizierten finanziellen Vermögenswerten spiegelt die Bestimmung, ob sich das Kreditrisiko des Vermögenswertes signifikant erhöht hat, folgenden Vergleich wider:

- – Die Ausfallwahrscheinlichkeit bezogen auf die Restlaufzeit zum Stichtag auf Basis der geänderten Konditionen; verglichen mit
- – Der Ausfallwahrscheinlichkeit bezogen auf die Restlaufzeit auf Basis der Daten beim erstmaligen Ansatz und auf Basis der ursprünglichen Vertragsbedingungen geschätzt.

Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die modifizierte Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten in den Berichtsperioden, aufgegliedert nach IFRS 9 Stufen.
Modifizierte Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insge- samt |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insge- samt
Fortgeführte Anschaffungskosten vor Modifikationen |  | 0 |  | 0 |  | 47 |  | 0 |  | 47 |  | 0 |  | 22 |  | 17 |  | 0 |  | 40
Wertänderungen in der Gewinn- und Verlustrechnung aufgrund von Modifikationen |  | 0 |  | (0) |  | (6) |  | 0 |  | (6) |  | (1) |  | 0 |  | (16) |  | 0 |  | (16)

In 2022 hat die Bank einen Anstieg von 7 Mio. € oder 17 %, in den modifizierten Vermögenswerten zu fortgeführten Anschaffungskosten aufgrund der kreditrisikobedingten Modifikationen beobachtet. Keine COVID-19 getriebenen Modifikationen wurden in der Tabelle oben ausgewiesen. Für weitere Details zu den COVID-19 getriebenen Modifikationen verweisen wir auf Kapitel „Staatliche und private Moratorien und öffentliche Garantiesysteme im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandamie“.
In 2022 hat die Bank keine modifizierte Vermögenswerte beobachtet, die auf Stufe 1 hochgestuft wurden. Nachträgliche Verschlechterungen dieser Vermögenswerte in die Stufen 2 und 3 hatte die Gruppe nicht zu verzeichnen.
In 2021 hat die Bank keine modifizierte Vermögenswerte beobachtet, die auf Stufe 1 hochgestuft wurden. Nachträgliche Verschlechterungen dieser Vermögenswerte in die Stufen 2 und 3 hatte die Gruppe nicht zu verzeichnen.
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte (FVOCI)
Der beizulegende Zeitwert der wertberichtigungsrelevanten, zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewerteten finanziellen Vermögenswerte betrug 32 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 verglichen mit 29 Mrd. € zum 31. Dezember 2021. Die Wertminderung für Kreditausfälle für diese Aktiva blieb auf sehr niedrigem Niveau (69 Mio. € zum 31. Dezember 2022 verglichen mit 41 Mio. € zum 31. Dezember 2021). Aufgrund der Unwesentlichkeit liegt keine weitere Aufgliederung der FVOCI Finanzinstrumente vor.
Außerbilanzielle Verpflichtungen im Kreditgeschäft
Die folgenden Tabellen geben einen Überblick über den Nominalwert und die Wertminderungen für Kreditausfälle für die außerbilanziellen finanziellen Vermögenswerte im Konzern nach den Anforderungen des IFRS 9.
Entwicklung der Nominalwerte in der laufenden Berichtsperiode

|  | 31.12.2022
|  | Nominalwert
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Bestand am Jahresanfang |  | 276.157 |  | 14.498 |  | 2.582 |  | 11 |  | 293.248
Veränderungen inklusive neuem Geschäft |  | 16.078 |  | 361 |  | 62 |  | −3 |  | 16.498
Übertragungen aufgrund von Verschlechterung der Kreditqualität |  | −3.047 |  | 3.166 |  | −119 |  | 0 |  | 0
Modelländerungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Fremdwährungsbewegungen und sonstige Veränderungen |  | 6.874 |  | 452 |  | 100 |  | −0 |  | 7.427
Bestand am Ende der Berichtsperiode |  | 296.062 |  | 18.478 |  | 2.625 |  | 8 |  | 317.173
davon: Finanzielle Garantien |  | 61.083 |  | 5.283 |  | 971 |  | 0 |  | 67.337

Entwicklung der Nominalwerte in der vorangegangenen Berichtsperiode

|  | 31.12.2021
|  | Nominalwert
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Bestand am Jahresanfang |  | 251.7951 |  | 8.723 |  | 2.587 |  | 1 |  | 263.1061
Veränderungen inklusive neuem Geschäft |  | 18.247 |  | 3.236 |  | −273 |  | 10 |  | 21.220
Übertragungen aufgrund von Verschlechterung der Kreditqualität |  | −2.177 |  | 2.019 |  | 158 |  | 0 |  | 0
Modelländerungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Fremdwährungsbewegungen und sonstige Veränderungen |  | 8.292 |  | 521 |  | 110 |  | 0 |  | 8.923
Bestand am Ende der Berichtsperiode |  | 276.1571 |  | 14.498 |  | 2.582 |  | 11 |  | 293.2481
davon: Finanzielle Garantien |  | 55.477 |  | 2.975 |  | 1.036 |  | 0 |  | 59.488

1Die Vergleichszahlen des Vorjahres wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Entwicklung der Wertminderungen für Kreditausfälle in der laufenden Berichtsperiode

|  | 31.12.2022
|  | Wertminderungen für Kreditausfälle2
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  | Stufe 3 POCI |  | Insgesamt
Bestand am Jahresanfang |  | 108 |  | 111 |  | 225 |  | 0 |  | 443
Veränderungen inklusive neuem Geschäft |  | 21 |  | −1 |  | 78 |  | 0 |  | 99
Übertragungen aufgrund von Verschlechterung der Kreditqualität |  | 12 |  | −15 |  | 3 |  | 0 |  | 0
Modelländerungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Fremdwährungsbewegungen und sonstige Veränderungen |  | 4 |  | 3 |  | 3 |  | 0 |  | 9
Bestand am Ende der Berichtsperiode |  | 144 |  | 97 |  | 310 |  | 0 |  | 551
davon: Finanzielle Garantien |  | 95 |  | 56 |  | 226 |  | 0 |  | 378
Risikovorsoge ohne Länderrisikovorsorge1 |  | 33 |  | −16 |  | 82 |  | 0 |  | 99

1Die obige Tabelle unterteilt die Risikovorsorge in Veränderungen der finanziellen Vermögenswerte inklusive neuem Geschäft, Übertragungen aufgrund von Verschlechterung der Kreditqualität und Modelländerungen.
2Die Wertminderungen für Kreditausfälle beinhalten nicht die Wertminderungen für Länderrisiken in Höhe von 6 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
Entwicklung der Wertminderungen für Kreditausfälle in der vorangegangenen Berichtsperiode

|  | Dec 31, 2021
|  | Wertminderungen für Kreditausfälle2
in Mio. € |  | Stage 1 |  | Stage 2 |  | Stage 3 |  | Stage 3 POCI |  | Total
Bestand am Jahresanfang |  | 144 |  | 74 |  | 200 |  | 0 |  | 419
Veränderungen inklusive neuem Geschäft |  | −43 |  | 38 |  | 18 |  | 0 |  | 13
Übertragungen aufgrund von Verschlechterung der Kreditqualität |  | 3 |  | −5 |  | 2 |  | 0 |  | 0
Modelländerungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Fremdwährungsbewegungen und sonstige Veränderungen |  | 3 |  | 3 |  | 6 |  | 0 |  | 12
Bestand am Ende der Berichtsperiode |  | 108 |  | 111 |  | 225 |  | 0 |  | 443
davon: Finanzielle Garantien |  | 69 |  | 64 |  | 164 |  | 0 |  | 297
Risikovorsoge ohne Länderrisikovorsorge1 |  | −40 |  | 33 |  | 19 |  | 0 |  | 13

1Die obige Tabelle unterteilt die Risikovorsorge in Veränderungen der finanziellen Vermögenswerte inklusive neuem Geschäft, Übertragungen aufgrund von Verschlechterung der Kreditqualität und Modelländerungen.
2Die Wertminderungen für Kreditausfälle beinhalten nicht die Wertminderungen für Länderrisiken in Höhe von 6 Mio. € zum 31. Dezember 2021
Rechtsansprüche
Vermögenswerte, die der Vollstreckungstätigkeit unterliegen, bestehen aus Vermögenswerten nach vollständiger oder teilweiser Abschreibung, wobei der Konzern weiterhin eine teilweise oder vollständige Verwertung des Vermögenswertes anstrebt. Eine solche „Vollstreckungstätigkeit“ umfasst zum Beispiel Fälle, in denen die Bank weiterhin Ressourcen (z.B. Rechts-/Kreditrisikomanagement-Bemühungen) für die Wiedereinziehung bereitstellt, entweder über rechtliche Kanäle oder über mit der Eintreibung beauftragte Dritte. Vollstreckungstätigkeiten beziehen sich auch auf Fälle, in denen die Bank offene und nicht abgewickelte Rechtsansprüche hat. Dies ist unabhängig davon, ob mit einer Einziehung der Beträge zu rechnen ist und wie lange die Einziehungsfrist ist. In bestimmten Gerichtsbarkeiten kann es gängige Praxis sein, dass Einziehungsfälle über mehrere Jahre andauern.
Ausstehende Beträge auf Finanzinstrumente, die in der Berichtsperiode abgeschrieben wurden und noch der Zwangsvollstreckung unterliegen, betrugen in 2022 175 Mio. € und betrafen im Wesentlichen Corporate Bank sowie Privatkundenbank. In 2021 verzeichneten wir 234 Mio. € hauptsächlich in Corporate Bank, Investmentbank und Privatkundenbank.
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte mit gelockerten Kreditbedingungen (Forborne-Kredite)
Aus wirtschaftlichen oder rechtlichen Gründen könnte die Bank mit einem Kreditnehmer, der sich derzeit beziehungsweise in absehbarer Zeit in finanziellen Schwierigkeiten befindet, eine Forbearance-Maßnahme vereinbaren, um die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtung für einen begrenzten Zeitraum zu erleichtern. Für Firmenkunden der Gruppe wird ein individueller Ansatz unter Berücksichtigung der einzelnen Transaktion sowie kundenspezifischer Fakten und Umstände angewandt. Für Konsumentenkredite vereinbart die Gruppe Forbearance-Maßnahmen für einen begrenzten Zeitraum, indem die vollständige oder teilweise Rückzahlung oder zukünftige Ratenzahlungen auf einen späteren Zeitpunkt aufgeschoben werden. Allerdings muss der in diesem Zeitraum nicht gezahlte Betrag inklusive aufgelaufener Zinsen zu einem späteren Zeitpunkt wieder ausgeglichen werden. Rückzahlungsoptionen umfassen eine Verteilung auf die Restlaufzeit, eine einmalige Zahlung oder eine Laufzeitverlängerung. Die Möglichkeiten einer Forbearance-Maßnahme sind begrenzt und abhängig von der wirtschaftlichen Situation des Kunden, Risikomanagementstrategien der Gruppe und den örtlichen Gesetzen. Im Falle einer Forbearance-Vereinbarung führt die Bank, wie unten beschrieben, eine Verlusteinschätzung durch, bildet, soweit notwendig, eine Wertberichtigung und berichtet den Kredit anschließend als wertgemindert.
Das Management und Reporting der Bank von Forborne-Krediten folgt den EBA Definitionen für Forbearance und leistungsgestörte Kredite (finaler Entwurf des technischen Durchführungsstandards (ITS) für die aufsichtsrechtliche Berichterstattung über Forborne und Non-Performing Bestände gemäß Artikel 99 (4) der Regulierung (EU) No. 575/2013). Sobald die in der ITS genannten Bedingungen erfüllt sind, berichtet die Gruppe Kredite als Forborne-Kredite beziehungsweise entfernen Kredite aus dem Forbearance-Bericht, sobald die Aufhebungsbedingungen in der ITS erfüllt sind (d.h. ein Kredit wird nach einer Bewährungszeit von mindestens zwei Jahren wieder auf nicht leistungsgestört hochgestuft, sofern mindestens über einen Zeitraum von einem Jahr regelmäßige, insgesamt nicht immaterielle Zins- und Tilgungszahlungen getätigt wurden und zum Ende der Bewährungszeit keine Forderung gegenüber dem Kunden mehr als 30 Tage überfällig ist).
Im Jahr 2020 wurden Forbearance-Maßnahmen, die als Folge der COVID-19-Pandemie gewährt wurden, zu den oben genannten Regelungen hinzugefügt und sind in der folgenden Tabelle enthalten, auch wenn diese Maßnahmen gemäß den EBA-Leitlinien im Allgemeinen keinen Stufenübergang auslösen. COVID-19-bezogene Moratorien sind dagegen für die unten stehende Tabelle nicht relevant. Weitere Details finden Sie im Abschnitt „Staatliche und private Moratorien und öffentliche Garantiesysteme im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandamie“.
Forborne-finanzielle Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten

|  | 31.12.2022 |  |  |  | 31.12.2021
|  | Nicht leistungsgestört |  | Leistungsgestört |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewer- tete neu ver- handelte Kredite, insgesamt |  | Nicht leistungs- gestört |  | Leistungsgestört |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewer- tete neu ver- handelte Kredite, insgesamt
in Mio. € |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  |  |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 1 |  | Stufe 2 |  | Stufe 3 |  |
Deutschland |  | 729 |  | 1.563 |  | 0 |  | 21 |  | 1.066 |  | 3.379 |  | 690 |  | 1.903 |  | 0 |  | 17 |  | 1.056 |  | 3.665
Nicht-Deutschland |  | 1.254 |  | 3.139 |  | 60 |  | 13 |  | 3.299 |  | 7.764 |  | 2.478 |  | 3.489 |  | 135 |  | 25 |  | 3.949 |  | 10.076
Insgesamt |  | 1.983 |  | 4.702 |  | 60 |  | 34 |  | 4.365 |  | 11.143 |  | 3.168 |  | 5.391 |  | 135 |  | 42 |  | 5.004 |  | 13.741

Entwicklung der Forborne-finanziellen Vermögenswerten zu fortgeführten Anschaffungskosten

in Mio. € |  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
Bestand am Jahresanfang |  | 13.741 |  | 13.459
Im Jahr als Forborne klassifiziert |  | 3.196 |  | 4.945
Aufgehobene Forborne Klassifizierungen im Jahr (einschließlich Rückzahlungen) |  | −5.899 |  | −4.934
Abschreibungen |  | −142 |  | −43
Wechselkursveränderungen/Sonstige |  | 248 |  | 313
Bestand am Jahresende |  | 11.143 |  | 13.741

Forborne-Finanzielle Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten sanken um 2,6 Mrd. € oder 19% € in 2022. Dies ist auf die Rückgänge in Forbearance-Maßnahmen zurückzuführen, die als Folge der COVID-19-Pandemie gewährt wurden, was teilweise durch den Anstieg in Investmentbank und Corporate Bank kompensiert wurde.
Forborne-Finanzielle Vermögenswerte zu fortgeführten Anschaffungskosten stiegen um 282 Mio. € oder 2% in 2021.
Übernommene Sicherheiten
Die Bank nimmt nur in bestimmten Fällen Sicherheiten in die Bilanz auf, indem die Bank zur Risikominderung dienende Sicherheiten oder andere Kreditverbesserungen in ihr Eigentum nimmt. Die übernommenen Sicherheiten werden in einem geordneten Verfahren oder im Rahmen einer öffentlichen Auktion veräußert. Die Erlöse werden zur Rückzahlung oder Reduzierung ausstehender Verschuldung genutzt. In der Regel nutzt die Bank übernommene Gebäude nicht für ihre geschäftliche Zwecke.
Übernommene Sicherheiten während der Berichtsperiode

in Mio. € |  | 2022 |  | 2021
Gewerbliche Immobilien |  | 2 |  | 0
Private Immobilien1 |  | 1 |  | 2
Sonstige |  | 0 |  | 0
In der Berichtsperiode übernommene Sicherheiten insgesamt |  | 4 |  | 2

1Der Buchwert, der sich in Zwangsvollstreckung befindenden privaten Immobilien belief sich zum 31. Dezember 2022 auf 62 Mio. € und zum 31. Dezember 2021 auf 67 Mio. €
Die in der Tabelle gezeigten übernommenen Immobilien beinhalten keine infolge der Konsolidierung von Securitization Trusts gemäß IFRS 10 übernommenen Sicherheiten. In 2022 übernahm der Konzern keine Sicherheiten, welche sich auf derartige Trusts beziehen, gegenüber 46 Mio. € in 2021.
Derivate – Bewertungsanpassung
Für Transaktionen mit außerbörslich gehandelten Derivaten nimmt die Bank eine Bewertungsanpassung (Credit Valuation Adjustment, „CVA“) beim Ausfallrisiko vor, um erwartete Verluste im Kreditgeschäft abzudecken. Diese Bewertungsanpassung wird bestimmt durch die Bewertung des potenziellen Kreditrisikos gegenüber einem gegebenen Kontrahenten und unter Berücksichtigung von gehaltenen Sicherheiten, der sich aus Rahmenverträgen ergebenden Aufrechnungseffekte, des erwarteten Verlusts bei Ausfall und des Kreditrisikos basierend auf Marktdaten einschließlich CDS-Spreads.
Behandlung von Kreditausfällen im Derivategeschäft
Anders als in ihrem Standardkreditgeschäft hat die Bank in der Regel mehr Möglichkeiten, das Kreditrisiko bei ihren außerbörslich gehandelten Derivatetransaktionen zu steuern, wenn Veränderungen in den aktuellen Wiederbeschaffungskosten oder das Verhalten ihrer Geschäftspartner auf die Gefahr hindeuten, dass ausstehende Zahlungsverpflichtungen aus den Transaktionen möglicherweise nicht erfüllt werden. In diesen Situationen ist die Bank häufig in der Lage, unter den betreffenden Derivatevereinbarungen, zusätzliche Sicherheiten zu erhalten oder die Derivatetransaktionen kurzfristig zu kündigen und glattzustellen.
Die Rahmenverträge und die damit verbundenen Besicherungsvereinbarungen für OTC-Derivatetransaktionen, die die Bank mit ihren Kunden abschließen, führen in der Regel dazu, dass der Großteil ihres Kreditengagements durch Sicherheiten abgesichert ist. Sie beinhalten auch eine breite Anzahl von standardisierten oder maßgeschneiderten Kündigungsrechten, die es uns ermöglichen, schnell auf den Ausfall eines Kontrahenten oder auf andere Umstände, die auf eine hohe Ausfallwahrscheinlichkeit hindeuten, zu reagieren.
Die vertraglichen Kündigungsrechte der Bank werden von internen Regelungen und Vorgängen mit definierten Rollen und Verantwortlichkeiten unterstützt, die versichern, dass potenzielle Adressenausfallrisiken rechtzeitig identifiziert und adressiert werden. Diese Vorgänge beinhalten notwendige Abwicklungs- und Handelsrestriktionen. Führt die Entscheidung der Bank dazu, dass Derivatetransaktionen beendet werden, so dass eine Nettoverpflichtung des Geschäftspartners verbleibt, strukturiert die Bank die Verpflichtung in eine nicht derivative Forderung um. Diese wird dann im Rahmen ihres regulären Abwicklungsprozesses bearbeitet. Infolgedessen weist die Bank in der Regel in der Bilanz keine leistungsgestörten Derivate aus.
Das Korrelationsrisiko („Wrong-Way Risk“) entsteht, wenn das Engagement gegenüber einem Geschäftspartner negativ mit dessen Bonität korreliert ist. Gemäß Artikel 291 (2) und (4) CRR hat die Bank einen monatlichen Korrelationsrisiko-Überwachungsprozess (für ein spezifisches Korrelationsrisiko, generell explizites Korrelationsrisiko auf Länder-, Industrie oder Regionenebene und generell implizite Korrelationsrisiken) etabliert, wobei relevante Engagements aus Transaktionen, die ein Korrelationsrisiko aufweisen, automatisch selektiert und dem verantwortlichen Kreditbetreuer vorgelegt werden. Ein Korrelationsrisikobericht wird dem Senior Management des Kreditrisikos monatlich zugesendet. Ergänzend verwendete die Bank einen etablierten Prozess zur Kalibrierung eines eigenen Alpha-Faktors (wie in Artikel 284 (9) CRR definiert), um das gesamte Korrelationsrisiko in ihrem Derivaten und Wertpapierpensionsgeschäften abzuschätzen. Das Kontrahentenrisiko aus Derivatepositionen der Privat Bank Deutschland ist für den Konzern immateriell und Sicherheiten werden in der Regel in Form von Barsicherheiten gehalten.
Steuerung und Minderung von Kreditrisiken
Steuerung von Kreditrisiken auf Geschäftspartnerebene
Kunden im Kreditgeschäft werden grundsätzlich Kreditanalysten nach Kreditbereichen entsprechend der Kundenart (wie Kreditinstitute, Firmenkunden oder Privatpersonen), Wirtschaftsregion (zum Beispiel Schwellenländer), Produkt (strukturierte Produkte) und gegebenenfalls speziellen Teams für interne Bonitätseinstufungsanalysen zugeordnet. Die entsprechenden Kreditanalysten verfügen über die notwendige Fachkompetenz und Erfahrung hinsichtlich der Steuerung der Kreditrisiken im Zusammenhang mit diesen Kunden und ihren kreditbezogenen Transaktionen. Im Privatkundenbereich der Bank sind Kreditentscheidung und -überwachung aus Effizienzgründen in erheblichem Maße automatisiert. Das Kreditrisikomanagement überwacht die entsprechenden automatisierten Prozesse und Systeme, die im Privatkundenkreditbereich hierbei verwendet werden. Jeder Mitarbeiter des Kreditrisikomanagements ist für die ständige kreditseitige Überwachung des ihm übertragenen Portfolios von Kreditnehmern verantwortlich. In diesem Zusammenhang stehen der Deutschen Bank Verfahren zur Verfügung, mit denen versuchet wird, frühzeitig Kreditengagements zu erkennen, die möglicherweise einem erhöhten (Verlust-)risiko ausgesetzt sind.
Sobald Kreditnehmer identifiziert werden, bei denen Bedenken bestehen, dass sich die Kreditqualität verschlechtert hat, oder es nicht unwahrscheinlich erscheint, dass sich die Kreditqualität bis zu dem Punkt verschlechtern könnte, sodass eine erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit gegeben ist, werden die betroffenen Kunden generell auf eine Beobachtungsliste gesetzt. Die Bank will diese Kunden anhand von Risikosteuerungsinstrumenten frühzeitig identifizieren, um das Kreditengagement effektiv zu steuern und potenzielle Verluste zu minimieren. Die Zielsetzung dieses Frühwarnsystems liegt darin, potenzielle Probleme anzugehen, solange adäquate Handlungsalternativen zur Verfügung stehen. Diese Früherkennung potenzieller Risiken ist ein Grundprinzip der Kreditkultur innerhalb der Deutschen Bank und soll sicherstellen, dass größtmögliche Aufmerksamkeit auf solche Engagements gelenkt wird.
Kreditlimite werden vom Kreditrisikomanagement im Rahmen der erteilten Kompetenzen genehmigt. Dies gilt auch für das Erfüllungsrisiko, das innerhalb der vom Kreditrisikomanagement unter Berücksichtigung der Risikobereitschaft und des erwarteten Abwicklungsverhalten des betreffenden Geschäftspartners vorab genehmigten Limits liegen muss. Kreditgenehmigungen werden durch Unterzeichnung des Kreditberichts vom jeweiligen Kreditgenehmigungskompetenzträger dokumentiert und für die Zukunft aufbewahrt.
Eine Kreditgenehmigungskompetenz wird generell als persönliche Kreditgenehmigungskompetenz in Abhängigkeit von fachlicher Qualifikation und Erfahrung vergeben. Alle erteilten Kreditgenehmigungskompetenzen unterliegen einer regelmäßigen Prüfung auf Angemessenheit mit Blick auf die individuelle Leistung des Kompetenzträgers.
Wenn die persönliche Kreditgenehmigungskompetenz nicht ausreichend ist, um ein notwendiges Kreditlimit zu genehmigen, wird die Transaktion an einen Mitarbeiter mit einer höheren Kreditgenehmigungskompetenz oder, falls notwendig, an ein zuständiges Kreditkomitee weitergeleitet. Wenn die persönliche Kreditgenehmigungskompetenz und die von Komitees nicht ausreichen, um entsprechende Limite zu genehmigen, wird der Fall dem Vorstand vorgelegt.
Kreditrisikominderung auf Geschäftspartnerebene
Neben der Bestimmung der Kreditqualität der Gegenpartei und der Ausrichtung des Engagements auf die Konzentrationsrisikobereitschaft der Bank setzt die Deutsche Bank auch verschiedene Techniken zur Kreditrisikominderung ein, um das Kreditengagement zu optimieren und potenzielle Kreditverluste zu verringern. Die Instrumente zur Minderung des Kreditrisikos werden wie folgt eingesetzt:

- – Umfassende und rechtlich durchsetzbare Kreditdokumentation mit angemessenen Bedingungen
- – Sicherheiten, die in ihren verschiedenen Formen zur Verringerung von Verlusten gehalten werden, indem sie die Einbringung von Verpflichtungen erhöhen. Zu den wichtigsten Grundsätzen für die Verwaltung von Sicherheiten gehören die rechtliche Wirksamkeit und Durchsetzbarkeit, eine vorsichtige und realistische Bewertung der Sicherheiten, die Reduzierung des Risikos und des aufsichtsrechtlichen Eigenkapitals sowie die Kosteneffizienz
- – Risikotransfers, die den Verlust aus dem wahrscheinlichen Ausfallrisiko eines Schuldners auf eine dritte Partei verlagern, einschließlich der Absicherung durch Strategic Corporate Lending (SCL); andere Instrumente zur Risikominderung wie Verbriefungen usw. können ebenfalls eingesetzt werden. Aufrechnungs- und Sicherheitenvereinbarungen, die das Kreditrisiko aus Derivaten sowie Wertpapierpensionsgeschäften reduzieren
- – Absicherung des Kontrahentenrisikos von Derivaten, einschließlich CVA, hauptsächlich über CDS-Kontrakte über das Counterparty Portfolio Management Desk.

Sicherheiten
Die Deutsche Bank vereinbart regelmäßig Sicherheiten, die sie von Kunden erhält, die einem Kreditrisiko unterliegen oder die sie von Dritten erhält, die in rechtswirksamen und durchsetzbaren Verträgen vereinbart werden, welches durch ein schriftliches und begründetes Rechtsgutachten dokumentiert wird. Bei den Sicherheiten handelt es sich um Kreditschutz in Form von abgetretenen oder verpfändeten Vermögenswerten (mit Sicherheitsleistung) oder Verpflichtungen Dritter (ohne Sicherheitsleistung), die dazu dienen, das einem Engagement innewohnende Kreditverlustrisiko zu mindern, indem sie entweder das Ausfallrisiko des Kontrahenten ersetzen oder die Rückflüsse im Falle eines Ausfalls verbessern. Die Deutsche Bank nimmt in der Regel alle Arten von werthaltigen und anrechenbare Sicherheiten für die jeweiligen Geschäftsbereiche an, kann jedoch die akzeptierten Sicherheitenarten für bestimmte Geschäftsbereiche oder Regionen einschränken, wenn dies im jeweiligen Markt üblich ist oder aus Gründen der Effizienz geboten ist. Obwohl im Einklang mit Artikel 194 Absatz 9 der CRR Sicherheiten eine alternative Rückzahlungsquelle bilden können, ersetzen sie nicht die Notwendigkeit hoher Standards zur Risikoeinschätzung im Kreditgeschäft.
Die Deutsche Bank unterscheidet die folgenden zwei Arten von erhaltenen Sicherheiten:

- – Finanzielle und andere Sicherheiten, die es der Deutschen Bank ermöglicht, die offenstehende Risikoposition vollständig oder in Teilen zurückzuführen, indem der als Sicherheit hinterlegte Vermögenswert verwertet wird, wenn der Kreditnehmer seine Hauptverpflichtungen nicht erfüllen kann oder will. Zu dieser Kategorie gehören in der Regel Barsicherheiten, Wertpapiere (Aktien, Anleihen), Verpfändung oder Abtretung von sonstigen Forderungen oder Inventar, beweglichen Vermögenswerten (d.h. Anlagen, Maschinen, Schiffen und Flugzeugen) sowie Immobilien. Alle finanziellen Sicherheiten werden regelmäßig, meist täglich, neu bewertet und gegen das jeweilige Kreditrisiko abgeglichen. Der Wert anderer Sicherheiten, einschließlich Immobilien, wird auf der Grundlage etablierter Prozesse überwacht, einschließlich regelmäßiger Überprüfungen oder Neubewertungen durch interne und / oder externe Experten
- – Garantiesicherheiten, die die Fähigkeit des Kreditnehmers ergänzen, seine Verpflichtungen gemäß dem Kreditvertrag zu erfüllen, und die von nicht-verbundenen Dritten bereitgestellt werden. Zu dieser Kategorie gehören üblicherweise Akkreditive, Versicherungsverträge, Exportkreditversicherungen, Kreditderivate, erhaltene Garantien und Risikobeteiligungen. Garantien und Harte Patronatserklärungen, die von verbundenen Gruppenmitgliedern der Kunden (i.d.R. der Muttergesellschaft) abgegeben werden, werden ebenfalls akzeptiert und für den Risikotransfer in genehmigten Rating-Scorekarten verwendet. Garantien von Garantiegebern, deren Bonitätseinstufungen nicht im investment-grade Bereich liegen, sind begrenzt

Mit den Verfahren der Deutschen Bank will sie sicherstellen, dass die von ihr zur Risikominderung akzeptierten Sicherheiten von hoher Qualität sind. Dazu gehören Verfahren, die generell eine rechtswirksame und durchsetzbare Dokumentation für verwertbare und werthaltige Sicherheiten gewährleisten, die regelmäßig im Rahmen des Onboarding-Prozesses von speziellen internen Gutachtern oder Teams mit der entsprechenden Qualifikation, Kompetenz und Erfahrung oder von geeigneten externen Gutachtern, die in regulierten Verfahren beauftragt sind, bewertet werden. Die angewandten Bewertungen folgen allgemein anerkannten Bewertungsmethoden oder -modellen. Die fortlaufende Korrektheit der Werte wird je nach Sicherheitenart durch angemessene häufige und anlassbezogene Überprüfungen unter Berücksichtigung der relevanten Risikoparameter überwacht. Neubewertungen werden vorgenommen, wenn eine wahrscheinliche wesentliche Verschlechterung festgestellt wird, und die künftige Überwachung kann entsprechend angepasst werden. Die Beurteilung der Eignung von Sicherheiten einschließlich des zu verwendenden Sicherheitenabschlags für eine bestimmte Transaktion ist Teil der Kreditentscheidung und muss in konservativer Weise durchgeführt werden. Die Deutsche Bank nutzt Sicherheitenabschläge, die regelmäßig überprüft und genehmigt werden. In diesem Zusammenhang strebt die Deutsche Bank an, Korrelationsrisiken zu vermeiden, bei denen das Kontrahentenrisiko des Kreditnehmers mit einem erhöhten Risiko für eine Verschlechterung des Sicherheitenwerts einhergeht. Für erhaltene Garantien unterliegt der Prozess für die Analyse des Garantiegebers vergleichbaren Bonitätsprüfungen und Entscheidungsprozessen wie bei einem Kreditnehmer.
Die Bewertung von Sicherheiten wird im Rahmen eines Verwertungsszenarios betrachtet. Der Liquidationswert entspricht dem erwarteten Erlös aus der Verwertung von Sicherheiten in einem Basisszenario, bei dem durch sorgfältige Vorbereitung und geordnete Verwertung der Sicherheiten ein fairer Preis erzielt wird. Sicherheiten können im Laufe der Zeit Schwankungen unterliegen (dynamischer Wert) oder nicht (statischer Wert). Der dynamische Liquidationswert beinhaltet fast immer eine Sicherheitsmarge oder einen Abschlag über dem realisierbaren Wert, um Liquiditäts- und Marktfähigkeitsaspekte zu berücksichtigen.
Der Deutsche-Bank-Konzern weist den anrechenbaren Sicherheiten einen Liquidationswert zu, der unter anderem auf folgenden Faktoren basiert:

- – Der Marktwert und / oder Beleihungswert, Nominalbetrag oder Nennwert einer Sicherheit als Ausgangspunkt
- – Die Art der Sicherheit; die Währungsinkongruenz, falls vorhanden, zwischen besichertem Risiko und Sicherheit; eine Laufzeitinkongruenz, falls vorhanden
- – Das geltende rechtliche Umfeld oder die Gerichtsbarkeit (Onshore versus Offshore-Sicherheiten)
- – Die Marktliquidität und -volatilität in Bezug auf vereinbarte Kündigungsklauseln
- – Die Korrelation zwischen der Performance des Kreditnehmers und dem Wert der Sicherheiten, z.B. bei der Verpfändung von eigenen Aktien oder Wertpapieren (vollständige Korrelation heißt hier in der Regel kein Liquidationswert);
- – Die Qualität der physischen Sicherheiten und das Potenzial für Rechtsstreitigkeiten oder Umweltrisiken sowie
- – Ein festgelegter sicherheitsartenspezifischer Abschlag („Haircut“) (0 - 100 %), der das Inkassorisiko (d.h. das Preisrisiko über die durchschnittliche Liquidationszeit und die Bearbeitungs-/Nutzungs-/Verkaufskosten) gemäß der jeweiligen Richtlinien widerspiegelt

Die Festsetzungen der Abschläge basieren in der Regel auf verfügbaren historischen internen und/oder externen Erlösdaten (gegebenenfalls können auch Expertenmeinungen herangezogen werden). Sie beinhalten auch eine zukunftsweisende Komponente in Form von Erhebungs- und Bewertungsprognosen, die von Experten des Risikomanagements zur Verfügung gestellt werden. Unter Berücksichtigung der erwarteten Erlöse aus der Verwertung der verschiedenen Sicherheitenarten variieren die jeweiligen Wertschwankungen, die marktspezifischen Verwertungskosten und die zeitlich angewandten Abschläge zwischen 0 und 100 %. Wenn die Daten nicht ausreichend verfügbar oder nicht eindeutig sind, müssen konservativere Abschläge als sonst verwendet werden. Die Parameter für den Abschlag werden mindestens einmal jährlich überprüft.
Risikotransfers
Risikotransfers an dritte Parteien bilden eine Hauptfunktion des Risikosteuerungsprozesses der Bank und werden in verschiedenen Formen durchgeführt. Dazu gehören Komplettverkäufe, Absicherung von Einzeladressen und Portfolios sowie Verbriefungen. Risikotransfers werden von den jeweiligen Geschäftsbereichen und durch Strategic Corporate Lending in Übereinstimmung mit speziell genehmigten Vollmachten durchgeführt.
Strategic Corporate Lending ist für die Steuerung des Kreditrisikos aus Krediten und Kreditzusagen innerhalb des Firmenkunden- und institutionellen Kundenkreditportfolios, des Portfolios strukturierter Finanzierungen sowie des Portfolios für Kredite an Unternehmen des deutschen Mittelstandes innerhalb der Konzernbereiche Unternehmensbank und Investmentbank verantwortlich.
Als zentrale Preisreferenzstelle stellt Strategic Corporate Lending den jeweiligen Geschäftsfeldern der Unternehmensbereiche Unternehmensbank und Investmentbank die entsprechenden beobachteten oder abgeleiteten Kapitalmarktkonditionen für Kreditanträge bereit. Die Entscheidung über die Kreditvergabe durch die Geschäftseinheit bleibt jedoch dem Kreditrisikomanagement vorbehalten.
Innerhalb dieses Kreditrisikokonzepts konzentriert sich Strategic Corporate Lending auf zwei wesentliche Ziele, die zur Verbesserung der Risikomanagementdisziplin, zur Renditesteigerung sowie zum effizienteren Kapitaleinsatz beitragen sollen:

- – Verringerung der einzeladressenbezogenen Kreditrisikokonzentrationen innerhalb eines Kreditportfolios sowie
- – Steuerung der Kreditengagements durch Anwendung von Techniken wie etwa Kreditverkäufen, Verbriefung von besicherten Kreditforderungen, Ausfallversicherungen sowie Einzeladressen- und Portfolio-Credit Default Swaps

Aufrechnungs- und Sicherheitenvereinbarungen für Derivate und Wertpapierfinanzierungsgeschäfte
Die Aufrechnung wird bei außerbörslich abgeschlossenen und börsengehandelten Derivaten angewandt. Darüber hinaus wird die Aufrechnung auch bei Wertpapierfinanzierungsgeschäften (z. B. Pensionsgeschäfte, Wertpapierleihgeschäfte und Margin Lending-Transaktionen) angewandt, sofern die vertragliche Vereinbarung, Struktur und Natur der Risikominderung eine Aufrechnung mit dem zugrunde liegenden Kreditrisiko in Übereinstimmung mit dem anwendbaren Recht und der Richtlinie und den Verfahren der Bank für das Netting von Finanzkontrakten und Sicherheiten - Recht (zusammenfassend als "Netting-Richtlinien" bezeichnet), erlauben. Obwohl in bestimmten Fällen ein produktübergreifendes Aufrechnen zwischen Derivaten und Wertpapierfinanzierungsgeschäften möglich ist, macht die Bank aus aufsichtsrechtlichen Gründen keinen Gebrauch davon.
Alle börsengehandelten Derivate werden über zentrale Kontrahenten (Central Counterparties, CCPs) abgewickelt, die sich zwischen den handelnden Unternehmen als Kontrahent für jedes der Unternehmen befinden. Soweit gesetzlich erforderlich oder soweit verfügbar und mit den Geschäftspartnern der Bank vereinbart, verwendet die Deutsche Bank das CCP-Clearing auch für OTC-Derivatgeschäfte.
Der Dodd-Frank Act und die damit zusammenhängenden Vorschriften der Commodity Futures Trading Commission („CFTC“) schreiben CCP-Clearing in den Vereinigten Staaten für bestimmte standardisierte OTC-Derivattransaktionen vor, einschließlich bestimmter Zinsswaps und Index-Credit-Default-Swaps, vorbehaltlich begrenzter Ausnahmen gegenüber bestimmten Kontrahenten. Die Europäische Verordnung (EU) Nr. 648/2012 über OTC-Derivate, zentrale Kontrahenten und Transaktionsregister („EMIR") und die darauf aufbauenden Delegierten Verordnungen (EU) 2015/2205, (EU) 2016/592 und (EU) 2016/1178 der Kommission haben für bestimmte standardisierte OTC-Derivate-Transaktionen ein obligatorisches CCP-Clearing in der EU eingeführt. Das obligatorische CCP-Clearing in der EU begann für bestimmte Zinsderivate am 21. Juni 2016 und für bestimmte iTraxx-basierte Kreditderivate und zusätzliche Zinsderivate am 9. Februar 2017. Gemäß Artikel 4 Absatz 2 der EMIR-Verordnung können die zuständigen Behörden konzerninterne Transaktionen vom obligatorischen CCP-Clearing, ausnehmen, sofern bestimmte Anforderungen, wie die vollständige Konsolidierung der konzerninternen Transaktionen und die Anwendung eines geeigneten zentralisierten Risikobewertungs-, Mess- und Kontrollverfahrens, erfüllt sind. Die Bank hat erfolgreich die Clearing-Befreiung für eine Anzahl ihrer aufsichtsrechtlich konsolidierten Tochtergesellschaften mit konzerninternen Derivaten beantragt, darunter z. B. Deutsche Bank Securities Inc. und Deutsche Bank Luxembourg SA. Zum 31. Dezember 2022 darf die Bank die erworbenen Ausnahmen von der EMIR-Clearingpflicht für 58 bilaterale konzerninterne Beziehungen in Anspruch nehmen. Der Umfang der Ausnahmen ist unterschiedlich, da nicht alle Unternehmen relevante, der Clearingpflicht unterliegende Transaktionstypen eingehen. Von den 58 konzerninternen Beziehungen sind 14 Beziehungen, bei denen beide Unternehmen in der Union (EU) ansässig sind und für die eine vollständige Befreiung gewährt wurde, und 44 sind Beziehungen, bei denen eine Niederlassung in einem Drittland niedergelassen ist („Beziehungen zu Drittländern“). Für die Beziehungen zu Drittländern waren wiederholte Anträge für jede neue Anlageklasse erforderlich, für die die Clearingpflicht gilt. Der Prozess fand im Laufe des Jahres 2017 statt. Aufgrund des „Brexit“ hat sich der Status einiger Konzernunternehmen von einem EU-Unternehmen zu einem Unternehmen in einem Drittland geändert, aber es gab keine Auswirkungen für die Bank in Bezug auf Clearing-Befreiungen.
Das Regelwerk der CCPs sieht typischerweise die bilaterale Verrechnung aller am gleichen Tag und in der gleichen Währung zahlbaren Beträge vor ("Payment Netting") und reduziert damit das Abwicklungsrisiko der Bank. Abhängig vom Geschäftsmodell der zentralen Kontrahenten findet diese Verrechnung für alle Derivate oder nur für die Derivate derselben Klasse statt. Die Regeln und Vorschriften vieler CCPs sehen auch die Beendigung, Schließung und Verrechnung aller geclearten Transaktionen bei Ausfall des CCPs vor ("Close-out Netting"), was das Kreditrisiko der Bank reduziert. In ihren Risikomessungs- und Risikobewertungsprozessen wendet die Deutsche Bank das Close-Out-Netting nur in dem Maße an, wie die Deutsche Bank glaubt, dass die Close-Out-Netting-Bestimmungen der jeweiligen CCP rechtsgültig und durchsetzbar sind und im Einklang mit den Netting-Grundsätzen der Bank genehmigt worden sind.
Um das Kreditrisiko aus außerbörslich abgeschlossenen Derivategeschäften zu reduzieren, ist die Deutsche Bank grundsätzlich bemüht, wenn keine Abwicklung über eine zentrale Gegenpartei erfolgen kann, Rahmenverträge mit den Kunden abzuschließen (wie den Rahmenvertrag für Derivate der International Swaps and Derivatives Association, Inc (ISDA) oder den deutschen Rahmenvertrag für Finanztermingeschäfte). Ein Rahmenvertrag ermöglicht es für das „Close-out Netting“, dann, wenn der Geschäftspartner seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, die Ansprüche und Verpflichtungen sämtlicher vom Rahmenvertrag erfasster Derivategeschäfte so zu verrechnen, dass lediglich eine einzige Nettoforderung oder -verbindlichkeit gegenüber dem Geschäftspartner verbleibt. Mit den Vertragspartnern der Bank kann von Zeit zu Zeit für mehrere Geschäfte mit gleichen Zahlungsterminen (z. B. Devisengeschäfte) gemäß den Bedingungen von Rahmenverträgen ein Zahlungsausgleich vereinbart werden, der das Erfüllungsrisiko der Bank verringern kann. Bei Risikomessung und -bewertung wendet die Deutsche Bank das Close-out-Netting nur an, wenn die Deutsche Bank zu dem Schluss gekommen ist, dass der Rahmenvertrag in allen relevanten Rechtsordnungen rechtsgültig und durchsetzbar ist und die Anerkennung des Close-out-Nettings gemäß den Netting-Grundsätzen der Bank genehmigt wurde.
Darüber hinaus schließt die Deutsche Bank auch Besicherungsvereinbarungen („Credit Support Annexes“, „CSAs“) zu Rahmenverträgen ab, um das derivatebezogene Kreditrisiko weiter zu senken. Diese Besicherungsanhänge bieten grundsätzlich eine Risikominderung durch die regelmäßigen (gewöhnlich täglichen) Sicherheitennachschüsse für die besicherten Risikopositionen. Die Besicherungsvereinbarungen erlauben darüber hinaus die Kündigung der zugrunde liegenden Derivategeschäfte, falls der Vertragspartner einer Aufforderung zum Sicherheitennachschuss nicht nachkommt. Wenn die Deutsche Bank davon ausgeht, dass der Anhang durchsetzbar ist, spiegelt sich dies, wie auch bei der Aufrechnung, in der Beurteilung der besicherten Position wider.
Bestimmte CSAs zu Rahmenverträgen sehen ratingabhängige Auslöser vor, bei denen zusätzliche Sicherheiten verpfändet werden müssen, wenn das Rating einer Partei herabgestuft wird. Die Deutsche Bank schließt auch Rahmenverträge ab, die ein zusätzliches Kündigungsereignis bei Herabstufung des Ratings einer Partei vorsehen. Diese Herabstufungsklauseln in CSAs und Rahmenverträgen gelten in der Regel für beide Parteien, können aber in einigen Verträgen auch nur für die Deutsche Bank gelten. Die Deutsche Bank analysiert und überwacht ihre potenziellen bedingten Zahlungsverpflichtungen, die sich aus einer Herabstufung des Ratings ergeben, im Rahmen der Stresstests der Bank und des Liquiditätsdeckungsgrad-Ansatzes für das Liquiditätsrisiko fortlaufend. Eine Bewertung der quantitativen Auswirkungen einer Herabstufung des Kreditratings der Bank finden Sie in der Tabelle "Stresstestergebnisse" im Abschnitt "Liquiditätsrisiko".
Die Regeln der DFA und CFTC inklusive der CFTC Regel § 23.504 sowie der EMIR und der Commission Delegated Regulation, insbesondere den Commission Delegated Regulation (EU) 2016/2251 führten die verpflichtende Nutzung der Master Agreements und CSA, die entweder vor oder zeitgleich mit dem Abschluss einer nicht zentral abgewickelten Derivatetransaktion einzugehen sind, ein. Eine spezielle Dokumentation ist auch nach den von den US-Aufsichtsbehörden erlassenen US-Einschussregeln erforderlich. Gemäß den US-Einschussregelungen der US-Aufsichtsbehörden ist die Deutsche Bank verpflichtet, Einschusszahlungen für ihre Derivatpositionen mit anderen Derivatehändlern sowie mit ihren Kontrahenten zu leisten und zu erheben, die (a) "finanzielle Endnutzer" sind, wie dieser Begriff in den US-Einschussregelungen definiert ist, und (b) einen durchschnittlichen täglichen Gesamtnennbetrag von nicht geclearten Swaps, nicht geclearten wertpapierbasierten Swaps, Devisentermingeschäften und Devisenswaps von mehr als 8 Mrd. US-$ im Juni, Juli und August des vorangegangenen Kalenderjahres aufweisen. Die U.S.-Margin-Regeln verpflichtet die Deutsche Bank zusätzlich, Nachschusszahlungen für ihre Derivate mit anderen Derivatehändlern und bestimmten finanziellen Endverbraucher-Gegenparteien zu leisten und zu erheben. Diese Margin-Anforderungen unterliegen einem Schwellenwert von 50 Mio. US-$ für Initial Margin, aber keinem Schwellenwert für Variation Margin, mit einem kombinierten Mindesttransferbetrag von 500.000 US-$. Die US-Einschussanforderungen sind für große Banken seit September 2016 in Kraft, wobei zusätzliche Nachschussanforderungen am 1. März 2017 in Kraft getreten sind und zusätzliche Ersteinschussanforderungen von September 2017 bis September 2022 schrittweise eingeführt werden.
Unter Commission Delegated Regulation (EU) 2016/2251 , die die Margin Anforderungen der EMIR implementiert, muss der CSA eine tägliche Bewertung und tägliche Nachschussforderung (Variation Margin) mit Nullschwelle (zero threshold) und einen maximalen Übertragungsbetrag von 500.000 € beinhalten. Für große Derivate über 8 Mrd. € muss eine Einschussforderung (Initial Margin) hinterlegt werden. Die Anforderungen zur Nachschussforderung (Variation Margin) unter EMIR werden vom 1. März 2017 an angewendet. Die Anforderungen für Sicherheitsleistungen sollten ursprünglich schrittweise bis 1. September 2021 eingeführt werden. Jedoch wurden Gesetzesänderungen am 17. Februar 2021 veröffentlicht, die die Fristen bis ins Jahr 2022 verlängerten. Gemäß Artikel 31 der Delegierten Verordnung (EU) 2016/2251 der Kommission kann eine EU-Partei entscheiden, keine Einschusszahlungen mit Kontrahenten in bestimmten Nicht-Netting-Ländern auszutauschen, sofern bestimmte Anforderungen erfüllt sind. Gemäß Artikel 11 Absätze 5 bis 10 der EMIR sind die zuständigen Behörden befugt, gruppeninterne Transaktionen von der Einschusspflicht auszunehmen, sofern bestimmte Anforderungen erfüllt sind. Während einige dieser Anforderungen die gleichen sind wie bei den EMIR-Clearing-Ausnahmen (siehe oben), gibt es zusätzliche Anforderungen wie das Fehlen eines aktuellen oder voraussichtlichen praktischen oder rechtlichen Hindernisses für den unverzüglichen Transfer von Geldern oder die Rückzahlung von Verbindlichkeiten zwischen gruppeninternen Kontrahenten. Die Bank macht von dieser Ausnahmeregelung Gebrauch. Die Bank hat die Befreiung von der Besicherungspflicht für einige ihrer aufsichtsrechtlich konsolidierten Tochtergesellschaften mit konzerninternen Derivaten erfolgreich beantragt, darunter z.B. die Deutsche Bank Securities Inc. und die Deutsche Bank Luxembourg S.A. Ab dem 31. Dezember 2021 darf die Bank für eine Reihe von bilateralen konzerninternen Beziehungen, die unter https://www.db.com/legal-resources/european-market-infrastructure-regulation/intra-group-exemptions-margining veröffentlicht werden, die Befreiung von der Besicherungspflicht nach EMIR in Anspruch nehmen. Für einige bilaterale gruppeninterne Beziehungen kann die EMIR-Ausnahme für Einschusszahlungen auf der Grundlage von Artikel 11 Absatz 5 der EMIR-Verordnung in Anspruch genommen werden, d. h. ohne dass ein Antrag gestellt oder eine Veröffentlichung vorgenommen werden muss, da beide Unternehmen in demselben EU-Mitgliedstaat niedergelassen sind. Für Drittlandstöchter war die gruppeninterne Befreiung ursprünglich bis zum 30. Juni 2022 bzw. vier Monate nach Veröffentlichung einer Äquivalenzentscheidung der EU-Kommission gemäß Artikel 13 Absatz 2 EMIR befristet, es sei denn, es wird im Falle einer anwendbaren Äquivalenzentscheidung ein Folgeantrag auf Befreiung gestellt und gewährt. Am 13. Februar 2023 wurde im Amtsblatt eine Änderung der Verordnung (EU) 2016/2251 veröffentlicht, die sich auf die Verlängerung des Enddatums der Befreiung bis zum 30. Juni 2025 bezieht.. Die Antragspflicht könnte mit "EMIR 3.0" abgeschafft werden (siehe Vorschlag der Europäischen Kommission KOM (2022) 697 final). Die Deutsche Bank verfügt weiterhin über Prozesse, die sicherstellen, dass sie bei Bedarf auf konzerninterne Einschusszahlungen vorbereitet ist.
Konzentration bei der Kreditrisikominderung
Bei der Kreditrisikominderung kann es zu Konzentrationen kommen, wenn mehrere Garantiegeber und Anbieter von Kreditderivaten mit ähnlichen ökonomischen Merkmalen an vergleichbaren Aktivitäten beteiligt sind und ihre Fähigkeit zur Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen durch Änderungen im Wirtschafts- oder Branchenumfeld beeinträchtigt wird. Konzentrationsrisiken können auch in Sicherheitenportfolios auftreten (z.B. Mehrfachforderungen und Forderungen gegen Dritte), die im Rahmen des Bewertungsprozesses und/oder gegebenenfalls bei Vor-Ort-Kontrollen konservativ berücksichtigt werden. Die Deutsche Bank verwendet eine Reihe von Instrumenten und Messgrößen, um die Aktivitäten der Bank zur Minderung des Kreditrisikos und die damit verbundenen Konzentrationen zu überwachen.
Für weitere qualitative und quantitative Details in Bezug auf die Anwendung von Kreditrisikominderungen und potenziellen Konzentrationen wird auf den Abschnitt „Maximales Kreditrisiko“ verwiesen.
Steuerung von Kreditrisiken auf Portfolioebene
Enterprise Risk & Credit Risk Portfolio Management legt den Rahmen für das Management von Konzentrationsrisiken auf Portfolioebene fest. Dazu gehört die strategische Festlegung, Überwachung, Überprüfung, Berichterstattung und Kontrolle der Kreditrisikobereitschaft in verschiedenen Dimensionen, wie z.B. auf Ebene des Konzerns, der Abteilung, der Geschäftseinheit, der juristischen Person, der Niederlassung, des Landes und der Branche, die im Rahmen der Kreditgenehmigung zu berücksichtigen sind. Darüber hinaus bietet Enterprise Risk & Credit Risk Portfolio Management auch einen umfassenden und ganzheitlichen Überblick über das Risikoprofil der Bank in allen Risikoarten.
Auf Portfolioebene können Kreditrisikokonzentrationen dann entstehen, wenn wesentliche Engagements mit einer Vielzahl von Kunden mit ähnlichen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen oder vergleichbaren Geschäftsaktivitäten unterhalten werden und diese Gemeinsamkeiten dazu führen können, dass die Geschäftspartner ihre vertraglichen Verpflichtungen nicht erfüllen können, da sie in gleicher Weise von Änderungen der wirtschaftlichen oder branchenbezogenen Rahmenbedingungen betroffen sind.
Das Portfoliomanagement der Deutschen Bank hält geeignete Analysen zur Bestimmung von Konzentrationen bereit, um diese auf ein akzeptables Niveau zu begrenzen.
Risiko- und Portfolioentwicklungen werden regelmäßig im Credit Risk Appetite and Portfolio Management Forum erörtert, in dem Vertreter aus allen Bereichen des Kreditrisikomanagements einschließlich des Leiters des Kreditrisikomanagements vertreten sind.
Steuerung von Branchenrisiken
Für die Steuerung von Branchenrisiken hat die Deutsche Bank ihre institutionellen Kunden in verschiedene Branchenteilportfolios klassifiziert. Portfolios werden abhängig von Portfoliogröße und Risikoprofil sowie Risikoentwicklung regelmäßig überprüft. Größere / riskantere Portfolios werden mindestens jährlich überprüft. Dieser Bericht zeigt Branchenentwicklungen und Risiken für das Kreditportfolio der Bank, überprüft Konzentrationsrisiken und analysiert das Risiko-Rendite-Profil des Portfolios. Zudem enthält er Stresstests hinsichtlich der Reaktion des jeweiligen Teilportfolios bei einem wirtschaftlichen Abschwung. Schlussendlich wird diese Analyse genutzt, um Kreditstrategien bezüglich des jeweiligen Portfolios zu definieren.
Im Rahmen der Steuerung der Branchenrisiken der Deutschen Bank werden Schwellenwerte für aggregierte Kreditlimite für Geschäftspartner innerhalb jedes Branchen-Teilportfolios festgelegt. Zu Zwecken des Risikomanagements folgt die Aggregation von Limiten über Branchen hinweg einer internen Risikobetrachtung, die nicht mit der an anderer Stelle in diesem Bericht verwendeten, auf NACE-Codes (Nomenclature des Activities Economiques dans la Communate Europeenne) basierenden Sichtweise übereinstimmen muss. Für das Enterprise Risk Committee werden regelmäßig Branchenportfolio-Übersichten erstellt, um die jüngsten Entwicklungen zu diskutieren und erforderlichenfalls Maßnahmen zu vereinbaren.
Neben dem Kreditrisiko umfasst der Branchenrisikorahmen der Bank Schwellenwerte für gehandelte Kreditpositionen, während wichtige Branchenrelevante nichtfinanzielle Risiken genau überwacht werden.
Steuerung des Länderrisikos
Die Vermeidung von hohen Konzentrationen auf regionaler und auf Länder-Ebene ist ein integraler Bestandteil des Kreditrisikomanagementkonzepts der Bank. Zu diesem Zweck werden Länderrisiko-Schwellenwerte für Länder in Asien (außer Japan), Mittel- und Osteuropa, Nahost und Afrika, sowie Lateinamerika und ausgewählte Industrieländer (basierend auf internen Bonitätseinstufungen von Länderrisiken) gesetzt. Ähnlich wie das Branchenrisiko werden Länderportfolios regelmäßig abhängig von der Portfoliogröße und dem Risikoprofil sowie der Risikoentwicklung überprüft. Größere / riskantere Portfolios werden mindestens jährlich überprüft. Dieser Bericht zeigt, neben anderen Faktoren, wesentliche makroökonomische- und politische Risikoentwicklungen und Aussichten, die Zusammensetzung des Portfolios, die Portfolioqualität, und Konzentrationsrisiken unter normalen und unter Stressbedingungen; und analysiert das Risiko-Rendite-Profil des Portfolios. Auf dieser Grundlage, und unter Berücksichtigung der Risikobereitschaft und Strategie der Gruppe, werden die Risikobereitschaft und die Strategien für die Länder festgelegt.
In dem Länderrisiko-Management der Bank sind Limite für Kundenrisiken in jedem Land gesetzt, um das aggregierte Kreditrisiko in Abhängigkeit von länderspezifischen wirtschaftlichen und politischen Ereignissen zu steuern. Diese Schwellenwerte decken Engagements gegenüber Unternehmen mit lokalem Sitz ab, sowie Tochtergesellschaften ausländischer multinationaler Konzerne, sowie Unternehmen, die wirtschaftlich oder operativ stark von einem bestimmten Land abhängig sind, obwohl sie ihren Sitz außerhalb des Landes haben. Darüber hinaus werden Schwellenwerte für Kapitalpositionen festgelegt, um das Verlustrisiko aufgrund von Fehlentwicklungen innerhalb eines Landes zu kontrollieren. Zu Zwecken des Risikomanagements folgt die Aggregation von Engagements über Länder hinweg daher einer internen Risikobetrachtung, die von der an anderer Stelle in diesem Bericht verwendeten geografischen Exposure-Betrachtung abweichen kann.
Über das Kreditrisiko hinaus umfasst der Country Risk Framework Schwellenwerte für Handelspositionen in, die den aggregierten Marktwert der gehandelten Kreditrisikopositionen messen. Für Schwellenländer werden außerdem Schwellenwerte festgelegt, um die Auswirkungen auf Gewinn und Verlust unter bestimmten Länderstressszenarien auf Handelspositionen im gesamten Portfolio der Bank zu messen. Darüber hinaus werden Schwellenwerte für die Kapitalpositionen und das konzerninterne Finanzierungsengagement der Deutsche Bank-Einheiten in den oben genannten Ländern festgelegt, da diese grenzüberschreitenden Positionen mit einem Transferrisiko verbunden sind. Wichtige nicht-finanzielle Risiken werden genau überwacht.
Die Einstufungen des Länderrisikos sind ein wesentliches Instrument für das Länderrisikomanagement der Deutschen Bank und beinhalten:

- – Bonitätseinstufung von Staaten (festgelegt und gemanagt von ERM): Eine Messgröße der Wahrscheinlichkeit, dass ein Staat seinen Verpflichtungen in Fremdwährung oder seiner eigenen Währung nicht nachkommt
- – Bonitätseinstufung des Transferrisikos (festgelegt und gemanagt von ERM): Eine Messgröße der Wahrscheinlichkeit, dass ein Transferrisikoereignis eintritt, das heißt das Kreditrisiko, das entsteht, wenn ein grundsätzlich zahlungsfähiger und zahlungswilliger Schuldner seine Zahlungsverpflichtungen nicht erfüllen kann, da er wegen der Auferlegung staatlicher oder aufsichtsrechtlicher Kontrollen keine Devisen beschaffen oder Vermögenswerte nicht an Nichtgebietsansässige übertragen kann

Sämtliche Bonitätseinstufungen von Staaten und des Transferrisikos werden mindestens einmal jährlich überprüft.
Produktspezifisches Risikomanagement
Ergänzend zu dem Ansatz für Kontrahenten-, Branchen- und Länderrisiken konzentriert sich die Deutsche Bank auf bestimmte produkt- bzw. vermögensklassenspezifische Risikokonzentrationen und setzt Limite oder Schwellenwerte, wenn dies für das Risikomanagement erforderlich ist. Spezifische Risikolimite werden insbesondere dann gesetzt, wenn eine Konzentration von Geschäften einer bestimmten Art unter bestimmten Bedingungen zu signifikanten Verlusten führen könnte. In dieser Hinsicht können sich korrelierte Verluste aus Störungen in der Funktionsweise der Finanzmärkte, aus signifikanten Veränderungen der Marktparameter, auf die das jeweilige Produkt oder die Anlageklasse empfindlich reagiert, oder aus anderen für die Anlageklasse üblichen Risikofaktoren ergeben.
Risiken aus Kapitalmarkttransaktionen
Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf Geschäften mit versicherungstechnischen Risiken, bei denen die Deutsche Bank Verpflichtungen mit der Absicht eingeht, einen Teil des Risikos an Dritte weiterzuverkaufen oder zu verteilen. Zu diesen Engagements gehören die Zusage von Bankkrediten zur Syndizierung in den Fremdkapitalmarkt und Überbrückungskredite für die Emission von Anleihen. Die inhärenten Risiken einer erfolglosen Ausschüttung der Fazilitäten oder der Platzierung der Anleihen bestehen in einer verzögerten Ausschüttung, der Finanzierung der zugrunde liegenden Kredite sowie einem Preisrisiko, da einige Underwriting-Zusagen zusätzlich einem Marktrisiko in Form von sich ausweitenden Credit Spreads ausgesetzt sind. Wo anwendbar, sichert die Deutsche Bank dieses Credit-Spread-Risiko dynamisch ab, um innerhalb des genehmigten Rahmens für Marktrisikolimits zu bleiben.
Ein wichtiges Produkt, in der die Deutsche Bank im Underwriting aktiv ist, ist das Leverage Lending, das hauptsächlich über die Geschäftseinheit Leveraged Debt Capital Markets ausgeführt wird. Das Geschäftsmodell ist ein gebührenbasierter "Originate-to-Distribute"-Ansatz, der sich auf die Verteilung von weitgehend ungedeckten Underwriting-Engagements in den Kapitalmarkt konzentriert. Die oben erwähnten Risiken in Bezug auf die Verteilung und die Entwicklung der Kreditspreads gelten für diesen Geschäftsbereich, werden jedoch im Rahmen einer Reihe spezifischer Nominal- und Marktrisikolimite gesteuert. Letztere erfordern, dass der Geschäftsbereich auch seine Underwriting-Pipeline gegen Marktverwerfungen absichert. Das gebührenbasierte Modell des Geschäftsbereichs Leveraged Debt Capital Markets beinhaltet einen restriktiven Ansatz für Risikokonzentrationen auf Einzelnamen, die in der Bilanz der Deutschen Bank verbleiben, was zu einem diversifizierten Gesamtportfolio ohne wesentliche Konzentrationen führt. Das daraus resultierende längerfristige bilanzielle Portfolio unterliegt ebenfalls einem umfassenden Kreditlimit- und Absicherungsrahmen.
Die Deutsche Bank geht auch Underwriting-Risiken in Bezug auf gewerbliche Immobilienkredite ein, vor allem im Geschäftsbereich der gewerblichen Immobilienkredite der Investment Bank, wo Kredite mit der Absicht der Verbriefung an den Kapitalmärkten oder der Syndizierung an andere Kreditgeber vergeben werden können. Die vorgenannten inhärenten Underwriting-Risiken, wie z. B. verzögerte Ausschüttung und Preisrisiko, werden durch Nominalwertbegrenzungen, Marktrisikolimite und Absicherung gegen das Risiko von Marktverwerfungen gesteuert.
Neben dem versicherungstechnischen Risiko wird auch auf die Konzentration von Geschäften mit spezifischer Risikodynamik geachtet (u. a. Risiko bei gewerblichen Immobilien und Risiko aus Verbriefungspositionen).
Darüber hinaus werden die Private Bank- und bestimmte Commercial Banking-Geschäfte der Bank über produktspezifische Strategien gesteuert, die die Risikobereitschaft der Bank für Portfolios mit ähnlichen Kreditrisikomerkmalen festlegen, wie z.B. die Retail-Portfolios von Hypotheken und Consumer-Finance-Produkten sowie Produkte für Geschäftskunden. Hier werden Risikoanalysen auf Portfolioebene einschließlich einer weiteren Aufschlüsselung nach Geschäftsbereichen sowie Ländern/Regionen durchgeführt. Analysen für einzelne Kunden sind von untergeordneter Bedeutung. Im Wealth Management werden Zielgrößen für globale Konzentrationen entlang von Produkten sowie auf Basis von Art und Liquidität der Sicherheiten festgelegt.
Steuerung des Marktrisikos
Rahmenwerk für das Marktrisiko
Ein Großteil der Geschäftsaktivitäten der Bank unterliegt Marktrisiken, definiert als die Möglichkeit der Veränderung der Marktwerte der Handels- und Anlagepositionen. Risiken können aus Änderungen bei Zinssätzen, Bonitätsaufschlägen, Wechselkursen, Aktienkursen, Rohstoffpreisen und anderen relevanten Parametern wie Marktvolatilitäten und marktbezogenen Ausfallwahrscheinlichkeiten entstehen. Das Marktrisiko kann die bilanzielle, wirtschaftliche und aufsichtsrechtliche Einschätzung der Positionen beeinflussen.
Market Risk Management ist ein Bereich der unabhängigen Risk-Funktion und gehört zum konzernweiten Market und Valuation Risk Management. Eines der Hauptziele des Market Risk Managements (MRM) ist es, sicherzustellen, dass sich das Risiko der Geschäftseinheiten innerhalb des gebilligten Risikoappetits befindet und angemessen ist im Sinne der definierten Strategie. Zur Erreichung dieses Ziels arbeitet Market Risk Management eng mit den Risikonehmern (Geschäftseinheiten) und anderen Kontroll- und Unterstützungsfunktionen zusammen.
Es werden grundsätzlich drei unterschiedliche Arten von Marktrisiken unterschieden:

- – Das Marktrisiko aus Handelsaktivitäten (Trading Market Risk) entsteht in erster Linie durch Marktpflege- sowie Kundenbetreuungsaktivitäten in den Unternehmensbereichen Investmentbank und Unternehmensbank. Dazu gehört das Eingehen von Positionen in Schuldtiteln, Aktien, Fremdwährungen, sonstigen Wertpapieren und Rohstoffen sowie in entsprechenden Derivaten.
- – Das handelsbezogene Ausfallrisiko (Traded Default Risk) resultiert aus Ausfällen sowie Bonitätsveränderungen in Bezug auf Handelsinstrumente.
- – Das Marktrisiko aus Nichthandelsaktivitäten (Nontrading Market Risk) resultiert aus Marktbewegungen, in erster Linie außerhalb der Aktivitäten der Handelsbereiche der Bank, in dem Anlagebuch und aus außerbilanziellen Positionen. Dieses schließt Zinsrisiken, Credit-Spread-Risiken, Investitionsrisiken und Fremdwährungsrisiken ein sowie Marktrisiken, die aus Pensionsverpflichtungen, Garantiefonds und aktienbasierten Vergütungen resultieren. Das Marktrisiko aus Nichthandelsaktivitäten beinhaltet auch Risiken aus der Modellierung von Kundeneinlagen sowie Spar- und Kreditprodukten.

Die Steuerungsfunktion des Market Risk Managements wurde aufgesetzt und definiert, um die Überwachung aller Marktrisiken, ein effizientes Entscheidungsmanagement und eine zeitnahe Eskalation an die Geschäftsleitung zu unterstützen.
Das Market Risk Management definiert und implementiert ein Rahmenwerk für die systematische Identifizierung, Beurteilung, Überwachung und Meldung der Marktrisiken der Bank. Marktrisiko-Manager identifizieren Marktrisiken mittels aktiver Portfolioanalyse und Kooperation mit den Geschäftseinheiten.
Messung des Marktrisikos
Die Bank strebt eine präzise Messung aller Arten von Marktrisiken mittels umfassender Risikomessgrößen an, die bilanziellen, wirtschaftliche und aufsichtsrechtliche Anforderungen berücksichtigt.
Die Bank misst Marktrisiken anhand mehrerer intern entwickelter wesentlicher Risikokennzahlen sowie aufsichtsrechtlich definierter Marktrisikoansätze.
Marktrisiko aus Handelsaktivitäten
Der wichtigste Mechanismus zur Steuerung des Marktrisikos aus Handelsaktivitäten ist die Anwendung des Rahmenwerks betreffend der Risikotoleranz, von welchem das Limit-Rahmenwerk eine Schlüsselkomponente ist. Unterstützt durch das Market Risk Management legt der Vorstand für die Marktrisiken im Handelsbuch konzernweite Limiten für Value-at-Risk, für das Ökonomische Kapital sowie für Portfoliostresstests fest. Das Market Risk Management teilt dieses Gesamtlimit auf die Geschäftsbereiche und deren Geschäftseinheiten auf Grundlage der vorgesehenen und abgestimmten Geschäftspläne auf.
Des Weiteren gibt es innerhalb von Market Risk Management mit den Geschäftsbereichen abgestimmte Führungspersonen, um geschäftsspezifische Limite, sogenannte Business Limits, festzulegen, indem sie das Limit auf einzelne Portfolios, geografische Regionen und Arten von Marktrisiken aufteilen.
Limite für Value-at-Risk, für das Ökonomische Kapital sowie für Portfolio-Stresstests werden für die Steuerung aller Arten von Marktrisiken auf Gesamtportfolioebene verwendet. Als zusätzliches und wichtiges ergänzendes Instrument führt das Market Risk Management zur Steuerung bestimmter Portfolios und Risikoarten zusätzliche Risikoanalysen und geschäftsbereichsspezifische Stresstests durch. Limite werden darüber hinaus für Sensitivitäten und Konzentrations-/Liquiditätsrisiken, Engagements sowie Stresstests auf Geschäftsbereichsebene und für Ereignisrisiko-Szenarien festgelegt, unter Berücksichtigung von Geschäftsplänen und der Risiko-Rendite-Bewertung.
Die Geschäftssparten sind verantwortlich für das Einhalten der Limite, die für die Überwachung und Berichterstattung von Engagements maßgeblich sind. Die vom Market Risk Management festgesetzten Marktrisikolimite werden in Abhängigkeit vom gewählten Risikomanagement-Instrument auf täglicher, wöchentlicher und monatlicher Basis überwacht.
Intern entwickelte Modelle
Value-at-Risk (VaR)
VaR ist ein quantitatives Maß für das Risiko eines potenziellen (Wert-)Verlusts bei einer zum beizulegenden Zeitwert zu bewertenden Position aufgrund von Marktschwankungen, der innerhalb eines festgelegten Zeitraums und auf einem bestimmten Konfidenzniveau nicht überschritten werden sollte.
Der Value-at-Risk für das Handelsgeschäft wird anhand des internen Modells der Bank ermittelt. Im Oktober 1998 hat das Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen, ein Vorgängerinstitut der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, das interne Modell zur Berechnung des aufsichtsrechtlichen Kapitalbedarfs für allgemeine und spezifische Marktrisiken genehmigt, welches auf einem sensitivitätsbasierten Monte-Carlo-Ansatz basierte. Im Oktober 2020 genehmigte die EZB eine wesentliche Änderung des VaR-Modells, das nun ein historischer Simulationsansatz ist, bei dem überwiegend eine vollständige Neubewertung verwendet wird, obwohl einige Portfolios weiterhin auf einem sensitivitätsbasierten Ansatz basieren. Der neue Ansatz wird sowohl für das Risikomanagement als auch für die Kapitalanforderungen verwendet.
Der neue Ansatz bietet eine genauere Modellierung der Risiken, erweitert die Analysefunktionen und bietet ein effektiveres Werkzeug für das Risikomanagement. Die Implementierung des VaR für historische Simulationen ermöglich nicht nur eine genauere Darstellung des Marktrisikos, sondern hat auch eine noch engere Angleichung der Marktrisikosysteme und -modelle auf die Tagesendpreise ermöglicht.
Der Risikomanagement-VaR ist auf ein Konfidenzniveau von 99% und eine Haltedauer von einem Tag kalibriert. Dies bedeutet, dass eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 100 geschätzt wird, dass ein Marktwertverlust aus den Handelspositionen mindestens so hoch ist wie der gemeldete VaR. Für das regulatorische Kapital ist das VaR-Modell auf ein Konfidenzintervall von 99% und eine Haltedauer von zehn Tagen kalibriert.
Die Berechnung verwendet eine historische Simulationstechnik, bei der historische Marktdaten eines Jahres und beobachtete Korrelationen zwischen den Risikofaktoren während dieses Zeitraums von einem Jahr verwendet werden.
Das VaR-Modell berücksichtigt eine umfassende Reihe von Risikofaktoren für alle Anlageklassen. Hauptrisikofaktoren sind Swap- / Government-Kurven, index- und emittentenbezogene Kreditkurven, Aktien- und Indexpreise, Wechselkurse, Rohstoffpreise sowie deren implizite Volatilitäten. Um die Vollständigkeit der Risikodeckung sicherzustellen, können Risikofaktoren zweiter Ordnung, z.B. Geldmarktbasis, implizite Dividenden, optionsbereinigte Spreads und Leasingraten für Edelmetalle ebenfalls in die VaR-Berechnung einbezogen werden. Die Liste der im VaR-Modell enthaltenen Risikofaktoren wird regelmäßig überprüft und im Rahmen der laufenden Überprüfung der Modellleistung erweitert.
Das Modell berücksichtigt sowohl lineare als auch insbesondere für Derivate nichtlineare Auswirkungen, hauptsächlich durch einen vollständigen Neubewertungsansatz, verwendet jedoch auch einen sensitivitätsbasierten Ansatz für bestimmte Portfolios. Der vollständige Neubewertungsansatz verwendet die historischen Änderungen der Risikofaktoren als Input für die Preisfunktionen. Dieser Ansatz ist zwar rechenintensiv, bietet jedoch eine genauere Sicht auf das Marktrisiko für nichtlineare Positionen, insbesondere unter Stressszenarien. Der sensitivitätsbasierte Ansatz verwendet Sensitivitäten für zugrunde liegende Risikofaktoren in Kombination mit historischen Änderungen dieser Risikofaktoren.
Für jede Geschäftseinheit wird ein spezifischer VaR für jede Risikoart berechnet, z.B. Zinsrisiko, Credit Spread Risiko, Aktienrisiko, Wechselkursrisiko und Rohstoffrisiko. Der „Diversifikationseffekt“ reflektiert den Umstand, dass der gesamte VaR an einem bestimmten Tag geringer sein wird als die Summe des VaR der einzelnen Risikoarten. Eine einfache Addition der Zahlen für die einzelnen Risikoarten zur Erlangung eines aggregierten VaR würde die Annahme unterstellen, dass die Verluste in allen Risikoarten gleichzeitig eintreten.
Der VaR-Ansatz ermöglicht ein konsistentes Risikomaß für Risiken der zum Zeitwert bewerteten Positionen. Dies ermöglicht einen Vergleich von Risiken in verschiedenen Geschäftsfeldern sowie die Aggregation und Verrechnung von Positionen in einem Portfolio. Damit können Korrelationen und Kompensationen zwischen verschiedenen Vermögensklassen berücksichtigt werden. Darüber hinaus ermöglicht er einen Vergleich des Marktrisikos sowohl über bestimmte Zeiträume hinweg als auch mit den täglichen Handelsergebnissen.
Bei der Verwendung von VaR-Ergebnissen sollten eine Reihe von Überlegungen berücksichtigt werden. Diese schließen ein:

- – Die Verwendung historischer Marktdaten ist möglicherweise kein guter Indikator für potenzielle zukünftige Ereignisse, insbesondere solche, die extremer Natur sind. Diese „rückwärtsgerichtete“ Einschränkung kann dazu führen, dass der VaR zukünftige potenzielle Verluste unterschätzt (wie im Jahr 2008), aber auch dazu, dass er unmittelbar nach einer Phase erheblichen Stresses (wie bei der COVID-19-Pandemie) überbewertet wird.
- – Die eintägige Haltedauer erfasst das Marktrisiko in Zeiten der Illiquidität nicht vollständig, wenn Positionen nicht innerhalb eines Tages geschlossen oder abgesichert werden können.
- – Der VaR zeigt nicht den potenziellen Verlust über das 99. Quantil hinaus an.
- – Das Intra-Day-Risiko wird in der VaR-Berechnung am Ende des Tages nicht berücksichtigt.
- – Das Handels- oder Bankbuch kann Risiken enthalten, die nur teilweise oder nicht vom VaR-Modell erfasst werden

Der Prozess der systematischen Erfassung und Bewertung von Risiken, die derzeit nicht im VaR-Modell erfasst werden, wurde weiterentwickelt und verbessert. Es wird eine Bewertung vorgenommen, um den Grad der Wesentlichkeit dieser Risiken zu bestimmen, und wesentliche Risiken werden für die Aufnahme in das interne Modell priorisiert. Risiken, die nicht im VaR enthalten sind, werden regelmäßig über das RNIV-Framework (Risk Not In VaR) überwacht und bewertet. Dieser Rahmen wurde auch im Jahr 2020 grundlegend überarbeitet. Dazu gehört die Anpassung der Methoden an den Ansatz der historischen Simulation, der wiederum eine genauere Schätzung des Beitrags dieser fehlenden Elemente und ihrer potenziellen Kapitalisierung liefert.
Die Bank entwickelt die eigenen Risikomodelle ständig weiter und stellt umfangreiche Ressourcen zu ihrer Überprüfung und Verbesserung bereit.
Stress-Value-at-Risk
Stress-Value-at-Risk (SVaR) berechnet eine Value-at-Risk-Kennzahl unter Stress, basierend auf einem Zeitraum von einem Jahr mit erheblichem Marktstress. Die Stress-Value-at-Risk-Kennzahl wird mit einem Konfidenzniveau von 99% und einer Haltedauer von 10 Tagen berechnet. Die Berechnung des Stress-Value-at-Risk erfolgt anhand derselben Systeme, Handelsinformationen und Prozesse, die auch für die Berechnung des Value-at-Risk verwendet werden. Der einzige Unterschied besteht darin, dass historische Marktdaten und beobachtete Korrelationen aus einer Zeit erheblicher finanzieller Belastungen (d. h. durch hohe Volatilitäten gekennzeichnet) als Grundlage für die historische Simulation verwendet werden.
Der Auswahlprozess zur Selektion für das Zeitfenster der Stress-Value-at-Risk-Berechnung basiert auf dem Vergleich des unter Verwendung historischer Zeitfenster berechneten VaR mit dem aktuellen SVaR. Ergibt ein historisches Fenster einen VaR, der höher ist als der aktuelle SVaR, wird dies weiter untersucht und das SVaR-Fenster kann anschließend entsprechend aktualisiert werden. Dieser Prozess wird vierteljährlich durchgeführt.
Im Jahr 2022 wurde der Stressperioden-Auswahlprozess für den DB-Konzern wie oben beschrieben durchgeführt. Infolgedessen umfasste das SVaR-Fenster, das zu verschiedenen Zeiten im Jahr 2022 verwendet wurde, die Finanzkreditkrise von 2008/09 und die neuere COVID-19-Stressperiode von 2020.
Inkrementeller Risikoaufschlag
Der Inkrementelle Risikoaufschlag deckt die Ausfall- und Migrationsrisiken für mit Kreditrisiken belegten Positionen im Handelsbuch ab. Die Bank nutzt ein Monte Carlo-Simulationsverfahren für die Berechnung des Inkrementellen Risikoaufschlags als 99,9 %-Quantil der Portfolioverlustverteilung über einen einjährigen Kapitalhorizont sowie für die Verteilung des anteiligen Inkrementellen Risikoaufschlags auf Einzelpositionen.
Das Modell berücksichtigt die Ausfall- und Migrationsrisiken aller Portfolios mithilfe einer präzisen und konsistenten quantitativen Methode. Wesentliche Parameter für die Berechnung des Inkrementellen Risikoaufschlags sind Risikopositionswerte, Rückflussquoten, Restlaufzeiten, Bonitätseinstufungen mit zugehörigen Ausfall- und Migrationswahrscheinlichkeiten sowie Parameter für Emittentenkorrelationen.
Marktrisiko-Standardansatz
Der Marktrisiko-Standardansatz (MRSA) wird verwendet, um die aufsichtsrechtliche Eigenkapitalanforderung für das spezifische Marktrisiko für Verbriefungspositionen im Handelsbuch, bestimmte Investmentfonds und für das Langlebigkeitsrisiko, in Übereinstimmung mit den Regularien der CRR/CRD, zu bestimmen.
Das Langlebigkeitsrisiko ist das Risiko einer gegenläufigen Veränderung der Lebenserwartung, die zu einem Wertverlust von auf Langlebigkeit basierenden Verträgen und Transaktionen führt. Für Zwecke des Risikomanagements werden bei der Überwachung und Steuerung des Langlebigkeitsrisikos auch Stresstests sowie eine Zuweisung des Ökonomischen Kapitals eingesetzt.
Marktrisiko-Stresstesting
Stresstesting ist ein wichtiges Verfahren in der Risikosteuerung, mit dem die potenziellen Auswirkungen extremer Marktereignisse und extremer Veränderungen einzelner Risikofaktoren beurteilt werden. Es gehört zu den wichtigsten Messinstrumenten zur Einschätzung des Marktrisikos der Positionen der Bank und ergänzt den VaR sowie das Ökonomische Kapital. Um die unterschiedlichen Risiken zu erfassen, führt das Market Risk Management unterschiedliche Arten von Stresstests durch – Portfoliostresstests, individuelle Stresstests auf Geschäftsbereichsebene, sowie Event Risk-Szenarien – und trägt auch zu konzernweiten Stresstests bei. Diese Stresstests decken eine weite Bandbreite an Schweregraden ab, um die Einkommensstabilität und die Angemessenheit des Kapitals zu testen.
Ökonomischer Kapitalbedarf für das Marktrisiko aus Handelsaktivitäten
Das Modell für die Berechnung des Ökonomischen Kapitalbedarfs für das Marktrisiko aus Handelsaktivitäten – auf dem Ökonomischen Kapital basierender skalierter Stress-Value-at-Risk („SVaR“) – umfasst zwei Kernkomponenten: die Komponente der allgemeinen Risiken („Common-Risk-Komponente“), die alle Risikotreiber bereichsübergreifend erfasst, und die Komponente des „geschäftsspezifischen Risikos“, welche die Common Risk-Komponente um eine Reihe von geschäftsspezifischen Stresstests (Business Specific Stress Tests) ergänzt. Beide Komponenten werden anhand schwerer, in der Vergangenheit beobachteter Marktschocks kalibriert. Die Berechnung der Common-Risk-Komponente erfolgt mittels einer skalierten Version des Stress-VaR, während die geschäftsspezifischen Stresstests eher spezifische produkt-/geschäftsbezogene Risiken (z.B. komplexe Basisrisiken) sowie Risiken höherer Ordnung, die nicht in der Common-Risk-Komponente abgebildet sind, erfassen sollen. Der SVaR-basierte ökonomische Kapitalbedarf verwendet das Monte-Carlo-SVaR-Rahmenwerk.
Ökonomischer Kapitalbedarf für das Ausfallrisiko aus Handelspositionen
Der ökonomische Kapitalbedarf für das Ausfallrisiko aus Handelspositionen erfasst die relevanten Kreditpositionen der Handels- und Bankbücher, die zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden. Handelsbuchpositionen werden mit Hilfe von Kontrollschwellen für einzeladressenbezogene Konzentrationen und Portfolios anhand der Bonitätseinstufung, des Volumens und der Liquidität von Market Risk Management überwacht. Die Kontrollschwellen für Risiken aus einzeladressenbezogenen Konzentrationen werden für zwei Kennziffern gesetzt: der Verlust bei Kreditausfall (Default Exposure), das heißt die Auswirkungen auf die GuV eines unmittelbaren Kreditausfalls bei aktueller Erlösquote, und das Anleihenäquivalent zum Zeitwert, also die offene Position bei einem Kreditausfall mit einer Erlösquote von null Prozent. Um die Effekte aus Diversifikation und Konzentration zu berücksichtigen, wird eine kombinierte Berechnung des Ökonomischen Kapitals für das Ausfallrisiko aus Handelspositionen und das Kreditrisiko durchgeführt. Wesentliche Parameter für die Berechnung des Ausfallrisikos aus Handelspositionen sind Risikopositionswerte, Rückflüsse und Ausfallwahrscheinlichkeiten sowie Laufzeiten. Die Wahrscheinlichkeit von gleichzeitigen Bonitätsverschlechterungen und Ausfällen wird durch die Korrelation von Ausfällen und Bonitätseinstufungen im Portfoliomodell ermittelt. Diese Korrelationen ergeben sich aus systematischen Faktoren, die Länder, Regionen und Branchen umfassen.
Berichterstattung über Marktrisiken aus Handelsaktivitäten
Die Market-Risk-Management-Berichterstattung sorgt für Transparenz der Risikoprofile und unterstützt das Erkennen der wichtigsten Marktrisiko-Einflussfaktoren auf sämtlichen Organisationsebenen. Der Vorstand und die Senior Governance Committees erhalten regelmäßige und, sofern erforderlich, Ad-hoc-Berichte über Marktrisiken, das aufsichtsrechtliche Kapital und Stresstests. Die Senior Risk Committees werden in unterschiedlichen Abständen, unter anderem wöchentlich und monatlich, über Risiken informiert.
Darüber hinaus erstellt das Market Risk Management täglich und wöchentlich spezifische Berichte über Marktrisiken sowie tägliche Berichte zu Limitüberschreitungen für jeden Geschäftsverantwortlichen.
Vorsichtige Bewertung von zum beizulegenden Zeitwert bilanzierten Aktiva
Gemäß Artikel 34 CRR wenden die Institute die vorsichtigen Bewertungsanforderungen des Artikels 105 CRR auf alle zum beizulegenden Zeitwert bewerteten Vermögenswerte an und ziehen vom harten Kernkapital den Betrag aller erforderlichen zusätzlichen Bewertungsanpassungen ab.
Der Betrag der zusätzlichen Bewertungsanpassungen wurde auf Basis der Methode bestimmt, die in der Delegierten Verordnung (EU) 2016/101 niedergelegt ist.
Zum 31. Dezember 2022 betrug der Betrag zusätzlicher Bewertungsanpassungen 2,02 Mrd. € gegenüber 1,8 Mrd. € zum 31. Dezember 2021. Der Anstieg war hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass der Faktor für Diversifikationseffekte nach der Änderung durch die Delegierten Verordnung (EU) 2020/866, die eine vorübergehende Entlastung zur Berücksichtigung der extremen Marktvolatilität aufgrund der COVID-19-Pandemie vorsah, wieder auf ein normales Niveau zurückkehrte.
Zum 31. Dezember 2022 reduzierte sich der erwartete Verlustbetrag durch Subtraktion der zusätzlichen Bewertungsanpassungen auf 123 Mio. €, was die negative Auswirkung der zusätzlichen Bewertungsanpassungen auf das harte Kernkapital zu einem Teil verminderte.
Marktrisiko aus Nichthandelsaktivitäten
Das Marktrisiko aus Nichthandelsaktivitäten stammt vor allem aus Aktivitäten außerhalb der Handelsbereiche, im Anlagebuch und von außerbilanziellen Positionen wie Pensionsplänen und Garantien, und berücksichtigt die unterschiedliche Behandlung von Transaktionen in der Rechnungslegung. Zu den signifikanten Marktrisikofaktoren, denen der Konzern ausgesetzt ist und die von Risikomanagementteams in diesem Bereich überwacht werden, gehören Zinsrisiken (einschließlich Risiken aus eingebetteten Optionen und Verhaltensmustern bei bestimmten Produktarten), Credit-Spread-Risiken, Währungsrisiken (einschließlich struktureller Währungsrisiken), Aktienrisiken (einschließlich Investitionen in börsennotierte Unternehmen und Private Equity sowie in Immobilien, Infrastruktur und Fondsvermögen).
Wie bei Marktrisiko aus Handelsaktivitäten wird das Risikotoleranz- und Limit-Rahmenwerk auch zur Steuerung des Markt-risikos aus Nichthandelsaktivitäten angewendet. Vom Vorstand festgesetzte konzernweite Limite für das Ökonomische Kapital sowie für das barwertige- und ertragsorientierte Zinsrisiko im Anlagebuch decken die Marktrisiken aus Nichthandelsaktivitäten ab. Das Marktrisikomanagement teilt die Gesamtlimite auf die Geschäftsbereiche und deren Geschäftseinheiten auf. Das Limit-Rahmenwerk für Nichthandelsaktivitäten wird ergänzt durch geschäftsbereichsspezifische Stresstests und Limite für VaR und Sensitivitäten. Die vom Marktrisikomanagement festgesetzten Marktrisikolimite werden in Abhängigkeit des angewandten Risikomaßes auf täglicher oder monatlicher Basis überwacht
Zinsrisiken im Anlagebuch
Zinsrisiko im Anlagebuch ist das momentane und zukünftige Risiko von Änderungen der Zinsstrukturkurven, bezogen auf das Kapital und auf die Erträge der Bank. Dies beinhaltet das Zinsanpassungsrisiko (Gaprisiko), welches aus Unterschieden in der Laufzeit und der Zinsanpassung von Anlagebuchpositionen entsteht, das Basisrisiko, welches aus relativen Veränderungen produktspezifischer Bewertungskurven resultiert, sowie das Optionsrisiko aus gehandelten Optionen sowie aus eingebetteten Optionselementen in Finanzinstrumenten.
Der Konzern misst den Einfluss des Zinsrisikos sowohl hinsichtlich der Änderung auf den Barwert, als auch auf die Erträge der Bank. Der Bereich Group Treasury hat das Mandat, das Zinsrisiko im Anlagebuch zentral für den Konzern zu steuern, wobei Market Risk Management als „zweite Verteidigungslinie“ fungiert, dabei unabhängig die Umsetzung des Risikomanagement-Rahmenwerks und die Einhaltung des Risikoappetits bewertet und hinterfragt. Group Audit in seiner Rolle als “dritte Verteidigungslinie” verantwortet die unabhängige und objektive Gewährleistung der Angemessenheit des Designs, der operativen Effektivität und der Effizienz des Risikomanagementsystems und der internen Kontrollen. Das Group Asset & Liability Komitee („ALCo“) überwacht und steuert die strukturelle Zinsrisikoposition des Konzerns mit besonderem Fokus auf Bankbuchrisiken und der Steuerung des Zinsüberschusses. Das ALCo überwacht die Sensitivität der Finanzmittel und der damit verbundenen Kennzahlen gegenüber wichtigen Marktparametern wie Zinskurven und überwacht die Einhaltung der divisionalen/geschäftsbezogenen Finanzmittellimits.
Die barwertbasierte Messung betrachtet die aus Zinsänderungen resultierende Veränderung des Barwerts der bilanziellen, Aktiva und Passiva, und außerbilanziellen Positionen des Anlagebuchs, unabhängig von deren Rechnungslegungsvorschriften. Dabei misst der Konzern das barwertige Zinsrisiko („∆EVE“), definiert als der maximale Rückgang des Barwerts des Anlagebuches der von der EBA festgelegten sechs Standardszenarien zusätzlich zu internen Stressszenarien zur Risikosteuerung. Für die Berichterstattung über interne Stressszenarien und Risikobereitschaft wendet der Konzern einige unterschiedliche Modellannahmen an, wie in dieser Offenlegung verwendet. Bei der Aggregation des barwertigen Zinsrisikos ∆EVE über verschiedene Währungen addiert der Konzern negative und positive Veränderungen, ohne einen Gewichtungsfaktor für positive Veränderungen anzuwenden. Darüber hinaus trifft der Konzern Verhaltensmodellannahmen über die Zinssatzduration des Eigenkapitals sowie der Einlagen von Finanzinstituten ohne Fälligkeit.
Die ertragsorientierte Messung betrachtet die Veränderungen des Nettozinseinkommens (NII), die aus Zinsänderungen über einen definierten Zeithorizont resultieren, verglichen mit dem Benchmark Szenario. Dabei misst der Konzern das ertragsorientierte Zinsrisiko („∆NII“), definiert als der maximale Rückgang unter den von der EBA festgelegten sechs Standardszenarien, zusätzlich zu internen Stressszenarien zur Risikosteuerung, über einen Zeithorizont von einem Jahr verglichen mit einer zinskurvengeschätzten Marktentwicklung.
Der Konzern verfügt über Risikominderungstechniken, die dazu dienen, das Zinsrisiko von Bankbuchpositionen innerhalb festgelegter Grenzen abzusichern. Das Zinsrisiko von nicht handelsbezogenen Forderungs- und Verbindlichkeiten-Positionen wird über Treasury Markets & Investments gesteuert. Dabei setzt der Konzern Derivate ein und wendet verschiedene Hedge-Accounting-Techniken wie Fair Value Hedge Accounting oder Cash Flow Hedge Accounting an. Für Fair Value Hedges verwendet der Konzern Zinsswaps und Optionskontrakte, um die Zeitwertveränderungen von festverzinslichen Finanzinstrumenten aufgrund von Änderungen der Marktzinssätze zu steuern. Für Hedges im Rahmen des Cash Flow Hedge Accounting verwendet der Konzern Zinsswaps, um das Risiko der Zahlungsstrom-Variabilität der variabel verzinslichen Instrumente aufgrund von Änderungen der Marktzinssätze zu steuern.
Der Konzern beurteilt und bewertet die Effektivität einer Sicherungsbeziehung auf Basis der Änderungen des beizulegenden Zeitwerts oder der Zahlungsströme eines derivativen Sicherungsinstruments relativ zu die dem abgesicherten Risiko zuzurechnenden Änderungen des beizulegenden Zeitwerts oder der Zahlungsströme des Grundgeschäfts.
Der „Model Risk Management“ Bereich führt eine unabhängige Validierung der Modelle durch, die zur Messung des Zinsrisikos im Anlagebuch verwendet werden, im Einklang mit dem gruppenweiten Rahmen der Deutschen Bank für die Risikosteuerung.
Die Messung von VaR und Sensitivitäten des Zinsrisikos erfolgt täglich. Die Messung und Berichterstattung in Bezug auf das wertorientierte Zinsrisiko und der Ertragsrisiken erfolgt monatlich. Grundsätzlich verwendet der Konzern dieselben Metriken im internen Berichtswesen, wie auch in diesem Bericht.
Die wichtigsten Modellierungsannahmen der Deutschen Bank werden für die Positionen der Privatbank und der Unternehmensbank angewandt. Diese Positionen sind dem Risiko von sich veränderndem Kundenverhalten bei Einlagen und Kreditprodukten ausgesetzt. Die Gruppe prüft regelmäßig die Annahmen und aktualisiert sie gegebenenfalls nach einem definierten Governance-Prozess. Insbesondere hat der Konzern die Annahmen während der Frühphase steigender Zinssätze angepasst, bei denen eine langsamere Neubewertung der Einlagen festzustellen war als erwartet.
Der Konzern steuert das Zinsrisiko der Einlagen ohne vertragliche Laufzeit durch einen replizierenden Portfolio Ansatz, um die durchschnittliche Zinsbindung dieses Portfolio zu bestimmen. Zur Bildung dieses replizierenden Portfolios wird das Portfolio der Einlagen ohne vertragliche Laufzeit entlang Dimensionen wie Geschäftseinheit, Währung, Produkt und Lokation gebündelt. Die Hauptfaktoren, die die Zinsbindung beeinflussen, sind die Elastizität der Marktzinssätze für Einlagen, die Volatilität der Einlagenbestände sowie das zu beobachtende Kundenverhalten. Für die Berichtsperiode beträgt die effektive Zinsbindung über alle replizierenden Portfolios 1,98 Jahre. Die Deutsche Bank verwendet 15 Jahre als längste Zinsbindung.
Für die Kreditprodukte und einige der Einlagen mit vereinbarter Laufzeit berücksichtigt der Konzern das Kundenverhalten frühzeitiger Rückzahlungen/Entnahmen. Die Parameter beruhen auf Erfahrungen aus der Vergangenheit, statistischen Analysen und Expertenschätzungen.
Des Weiteren kalkuliert der Konzern grundsätzlich die auf das Zinsrisiko im Anlagebuch bezogenen Metriken in der Vertragswährung und aggregiert die resultierenden Metriken für das Berichtswesen. Bei der Berechnung der auf dem barwertigen Ansatz beruhenden Metriken werden Marginkomponenten für einen Großteil der Bilanzpositionen ausgeschlossen.
Credit-Spread-Risiken im Anlagebuch
Die Deutsche Bank ist Credit-Spread-Risiken aus im Anlagebuch gehaltenen Wertpapieren ausgesetzt, insbesondere in einem Teil der von der Treasury gehaltenen Liquiditätsreserve. Die Credit-Spread-Risiken im Anlagebuch werden von den Geschäftseinheiten gesteuert, dabei agiert das Marktrisikomanagement als unabhängige Aufsichtsfunktion und stellt sicher, dass sich die Inanspruchnahmen innerhalb des gebilligten Risikoappetits befinden. Diese Risikokategorie ist eng verbunden mit den Zinsrisiken im Anlagebuch, da Veränderungen in der wahrgenommenen Kreditqualität einzelner Finanzinstrumente zu Bewegungen in Aufschlägen im Vergleich zu den zugrundeliegenden Zinssätzen hervorrufen können. Die Berechnung von Credit-Spread-Sensitivitäten und VaR für Credit-Spread Risiken erfolgt in der Regel täglich. Die Messung und Berichterstattung des Ökonomische Kapitalbedarfs und von Stresstests erfolgt monatlich.
Fremdwährungsrisiken
Fremdwährungsrisiken entstehen aus Forderungs- und Verbindlichkeiten-Positionen in den Nichthandels-Portfolios, die auf eine andere Währung als die Buchungswährung der jeweiligen Gesellschaft lauten. Die meisten dieser Fremdwährungsrisiken werden über interne Absicherungsgeschäfte auf Handelsbücher der Investmentbank übertragen und werden daher über die Value-at-Risk-Positionen in den Handelsbüchern ausgewiesen sowie gesteuert. Die verbleibenden, nicht übertragenen Währungsrisiken werden in der Regel durch währungskongruente Refinanzierungen ausgeglichen, so dass in den Portfolios lediglich Restrisiken verbleiben. In wenigen Ausnahmefällen wird abweichend von dem obigen Ansatz das im Zusammenhang mit dem Handelsportfolio beschriebene allgemeine Market-Risk-Management-Kontroll- und Berichterstattungsverfahren angewandt.
Der überwiegende Teil der Fremdwährungsrisiken aus Nichthandelsgeschäften steht im Zusammenhang mit der Währungsumrechnung von lokal gehaltenem Kapital sowie zugehöriger Absicherungsgeschäfte in die Berichtswährung des Konzerns. Dabei werden, für eine begrenzte Anzahl ausgewählter und relevanter Währungen, strukturelle Fremdwährungsrisikopositionen zur Stabilisierung der Kapitalquoten auf Konzernebene gegenüber den Auswirkungen von Devisenkursschwankungen eingegangen.
Aktien- und Investitionsrisiken
Aktien- und Investitionsrisiken entstehen hauptsächlich aus nicht konsolidierten Beteiligungsbeständen im Anlagebuch sowie aus aktienbasierten Vergütungsplänen.
Die nicht konsolidierten Aktien-Beteiligungsbestände im Anlagebuch sind in strategische und alternative Beteiligungsbestände aufgeteilt. Strategische Investitionen beziehen sich in der Regel auf Akquisitionen zur Unterstützung der Geschäftsorganisation und haben einen mittleren bis langen Anlagehorizont. Alternative Vermögenswerte umfassen Principal Investments und andere nicht strategische Investitionen. Bei Principal Investments handelt es sich um Direktinvestitionen in Private Equity, Immobiliengeschäfte, Venture-Capital-Verpflichtungen, Hedgefonds und Publikumsfonds, während Vermögenswerte, die bei der Abwicklung notleidender Positionen beigetrieben wurden, oder Altbestände in Private Equity und im Immobilienbereich nicht als strategisch gesehen werden.
Investitionsvorschläge für strategischen Beteiligungen wie auch die Kontrolle ihrer Entwicklung und Ergebnisse gegenüber festgelegten Zielen werden im Group Investment Committee ausgewertet. Abhängig von ihrer Größe können für strategische Beteiligungen die Zustimmung des Group Investment Committee, des Vorstands oder des Aufsichtsrates erforderlich sein.
Credit Risk Management Principal Investments ist verantwortlich für die Risikosteuerung und -kontrolle der Alternative-Asset-Portfolios. Die Beurteilung neuer oder erhöhter Principal Investments Engagements ist die Aufgabe der Principal Investment Commitment Approval Group (PICAG), aufgesetzt durch das Enterprise Risk Committee als ein Risikomanagementforum für Alternative-Asset-Portfolios. Die Principal Investment Commitments Approval Group genehmigt Investitionen innerhalb ihrer Entscheidungsbefugnis, sofern diese übersteigen wird, unterbreitet sie dem Vorstand Investitionsvorschläge zur Genehmigung. Der Vorstand setzt Investitionslimite für die Geschäftsbereiche und für Risikoportfolien auf Empfehlung des Enterprise Risk Committee.
Aktien- und Investitionsrisiken sind Bestandteil regulärer konzernweiter Stresstests und der monatlichen Berechnung des Ökonomischen Kapitalbedarfs.
Pensionsrisiken
Der Konzern ist Marktrisiken aus leistungsorientierten Pensionsplänen für frühere und aktuelle Mitarbeiter ausgesetzt. Marktrisiken in den Pensionsplänen entstehen infolge eines potenziellen Rückgangs des Marktwerts der Planvermögen oder einer Zunahme des Barwertes der Planverbindlichkeiten. Das Market Risk Management des Konzerns ist für eine regelmäßige Messung, Überwachung, Berichterstattung und Kontrolle der Marktrisiken sowohl in Bezug auf die Planvermögen als auch auf die Verbindlichkeiten der leistungsorientierten Pensionspläne verantwortlich. Dabei beinhalten Marktrisiken aus Pensionsplänen unter anderem Zinsrisiken, Inflationsrisiken, Credit-Spread-Risiken, Aktienpreisrisiken und Langlebigkeitsrisiken. Nähere Angaben zu den Verpflichtungen aus der betrieblichen Altersvorsorge und deren Steuerung enthält die Anhangangabe 33 „Leistungen an Arbeitnehmer“.
Sonstige Risiken aus Nichthandelsaktivitäten
Marktrisiken im Rahmen der Vermögensverwaltungsaktivitäten in Asset Management resultieren hauptsächlich aus Fonds oder Konten mit Kapitalgarantie, aber auch aus Co-Investments in unsere Fonds.
Ökonomischer Kapitalbedarf für das Marktrisiko aus Nichthandelsaktivitäten
Der Ökonomische Kapitalbedarf für nicht handelsbezogene Marktrisiken wird entweder durch Anwendung der Standardmethode - Stress-Value-at-Risk basiertes Ökonomisches Kapitalmodell – ermittelt, oder mithilfe von für einzelne Risikoklassen spezifischen Stresstestverfahren, die unter anderem ausgeprägte historische Marktbewegungen, die Liquidität der jeweiligen Anlageklasse und Änderungen des Kundenverhaltens bei Produkten mit Verhaltensoptionalität berücksichtigen.
Operationelles Risiko-Management
Operationelles Risikomanagement-Rahmenwerk
Die Deutsche Bank folgt der im Single Rulebook der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde EBA veröffentlichten Definition für Operationelles Risiko: Operationelles Risiko ist das Risiko von Verlusten, die durch die Unangemessenheit oder das Versagen von internen Verfahren, Menschen und Systemen oder durch externe Ereignisse verursacht werden. Diese Definition schließt Rechtsrisiken ein, umfasst aber keine Geschäfts- und Reputationsrisiken. Operationelles Risiko tritt bei allen Bankprodukten und -aktivitäten auf und ist Bestandteil der nicht-finanziellen Risiken der Deutschen Bank.
Der Risikoappetit der Deutschen Bank legt fest, in welchem Umfang sie bereit ist, operationelle Risiken im Zusammenhang mit ihren geschäftlichen Tätigkeit zu akzeptieren. Die Bank geht operationelle Risiken bewusst ein, sowohl strategisch als auch innerhalb der täglichen Geschäftsabläufe. Während sie nicht bereit ist, bestimmte Fehler als Ausprägung operationeller Risiken hinzunehmen (z.B. Verstöße gegen Gesetze oder Vorschriften sowie Fehlverhalten), muss in anderen Fällen ein gewisses Maß an operationellem Risiko akzeptiert werden, wenn die Bank ihre Geschäftsziele erreichen will. Wenn eine Bewertung des Restrisikos ergibt, dass es den Risikoappetit übersteigt, müssen risikoreduzierende Maßnahmen ergriffen werden, beispielsweise durch die aktive Reduktion von Risiken, die Versicherung von Risiken oder die Aufgabe des betroffenen Geschäfts.
Das Rahmenwerk für die Steuerung operationeller Risiken besteht aus einer Reihe von miteinander verbundenen Instrumenten und Verfahren, die für die Identifikation, Bewertung, Messung, Überwachung und Reduktion operationeller Risiken eingesetzt werden. Seine Bestandteile wurden dafür konzipiert, gemeinsam als umfassender Ansatz zur Steuerung der wichtigsten operationellen Risiken zu funktionieren. Zu den Bestandteilen des Rahmenwerks für die Steuerung operationeller Risiken gehören das Verfahren für die Festlegung des operationellen Risikoappetits und die Überprüfung seiner Einhaltung, die Taxonomien für operationelle Risikoarten und Kontrollen, die Mindeststandards und Instrumente für das Management operationeller Risiken innerhalb der Bank, sowie das Kapitalmodell der Bank für operationelle Risiken.
Organisations- und Kontrollstruktur
Während die Hauptverantwortung für die tagtägliche Steuerung der operationellen Risiken bei den Unternehmensbereichen und Infrastrukturfunktionen liegt, wo diese Risiken entstehen, überwacht der Bereich Non-Financial Risk Management (NFRM) die konzernweite Steuerung des operationellen Risikos, identifiziert Risikokonzentrationen und fördert die konsistente Anwendung des operationellen Risikomanagement-Rahmenwerks in der gesamten Bank. NFRM ist Teil des Risikobereichs der Deutschen Bank, der vom Risikovorstand geleitet wird.
Der Risikovorstand ernennt den Leiter für Non-Financial Risk Management (NFRM). Dieser ist für die Gestaltung, Beaufsichtigung und Aufrechterhaltung eines effektiven, effizienten und mit den aufsichtsrechtlichen Vorschriften konformen operationellen Risikomanagement-Rahmenwerks zuständig, einschließlich des Kapitalmodells für operationelle Risiken. Der NFRM Leiter überwacht und hinterfragt die Implementierung des Rahmenwerks für die Steuerung operationeller Risiken in der Gruppe und ist verantwortlich für die Überwachung des Gesamtrisikos im Verhältnis zum Risikoappetit der Bank für operationelle Risiken.
Das Non-Financial Risk Committee ist ein Gremium unter Leitung des Risikovorstands. Es ist im Namen des Vorstands für die Aufsicht, die Steuerung und die Koordinierung der Steuerung operationeller Risiken im Konzern verantwortlich, indem es eine risikoübergreifende Sicht auf die wesentlichen operationellen Risiken des Konzerns erstellt. Seine Entscheidungsbefugnisse beinhalten die Prüfung von, Beratung zu und Steuerung aller operationellen Ereignisse, die das Risikoprofil der Unternehmensbereiche und Infrastrukturfunktionen beeinflussen könnten. Verschiedene Unterforen mit Teilnehmern aus der ersten und zweiten Verteidigungslinie (1. LoD und 2. LoD) unterstützen das Non-Financial Risk Committee bei der effizienten Ausübung seines Auftrags. Zusätzlich zu dem gruppenübergreifenden Non-Financial Risk Committee betreiben die Geschäftsbereiche Foren zur Steuerung nicht-finanzieller Risiken in der 1. LoD, um die nicht-finanziellen Risiken auf verschiedenen Ebenen der Organisation zu überwachen und zu steuern.
Die Steuerung der operationellen Risiken folgt dem Konzept der drei Verteidigungslinien (Three Lines of Defense – 3. LoD), welches für die Steuerung aller Risiken der Bank, finanzieller und nicht-finanzieller, angewandt wird. Das operationellen Risikomanagement-Rahmenwerk setzt die organisatorischen Standards für die Steuerung operationeller Risiken und definiert insbesondere die Verantwortlichkeiten für die Kernrollen in der 1. LoD und 2. LoD, um ein effektives Risikomanagement und eine angemessene unabhängige Hinterfragung der Risikoentscheidungen der ersten Verteidigungslinie zu erreichen.
Operationelle Risiko-Anforderungen an die 1. LoD: Die Risikoeigentümer tragen als 1. LoD die volle Verantwortung für ihre operationellen Risiken und steuern diese im Rahmen des festgelegten Risikoappetits.
Als Risikoeigentümer werden die Rollen in der Bank bezeichnet, deren Geschäftsprozesse die Risiken erzeugen oder denen sie ausgesetzt sind, egal ob finanzieller oder nicht-finanzieller Natur. Als Leiter der Unternehmensbereiche und Infrastrukturfunktionen müssen sie angemessene organisatorische Strukturen schaffen, um das operationelle Risikoprofil ihrer Organisationseinheit identifizieren zu können, diese Risiken aktiv zu steuern, Geschäftsentscheidungen zur Reduktion von operationellen Risiken innerhalb des Risikoappetits zu treffen, und primäre Kontrollen auf Ebene der 1. LoD festzulegen und aufrechtzuerhalten.
Operationelle Risiko-Anforderungen an die 2. LoD: Die Risikokontrollfunktionen (Risk Type Controller) agieren als 2. LoD für alle operationellen Unterrisikoarten, die unter der übergreifenden Risikoart Operationelles Risiko subsumiert sind.
Risk Type Controller entwickeln das Rahmenwerk für die Steuerung und definieren den Risikoappetit für die von ihnen überwachten Risikoarten. Die Risk Type Controller definieren die Mindeststandards für das Risikomanagement und die Kontrollen und überwachen unabhängig die Umsetzung durch die Risikoeigentümer sowie deren Risikosteuerungsaktivitäten. Risk Type Controller schaffen für ihre Risikoart unabhängige Kontrollgremien und erstellen aggregierte Risikoprofile für das Berichtswesen. Sie überwachen die Risikoprofile der jeweiligen Risikoarten im Hinblick auf den Risikoappetit und üben ihr Veto-Recht bei Überschreitungen aus. Als Fachexperten definieren die Risk Type Controller ihre jeweilige Risikoart und deren Taxonomie mit Unterrisikoarten. Zudem unterstützen sie die Umsetzung der Standards und Verfahren für das Management der Risiken in der 1. LoD. Zur Erhaltung ihrer Unabhängigkeit sind Risk Type Controller-Rollen lediglich in den Infrastrukturfunktionen angesiedelt.
Operationelle Risiko-Anforderungen an NFRM als den Risk Type Controller für die übergreifende Risikoart Operationelles Risiko: Als Risk Type Controller und Risikokontrollfunktion ist NFRM für das übergreifende Rahmenwerk für die Steuerung der operationellen Risiken in der Gruppe verantwortlich und ermittelt die Höhe des Kapitalbedarfs für das Operationelle Risiko.

- – Als unabhängige Risikokontrollfunktion der 2. LoD definiert NFRM den Ansatz, nach dem der Risikoappetit für operationelle Risiken in der Bank festgelegt wird, und überwacht dessen Einhaltung, Verstöße und die daraus resultierenden Konsequenzen; NFRM überprüft unabhängig die Risiko- und Kontrollbewertungen und die Risikomanagementaktivitäten der 1. LoD im Hinblick auf das ganzheitliche OR Profil einer Geschäftseinheit (während die Risk Type Controller die für ihre spezifische Risikoart relevanten Aktivitäten beobachten und hinterfragen); darüber hinaus überwacht NFRM Maßnahmenpläne zur Risikoreduktion, um etwaige operationelle Risiken in den gegebenen Risikoappetit zurückzuführen; NFRM erstellt außerdem regelmäßig das operationelle Risikoprofil der Bank und berichtet über Top-Risiken, das heißt die maßgeblichen operationellen Risiken außerhalb des Risikoappetits der Bank
- – Als Fachexperte für operationelle Risiken stellt NFRM unabhängige Risikobetrachtungen an, um eine zukunftsorientierte Steuerung der operationellen Risiken zu ermöglichen; NFRM setzt sich aktiv mit den Risikoeigentümern (1. LoD) auseinander und unterstützt deren Umsetzung der Risikomanagement- und Kontrollstandards in der gesamten Bank
- – NFRM stellt sicher, dass die Bank ausreichend Kapital hält, um ihre operationellen Risiken sicher zu unterlegen; NFRM ist für die Konzeption, Implementierung und Weiterentwicklung des Ansatzes zur Ermittlung des Kapitalbedarfs für operationelle Risiken verantwortlich und schlägt diese dem Vorstand vor; dies beinhaltet die Berechnung und Verteilung von Kapitalbedarf wie auch erwarteten Verlusten nach dem Advanced Measurement Approach (AMA)

Management operationeller Risiken
Um die große Bandbreite an Unterrisikoarten, die zum Operationellen Risiko zählen, zu steuern, stellt das operationelle Risikomanagement-Rahmenwerk Instrumente und Verfahren zur Verfügung, die auf alle operationellen Risikotypen in der gesamten Bank angewendet werden können. Dadurch kann das operationelle Risikoprofil dem Risikoappetit für operationelle Risiken gegenübergestellt und systematisch operationelle Risikothemen und -konzentrationen identifiziert sowie risikomindernde Maßnahmen und Prioritäten definiert werden.
In 2022 hat die Bank den Reifegrad des Managements operationeller Risiken weiter erhöht, durch die weitere Integration und Harmonisierung unserer Risikomanagementprozesse, durch die Verbesserung des zentralen Kontrollinventars der Bank, durch die Verbesserung technischer Systeme zur Erfassung von operationellen Verlustereignissen, durch bessere Steuerung der Risikoappetit-Prozesse sowie durch die Intensivierung der Kontrolltätigkeiten in den 1. LoD- und 2. LoD-Funktionen.
Schadendatensammlung: Daten werden zu internen und relevanten externen operationelle Risikoereignissen ab einer GuV-Auswirkung von 10.000 EUR zeitnah unabhängig validiert. Materielle operationelle Risikoereignisse lösen klar vorgegebene Erfahrungssammlungen und Quervergleichs-Analysen durch die Geschäftseinheiten, Risikokontroll- und anderen Infrastrukturfunktionen aus. Durch Erfahrungssammlungen, d.h. die umfassende Untersuchung der Gründe und Ursachen für wesentliche Schadenereignisse, ist die Bank in der Lage, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, um die Wahrscheinlichkeit ihrer Wiederholung zu verringern. Quervergleichs-Analysen nutzen die Schlussfolgerungen aus den Erfahrungssammlungen und prüfen, ob ähnliche Risiken und Kontrollschwächen, die in einer Erfahrungssammlung identifiziert wurden, auch in anderen Bereichen der Bank vorkommen könnten, auch wenn sie dort noch nicht zu Problemen geführt haben. Dadurch können vorbeugende Maßnahmen ergriffen werden. Im Jahr 2022 hat die Bank ein neues System (Event Management Application ‚EMApp‘) zur Erfassung und Steuerung operationeller Verlustereignisse eingeführt, um dbIRS zu ersetzen. Die historischen Daten über Verlustereignisse wurden von dbIRS auf EMApp migriert. Die Datenvollständigkeit und mögliche Auswirkungen auf das OpRisk-Modell wurden getestet und dokumentiert.
Szenario-Analyse: Das operationelle Risikoprofil wurde um die Einbeziehung von Szenarien in die laufenden Risikomanagementtätigkeiten ergänzt. Die Szenario-Analyse wird als Instrument zur Risikoidentifizierung und -steuerung eingesetzt, um den Risikoeignern und Risk Type Controllern zu ermöglichen, potenzielle Risiken zu untersuchen und potenzielle Schwachstellen im bestehenden operationellen Risikoprofil der Bank zu ermitteln. Szenario-Storylines bauen auf internen Verlusten, Bewertungen neu auftretender Risiken, Top-Risk-Konzentrationen und der Überprüfung externer Vergleichsereignisse auf. Informationen über tatsächliche und potenzielle künftige Verlustereignisse werden systematisch genutzt, um Themen zu ermitteln und aktiv die Wahrscheinlichkeit ähnlicher Ereignisse zu verringern, beispielsweise durch Intensivanalysen oder Risikoprofilüberprüfungen. Im Jahr 2022 wurde der Prozess der Szenario-Analyse durch die Schärfung der Rollen und Verantwortlichkeiten innerhalb der 1. LoD und der 2. LoD bei der Umsetzung von Szenarien gestärkt. Darüber hinaus spielt die Szenario-Analyse weiterhin eine wichtige Rolle bei der operativen Resilienz, insbesondere bei der Bewertung der Auswirkungen neu auftretender Risikothemen wie zum Beispiel dem Konflikt zwischen der Ukraine und Russland oder der Energieknappheit, um die Bank bei Entscheidungen zur Krisenbewältigung zu unterstützen.
Risiko-Kontrollbewertung: Der Prozess der Risiko-Kontrollbewertung besteht aus einer Reihe von Einzelbewertungen der Risiken, denen die Geschäftsbereiche und Infrastrukturfunktionen (1. LoDs) ausgesetzt sind, der Effektivität der vorhandenen Kontrollen und der Maßnahmen, die nötig sind, um die Risiken, die sich außerhalb unseres Risikoappetits befinden, wieder innerhalb des Risikoappetits zu führen. Dadurch haben sowohl die 1. LoD als auch die 2. LoD einen klaren Überblick über die wesentlichen operationellen Risiken der Bank. Im Jahr 2022 verfolgte die Bank weiterhin den dynamischen, triggerbasierten Ansatz der Risiko-Kontrollbewertung zur Überprüfung des Risikoprofils in Echtzeit im Rahmen von Non-Financial Risk Governance-Sitzungen. Darüber hinaus hat die Bank ihr zentrales Kontrollinventar sowie ihre Kontrollsicherungs- und Bewertungstätigkeiten weiter ausgearbeitet, um den Risikoinhabern eine größere Transparenz hinsichtlich der Wirksamkeit des Kontrollumfelds bei der Risikominderung zu verschaffen.
Risiko-Berichtswesen: Die Bank berichtet und analysiert regelmäßig die wichtigsten Risiken („Top Risks“), damit diese hinreichend mitigiert werden. Wie alle Risiken werden die Top Risiken hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens und hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Bank im Falle ihres Auftretens bewertet. Top Risiken werden im Rahmen dieser Risikobewertung als besonders wichtig für die Bank identifiziert. Die Berichterstattung ermöglicht eine in die Zukunft gerichtete Sicht auf die Auswirkungen geplanter Maßnahmen und Kontrollverbesserungen. Sie umfasst auch neu aufkommende Risiken und Themen, die das Potenzial besitzen, in Zukunft zu den Top Risiken der Bank zu gehören. In Programmen zur Reduzierung der Top Risiken werden die wichtigsten Risikoreduzierungsaktivitäten festgelegt, die nötig sind, um diese Risiken zu reduzieren und wieder innerhalb des Risikoappetits zu bringen. Im Jahr 2022 wurde die Häufigkeit der Berichterstattung über die Top-Risks der Gruppe von monatlich zu quartalsweise geändert, um sie an die Berichtsfrequenz für das Top-Risks der Geschäftsbereiche anzupassen. Weiterhin können alle Risiko- und Korrekturaktualisierungen dynamisch über den Prozess der Risiko-Kontrollbewertung reflektiert werden.
Management und Bewertung von Transformationsrisiken: Damit die von Transformationsprojekten ausgehenden Risiken, die die Bank maßgeblich verändern, angemessen identifiziert und behandelt werden, führt die Bank einen Bewertungsprozess zur Identifikation von Transformationsrisiken durch. Dabei werden die Auswirkungen einer Transformation auf das Risikoprofil und das Kontrollumfeld der Bank untersucht. Der Prozess betrachtet sowohl finanzielle als auch nicht-finanzielle Risiken und wird auf verschiedene Transformationsinitiativen inklusive regulatorische Initiativen, systemtechnische Migrationsprojekte, Risikoreduktionsprojekte, Strategieänderungen, organisatorische Änderungen und die Nutzung von Gebäuden innerhalb der Bank angewandt. Im Jahr 2022 wurden Änderungen eingeführt, um die Zuverlässigkeit der Bewertung zu verbessern. Zu diesem Zweck wurde der Zeitrahmen für den Abschluss der Bewertung verlängert, der Meldebogen erweitert und die Rolle der 2. LoD-Funktionen weiter gestärkt.
Steuerung des Risikoappetits: Der Non-Financial Risk Risikoappetit der Deutschen Bank legt fest, in welchem Umfang sie bereit ist, nicht-finanzielle Risiken im Zusammenhang mit ihrer geschäftlichen Tätigkeit zu akzeptieren. Das Rahmenwerk zur Festlegung und Steuerung des Non-Financial Risk Risikoappetits stellt sicher, dass das Niveau dieser Risiken im Vergleich zum Risikoappetit über die gesamte Bank hinweg auf gleichartige Weise gemessen und verfolgt wird. Die Bank nutzt entsprechende Kennzahlen, um das aktuelle Risikoprofil mit dem für sie vereinbarten Risikoappetit zu vergleichen und die Organisation zeitnah über sich abzeichnende Probleme zu informieren. Im Jahr 2022 wurde die Konzeption eines verbesserten Rahmenwerks für den Risiko-Appetit entwickelt und für eine Teilgruppe von Risikotypen getestet. Weitere Verbesserungen des Ansatzes und ein umfassenderer Umsetzungsplan werden 2023 im Mittelpunkt stehen.
Management von Feststellungen: Der Prozess zum Umgang mit Feststellungen ermöglicht es der Bank, die mit identifizierten Kontrollschwächen und Mängeln verbundenen Risiken zu mindern und versetzt die Leitung der Bank in die Lage, fundierte risikobasierte Entscheidungen bezüglich der weiteren Reduktion oder aber der Inkaufnahme dieser Risiken zu treffen. Die Ergebnisse dieses Prozesses müssen derart sein, dass die internen und externen Anspruchsgruppen erkennen können, dass die Bank etwaige Kontrollschwächen aktiv identifiziert und Schritte unternimmt, die entstandenen Risiken innerhalb des Risikoappetits der Bank zu bringen.
Rahmenwerk für verschiedene operationelle Risikoarten
Das operationelle Risiko ist ein Risikotyp auf der gruppenweiten Risiko-Taxonomie. Zusammen mit dem Reputationsrisiko bildet es die nicht-finanziellen Risiken. Das Rahmenwerk für die Steuerung operationeller Risiken ist eine Gruppe miteinander verknüpfter Systeme und Prozesse, mit denen die operativen Risiken der Deutschen Bank gemäß der regulatorischen und branchenüblichen Definition des operationellen Risikos ermittelt, bewertet, gemessen, überwacht und gemildert werden. Es gilt für die operationellen Subrisikotypen und ermöglicht der Bank die Aggregation und Überwachung ihres operationellen Risikoprofils. Diese operationellen Subrisikotypen werden von verschiedenen Infrastrukturfunktionen gesteuert und umfassen Folgendes:

- – Der Bereich Compliance führt eine unabhängige Level-2-Kontrolle zur Bewahrung der Banklizenz durch, indem er die Einhaltung der gesetzlichen Rahmenbedingungen unterstützt und durchsetzt und eine Kultur der Beachtung der rechtlichen und ethischen Grundsätze in der Bank fördert; der Bereich Compliance unterstützt und überprüft die Geschäftsbereiche und arbeitet mit anderen Infrastrukturfunktionen und Regulatoren an der Einführung und Beibehaltung eines risikobasierten Ansatzes zum Management der Compliance-Risiken der Bank gemäß des Risikoappetits der Bank und um der Bank bei der Identifizierung, Behebung und Vermeidung von Verstößen gegen Gesetze und Vorschriften zu helfen; der Bereich Compliance führt die nachfolgenden wesentlichen Aktivitäten durch: Identifizieren, Bewerten, Beheben, Überwachen und Melden von Compliance-Risiken, Durchführung von Level-2-Kontrollen und Testing, Unterstützung von Regulierungsbehörden in Zusammenarbeit mit dem Bereich Government & Regulatory Affairs, und handelt als zuverlässiger Berater; die Ergebnisse dieser Bewertungen und Kontrollen werden regelmäßig an den Vorstand und den Aufsichtsrat berichtet
- – Risiken aus Finanzkriminalität werden innerhalb des Bereichs Anti-Financial Crime (AFC) über ein spezielles Programm gesteuert, das sich auf regulatorische und aufsichtsrechtliche Anforderungen stützt; AFC hat Rollen und Verantwortlichkeiten definiert und dezidierte Funktionen zur Identifikation und Steuerung von Finanzkriminalität-Risiken aus Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung, Nichteinhaltung von Sanktionen und Embargos, Beihilfe zur Steuerhinterziehung sowie anderen kriminellen Finanzaktivitäten wie Betrug, Bestechung & Korruption und weitere sonstige strafbare Handlungen etabliert; der Bereich AFC stellt eine kontinuierliche Verbesserung seiner Strategie zur Finanzkriminalitätsprävention durch regelmäßige Anpassung der relevanten internen Richtlinien und Prozesse sowie Kontrollen sicher, erstellt bankspezifische Risikoanalysen und führt entsprechende Mitarbeiterschulungen durch.
- – Die Rechtsabteilung (inkl. Group Governance und Group Data Privacy) ist eine unabhängige Infrastrukturfunktion, die den Vorstand, den Aufsichtsrat (soweit es keinen Interessenskonflikt auslöst), die Geschäftsbereiche und Infrastrukturfunktionen zu rechtlichen Fragestellungen berät und den Vorstand bei der Entwicklung und der Überwachung des Governance und Kontroll-Rahmenwerks der Deutschen Bank in Bezug auf Rechts-, interne Corporate Governance- und Datenschutz Risken unterstützt; dazu gehören insbesondere folgende Aufgaben:
  - – Die Beratung von Vorstand und Aufsichtsrat bei rechtlichen Aspekten ihrer Tätigkeit
  - – Die rechtliche Beratung aller Bereiche der Deutschen Bank bei der Einhaltung der gesetzlichen und regulatorischen Anforderungen in Bezug auf sämtliche ihrer Aktivitäten inklusive der Unterstützung anderer Abteilungen hinsichtlich der Interaktion mit den Aufsichtsbehörden
  - – Die Einbindung und Steuerung externer Anwälte, welche für den Deutsche Bank-Konzern tätig sind
  - – Die Steuerung von Rechtsstreitigkeiten des Deutsche Bank-Konzerns (einschließlich strittiger Personalangelegenheiten), behördlichen Vollstreckungsmaßnahmen und der Reaktion des Deutsche Bank-Konzerns auf externe regulatorische Untersuchungen
  - – Die Beratung zu rechtlichen Aspekten interner Untersuchungen
  - – Die Definition des globalen Corporate Governance Rahmenwerks für die Deutsche Bank, die Unterstützung bei der bereichsübergreifenden Anwendung sowie der Bewertung der Umsetzung
  - – Die Entwicklung und Sicherstellung effizienter interner Corporate Governance Strukturen, welche geeignet sind, effiziente Entscheidungsprozesse zu unterstützen und diese auf Grundlage klarer und einheitlicher Rollen und Verantwortlichkeiten mit den dazugehörigen Risiken in Einklang zu bringen
  - – Die Pflege des Rahmenwerks des Deutsche Bank-Konzerns in Bezug auf Richtlinien, Verfahren und Rahmendokumente und das Hüten der konzernweit gültigen Richtlinien, Verfahren sowie der Rahmendokumente
  - – Die Beratung zu Datenschutzgesetzen, -vorschriften und -regelungen und Verwaltung des Datenschutz-Risiko- und Kontrollrahmenwerkes für den Deutsche Bank Konzern
  - – Die Sicherstellung einer angemessenen Qualitätssicherung in Bezug auf alle oben genannten Punkte

- – NFRM Product Governance überwacht das Produktlebenszyklus-Risiko und verwaltet den Neuproduktprozess (New Product Approval, NPA) sowie die Systematische Produktbewertung (Systematic Product Review, SPR). Diese Prozesse sind von zentraler Bedeutung für das Kontrollrahmenwerk, das darauf abzielt, Risiken, die mit der Einführung und Änderungen von Produkten und Dienstleistungen während ihres Lebenszyklus verbunden sind, zu bewältigen; für die gesamte Deutsche Bank Gruppe verpflichtend, decken die risikoübergreifenden Prozesse verschiedene Phasen des Produktlebenszyklus ab, wobei sich der NPA Prozess auf die Produkteinführung und der SPR Prozess auf den Zeitraum nach der Produkteinführung konzentriert; vor der Produkteinführung besteht das Hauptziel des NPA-Prozesses darin, eine ordnungsgemäße Bewertung aller finanziellen und nicht finanziellen Risiken von NPA-relevanten Produkten und Dienstleistungen sowie den damit verbundenen Prozessen und Infrastrukturen sicherzustellen; nach der Produktenführung konzentriert sich der SPR-Prozess auf die regelmäßige Überprüfung aller Produkte, um festzustellen, ob sie unverändert angeboten können oder verändert oder eingestellt werden müssen; in 2022 hat Product Governance sein Ziel-Betriebsmodell im Rahmen eines mehrjährigen Programmes zur Verbesserung des Risikomanagements für neue Produkte weiterentwickelt. NFRM Product Governance überwacht weiterhin neu auftretende Risiken wie zum Beispiel ESG, um deren adäquate Berücksichtigung sicherzustellen
- – NFRM Risikokontrollfunktionen (NFRM Risk Type Contoller) sind Kontrollinstanz für mehrere operationelle Risiken; ihr Mandat beinhaltet Kontrollen der zweiten Verteidigungslinie zur Transaktionsverarbeitung, sowie für Infrastrukturrisiken, um System- oder Prozessausfälle zu vermeiden und die Vertraulichkeit, Integrität sowie die Verfügbarkeit von Daten und Informationen sicherzustellen; NFRM Risk Type Controller gewährleisten, dass die Geschäftsbereiche robuste Pläne vorhalten, um kritische Geschäftsprozesse und Funktionen im Fall einer Störung unter anderem aus technischen bzw. baulich bedingten Ereignissen, der Sicherheit des Arbeitsumfeldes sowie Naturkatastrophen oder Cyberangriffen wiederherzustellen; mittels eines umfassenden Rahmenwerks zum Vendoren-Risikomanagement steuern NFRM Risk Type Controller außerdem Risiken, die der Bank durch Auslagerungsaktivitäten entstehen

Messung des operationellen Risikos
Die Deutsche Bank berechnet und misst den aufsichtsrechtlichen und ökonomischen Kapitalbedarf für operationelle Risiken mittels des „Advanced Measurement Approach (AMA)“-Ansatzes. Die Kapitalberechnung nach dem AMA-Modell basiert auf dem Verlustverteilungsansatz (Loss Distribution Approach, LDA). Das Risikoprofil (die Verteilung von Verlusthäufigkeit und -höhe) wird ermittelt, indem auf Bruttoverluste aus historischen internen und externen Verlustdaten (letztere aus dem ORX-Konsortium der Operational Riskdata eXchange Association) zurückgegriffen und diese durch Szenariodaten ergänzt werden. Der LDA geht konservativ vor, indem Verluste, die über mehrere Jahre auftreten können, als ein Verlustereignis gezeigt werden.
Innerhalb des LDA-Modells werden die Verteilungen von Verlusthäufigkeit und -höhe in einer Monte-Carlo-Simulation zusammengeführt, um zu ermitteln, welche potenziellen Verluste über einen Zeithorizont von einem Jahr entstehen könnten. Schließlich werden für jeden in der Monte-Carlo-Simulation generierten Verlust die risikomindernden Effekte von Versicherungen angerechnet. Unter Berücksichtigung von Korrelations- und Diversifikationseffekten wird – unter Einhaltung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen – eine Verteilung der Nettoverluste auf Konzernebene ermittelt, die die erwarteten und unerwarteten Verluste abdeckt. Anschließend wird das Kapital den Geschäftsbereichen zugeordnet und eine qualitative Anpassung (QA) nach Abzug erwarteter Verluste (EL) vorgenommen.
Der aufsichtsrechtliche und ökonomische Kapitalbedarf werden aus dem 99,9 %-Quantil abgeleitet, siehe Abschnitt „Interne Kapitaladäquanz“ für eine detaillierte Erläuterung. Der aufsichtsrechtliche und ökonomische Kapitalbedarf werden jeweils für einen Zeithorizont von einem Jahr berechnet.
Der regulatorische und ökonomische Kapitalbedarf wird vierteljährlich berechnet. NFRM etabliert und betreut den Ansatz für die Quantifizierung des Kapitalbedarfs und sorgt dafür angemessene Entwicklungs-, Validierungs- und Veränderungssteuerungen bereitzustellen. Die Validierung findet hierbei im Einklang mit dem Modellrisikoprozess der Deutschen Bank statt und wird durch eine unabhängige Validierungsfunktion durchgeführt.
Entwicklung der Kapitalanforderungen für das operationelle Risiko
Zum 31. Dezember 2022 beliefen sich die operationellen Verluste auf Konzernebene auf 528 Mio. €. Die Verluste aus den Kategorien „Kunden, Produkte und Geschäftspraktiken“ und „Sonstige“ trugen zu 80% der regulatorischen und wirtschaftlichen Kapitalnachfrage für operationelle Risiken bei.
Um der Bedeutung von Rechtsstreitigkeiten für das Risikoprofil der Bank angemessen Rechnung zu tragen, widmet sie sich speziell der Steuerung und Quantifizierung ihrer anhängigen zivilrechtlichen und regulatorischen Verfahren. Die Bank nutzt hierzu sowohl interne als auch externe Datenquellen, um Entwicklungen spezifisch für die Bank wie auch für die Finanzindustrie im Allgemeinen beurteilen zu können. Die Messung der Rechtsrisiken bildet den mehrjährigen Charakter von lang laufenden Gerichtsprozessen zudem durch Berücksichtigung der variierenden Abschätzbarkeit in den unterschiedlichen Phasen von Rechtsstreitigkeiten ab.
Die Bank misst operationelle Risiken inklusive Rechtsrisiken, indem sie den jährlichen Verlustbetrag bestimmt, der unter Annahme einer bestimmten Wahrscheinlichkeit nicht überschritten wird. Dieser Verlustbetrag wird bestimmt durch eine Komponente, die aufgrund der IFRS Bestimmungen in dem Finanzbericht ausgewiesen ist, sowie eine Komponente, die über die Rückstellungen in dem Finanzbericht hinausgehen.
Die Verluste aus Rechtsrisiken, welche die Bank mit einer Wahrscheinlichkeit von über 50 % erwartet, sind in dem Finanzbericht beschrieben. Diese Verluste beinhalten Veränderungen von Rückstellungen auf neue oder existierende Fälle, soweit diese für einen bestimmten Zeitraum wahrscheinlich und schätzbar sind, nach Maßgabe von IAS 37.
Unspezifische Verluste aus Rechtsrisiken, die nicht als Rückstellungen in dem Finanzbericht ausgewiesen werden, da diese nicht den IAS 37 Bestimmungen unterliegen, werden im „regulatorischen und ökonomischen Kapitalbedarf“ berücksichtigt.
Um die Verluste aus Rechtsstreitigkeiten in dem AMA-Modell zu quantifizieren, berücksichtigt die Bank historische Verluste, Rückstellungen, Eventualverbindlichkeiten und „Legal Forecasts“. Legal Forecasts sind üblicherweise Spannen möglicher Verlusthöhen aus laufenden Verfahren, die nicht als wahrscheinlich, aber denkbar eingestuft werden. Denkbare Verluste aus Rechtsstreitigkeiten können aus anhängigen und auch künftigen Verfahren resultieren, welche auf Bewertungen der zuständigen Rechtsexperten basieren, die diese mindestens jedes Quartal überprüfen.
Die Bank berücksichtigt die Legal Forecasts in dem „Relevant Loss Data“-Bestand, welcher in das AMA-Modell eingeht. Hierbei sind die Legal Forecasts nicht auf den Jahreshorizont der Kapitalberechnung beschränkt, sondern werden unter der konservativen Annahme einer frühen Beilegung innerhalb des Berichtszeitraums voll angerechnet, womit ihr mehrjähriger Charakter berücksichtigt wird.
Steuerung des Liquiditätsrisikos
Liquiditätsrisiko entsteht aus dem potenziellen Unvermögen der Deutsche Bank Gruppe, Zahlungsverpflichtungen bei Fälligkeit zu erfüllen, ohne dass überhöhte Kosten anfallen. Ziel des Rahmenwerks zur Steuerung des Liquiditätsrisikos der Deutsche Bank Gruppe ist es sicherzustellen, dass der Konzern seine Zahlungsverpflichtungen zu jedem Zeitpunkt (inklusive Intraday) erfüllen und seine Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiken, im Rahmen des vom Vorstand beschlossenen Risikoappetits bei Umsetzung der Unternehmensstrategie, steuern kann. Das Rahmenwerk betrachtet relevante und signifikante Einflussfaktoren des Liquiditätsrisikos unabhängig davon, ob sie bilanziell oder außerbilanziell auftreten.
Rahmenwerk für das Liquiditätsrisikomanagement
Die Grundprinzipien der Liquiditätsrisikosteuerung sind für die Deutsche Bank Gruppe in der Global Liquidity Risk Management Policy dokumentiert und das Rahmenwerk ist im Liquidity Risk Management Framework-Dokument beschrieben. Sie folgen den acht Kernfeldern des Risikomanagements, namentlich Risikoprozesse, Risikoorganisation (Konzept der 3 Verteidigungslinien), Risikokultur, Risikoappetit und -strategie, Risikoidentifikation und -bewertung, Risikosteuerung und -kontrollen, Risikomessung und -reporting, Stressplanung und Planungsumsetzung. Alle weiteren Regelwerke und Verfahrensanweisungen (auf globaler und lokaler Ebene), die von Bereichen herausgegeben werden, die mit der Steuerung des Liquiditätsrisikos betraut sind, spezifizieren die Anforderungen der Liquidity Risk Management Policy weitergehend. Sie sind der Liqudity Risk Management Policy untergeordnet und folgen den dort definierten Standards. Die für die Liquiditätssteuerung relevanten Funktionen sind in Übereinstimmung mit dem Modell der drei Verteidigungslinien organisiert, welches in der Risk Management Policy beschrieben ist. Die einzelnen Geschäftsbereiche sowie das Konzern-Treasury bilden dabei die erste Verteidigungslinie und verantworten die Steuerung der Liquiditätsposition der Bank und Ausführung aller damit einhergehenden Maßnahmen. Der Risikobereich stellt die zweite Verteidigungslinie dar und verantwortet die unabhängige Risikoüberwachung, Hinterfragung und Validierung der Aktivitäten der ersten Verteidigungslinie sowie der Vorgabe des Risikoappetits und der Kontrollstandards auf Konzernebene. Die Konzernrevision bildet abschließend die dritte Verteidigungslinie und verantwortet die Überwachung der ersten und zweiten Verteidigungslinien. Individuelle Rollen und Verantwortlichkeiten innerhalb des Rahmenwerks zur Liquiditätsrisikosteuerung sind in der globalen Verantwortungsmatrix aufgeführt und beschrieben, was zusätzliche Klarheit und Transparenz für alle involvierten Parteien schafft.
Im Rahmen des aufsichtsrechtlichen Überprüfungs- und Bewertungsprozesses der Europäischen Zentralbank Supervisory Review and Evaluation Process (sowie den überarbeiteten Anforderungen bezüglich des Internal Liqudity Adequacy Assessment Process von November 2018) hat die Deutsche Bank einen Prozess zur internen Einschätzung der Angemessenheit der Liquiditätsausstattung (Internal Liquidity Adequacy Assessment Process) implementiert, der mindestens jährlich vom Vorstand überprüft und genehmigt wird. Innerhalb des Internal Liquidity Adequacy Assessment Process überwacht das Liquidity Risk Management fortlaufend die Aktivitäten, die von Treasury Liquidity Management innerhalb dessen Mandats zur effizienten Steuerung der Konzernliquidität und des Managements der Aktivitäten der Geschäftsbereiche unter Einhaltung des Risikoappetits wahrgenommen werden. Im Rahmen des Internal Liquidity Adequacy Assessment Process erfolgt eine umfassende Dokumentation und Bewertung des Rahmenwerkes der Liquiditätsrisikosteuerung. Dies beinhaltet die Identifikation der wesentlichen Liquiditäts- und -Refinanzierungsrisiken, denen der Konzern ausgesetzt ist. Es beschreibt zudem, wie diese Risiken identifiziert, überwacht und quantifiziert werden, sowie welche Techniken und Hilfsmittel bei deren Kontrolle und Steuerung eingesetzt werden.
Der Vorstand legt die Liquiditäts- und Refinanzierungsstrategie für die Deutsche Bank Gruppe sowie den Risikoappetit, basierend auf Empfehlungen des Group Asset and Liability Committee sowie des Group Risk Committee fest. Der Vorstand überprüft und genehmigt mindestens einmal jährlich den konzernweiten Risikoappetit. Dieser wird auf Konzernebene und für wesentliche liquiditätsrelevante Einheiten (Key Liquidity Entities), wie z.B. die Deutsche Bank AG, bei der Messung und Steuerung des Liquiditätsrisikos, sowie im Rahmen des langfristigen Refinanzierungs- und Emissionsplan der Deutsche Bank Gruppe, verwendet.
Der Risikoappetit der Deutsche Bank Gruppe, der durch qualitative Grundsätze definiert und durch quantitative Steuerungsgrößen untermauert wird, ist zentral im Risk Appetite Statement dokumentiert und folgt den Anforderungen der Risk Appetite Policy. Das Risk Appetite Statement wird durch das Rahmenwerk zu den Liquiditätsrisikokontrollen weiter untermauert, welches Limit auf Steuerungsgrößen des Risikoappetits (Key Limits) sowie auch eine Folge von weiteren Limitierungen, Schwellenwerte und Frühwarnindikatoren beinhaltet, die in der Liquidity Risk Controls Policy definiert sind.
Die Deutsche Bank hat ein spezifisches, von Liquidity Risk Management definiertes Rahmenwerk zum Stress-Testing und zum Risikoappetit implementiert. Dieses stellt sicher, dass die Liquiditätsposition innerhalb des Konzerns und über alle wesentlichen liquiditätsrelevanten Einheiten sowie Währungen hinweg ausgeglichen ist.
Treasury steuert die Liquidität und Refinanzierung der Bank unter Berücksichtigung der vom Vorstand genehmigten Risikoappetite mittels einer Reihe von Kennziffern und hat Hilfsmittel wie Geschäftsbereich-bezogene Limite definiert, um die Einhaltung des Risikoappetits sicherzustellen. Dabei arbeitet Treasury eng mit Liquidity Risk Management und den Geschäftsbereichen zusammen, um die zugrundeliegenden Liquiditätsmerkmale der Geschäftsbereichsportfolien zu identifizieren, zu analysieren und zu überwachen. Die Parteien stehen im Hinblick auf Veränderungen in der Liquiditätsposition des Konzerns, die aus Geschäftsaktivitäten oder Marktveränderungen resultieren, in regelmäßigem Austausch.
Darüber hinaus stellt der Konzern in Bezug auf jede wesentliche liquiditätsrelevante Einheit sicher, dass alle lokalen Liquiditätskennzahlen innerhalb des definierten Risikoappetits gesteuert werden. Lokale Liquiditätsüberschüsse werden konzernweit in der Deutsche Bank AG konzentriert, durch die ebenfalls ein Ausgleich im Fall von lokalen Liquiditätsunterdeckungen erfolgen kann. Liquiditätsüberträge zwischen den einzelnen Konzerneinheiten unterliegen einem globalen Genehmigungsrahmenwerk, das in der Intercompany Funding Policy definiert ist und sowohl die Liquiditätssteuerungsfunktion der Gruppe als auch die lokalen Liquiditätsmanager einbezieht, um die Einhaltung von Kennzahlen wie Liquidity Coverage Ratio (LCR), Net Stable Funding Ratio (NSFR) (beide Pillar 1) und stressed Net Liquidity Position (Pillar 2) zu gewährleisten. Vorhandene Überschüsse, die sich in Einheiten befinden, die Beschränkungen bei der Übertragung von Liquidität an andere Einheiten des Konzerns haben, z.B. aufgrund regulatorischer Anforderungen, werden als nicht für die Gruppe zur Verfügung stehende Überschüsse behandelt und als solche bei der Berechnung des konsolidierten Liquiditätsüberschusses der Deutsche Bank Gruppe nicht berücksichtigt.
Der Vorstand wird über die Entwicklung der wesentlichen Liquiditätskennzahlen, inklusive der Risikoappetite und interner wie auch Marktindikatoren, im Rahmen eines wöchentlichen Liquidity Dashboards informiert. Liquidity und Treasury Reporting & Analysis trägt die Gesamtverantwortung für die genaue und rechtzeitige Erstellung der externen aufsichtsrechtlichen Liquiditätsmeldungen als auch des internen Liquiditätsreportings innerhalb der Deutsche Bank Gruppe. Darüber hinaus ist Liquidity und Treasury Reporting & Analysis für die Weiterentwicklung der Management Informationssysteme und damit verbundener Analysen verantwortlich, die das Liquiditätsrisikorahmenwerk und seine Anwendung durch Treasury und Liquidity Risk Management unterstützen.
Als Teil des jährlichen strategischen Planungsprozesses prognostiziert Treasury die Entwicklung der wesentlichen Liquiditäts- und Refinanzierungs-Kennzahlen - inklusive des USD Währungsrisikos - basierend auf den erwarteten Geschäftsentwicklungen, um sicherzustellen, dass der strategische Unternehmensplan stets im Einklang mit dem definierten Risikoappetit umgesetzt werden kann.
Die Deutsche Bank verfügt über ein breites Spektrum an Refinanzierungsquellen, inklusive Einlagen von Privat- und institutionellen Kunden, unbesicherten und besicherten Großhandelsrefinanzierungen (Wholesale) bis zu Kapitalmarktemissionen. Das vom Vorstand mandatierte Gruppen-Asset und Liability Committee ist das verantwortliche Gremium für die Optimierung der Bilanz im Hinblick auf die Bereitstellung und Verwendung der Refinanzierungsmittel unter Berücksichtigung des verabschiedeten Risikoappetits und der Unternehmensstrategie. In diesem Zusammenhang trägt das Asset und Liability Committee die übergreifende Verantwortung zur Definition, Genehmigung und Optimierung der Refinanzierungsstrategie des Konzerns.
Der Notfallplan für Refinanzierungsengpässe bestimmt das Vorgehen der Deutsche Bank Gruppe bei einem eingetretenen oder erwarteten Liquiditätsstress-Ereignisses. Er beinhaltet eine Reihe von festgelegten Maßnahmen, die zur Generierung von Barmitteln und zur Wiedereinhaltung der wichtigsten Liquiditätskennziffern im Stressfall ausgeübt werden können. Der Notfallplan definiert eine klare Verantwortungsstruktur sowie die liquiditätsrelevanten Risikoindikatoren, um rechtzeitige Eskalation und effiziente Entscheidungen, sowie deren Kommunikation und Koordination im Stressfall sicher zu stellen. Die Deutsche Bank hat das Financial Resource Management Council etabliert, das für die Überwachung des Eigenkapitals und der Liquidität im Stressfall sowie im Sanierungs- und Abwicklungsszenarien verantwortlich ist.
Steuerung der kurzfristigen Liquidität und Wholesale-Refinanzierung
Der Konzern überwacht alle kontrahierten Zahlungsströme von Wholesale-Refinanzierungsquellen auf täglicher Basis über eine Zeitspanne von zwölf Monaten. Wholesale-Refinanzierungen sind unbesicherte Verbindlichkeiten, die vor allem durch Treasury Markets Pool akquiriert werden, sowie besicherte Verbindlichkeiten, die in erster Linie in der Investment Bank vorkommen. Derartige Verbindlichkeiten stammen vorrangig von Unternehmen, Banken und anderen Finanzinstituten, Regierungen und Staaten.
Der Konzern hat eine Reihe von Limiten und Schwellenwerten eingeführt, um die Abhängigkeit der Bank von Wholesale Gegenparteien zu beschränken. Diese Limite haben historisch gesehen die höchste Empfindlichkeit bei Marktstress-Situationen gezeigt. Die Wholesale-Limite sind in verschiedene Laufzeitbänder aufgeteilt und werden täglich überwacht. Sie beziehen sich auf das ausstehende Gesamtvolumen der Wholesale-Refinanzierung über alle Währungen, sowohl für besicherte als auch unbesicherte Refinanzierungen. Liquiditätsrisiken aus dieser Refinanzierungsform werden in erster Linie durch Liquiditätsreserven kompensiert.
Die Tabellen im Abschnitt „Risikopositionswerte des Liquiditätsrisikos: Diversifizierung der Finanzierungsmittel" zeigen die vertraglichen Fälligkeiten der kurzfristigen Wholesale-Refinanzierungen und Kapitalmarktemissionen.
Liquiditätsstresstests und Szenarioanalysen
Die konzernweite interne Szenarioanalyse sowie die damit einhergehenden Liquiditätsstresstests werden zur Messung des Liquiditätsrisikos und zur Bewertung der kurzfristigen Liquiditätsposition innerhalb des Liquiditätsrahmenwerkes der Gruppe genutzt. Diese ergänzen den operativen untertägigen Liquiditätsmanagementprozess. Die langfristige Liquiditätsstrategie, die auf vertraglichen und verhaltensmodellierten Cashflow-Informationen basiert, wird durch die langfristige Messgröße - der Funding Matrix - abgedeckt. (Siehe auch weiter unten „Steuerung des Refinanzierungsrisikos und Diversifizierung der Finanzierungsmittel“).
Die Steuerung des globalen Liquiditätsstresstest-Prozesses erfolgt durch Treasury, in Übereinstimmung mit dem vom Vorstand genehmigten Risikoappetit. Treasury ist für die Definition der Gesamtmethodik, die Wahl der Liquiditätsrisikotreiber und die Festlegung der angemessenen Annahmen (Parameter) für die Überführung von Eingabedaten in Stresstest-Ergebnisse verantwortlich. Liquidity Risk Management verantwortet die Definition der Stressszenarien. Unter Berücksichtigung der Grundsätze und Richtlinien von Model Risk Management führen Liquidity Risk Management und Model Risk Management die unabhängige Validierung der Liquiditätsrisikomodelle und der modelunabhängigen Ansätze (Non-Model Estimates) durch. Liquidity und Treasury Reporting & Analysis ist sowohl für die Einführung dieser Modelle bzw. Methoden in Übereinstimmung mit Treasury, Liquidity Risk Management und IT als auch für die Berechnung der Stresstests in Übereinstimmung mit Treasury, Liquidity Risk Management und IT verantwortlich.
Mit Stresstests und Szenarioanalysen werden die potenziellen Auswirkungen von plötzlich auftretenden und schwerwiegenden Stressereignissen auf die Liquiditätsposition des Konzerns beschrieben und bewertet. Die Deutsche Bank hat vier Szenarien gewählt, um die Netto-Liquiditätsposition unter Stress (stressed Net Liquidity Position) zu berechnen. Diese Szenarien sind so angelegt, dass sie die potenziellen Auswirkungen simulieren, die der Konzern durchleben könnte. Das schwerwiegendste Szenario modelliert die möglichen Folgen eines kombinierten marktweiten und idiosynkratrischen Stressereignisses, einschließlich der Herabstufung des Kreditratings der Bank. Unter jedem dieser Szenarien werden die Auswirkungen eines Liquiditätsstressereignisses über verschiedene Zeithorizonte und über mehrere Liquiditätsrisikotreiber hinweg betrachtet, wobei Auswirkungen auf alle Geschäfts- und Produktbereiche mitberücksichtigt werden. Die Ergebnisse der Szenarioanalyse dienen als ein Eingabeparameter zum Group-Wide-Stress-Test, in dem die Auswirkungen verschiedener Szenarien über alle Risikoarten hinweg simuliert werden.
Darüber hinaus werden potenzielle Refinanzierungsbedürfnisse aus Eventualrisiken, die im Stressfall vorkommen können, wie Ziehungen aus Kreditlinien, erhöhter Sicherheitsanforderungen aus Derivateverträgen und Abflüsse von Einlagen mit einem vertraglichen Rating-Trigger analysiert. Dem stehen Maßnahmen gegenüber, die zur Kompensation dieser Abflüsse ohne materielle Auswirkungen auf das Geschäftsmodell der Bank ergriffen werden könnten. Diese Gegenmaßnahmen beinhalten die Nutzung der Liquiditätsreserve des Konzerns und die Liquiditätsgenerierung mittels weiterer nicht verpfändeter, marktfähiger Aktiva.
Stresstests werden auf Konzernebene sowie für einzelne, wesentliche liquiditätsrelevante Einheiten durchgeführt. Die Stressanalyse umfasst eine achtwöchige Stress-Periode, die als kritischste Phase während einer Liquiditätskrise angesehen und auf Gruppenebene aktiv bewertet und gesteuert wird. Der konsolidierte Währungs-Stresstest wird durch weitere Stresstests für definierte materielle Währungen (EUR, USD und GBP) ergänzt. Auf Konzernebene, wie auch für Amerika wird bei der Stressberechnung ein zwölfmonatiger Beobachtungszeitraum abgedeckt. Zusätzlich werden Stresstestergebnisse über einen zwölfmonatigen Zeitraum mit spezifischen Risikolimiten überwacht, falls dies von den lokalen Aufsichtsbehörden gefordert wird. Darüber hinaus können Ad-hoc-Analysen durchgeführt werden, um potenziell negative Auswirkungen aus adversen Ereignissen zu berücksichtigen, wie z.B. bei klimatischen / ESG-bezogenen Ereignissen. Die verwendeten Stresstestannahmen beziehen sich auf alle relevanten Liquiditätsrisikotreiber aus bilanziellen und außerbilanziellen Produkten. Die Stress-Szenarien sowie die getroffenen Annahmen werden regelmäßig überprüft und aktualisiert, sobald Verbesserungen in den zugrunde liegenden Methodiken implementiert werden.
Ergänzend zum täglichen Liquiditäts-Stress-Test führt die Bank zusätzlich regelmäßig Group-Wide-Stress-Tests durch, die von Enterprise Risk Management verantwortet werden. Enterprise Risk Management analysiert das Liquiditätsrisiko im Zusammenhang mit deren Wechselwirkungen auf andere von der Bank definierten Risikoarten und bestimmt deren Auswirkung auf Kapital- sowie Liquiditätskennzahlen, wie im Kapitel „Risiko- und Kapitalrahmenwerk – Stress testing beschrieben“.
Die Tabellen im Abschnitt "Risikopositionswerte des Liquiditätsrisikos: Stresstests und Szenarioanalysen" zeigen die Ergebnisse der internen globalen Liquiditätsstresstests unter den verschiedenen Szenarien.
Liquiditätsdeckungsquote
Zusätzlich zum internen Stresstest hat der Konzern einen vom Vorstand genehmigten Risikoappetit für die aufsichtsrechtlich definierte Liquiditätsdeckungsquote implementiert. Die LCR soll die kurzfristige Widerstandsfähigkeit des Liquiditätsrisikoprofils einer Bank über einen Zeitraum von 30 Tagen unter Stressannahmen quantifizieren. Die Kennzahl ist als der Quotient aus hochliquiden Aktiva (High Quality Liquid Assets), die zur Liquiditätsbeschaffung in einem Stressfall verwendet werden könnten und dem Gesamtvolumen der Nettogeldabflüsse, die sowohl aus vertraglichen als auch aus modellierten Liquiditätspositionen über einen 30-Tage-Horizont gesehen resultieren, definiert.
Deutsche Bank betrachtet die LCR als Ergänzung zum internen Stresstest-Rahmenwerk. Die Erfüllung dieser Kennzahl über die regulatorischen Minimalanforderung hinaus hilft der Bank sicherzustellen, dass der Konzern angemessene Liquiditätsressourcen hält, um einem kurzfristigen Liquiditätsengpass zu begegnen.
Wesentliche Unterschiede zwischen dem internen Liquiditätsstresstest und der LCR umfassen den Berechnungshorizont (acht Wochen vs. 30 Tage), die Klassifizierung und die Unterschiede in den Abschlägen zwischen Liquiditätsreserve und den hochliquiden Aktiva der LCR, die Abflussraten für verschiedene Arten von Refinanzierungen sowie die Liquiditätszufluss-Annahmen für verschiedene Klassen von Aktiva (zum Beispiel Kreditrückzahlungen). Der interne Liquiditätsstresstest berücksichtigt darüber hinaus Abflüsse im Zusammenhang mit untertägigen Liquiditätsannahmen, die in der LCR nicht explizit wiedergegeben werden.
Steuerung des Refinanzierungsrisikos und Diversifizierung der Finanzierungsmittel
Gemäß den regulatorischen Vorgaben hat die Deutsche Bank eine Reihe interner Indikatoren entwickelt, um ihre inhärenten Refinanzierungsrisiken zu messen. Diese werden für Steuerungszwecke zusätzlich zur regulatorischen Kennzahl, der strukturellen Liquiditätsquote (NSFR), berücksichtigt.
Das wichtigste Instrument der Deutsche Bank Gruppe zur Überwachung und Steuerung struktureller Refinanzierungsrisiken ist die Funding Matrix. Die Funding Matrix bewertet die strukturelle Refinanzierung des Konzerns für den Zeitraum von über einem Jahr. Zur Erstellung der Funding Matrix werden alle für das Refinanzierungsprofil relevanten Aktiva und Passiva entsprechend ihrer vertraglichen oder modellierten Fälligkeiten in Laufzeitbändern eingeordnet. Dadurch werden erwartete Überschüsse oder Unterdeckungen aus langfristigen Verbindlichkeiten (Passiva) gegenüber Vermögenswerten (Aktiva) in jedem Laufzeitenband ersichtlich, was die Steuerung von potenziellen zukünftigen Liquiditätsrisiken ermöglicht.
Das Liquiditätsprofil basiert auf vertraglichen Cashflow-Informationen. Immer dann, wenn das vertragliche Fälligkeitsprofil eines Produkts seinem beobachteten ökonomischen Liquiditätsprofil nicht hinreichend entspricht, wird ersteres durch Modellierungsannahmen ersetzt. Kurzfristige Bilanzpositionen (< 1 Jahr) oder laufzeitkongruente Refinanzierungsstrukturen (Vermögenswert- und Refinanzierungslaufzeit stimmen überein und konstituieren kein Refinanzierungsrisiko) sind von der Auswertung ausgenommen.
Der bottom-up Ansatz für individuelle Geschäftsbereiche wird mit einer top-down Abstimmung gegen die IFRS Konzernbilanz kombiniert. Aus den kumulativen Laufzeitenprofilen von Vermögenswerten und Refinanzierungen über einem Jahr können Liquiditätsüberschüsse oder Liquiditätsunterdeckungen in der Fristigkeitenstruktur der Gruppe identifiziert werden. Das kumulierte Profil wird dabei beginnend mit der längsten Laufzeit „über zehn Jahre“ bis hinunter zu „über einem Jahr“ aufgebaut. Die Funding Matrix wird auch für wesentliche Fremdwährungen verwendet (USD und GBP).
Der Konzern verfügt über eine Vielzahl von Refinanzierungsquellen, die seine Liquiditätsposition in zweierlei Hinsicht schützen. Einerseits wird durch die Aufrechterhaltung eines ausgewogenen und diversifizierten Refinanzierungsportfolios die Gesamtbelastung für die Deutsche Bank Gruppe verringert, da sich Stressereignisse unterschiedlich auf die einzelnen Finanzierungsmärkte auswirken können. Andererseits verbessert der Zugang zu einer großen Auswahl von Finanzierungsquellen die Fähigkeit der Gruppe, bei Liquiditätsengpässen auf verschiedene Finanzierungsmärkte zurückzugreifen, erheblich. Die produktübergreifende Diversifizierung wird durch explizite Schwellenwerte für spezifische, weniger stabile Produkte ergänzt. Darüber hinaus kann sich eine unzureichende Diversifizierung der Gegenparteien negativ auf die Stabilität der Liquiditäts- und Refinanzierungsposition der Gruppe vor Allem bei kürzeren Laufzeiten dieser Finanzierungen auswirken. Aus diesem Grund überwacht Treasury die Entwicklung der wichtigsten Refinanzierungskontrahenten der Deutsche Bank Gruppe.
Die Stabilität der Refinanzierungsposition des Konzerns kann durch verschiedene Arten von Branchenrisiken beeinträchtigt werden. Dabei handelt es sich in der Regel um mittel- bis langfristige strukturelle Trends mit potenziell erheblichen langfristigen Auswirkungen auf die Wirtschaft und folglich auf die Bilanzen der Banken. Die Deutsche Bank führt Ad-hoc-Analysen zu solchen sich abzeichnenden Risiken durch, um die Auswirkungen solcher Trends auf ihre Refinanzierungsposition zu bewerten und sicherzustellen, dass rechtzeitig Gegenmaßnahmen ergriffen werden, sofern dies als notwendig erachtet wird. Darüber hinaus wertet Treasury regelmäßig die aktuellen Marktzugangsinformationen zu den wichtigsten Finanzierungsmärkten aus. Die Marktzugangsinformationen werden vierteljährlich zusammengestellt und dem Group Asset und Liability Committee vorgelegt.
Zur Diversifizierung der Refinanzierungsaktivitäten besitzt die Deutsche Bank eine Lizenz zur Emission von Hypothekenpfandbriefen und unterhält ein Programm zur Emission von strukturierten besicherten Anleihen. Darüber hinaus betreibt der Konzern weiterhin ein Programm zur Emission von besicherten Anleihen nach spanischem Recht (Cedulas). Die Gruppe hat ebenfalls am Targeted Longer-Term Refinancing Operations (TLTRO) III-Programm der Europäischen Zentralbank teilgenommen. Zudem hat der Konzern seine potenzielle Investorenbasis durch die Einführung seines Rahmenwerks für Green Bonds im Jahr 2020 erweitert. Nach den ersten Green Bond-Emissionen im Jahr 2020 hat die Deutsche Bank Gruppe ihre Emissionstätigkeit bei Green Bonds kontinuierlich ausgeweitet. Zusätzlich wurden zahlreiche grüne strukturierte Anleihen, erste grüne Einlagen und erste grüne Rückkaufsvereinbarungen (Repos) abgeschlossen. Verschiedene Teams innerhalb des Konzerns arbeiten weiterhin daran, den grünen Fußabdruck des Konzerns sowohl auf der Aktiv- als auch auf der Passivseite zu vergrößern.
Die Grafik "Risikopositionswerte des Liquiditätsrisikos: Diversifizierung der Finanzierungsmittel" zeigt die Zusammensetzung der externen Refinanzierungsquellen, die zur Liquiditätsrisikoposition beitragen. Die Darstellung erfolgt in Milliarden EUR sowie als prozentualer Anteil an den gesamten externen Finanzierungsquellen.
Strukturelle Liquiditätsquote
Die Liquiditätsquote (NSFR) ist die regulatorische Kennzahl zur Quantifizierung des strukturellen Liquiditätsprofils einer Bank. Die NSFR soll die mittel- bis langfristigen Refinanzierungsrisiken reduzieren, indem sie von Banken ein stabiles Refinanzierungsprofil für ihre bilanziellen und außerbilanziellen Aktivitäten verlangt. Die Kennzahl ergibt sich aus dem Quotienten des „verfügbaren Betrags stabiler Refinanzierung“ (Anteil an Eigen- und Fremdmitteln, die als eine stabile Quelle der Refinanzierung angesehen werden) im Verhältnis zum “erforderlichen Betrags stabiler Refinanzierung“ (eine Funktion der Liquiditätseigenschaften der verschiedenen gehaltenen Aktiva).
Sowohl für den Konzern als auch für die Deutsche Bank AG wurde auf Basis des Risikoappetits ein Key Limit auf die NSFR festgelegt, um die Einhaltung dieser regulatorischen Anforderung zu gewährleisten.
Kapitalmarktemissionen
Kapitalmarktemissionen umfassen unbesicherte Anleihen, besicherte Anleihen und andere Kapitalinstrumente. Sie sind eine wichtige Quelle der langfristigen Refinanzierung für die Deutsche Bank Gruppe und werden direkt von der Treasury Funktion gesteuert. Mindestens einmal pro Jahr, nach Befürwortung durch das Asset und Liability Committee, schlägt Treasury dem Group Risk Committee einen jährlichen langfristigen Refinanzierungsplan als Empfehlung vor, der dann dem Vorstand zur Genehmigung vorgelegt wird. Haupteinflußfaktoren für diesen Plan sind der globale sowie lokale Liquiditäts- und Refinanzierungsbedarf unter Berücksichtigung des zu erwartenden Neugeschäftsvolumens der Geschäftsbereiche. Dabei wird der Plan so auf das Kapitalmarktportfolio abgestimmt, dass übermäßige Fälligkeitskonzentrationen vermieden werden.
Funds Transfer Pricing
Das Liquiditätstransferpreiskonzept der Deutschen Bank ist für alle Geschäftsbereiche und Regionen bindend. Es stellt sicher, dass (i) Aktiva in Übereinstimmung mit ihrem zugrunde liegenden Liquiditätsrisiko, (ii) Passiva entsprechend ihrer Liquiditätswerte, sowie (iii) Zahlungsverpflichtungen aus Eventualverbindlichkeiten im Einklang mit den Kosten für die Bereitstellung ausreichender Liquiditätsreserven bepreist werden.
Über die Verrechnungspreise werden die Refinanzierungs- und Liquiditätsrisikokosten und -nutzen an Geschäftsbereiche auf Basis von Verrechnungssätzen allokiert. Diese Verrechnungssätze spiegeln die ökonomischen Kosten für Liquidität für den Konzern wider. Treasury kann zusätzliche finanzielle Anreize im Rahmen der Liquiditätsrisikorichtlinien der Bank setzen. Während das Konzept für Verrechnungspreise eine sorgfältige konzernweite Zuordnung der Refinanzierungskosten der Deutschen Bank zu den Nutzern der Liquidität sicherstellt, schafft es zusätzlich einen anreizbasierten Rahmen für die Geschäftsbereiche, langfristige, stabile und stresskonforme Refinanzierungen zu generieren.
Die Bank setzte auch während des Jahres 2022 die in 2019 begonnene Implementierung von Verbesserungen am internen Transferpreissystem („Funds Transfer Pricing“) fort, um die Wirksamkeit als Managementinstrument zu erhöhen und zur Optimierung der Finanzierungskosten besser beizutragen. Weitere Einzelheiten befinden sich im Anhang 4 „Segmentberichterstattung“ des Konzernabschlusses.
Liquiditätsreserven
Die Liquiditätsreserven beinhalten verfügbare Barmittel und Barmitteläquivalente, unbelastete hochliquide Wertpapiere (inklusive Papiere von Staaten, staatlichen Einrichtungen und staatlichen Garantien) sowie weitere unbelastete und zentralbankfähige Vermögenswerte. Bestimmte Anforderungen aus untertägiger Liquiditätsbereitstellung und Mindestreserven werden bei der Berechnung der Liquiditätsreserven direkt abgezogen, während andere untertägige Abflüsse im internen Liquiditätsmodell berücksichtigt werden.
Der weitaus größte Teil der Liquiditätsreserven wird zentral in den Hauptwährungen auf den Zentralbankkonten der „Muttergesellschaft“, sowie wesentlicher Auslandsniederlassungen gehalten. Weitere Reserven bilden die strategische Liquiditätsreserve (Strategic Liquidity Reserve), die ausschließlich zur Kompensation von möglichen Liquiditätsabflüssen in Stresssituationen eingerichtet wurde. Dabei werden Mindestquoten in Barmitteln der materiellen Währungen unterhalten, um eine angemessene Zusammensetzung der Liquiditätsreserven über die Assetklassen hinweg sicherzustellen. Entsprechend unserer Kommunikation mit dem Markt zielt die Bank darauf ab, sich zukünftig auf den Bestand an hochliquiden Vermögenswerten (High Quality Liquid Assets) anstelle der Liquiditätsreserven zu fokussieren, da dieser eine größere Vergleichbarkeit mit der Bankindustrie gewährleistet.
Belastung von Vermögenswerten
Belastete Vermögenswerte umfassen hauptsächlich die bilanziellen und außerbilanziellen Vermögenswerte, die bei der besicherten Refinanzierung, bei Sicherheiten-Swaps und sonstigen besicherten Verbindlichkeiten als Sicherheit verpfändet werden. Im Allgemeinen werden Kredite verwendet, um langfristige Kapitalmarktemissionen wie Pfandbriefe oder andere Selbstverbriefungsstrukturen zu besichern, während Refinanzierungen von Schuldverschreibungs- und Aktienbeständen auf besicherter Basis gewöhnliche Geschäftsvorfälle des Investment Bank Bereichs sind. Darüber hinaus werden in Übereinstimmung mit den technischen Standards der European Bank Authority zum regulatorischen Reporting von belasteten Vermögenswerten, alle Sicherheiten, die bei Abrechnungssystemen hinterlegt sind, Dotierungen in Ausfall-Fonds (Default Funds), Sicherheitenleistungen aus Initial Margins darstellen, sowie andere verpfändete Vermögenswerte, wie z. B. Mindestreserven bei Zentralbanken, als nicht frei verfügbar angesehen. Gleichermaßen werden erhaltene Margins aus Derivaten berücksichtigt, die ebenso als nicht frei verfügbar gemäß der European Bank Authority Regularien gelten.
Unternehmensrisikomanagement
Die Abteilung Enterprise Risk Management (ERM) ist eine risikoübergreifende Funktion, die das aktive Portfoliomanagement in allen Geschäftsbereichen und Regionen steuert, einschließlich des Management des Risikoappetits für Industrie-, Länder- und Kreditrisiken. Zu den wichtigsten Aufgaben zählen:

- – Bereitstellung von Erkenntnissen durch Analyse von neu auftretenden Risiken und Trends, zukunftsorientierter Stresstests, Portfoliokonzentrationen, Deep-dive Analysen und Ad-hoc-Berichterstattungen
- – Überwachung des internen Kapitaladäquanzprozesses der Bank, einschließlich des Kapitalrisikoappetits
- – Koordinierung und Umsetzung des Gruppensanierungsplans
- – Entwicklung und Management des Klimarisikomanagementrahmenwerks
- – Bereitstellung von Risikoberichten und -analysen für wichtige Interessengruppen, einschließlich Führungskräften und Aufsichtsbehörden
- – Risikokontrollfunktion für Kreditrisiko

Strategisches Risiko
Strategisches Risiko ist das Risiko eines Ertragsausfalls (unter Ausschluss anderer wesentlicher Risiken) aufgrund fehlerhafter Geschäftspläne (gegebenenfalls resultierend aus fehlerhaften Annahmen), ineffektiver Planausführung oder mangelnder Reaktionsfähigkeit auf wesentliche Planabweichungen. Strategische Risiken ergeben sich aus der Abhängigkeit der Bank vom makroökonomischen Umfeld, von Veränderungen in der Wettbewerbslandschaft sowie regulatorischen und technologischen Entwicklungen. Darüber hinaus kann es aufgrund von Fehlern bei der strategischen Positionierung, einer mangelhaften Ausführung der geplanten Strategie und/oder Versagens bei der wirksamen Adressierung von Unterschreitungen der Planziele entstehen.
Der strategische Plan wird jährlich entwickelt und dem Vorstand zur Diskussion und Genehmigung vorgelegt. Der endgültige Plan wird dem Aufsichtsrat vorgelegt. Der Plan wird in einem iterativen Prozess auf seine Annahmen, Glaubwürdigkeit und Integrität hin überprüft. Im Laufe des Jahres wird die Umsetzung der Geschäftsstrategien regelmäßig überwacht, um den Fortschritt bei der Erreichung der strategischen Ziele zu bewerten. Eine ausführlichere Beschreibung dieses Prozesses findet sich im Abschnitt „Strategie- und Kapitalplan“.
Das strategische Risiko wird mit Hilfe eines speziellen Risikomodells gemessen, das die potenziellen Verluste quantifiziert, die durch unerwartete Vorsteuer-Gewinneinbußen entstehen, die unter extremen, aber plausiblen Marktbedingungen über einen Zeitraum von 12 Monaten nicht durch Kostensenkungen ausgeglichen werden können.
Die 2. LoD-Funktion für strategische Risiken ist Risk Governance & Strategy. Die Finanzabteilung ist zusammen mit den Geschäftsbereichen die erste LoD und fungiert als Hauptverantwortlicher für das damit verbundene Risiko.
Kapitalrisiko
Kapitalrisiko ist definiert als das Risiko, dass die Bank über eine unzureichende Höhe oder Zusammensetzung der Kapitalausstattung verfügt, um ihre laufenden und geplanten Geschäftsaktivitäten und die damit verbundenen Risiken unter normalen und Stress-Bedingungen zu unterstützen.
Der Kapitalrisikorahmen der Bank besteht aus mehreren Elementen, die sicherstellen sollen, dass die Bank kontinuierlich eine angemessene Kapitalausstattung zur Deckung der eingegangenen Risiken aufrechterhält. Das Rahmenwerk ist eng in den bankweiten strategischen Planungsprozess integriert und eng mit dem internen Kapitaladäquanz-Bewertungsprozess verknüpft (siehe Abschnitt "Interner Kapitaladäquanz-Bewertungsprozess" für weitere Details). Treasury und die Geschäftsbereiche sind die wichtigsten Risikomanager für die damit verbundenen Risiken und stellen die 1. LoD dar. ERM fungiert als 2. LoD für das Kapitalrisiko.
Die Treasury-Funktion managt das Kapitalrisiko auf Konzernebene und gegebenenfalls lokal in jeder Region. Dazu gehört auch das Management von Emissionen und Rückkäufen von Kapitalinstrumenten (weiter Details siehe Abschnitt "Kapitalmanagement"). Darüber hinaus werden die Limite für die wichtigsten Kapitalressourcen vom Group Asset and Liability Committee genehmigt, um die Übereinstimmung mit dem Kapitalrisikoappetit zu gewährleisten (weitere Einzelheiten findet sich im Abschnitt "Festlegung von Ressourcenlimiten").
ERM legt das Rahmenwerk für das Kapitalrisiko fest, bewertet das Kapitalrisikoprofil und sorgt für eine unabhängige Überprüfung. Dazu gehört auch die Festlegung von Schwellenwerten für den Risikoappetit bei den wichtigsten Kapitalkennzahlen. Schwellenwertüberschreitungen unterliegen einem speziellen Governance-Rahmen, der Managementmaßnahmen bis hin zur Durchführung des Sanierungsplans auslöst. Die Schwellenwerte bilden auch die Grenzen für den Kapitalplan und sind vollständig in die regelmäßige Bewertung des Kapitalrisikos unter Stressszenarien integriert.
Portfolio-Konzentrationsrisiko
Risikokonzentrationen beschreiben Häufungen gleicher oder ähnlicher Risikotreiber innerhalb spezifischer Risikoarten (d.h. Intra-Risikokonzentrationen in Kredit-, Markt-, Liquiditäts-, strategische und operationellen Risiken) sowie in unterschiedlichen Risikoarten (Inter-Risikokonzentrationen). Diese treten innerhalb von Kontrahenten, Geschäftsbereichen, Regionen/Ländern, Branchen und Produkten auf. Das Management und die regelmäßige Überwachung von Risikokonzentrationen werden durch einen quantitativen und qualitativen Ansatz erreicht und im Folgenden dargestellt:

- – Intra-Risikokonzentrationen werden durch die jeweiligen Risikofunktionen (Unternehmens-, Kredit-, Markt-, Liquiditäts-, strategisches sowie operationelles Risikomanagement) beurteilt, überwacht und gemindert. Dies wird durch die Festlegung von Limits auf verschiedenen Ebenen und / oder das Management entsprechend für jede Risikoart umgesetzt.
- – Inter-Risikokonzentrationen werden über quantitative Top-down Stresstests und qualitative Bottom-up Bewertungen gesteuert, mit denen Risikothemen unabhängig von der Risikoart ermittelt und bewertet werden. Mit der Berechnung der Effekte der Diversifizierung nach Risikoarten wird sichergestellt, dass die Werte des ökonomischen Kapitals der einzelnen Risikoarten auf ökonomisch sinnvolle Weise aggregiert werden.

Das Group Risk Committee (GRC) war im Gesamtjahr 2022 das höchste Gremium für die Überwachung der Konzentrationsrisiken.
Umwelt, soziale und Governance-Risiken (ESG-Risiken)
Die Auswirkungen steigender globaler Temperaturen und die verstärkte Konzentration von Gesellschaft, Regulatoren und des Bankensektors auf den Klimawandel und den Übergang zu einer CO2-neutralen Wirtschaft haben zur Entstehung neuer und zunehmenden Quellen finanzieller und nichtfinanzieller Risiken geführt. Dazu gehören das physische Risiko, das sich aus extremen Wetterereignissen ergibt, die häufiger und mit schwereren Auswirkungen auftreten, sowie Übergangsrisiken, da kohlestoffintensive Sektoren mit höheren Steuern, geringerer Nachfrage und potenziell eingeschränktem Zugang zu Finanzmitteln konfrontiert werden. Diese Risiken können auf die Deutsche Bank in einem breiten Spektrum von finanziellen und nicht finanziellen Risikotypen auswirken.
Finanzinstitute unterliegen erhöhtem Augenmerk von Regierungen, Aufsichtsbehörden, Anteilseignern und anderen Stellen in Bezug auf Klima- und sonstigen ESG-bezogenen Themen, was zu Reputationsrisiken führt, wenn der Deutsche Bank Konzern den Übergang zu einer kohlenstoffärmeren Wirtschaft, den Schutz der Biodiversität und die Menschenrechte nicht deutlich unterstütz. Die Deutsche Bank überprüft und verbessert ihre Rahmenwerke für die Steuerung von ESG-Risiken fortlaufend im Einklang mit regulatorischen Richtlinien, und um sicherzustellen, dass ESG-Risiken aktiv gesteuert und „Greenwashing“ verhindert wird. Es fehlt bis heute an konsistenten und umfassenden ESG-Daten und Methoden, so dass die Bank bei der Bewertung der Risiken in hohem Maße auf Schätzungen und qualitative Ansätze angewiesen ist und klimabezogene Angaben mit einem hohen Maß an Unsicherheit behaftet sind.
Die Deutsche Bank hat sich verpflichtet, ihre Geschäftsaktivitäten und -abläufe nachhaltig zu gestalten, einschließlich der Anpassung ihres Portfolios an die CO2-Neutralität bis zum Jahr 2050. Im Oktober 2022 hat die Deutsche Bank für 2030 Zwischen- und für 2050 abschließende Ziele für die CO2--Neutralität in vier kohlenstoffintensiven Bereichen veröffentlicht: Öl und Gas (Förderung), Elektrizitätserzeugung, Automobilbau (Pkw) und Stahl. Die Ziele wurden in die internen Rahmenwerke für die Risikosteuerung sowie die Prozesse integriert.
Das Nachhaltigkeits-Komitee des Deutsche Bank, welchem der Vorstandsvorsitzende vorsteht, entscheidet über alle maßgeblichen Nachhaltigkeitsinitiativen. 2022 hat die Bank erstmals einen Leiter Nachhaltigkeit (Chief Sustainability Officer) berufen und einen Steuerungsausschuss für Nachhaltigkeitsfragen eingerichtet, das für die Steuerung und Überwachung der ESG-Transformation verantwortlich ist. Der konzernweite Risikoausschuss (Group Risk Committee) unter Leitung des Risikovorstands (Chief Risk Officer) wurde vom Vorstand als zentrales Gremium für die Überprüfung und Entscheidung von Fragen mit Bezug zu den Themen Risiko, Kapital oder Liquidität eingerichtet. Dies beinhaltet die Verantwortung für die Entwicklung von Rahmenwerken der Bank für Klima- und andere ESG-Risiken. Ein zugehöriges ESG Risiko Forum beaufsichtigt die Integration von ESG Risiken in die bestehenden Rahmenwerke der Bank für die Steuerung von finanzielle und nicht-finanzielle Risiken der Bank.
Die Geschäftsaktivitäten der Deutschen Bank werden durch eine spezielle Richtlinie zum Umgang mit Klima- und Umweltrisiken geregelt, welche Rollen, Verantwortlichkeiten sowie qualitative Grundsätze zur Risikobereitschaft und quantitative Schwellenwerte hinsichtlich der Risikobereitschaft beinhaltet. Zusätzlich definiert die Umwelt- und Sozialrichtlinie der Bank spezifische Restriktionen für bestimmte Sektoren. Die Deutsche Bank verwendet eine Vielzahl von ergänzenden Instrumenten, um Risiken zu identifizieren und zu bewerten, inklusive dem Prozess der konzernweiten Risikoidentifikation, einer internen Klimarisiko-Taxonomie und regelmäßiger interner Berichte über finanzierte Emissionen und Intensitäten der Portfolios sowie des erreichten Fortschritts hinsichtlich der Ziele zur CO2-Neutralität.
Modellrisikomanagement
Einleitung
Das Modellrisiko ist die Möglichkeit nachteiliger Folgen durch Entscheidungen, die aufgrund nicht korrekter oder falsch genutzter Modellergebnisse oder nicht-modellbasierter Schätzungen getroffen werden. Es materialisiert sich in finanziellen Verlusten, unangemessenen operativen beziehungsweise strategischen Entscheidungen oder Reputationsschäden. Der Deutschen Bank ist bewusst, dass die Verwendung von Modellen und nicht-modellbasierten Schätzungen (zusammenfassend als Schätzverfahren bezeichnet) andere Risikoarten beeinflussen kann und dass das Modelrisiko ein eigenständiges Risiko ist, welches das aggregierte Gesamtrisiko über alle Risikoarten erhöhen oder reduzieren kann.
Die Deutsche Bank verwendet Schätzverfahren für eine breite Palette von betriebswirtschaftlichen Entscheidungen. Diese stehen unter anderem im Zusammenhang mit der Kreditvergabe, Bewertung von Forderungen, Finanzinstrumenten und Positionen, Risikomessung, Vermögensverwaltung, Bestimmung von Kapitalkennzahlen und Beurteilung der Angemessenheit von Reserven und Rückstellungen. Der Ausdruck “Schätzverfahren” bezeichnet ein Modell oder eine nicht-modellbasierte Schätzung, die eine quantitative oder qualitative Methode, ein System oder Verfahren darstellt, welches unter Verwendung von Experteneinschätzungen, statistischen, ökonomischen, finanzwirtschaftlichen oder mathematischen Theorien, Techniken und Annahmen, Eingangsdaten in quantitative Schätzungen überführt. Schätzverfahren sind vereinfachte Abbildungen von realen Zusammenhängen und basieren auf Annahmen und Einschätzungen. Entsprechend ist die Bank einem Modellrisiko ausgesetzt. Dieses Risiko muss angemessen identifiziert, gemessen und gesteuert werden.
Das Modellrisiko wird auf allen Managementebenen der Bank, inklusive des Vorstands, gesteuert. Das entsprechende Rahmenwerk wird durch die zweite Verteidigungslinie der Bank erstellt und gepflegt.
Model Risk Management Rahmenwerk und Kontrollinstanzen
Das Modellrisiko ist eine zentrale Risikoart der Bank (sog. Level-1-Risiko). Der Risikovorstand setzt mit der Überführung des Risikoappetits in quantitative und qualitative Kriterien die Grundlagen für die Überwachung und Steuerung dieses Modellrisikos. Dazu tragen folgende Mittel bei:

- – Bankweit gültige Richtlinien und Anweisungen, die auf den Risikoappetit, regulatorischen Anforderungen und bewährten Verfahren der Branche abgestimmt sind. Sie beinhalten klare Rollen und Verantwortlichkeiten für alle Beteiligten.
- – Die Inventarisierung aller Schätzverfahren, die die fortlaufenden Modellkontrollen, inklusive Risikoeinschätzung und Modellattestierung, unterstützt.
- – Die Hauptkontrollen für alle Schätzverfahren von der Entwicklung, über Validierung, Genehmigung, Überwachung bis hin zur Abschaltung sind wie folgt:
  - – Durch unabhängige Validierungen und anschließende Genehmigungen durch Instanzen der zweiten Verteidigungslinie wird überprüft, ob die Schätzverfahren für den vorgesehenen Anwendungsbereich und Zweck angemessen konzipiert und implementiert wurden und ob entsprechende Kontrollen vorhanden sind, um sicherzustellen, dass sie während ihrer Verwendung wie erwartet funktionieren.
  - – Bei den fortlaufenden Kontrollen werden Beschränkungen und Schwächen der Schätzverfahren ermittelt, was zu Feststellungen und ausgleichenden Maßnahmen führt. Bei Letzteren kann es sich um Bedingungen für die Nutzung, wie zum Beispiel Zu- oder Abschlägen handeln.
- – Ein Rahmenwerk inklusive übergeordneter, bereichsübergreifender Gremien für die Überwachung von Modellrisiken und zur Eskalation von Themen im Zusammenhang mit diesen, sowie monatliche Meldungen des Modellrisikoappetits an den Vorstand als auch regelmäßig aktualisierte Berichte zum Modellrisiko an den Aufsichtsrat.

Entwicklungen in der Berichtsperiode
Im Jahr 2022 hat die Deutsche Bank eine neue Richtlinie für das Modellrisikomanagement eingeführt. Diese deckt alle Aspekte des Modellrisikos ab und vereinheitlicht die Standards in der gesamten Bank, einschließlich der Identifizierung, Messung, Überwachung, Berichterstattung, Kontrolle und Minderung von Modellrisiken.
Die Einführung der neuen Richtlinie wird durch die Entwicklung eines verbesserten Systems zur Modellinventarisierung unterstützt. Hiermit wird eine einheitliche bankweite Plattform für Modellrisiken umgesetzt, die alle anderen derzeitigen Inventare ersetzt. Das neue System wird kontinuierlich weiterentwickelt, um effektives und effizientes Modellrisikomanagement bankweit zu gewährleisten.
Reputationsrisikomanagement
Für Risikomanagementprozesse definiert die Gruppe das Reputationsrisiko als das Risiko möglicher Schäden an der Marke und dem Ruf der Deutschen Bank und das damit verbundene Risiko beziehungsweise die Auswirkung auf ihre Erträge, ihr Kapital oder ihre Liquidität, welche durch Assoziation, Tätigkeit oder Untätigkeit entsteht, wenn diese von den Betroffenen als unangemessen, unmoralisch oder nicht mit den Werten und Überzeugungen der Deutsche Bank vereinbar wahrgenommen werden könnten.
Die Deutsche Bank hat ein eingeschränkten Risikobereitschaft für Transaktionen oder Kundebeziehungen mit einem materiellen Reputationsrisiko oder für Sektoren, die ein höheres Reputationsrisiko haben wie zum Bespiel die Rüstungsindustrie, Glücksspielindustrie oder Erotikindustrie oder wo gewisse Umweltbedenken bestehen. Reputationsrisiken können nicht ausgeschlossen werden, da unvorhergesehene Entwicklungen eine Veränderung der Wahrnehmung der unterschiedlichen Stakeholder (z.B. Kunden, die Öffentlichkeit, Aufsichtsbehörden und Aktionäre) bewirken können. Deutsche Bank verfolgt die Förderung nachhaltiger Standards, die den Ertrag steigern werden und Reputationsrisiken minimieren. Das Reputationsrisiko-Rahmenwerk (das Rahmenwerk) besteht um den Prozess zur aktiven Entscheidung über Themen, welche möglicherweise Reputationsrisiken ex ante beinhalten zu managen, mit dem Ziel so weit wie möglich potentiellen Reputationsschaden von der Deutschen Bank abzuwenden. Das Rahmenwerk wurde implementiert, um einheitliche Standards für die Identifikation, Bewertung und Steuerung von Reputationsrisiko bereitzustellen. Reputationsschäden, die als Konsequenz des Versagens eines anderen Risikotyps, einer Kontrolle oder eines Prozesses entstehen werden von den jeweiligen Prozessen adressiert und sind daher nicht teil des Rahmenwerks.
Reputationsrisiken können viele Ursachen haben einschließlich aber nicht beschränkt auf die folgenden Aspekte Profil des Kontrahenten, Geschäftszweck/wirtschaftlicher Gehalt der Transaktion oder des Produkts, Ökologische und/oder soziale Erwägungen, die Art der Transaktion des Produktes und Struktur und Bedingungen der Transaktion bzw. des Produktes.
Die Modellierung und quantitative Messung des Reputationsrisiko findet implizit in Ökonomischen Kapitalmodell der Bank Berücksichtigung, da das Risiko im Wesentlichen durch das Ökonomische Kapital für strategische Risiken mit abgedeckt wird.
Steuerung und Organisationelle Strukturen
Das Rahmenwerk ist für alle Geschäftsbereiche und Regionen gültig. DWS Fälle werden von einem DWS spezifischen Reputationsrisiko Komitee geprüft und bei Bedarf an die DWS Geschäftsführung eskaliert.
Auch wenn jeder Mitarbeiter die Verantwortung hat, den Ruf der Deutschen Bank zu schützen, liegt die Hauptverantwortung für die Identifizierung, Beurteilung, Steuerung, Überwachung und, falls erforderlich, Berichterstattung von Angelegenheiten des Reputationsrisikos bei den Geschäftsbereichen der Bank. Jeder Geschäftsbereich hat einen etablierten Prozess um Vorgänge als moderates oder schwerwiegenderes Reputationsrisiko einzustufen. Dieser Prozess ist der Unit Reputational Risk Assessment Process.
Der Unit Reputational Risk Assessment Process muss Angelegenheiten, die ein materielles Reputationsrisiko darstellen, an eines der vier Regionalen Reputationsrisikokomitees zur weiteren Überprüfung melden. Zusätzlich zur Materialitätsprüfung gibt es weitere Kriterien, bekannt als verpflichtende Überweisungskriterien, welche grundsätzlich als mit höheren Reputationsrisiken behaftet gelten und daher eine verpflichtende Meldung und Übergabe an definierte Fachexperten erfordern. Die Regionalen Reputationsrisikokomitees sind 2nd LoD Komitees und sind verantwortlich für die Überwachung, Steuerung, und Koordination des Managements von Reputationsrisiken in ihren jeweiligen Regionen der Deutschen Bank. Die Regionalen Reputationsrisikokomitees treffen sich mindestens einmal im Quartal oder auf einer Adhoc Basis um Einzelfällen zu diskutieren. Das Group Reputational Risk Committee ist im Namen des Group Risk Committee und des Vorstands verantwortlich für die Überwachung, Steuerung und Koordination des Managements von Reputationsrisiken in der Deutschen Bank. In Ausnahmefällen können Reputationsrisiko-Angelegenheiten auch durch die Regionalen Reputationsrisikokomitees an das Group Reputational Risk Committee weitergereicht werden falls es sich um Angelegenheiten mit globalen Faktoren handelt oder die Angelegenheit auf regionaler Ebene nicht geklärt werden konnte.
Risiko- und Kapitalperformance
Kapital, Verschuldungsquote, TLAC und MREL
Eigenmittel
Die Ermittlung der Eigenmittel der Deutschen Bank berücksichtigt die Kapitalanforderungen gemäß der „Verordnung (EU) Nr. 575/2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute“ (Capital Requirements Regulation oder „CRR“) und die „Richtlinie 2013/36/EU über den Zugang zur Tätigkeit von Kreditinstituten und die Beaufsichtigung von Kreditinstituten“ (Capital Requirements Directive oder „CRD“), welche danach durch weitere Verordnungen (Regulations and Directives) geändert wurden. Die CRD wurde in deutsches Recht umgesetzt. Die Informationen in diesem Kapitel und im Kapitel „Entwicklung der risikogewichteten Aktiva“ basieren auf den aufsichtsrechtlichen Konsolidierungsregeln.
In diesem Abschnitt wird über die Angemessenheit der Kapitalausstattung der für bankaufsichtsrechtliche Zwecke gemäß CRR und deutschem Kreditwesengesetz (KWG) konsolidierten Institutsgruppe berichtet. Versicherungsgesellschaften oder Unternehmen außerhalb des Finanzsektors sind nicht Teil des bankaufsichtsrechtlichen Konsolidierungskreises.
Die gesamten Eigenmittel nach den zum Jahresende 2022 geltenden Regelungen bestehen aus Kernkapital (Tier 1) und Ergänzungskapital (Tier 2). Das Kernkapital setzt sich aus dem Harten Kernkapital (CET 1) und dem Zusätzlichen Kernkapital (AT1) zusammen.
Das Harte Kernkapital besteht in erster Linie aus dem Stammkapital (vermindert um eigene Aktien im Bestand), den Kapitalrücklagen, den Gewinnrücklagen (inklusive etwaiger Verluste des laufenden Geschäftsjahres) sowie sonstigen erfolgsneutralen Eigenkapitalveränderungen. Darüber hinaus sind sowohl aufsichtsrechtliche Anpassungen (das heißt aufsichtsrechtliche Filter und Abzüge) berücksichtigt als auch Minderheitsanteile, die für die Berücksichtigung im harten Kernkapital in Frage kommen. Die aufsichtsrechtlichen Filter für das Harte Kernkapital umfassen gemäß Artikel 32 bis 35 CRR (i) im Zusammenhang mit Verbriefungen entstehende Veräußerungsgewinne, (ii) Geschäfte zur Absicherung von Zahlungsströmen und Wertveränderungen eigener Verbindlichkeiten und (iii) weitere Bewertungsanpassungen. Zu den Abzügen vom Harten Kernkapital gehören (i) immaterielle Vermögenswerte (soweit sie ihren aufsichtsrechtlichen Wert überschreiten), (ii) von der künftigen Rentabilität abhängige latente Steueransprüche, (iii) negative Beträge aus der Be-rechnung der erwarteten Verlustbeträge, (iv) Netto-Vermögenswerte leistungsdefinierter Pensionsfonds, (v) Beteiligungen am Kapital von Unternehmen in der Finanzbranche, an denen das Institut eine Überkreuzbeteiligung hält, sowie (vi) wesentliche und nicht-wesentliche Beteiligungen am Kapital (CET 1, AT1, Tier 2) von Unternehmen in der Finanzbranche, wenn diese bestimmte Schwellenwerte übersteigen. Alle keinem Abzug unterliegenden Positionen (das heißt Beträge, die den Schwellenwert nicht überschreiten) werden risikogewichtet.
Das Zusätzliche Kernkapital besteht aus den Kapitalinstrumenten des Zusätzlichen Kernkapitals, den damit verbundenen Agiobeträgen, sowie jenen Minderheitsanteilen, die als konsolidiertes Zusätzliches Kernkapital anrechenbar sind. Für eine Anerkennung als Zusätzliches Kernkapital gemäß CRR/CRD müssen die Instrumente am Verlust teilnehmen, sei es durch ihre Umwandlung in Stammaktien oder durch ihre Abschreibung, mit der bei Vorliegen eines bestimmten Ereignisses die Verlustzuweisung erfolgt. Darüber hinaus müssen die Instrumente weitere Eigenschaften aufweisen (zeitlich unbefristet und nicht mit einem Tilgungsanreiz ausgestattet, die Entscheidung über Dividenden- oder Kuponzahlungen liegt jederzeit allein im Ermessen des Instituts etc.).
Das Ergänzungskapital besteht aus den dafür anrechenbaren Kapitalinstrumenten, einschließlich den damit verbundenen Agiobeträgen, den nachrangigen langfristigen Verbindlichkeiten, bestimmten Wertberichtigungen und jenen Minderheitsanteilen, die als konsolidiertes Ergänzungskapital anrechenbar sind. Um als aufsichtsrechtliches Ergänzungskapital anerkannt zu werden, müssen die Kapitalinstrumente oder nachrangigen Verbindlichkeiten eine Ursprungslaufzeit von mindestens fünf Jahren haben. Darüber hinaus dürfen anrechenbare Kapitalinstrumente unter anderem nicht mit einem Tilgungsanreiz ausgestattet sein, dem Anleger kein Recht zur beschleunigten Rückzahlung einräumen und keine an die Kreditwürdigkeit geknüpften Dividendenzahlungen aufweisen.
In der Vergleichsperiode dieses Berichts legt die Deutsche Bank einige Zahlen vor, die auf der CRR-Definition der für das Kernkapital und der für das Ergänzungskapital geltenden Eigenmittelinstrumente beruhen.
Beginnend mit dem ersten Quartal 2022 werden Hartes Kernkapital, Kernkapital und Gesamtkapital wie berichtet dargestellt. Die Definition unter „Vollumsetzung“ wurde im ersten Quartal 2022 aufgrund unwesentlicher Unterschiede eingestellt.
Kapitalinstrumente
Unser Vorstand erhielt von der Hauptversammlung 2021 die Ermächtigung, bis zu 206,7 Millionen Aktien bis Ende April 2026 zurückzukaufen. Davon können 103,3 Millionen Aktien über den Einsatz von Derivaten erworben werden, dies beinhaltet 41,3 Millionen Derivate mit einer Laufzeit von mehr als 18 Monaten. Während des Zeitraums von der Hauptversammlung 2021 bis zur Hauptversammlung 2022 (19. Mai 2022) wurden 59,8 Millionen Aktien zurückgekauft. Ein Betrag von 33,3 Millionen Aktien wurde zum Zwecke der Aktienvergütung im selben Zeitraum oder in künftigen Zeiträumen erworben. Der restliche Betrag von 26,5 Millionen Aktien wurde zum Zwecke der Einziehung und damit Kapitalausschüttung an Aktionäre zurückgekauft. Zusätzlich wurden 48,8 Millionen Kaufoptionen für Aktienvergütungszwecke in künftigen Zeiträumen erworben. Der Bestand an Eigenen Aktien betrug zum Zeitpunkt der zur Hauptversammlung 2022 34,8 Millionen, davon 26,5 Millionen, die eingezogen werden, und 8.3 Millionen zum Zwecke der Aktienvergütung.
Die Hauptversammlung 2022 gewährte unserem Vorstand die Ermächtigung, bis zu 206,7 Millionen Aktien bis Ende April 2027 zurückzukaufen. Davon können 103,3 Millionen Aktien über den Einsatz von Derivaten erworben werden, dies beinhaltet 41,3 Millionen Derivate mit einer Laufzeit von mehr als 18 Monaten. Diese Ermächtigungen ersetzen die Genehmigungen des Vorjahres. Im Zeitraum seit der Hauptversammlung 2022 bis zum 31. Dezember 2022 wurden keine Aktien oder Kaufoptionen zurückgekauft. Der Bestand an Eigenen Aktien betrug am 31. Dezember 2022 28,9 Millionen, davon 26,5 Millionen Aktien, die eingezogen werden, und 2,4 Millionen zum Zwecke der Aktienvergütung in künftigen Zeiträumen.
Seit der Hauptversammlung 2017, erneuert durch die Hauptversammlung 2021, und zum 31. Dezember 2022 beträgt der Nennwert des dem Vorstand zur Verfügung stehenden genehmigten Kapitals 2.560 Mio. € (1.000 Millionen Aktien). Am 30. April 2022 lief bedingtes Kapital gegen Bareinlage in Höhe von 512 Mio. € (200 Millionen Aktien) und weiteres bedingtes Kapital zur Erfüllung von Optionen aus Mitarbeitervergütung in Höhe von 51,2 Mio. € (20 Millionen Aktien) ungenutzt aus.
Darüber hinaus hat die Hauptversammlung in 2022 die Ausgabe von Genussscheinen und anderen Schuldverschreibungen, die die Anforderungen an die aufsichtsrechtliche Anerkennung als zusätzliches Kernkapital erfüllen, in Höhe von 9,0 Mrd. € bis einschließlich 30. April 2027 genehmigt.
Übergangsvorschriften fanden bis zum 1. Januar 2022 Anwendung auf Zusätzliches Kernkapital und Ergänzungskapital. Für Kapitalinstrumente, die am oder vor dem 31. Dezember 2011 begeben wurden und die nach der aktuell gültigen „Vollumsetzung“ der CRR/CRD nicht mehr als Zusätzliches Kernkapital oder Ergänzungskapital qualifizieren, galten während der Übergangsphase Bestandsschutzregelungen, die von 2013 bis 2022 schrittweise ausliefen. Die Anerkennungsobergrenze für diese Kapitalinstrumente lag bei 20 % in 2020 und 10 % in 2021 (bezogen auf das Portfolio, für das die Bestandsschutzregeln galten und dessen Instrumente am 31. Dezember 2012 noch begeben waren). Der Bestandsschutz lief zum 1. Januar 2022 vollständig aus.
Die seit dem 27. Juni 2019 und aktuell geltende CRR beinhaltet weitere Bestandsschutzregelungen für Instrumente des Zusätzlichen Kern- und Ergänzungskapitals, die vor dem 27. Juni 2019 begeben wurden. Dazu gehören von Zweckgesellschaften begebene Instrumente des Zusätzlichen Kern- und Ergänzungskapitals, für die der Bestandsschutz bis zum 31. Dezember 2021 gewährt wurde. Über 2021 hinaus bestehen Übergangsregelungen nur für Instrumente des Zusätzlichen Kern- und Ergänzungskapitals, die bis zum 26. Juni 2025 weiterhin anrechenbar sind, selbst wenn sie bestimmte neue Anforderungen, die seit dem 27. Juni 2019 gelten, nicht erfüllen. Die Deutsche Bank hatte in unwesentlichem Umfang solche Instrumente zum Jahresende 2022 ausstehend, womit die Differenz zwischen Instrumenten des Zusätzlichen Kern- und Ergänzungskapitals unter „Vollumsetzung“ und unter „Übergangsvorschrift“ seit dem 1. Januar 2022 so gut wie aufgehoben ist.
Gemäß geltender CRR sind zum 31. Dezember 2022 ausstehende Instrumente des Zusätzlichen Kernkapitals in Höhe von 8,6 Mrd. € anrechenbar. Im Jahr 2022 emittierte die Bank AT1-Anleihen in Höhe von 2,0 Mrd. €. Des Weiteren kündigte die Bank Zusätzliche Kernkapitalinstrumente mit einem Nominalbetrag von 1,75 Mrd. €.
Die Summe unserer Ergänzungskapitalinstrumente betrug zum 31. Dezember 2022 9,5 Mrd. € (Nominalbetrag von 11,7 Mrd. €). Im Jahr 2022 emittierte die Bank Ergänzungskapitalinstrumente in Höhe von 1,5 Mrd. € und 1,25 Mrd. US-$ (Gegenwert von 1,2 Mrd. €). Außerdem wurden Ergänzungskapitalinstrumente mit einem Nominalbetrag von 15 Mio. € getilgt.
Mindestkapitalanforderungen und zusätzliche Kapitalpuffer
Die für den Konzern geltende Säule 1-Mindestanforderung an das Harte Kernkapital beläuft sich auf 4,50 % der risikogewichteten Aktiva (RWA). Um die Säule 1-Mindestanforderung an das Gesamtkapital von 8,00 % zu erfüllen, kann auf bis zu 1,50 % Zusätzliches Kernkapital und bis zu 2,00 % Ergänzungskapital zurückgegriffen werden.
Die Nichteinhaltung der Mindestkapitalanforderungen kann Maßnahmen der Aufsichtsbehörden nach sich ziehen, wie beispielsweise die Beschränkung von Dividendenzahlungen oder von bestimmten Geschäftsaktivitäten wie Kreditvergaben. Die Deutsche Bank hat in 2022 die aufsichtsrechtlichen Mindestkapitaladäquanzvorschriften eingehalten.
Zusätzlich zu diesen Mindestkapitalanforderungen sind die folgenden kombinierten Kapitalpufferanforderungen von 2022 an vollumfänglich gültig. Diese Kapitalpufferanforderungen sind zusätzlich zu den Säule 1-Mindestkapitalanforderungen zu erfüllen. Es besteht jedoch die Möglichkeit, diese in Stresszeiten in Anspruch zu nehmen.
Gemäß § 10c KWG, welcher die Umsetzung des Artikels 129 CRD widerspiegelt, beläuft sich der im Geschäftsjahr 2022 und zukünftig einzuhaltende Kapitalerhaltungspuffer auf 2,50 % CET 1 Kapital der RWA.
Der antizyklische Kapitalpuffer wird angewendet, wenn exzessives Kreditwachstum zu einer Erhöhung des systemweiten Risikos in einer Volkswirtschaft führt. Er kann zwischen 0 und 2,50 % CET 1 Kapital der RWA variieren. In besonderen Fällen kann er auch 2,50 % überschreiten. Der institutsspezifische antizyklische Kapitalpuffer für die Deutsche Bank berechnet sich als gewichteter Durchschnitt der antizyklischen Kapitalpuffer jener Länder, in denen wir relevante Kreditengagements haben. Zum 31. Dezember 2022 belief sich der institutsspezifische antizyklische Kapitalpuffer auf 0,07 %.
Zusätzlich zu den zuvor erwähnten Kapitalpuffern können nationale Aufsichtsbehörden, wie die BaFin, einen systemischen Risikopuffer verlangen. Damit sollen langanhaltende, nicht-zyklische, systemische oder makroökonomische Risiken vermieden und entschärft werden, die nicht durch die CRR abgedeckt werden. Sie können bis zu 5,00 % CET 1 Kapital der RWA als zusätzlichen Puffer verlangen. Zum Jahresende 2022 galt für die Deutsche Bank kein systemischer Risikopuffer.
Die Deutsche Bank wird weiterhin von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) im Einvernehmen mit der Deutschen Bundesbank als ein global systemrelevantes Institut („Global Systemically Important Institution“, G-SII) eingestuft. Basierend auf den Indikatoren wie veröffentlicht in 2019, führte dieses zu einer G-SII-Kapitalpufferanforderung von 1,50 % Hartem Kernkapital der RWA für 2022. Diese Einschätzung wurde 2022 durch das Financial Stability Board (FSB) bestätigt. Darüber hinaus hat die BaFin angekündigt, dass die G-SII-Pufferanforderungen für die Deutsche Bank für die Jahre 2023 und 2024 unverändert bleiben. Der Konzern wird weiterhin die Kennzahlen auf seiner Website veröffentlichen.
Zudem wurde die Deutsche Bank von der BaFin im Einvernehmen mit der Deutschen Bundesbank als ein anderweitig systemrelevantes Institut („Other Systemically Important Institution“, O-SII) eingestuft, verbunden mit einer zusätzlichen Kapitalpufferanforderung von 2,00 % für 2022, welche auf konsolidierter Ebene zu erfüllen ist. Für die Deutsche Bank beträgt der O-SII Kapitalpuffer im Jahr 2022 somit 2,00 %. Die BaFin hat angekündigt, dass die O-SII-Kapitalpufferanforderungen für die Deutsche Bank für das Jahr 2023 unverändert bleiben. Der höhere der Kapitalpuffer für systemrelevante Institute (G-SII Kapitalpuffer oder O-SII Kapitalpuffer) ist anzusetzen.
Ferner kann die Europäische Zentralbank (EZB) gemäß dem aufsichtlichen Überprüfungs- und Bewertungsprozess (Supervisory Review and Evaluation Process, SREP) nach Säule 2 einzelnen Banken Eigenkapitalanforderungen auferlegen, die strenger als die gesetzlichen Anforderungen sind (sogenannte Säule 2-Anforderung).
Im Februar 2022 wurde die Deutsche Bank von der EZB über ihre Entscheidung mit Wirkung zum 1. März 2022 informiert, dass die Säule 2-Anforderung unverändert bleibt im Vergleich zu 2021. Die Entscheidung legte die Säule 2-Anforderung auf 2,50 % der RWA fest. Zum 31. Dezember 2022 muss die Deutsche Bank auf konsolidierter Ebene eine Harte Kernkapitalquote von mindestens 10,48 %, eine Kernkapitalquote von mindestens 12,45 % und eine Gesamtkapitalquote von mindestens 15,07 % erfüllen. Die Anforderungen an das Harte Kernkapital (CET 1) umfasst die Säule 1-Mindestkapitalanforderung in Höhe von 4,50 %, die Säule 2-Anforderung (SREP-Aufschlag) in Höhe von 1,41 %, den Kapitalerhaltungspuffer in Höhe von 2,50 %, den antizyklischen Kapitalpuffer (vorbehaltlich etwaiger Änderungen während des Jahres) in Höhe von 0,07 % und den höheren des G-SII/O-SII Kapitalpuffer in Höhe von 2,00 %. Dementsprechend beinhaltet die Kernkapitalanforderung zusätzlich eine Mindestkapitalanforderung an das Kernkapital in Höhe von 1,50 % zuzüglich einer Säule 2-Anforderung in Höhe von 0,47 %. Des Weiteren beinhaltet die Gesamtkapitalanforderung eine Mindestkapitalanforderung an das Ergänzungskapital in Höhe von 2,00 % und eine Säule 2-Anforderung in Höhe von 0,63 %. Darüber hinaus hat die EZB der Deutschen Bank eine individuelle Erwartung mitgeteilt, einen Harten Kernkapital (CET 1)-Zusatzbetrag gemäß Säule 2 bereitzuhalten, besser bekannt als „Säule 2-Empfehlung“. Dieses wird nur als Empfehlung angesehen, deren Nichteinhaltung, bis mindestens zum Jahresende 2022, weder bedingt, einen Kapitalwiederherstellungsplan bereitzustellen, noch Maßnahmen zur Wiederherstellung des Harten Kernkapitals zu ergreifen.
Am 22. Dezember 2022 wurde die Deutsche Bank von der EZB über die beschlossenen aufsichtsrechtlichen Mindestkapitalanforderungen für 2023 informiert, welche beginnend ab dem 01. Januar 2023 anzuwenden sind, die auf die Ergebnisse des aufsichtlichen Überprüfungs- und Bewertungsprozess (SREP) 2022 zurückgingen. Die Entscheidung legte die Säule-2-Anforderung der EZB mit Wirkung zum 1. Januar 2023 auf 2,70 % der RWA fest, von denen mindestens 1,52 % durch Hartes Kernkapital und 2,03 % durch Kernkapital gedeckt sein müssen .
Im Januar 2022 hat die BaFin einen antizyklischen Puffer in Höhe von 0,75% für Deutschland mit Wirkung zum 1. Februar 2023 angekündigt, was angesichts des derzeitigen Anteils an deutschen Kreditengagements eine Kapitalanforderung an das Harte Kernkapital von etwa 30 Basispunkten für den Deutsche Bank Konzern bedeutet. Darüber hinaus kündigte die BaFin einen sektoralen Systemrisikopuffer in Höhe von 2% für deutsche Wohnimmobilienkredite mit Wirkung zum 1. Februar 2023 an, was angesichts des derzeitigen Anteils an deutschen Kreditengagements eine Kapitalanforderung an das Harte Kernkapital von etwa 20 Basispunkten für den Deutsche Bank Konzern bedeutet.
Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die verschiedenen Säule 1 und Säule 2-Mindestkapital- und Kapitalpuffer-anforderungen (ohne die „Säule 2“-Empfehlung), die für die Deutsche Bank in den Jahren 2022 und 2023 gelten.
Übersicht Mindestkapitalanforderungen und Kapitalpuffer

|  | 2022 |  | 2023
Säule 1 |  |  |  |
Mindestanforderung an das Harte Kernkapital |  | 4,50 % |  | 4,50 %
Kombinierter Kapitalpuffer |  | 4,57 % |  | 5,07 %
Kapitalerhaltungspuffer |  | 2,50 % |  | 2,50 %
Antizyklischer Kapitalpuffer¹ |  | 0,07 % |  | 0,37 %
Systemischer Risikopuffer² |  | 0,00 % |  | 0,20 %
Höchstwert von: |  | 2,00 % |  | 2,00 %
G-SII Kapitalpuffer |  | 1,50 % |  | 1,50 %
O-SII Kapitalpuffer |  | 2,00 % |  | 2,00 %
Säule 2 |  |  |  |
Säule 2 SREP Add-on - aus dem Harten Kernkapital (die "Säule 2"-Empfehlung hierin nicht enthalten) |  | 2,50 % |  | 2,70 %
davon zu unterlegen mit Hartem Kernkapital |  | 1,41 % |  | 1,52 %
davon zu unterlegen mit Kernkapital |  | 1,88 % |  | 2,03 %
davon zu unterlegen mit Ergänzungskapital |  | 0,63 % |  | 0,68 %
Gesamte Anforderung an das Harte Kernkapital aus Säule 1 und Säule 2³ |  | 10,48 % |  | 11,09 %
Gesamte Anforderung an das Kernkapital aus Säule 1 und Säule 2 |  | 12,45 % |  | 13,10 %
Anforderung an das Gesamtkapital aus Säule 1 und Säule 2 |  | 15,07 % |  | 15,77 %

1Die antizyklische Kapitalpufferanforderung der Deutschen Bank basiert auf von der EBA und dem Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht („Basel Committee of Banking Supervision“, BCBS) verordneten länderspezifischen Kapitalpufferquoten sowie den relevanten Kreditengagements der Deutschen Bank zum jeweiligen Berichtsstichtag. Für das Jahr 2023 wurde die antizyklische Kapitalpufferquote in Höhe von 0,37% berechnet, basierend auf den bekannten antizyklische Kapitalpufferänderungen in 2023. Der antizyklische Kapitalpuffer kann im Verlauf des Jahres Änderungen unterliegen, je nachdem wie sich seine Bestanteile entwickeln.
2Der systemischen Risikopuffer wurde für das projizierte Jahr 2023 in Höhe von 0,20 % berechnet; infolge weiterer Vorgaben kann er jedoch Änderungen unterliegen.
3Die gesamte Anforderung an das Harte Kernkapital aus Säule 1 und Säule 2 (ohne Berücksichtigung der „Säule 2“-Empfehlung) berechnet sich als Summe der SREP-Anforderung, der systemischen Risikopufferanforderung, der Kapitalerhaltungspufferanforderung sowie der antizyklischen Kapitalpufferanforderung als auch dem höheren Wert der G-SII-, O-SII- Kapitalpufferanforderung.
Entwicklung des aufsichtsrechtlichen Kapitals
Das regulatorische Gesamtkapital der Deutschen Bank betrug zum 31. Dezember 2022 66,1 Mrd. € im Vergleich zu 62,7 Mrd. € zum Jahresende am 31. Dezember 2021. Das Kernkapital betrug zum 31. Dezember 2022 56,6 Mrd. €, bestehend aus Hartem Kernkapital (CET 1) in Höhe von 48,1 Mrd. € und Zusätzlichem Kernkapital (AT1) in Höhe von 8,5 Mrd. €. Das Kernkapital war damit 1,2 Mrd. € höher als zum Jahresende 2021, bedingt durch einen Anstieg des Harten Kernkapitals um 1,6 Mrd. € und einer Verringerung des Zusätzlichen Kernkapitals um 0,4 Mrd. € seit Jahresende 2021. Das Ergänzungskapital betrug zum 31. Dezember 2022 9,5 Mrd. € im Vergleich zu 7,4 Mrd. € zum Jahresende 2021.
Der Anstieg um 1,6 Mrd. € im Harten Kernkapital resultierte im Wesentlichen aus dem positiven Nettogewinn in Höhe von 5,5 Mrd. € zum 31. Dezember 2022, der eine positive Wertberichtigung der latenten Steuern zum Jahresende in Höhe von 1,4 Mrd. € enthält. Dieser wurde teilweise durch regulatorische Abzüge für zukünftige Stammaktiendividenden- und AT1-Kuponzahlungen in Höhe von 1,3 Mrd. € kompensiert, was im Einklang mit dem Beschluss der EZB (EU) (2015/656) über die Berücksichtigung von Zwischen- oder Jahresendgewinnen im Harten Kernkapital gemäß Artikel 26 Absatz 2 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 (EZB/2015/4) steht. Zusätzliche Anstiege beinhalten das Ergebnis aus positiven Effekten aus Währungsumrechnungsdifferenzen in Höhe von 0,8 Mrd. € abzüglich gegenläufiger Fremdwährungseffekte aus Kapitalabzugspositionen in Höhe von 0,2 Mrd. € und versicherungsmathematische Gewinne in Höhe von 0,6 Mrd. € aufgrund von mark-to-market-Bewegungen.
Diese positiven Auswirkungen wurden teilweise durch Abzüge von latenten Steueransprüchen in Höhe von 1,8 Mrd. € ausgeglichen, welche eine positive Bewertungsanpassung für latente Steueransprüche in den Vereinigten Staaten (US) beinhalten, sowie unrealisierten Verlusten aus erfolgsneutral zum beizulegenden Zeitwert bewerteten Finanzinstrumenten in Höhe von 1,3 Mrd. € (0,8 Mrd. € hauptsächlich getrieben durch steigende EUR- und USD-Zinsen und 0,5 Mrd. € bedingt durch zum beizulegenden Zeitwert bewertete Verluste aus Cashflow-Hedges bei steigenden USD-Zinsen), Aktienrückkäufe in Höhe von 0,3 Mrd. €, erhöhte regulatorischen Anpassungen aus aufsichtsrechtlichen Filtern in Höhe von 0,2 Mrd. € (zusätzliche Wertanpassungen) überwiegend aus Marktpreisstreuungen und Änderungen des Risikoprofils sowie Pensionsplänen in Höhe von 0,2 Mrd. €, hauptsächlich aufgrund steigender Abzinsungssätze.
Die Reduzierung des Zusätzlichen Kernkapitals um 0,4 Mrd. € ergab sich hauptsächlich aus der Rückzahlung von einem als Zusätzliches Kernkapital anrechenbaren Kapitalinstrument mit einem Nominalbetrag von 1,75 Mrd. € im ersten Quartal 2022 und 0,6 Mrd. € von als Zusätzliches Kernkapital anrechenbare Kapitalinstrumente unter Bestandsschutz, die ab dem 1. Januar 2022 nicht mehr anrechenbar waren, zurückzuführen. Teilweise wurde dies ausgeglichen durch die Neuemission eines als Zusätzliches Kernkapital anrechenbaren Kapitalinstruments mit einem Nominalbetrag von 0,75 Mrd. € im zweiten Quartal 2022 und eines weiteren als Zusätzliches Kernkapital anrechenbaren Kapitalinstruments mit einem Nominalbetrag von 1,25 Mrd. € im vierten Quartal.
Der Anstieg des Ergänzungskapitals in Höhe von 2,2 Mrd. € war hauptsächlich auf die Emission neuer dem Ergänzungskapital anrechenbarer Kapitalinstrumente im 1. Quartal 2022 mit einem Nominalbetrag von 2,7 Mrd. € und auf Fremdwährungseffekte in Höhe von 0,3 Mrd. € zurückzuführen, die teilweise durch die Abschreibung von dem Ergänzungskapital anrechenbaren Kapitalinstrumenten in Höhe von 0,8 Mrd. € ausgeglichen wurden.
Offenlegung des aufsichtsrechtlichen Eigenkapitals, der RWA und Kapitalquoten

|  | 31.12.2022 ³ |  | 31.12.2021
in Mio. € |  | CRR/CRD |  | CRR/CRD Vollumsetzung |  | CRR/CRD
Hartes Kernkapital (CET 1): Instrumente und Rücklagen |  |  |  |  |  |
Kapitalinstrumente, Emissionsagiokonto und sonstige Rücklagen |  | 45.458 |  | 45.864 |  | 45.864
Gewinnrücklagen |  | 12.305 |  | 10.506 |  | 10.506
Kumulierte sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung, nach Steuern |  | −1.314 |  | −444 |  | −444
Von unabhängiger Seite geprüfte Zwischengewinne, abzüglich aller vorhersehbaren Abgaben oder Dividenden1 |  | 4.183 |  | 1.379 |  | 1.379
Sonstige |  | 1.002 |  | 910 |  | 910
Hartes Kernkapital (CET 1) vor aufsichtsrechtlichen Anpassungen |  | 61.634 |  | 58.215 |  | 58.215
Hartes Kernkapital (CET 1): aufsichtsrechtliche Anpassungen |  |  |  |  |  |
Zusätzliche Bewertungsanpassungen (negativer Betrag) |  | −2.026 |  | −1.812 |  | −1.812
Sonstige prudenzielle Filter (außer Zusätzliche Bewertungsanpassungen) |  | 600 |  | −14 |  | −14
Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten) (negativer Betrag) |  | −5.024 |  | −4.897 |  | −4.897
Von der künftigen Rentabilität abhängige latente Steueransprüche, ausgenommen diejenigen, die aus temporären Differenzen resultieren (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten, wenn die Bedingungen von Art. 38 (3) CRR erfüllt sind) (negativer Betrag) |  | −3.244 |  | −1.466 |  | −1.466
Negative Beträge aus der Berechnung der erwarteten Verlustbeträge |  | −466 |  | −573 |  | −573
Vermögenswerte leistungsdefinierter Pensionsfonds (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten) (negativer Betrag) |  | −1.149 |  | −991 |  | −991
Direkte, indirekte und synthetische Positionen des Instituts in eigenen Instrumenten des Harten Kernkapitals (negativer Betrag) |  | −0 |  | 0 |  | 0
Direkte, indirekte und synthetische Positionen des Instituts in Instrumenten des harten Kernkapitals von Unternehmen der Finanzbranche, an denen das Institut eine wesentliche Beteiligung hält (Betrag liegt über der 10 %- / 15 %-Schwelle und ist abzüglich anrechenbarer Verkaufspositionen) (negativer Betrag) |  | 0 |  | 0 |  | 0
Von der künftigen Rentabilität abhängige latente Steueransprüche, die aus temporären Differenzen resultieren (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten, wenn die Bedingungen von Art. 38 (3) CRR erfüllt sind) (Betrag liegt über der 10 %- / 15 %-Schwelle) (negativer Betrag) |  | 0 |  | −151 |  | −151
Sonstige aufsichtsrechtliche Anpassungen2 |  | −2.225 |  | −1.805 |  | −1.805
Gesamte aufsichtsrechtliche Anpassungen des Harten Kernkapitals (CET 1) |  | −13.536 |  | −11.709 |  | −11.709
Hartes Kernkapital (CET 1) |  | 48.097 |  | 46.506 |  | 46.506
Zusätzliches Kernkapital (AT1): Instrumente |  |  |  |  |  |
Kapitalinstrumente und Emissionsagiokonto |  | 8.578 |  | 8.328 |  | 8.328
Betrag der Posten im Sinne von Art. 484 (4) CRR zuzüglich der entsprechenden Emissionsagiokonten, deren Anrechnung im AT1-Kapital ausläuft |  | 0 |  | N/A |  | 600
Zusätzliches Kernkapital (AT1) vor aufsichtsrechtlichen Anpassungen |  | 8.578 |  | 8.328 |  | 8.928
Zusätzliches Kernkapital (AT1): aufsichtsrechtliche Anpassungen |  |  |  |  |  |
Direkte, indirekte und synthetische Positionen des Instituts in eigenen Instrumenten des Zusätzlichen Kernkapitals (negativer Betrag) |  | −60 |  | −60 |  | −60
Vom Zusätzlichen Kernkapital in Abzug zu bringende Restbeträge in Bezug auf vom Harten Kernkapital in Abzug zu bringende Posten während der Übergangsphase gemäß Art. 472 CRR |  |  |  |  |  |
Sonstige aufsichtsrechtliche Anpassungen |  | 0 |  | 0 |  | 0
Gesamte aufsichtsrechtliche Anpassungen des Zusätzlichen Kernkapitals (AT1) |  | −60 |  | −60 |  | −60
Zusätzliches Kernkapital (AT1) |  | 8.518 |  | 8.268 |  | 8.868
Kernkapital (T1 = CET 1 + AT1) |  | 56.616 |  | 54.775 |  | 55.375
Ergänzungskapital (T2) |  | 9.531 |  | 7.328 |  | 7.358
Gesamtkapital (TC = T1 + T2) |  | 66.146 |  | 62.102 |  | 62.732
Risikogewichtete Aktiva insgesamt |  | 360.003 |  | 351.629 |  | 351.629
Kapitalquoten |  |  |  |  |  |
Harte Kernkapitalquote (als prozentualer Anteil der risikogewichteten Aktiva) |  | 13,4 |  | 13,2 |  | 13,2
Kernkapitalquote (als prozentualer Anteil der risikogewichteten Aktiva) |  | 15,7 |  | 15,6 |  | 15,7
Gesamtkapitalquote (als prozentualer Anteil der risikogewichteten Aktiva) |  | 18,4 |  | 17,7 |  | 17,8

N/A – Nicht aussagekräftig
1Das Jahresergebnis wird im Einklang mit der EZB-Entscheidung (EU) (2015/656) gemäß Artikel 26(2) der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 (EZB/2015/4) angerechnet.
2Beinhaltet Kapitalabzüge in Höhe von 1.2 Mrd. € (Dezember 2021: 1,1 Mrd. €) gemäß EZB Vorgaben zu unwiderruflicher Zahlungsverpflichtungen gegenüber dem Einheitlichen Abwicklungsfonds und der Einlagensicherung, 1,0 Mrd. € (Dezember 2021: 0,7 Mrd. €) gemäß der eingeforderten überwachenden Maßnahmen der EZB bezüglich der Minimalanforderung an Rückstellungen für ausgefallene Forderungen, 7,4 Mio. € (Dezember 2021: 17 Mio. €) resultierend aus Mindestwertverpflichtungen gemäß Artikel 36 (1)(n) der CRR und einer Reduzierung des Harten Kernkapitals um 14,7 Mio. € (Dezember 2021: 39 Mio. €) aus der IFRS 9 Übergangsregel gemäß Art. 473a CRR.
3Ab dem ersten Quartal 2022 werden die Informationen wie angegeben dargestellt, da die Definition für die „Vollumsetzung“ eliminiert wurde, was nur zu einem unwesentlichen Unterschied führt; Vergleichsinformationen für frühere Perioden sind unverändert und basieren auf der früheren Definition für die „Vollumsetzung“ der Deutschen Bank.
4 Eventuell kann es zu Rundungsdifferenzen kommen.
Überleitung vom bilanziellen Eigenkapital auf das aufsichtsrechtliche Eigenkapital

|  | CRR/CRD
in Mio. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Eigenkapital per Bilanzausweis |  | 61.959 |  | 58.027
Dekonsolidierung/Konsolidierung von Gesellschaften |  | 29 |  | 265
Davon: |  |  |  |
Kapitalrücklage |  | 0 |  | 0
Gewinnrücklage |  | 29 |  | 265
Kumulierte sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung, nach Steuern |  | 0 |  | 0
Eigenkapital in der aufsichtsrechtlichen Bilanz |  | 61.988 |  | 58.292
Minderheitsbeteiligungen (zulässiger Betrag in konsolidiertem CET 1) |  | 1.002 |  | 910
Abzug für Dividenden und AT1-Kupons1 |  | −1.342 |  | −987
Kapitalinstrumente des Harten Kernkapitals (CET 1), nicht anrechenbar gemäß Art. 28 (1) CRR |  | −14 |  | 0
Hartes Kernkapital vor aufsichtsrechtlichen Anpassungen |  | 61.634 |  | 58.215
Zusätzliche Bewertungsanpassungen |  | −2.026 |  | −1.812
Sonstige prudenzielle Filter (außer Zusätzliche Bewertungsanpassungen) |  | 600 |  | −14
Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögenswerte (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten) (negativer Betrag) |  | −5.024 |  | −4.897
Von der künftigen Rentabilität abhängige latente Steueransprüche |  | −3.244 |  | −1.617
Vermögenswerte leistungsdefinierter Pensionsfonds (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten) (negativer Betrag) |  | −1.149 |  | −991
Direkte, indirekte und synthetische Positionen des Instituts in Instrumenten des Harten Kernkapitals von anderen Unternehmen der Finanzbranche, an denen das Institut eine wesentliche Beteiligung hält |  | 0 |  | 0
Sonstige aufsichtsrechtliche Anpassungen2 |  | −2.691 |  | −2.378
Hartes Kernkapital³ |  | 48.097 |  | 46.506

1Das Jahresergebnis wird im Einklang mit der EZB-Entscheidung (EU) (2015/656) gemäß Artikel 26(2) der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 (EZB/2015/4) angerechnet.
2Beinhaltet Kapitalabzüge in Höhe von 1.2 Mrd. € (Dezember 2021: 1,1 Mrd. €) gemäß EZB Vorgaben zu unwiderruflicher Zahlungsverpflichtungen gegenüber dem Einheitlichen Abwicklungsfonds und der Einlagensicherung, 1,0 Mrd. € (Dezember 2021: 0,7 Mrd. €) gemäß der eingeforderten überwachenden Maßnahmen der EZB bezüglich der Minimalanforderung an Rückstellungen für ausgefallene Forderungen, 7,4 Mio. € (Dezember 2021: 17 Mio. €) resultierend aus Mindestwertverpflichtungen gemäß Artikel 36 (1)(n) der CRR und einer Reduzierung des Harten Kernkapitals um 14,7 Mio. € (Dezember 2021: 39 Mio. €) aus der IFRS 9 Übergangsregel gemäß Art. 473a CRR.
3Eventuell kann es zu Rundungsdifferenzen kommen.
Entwicklung des aufsichtsrechtlichen Eigenkapitals

|  | CRR/CRD
in Mio. € |  | Jan. - Dez. 2022 |  | Jan. - Dez. 2021
Hartes Kernkapital – Anfangsbestand |  | 46.506 |  | 44.885
Stammaktien, Nettoeffekt |  | −2 |  | 0
Kapitalrücklage |  | −79 |  | −26
Gewinnrücklagen |  | 5.945 |  | 2.834
Eigene Aktien im Bestand zu Anschaffungskosten, Nettoeffekt/(+) Verkauf (–) Kauf |  | −325 |  | 1
Entwicklungen der kumulierten sonstigen erfolgsneutralen Eigenkapitalveränderungen |  | −870 |  | 675
Abgrenzung für Dividenden und AT1-Kupons¹ |  | −1.342 |  | −987
Zusätzliche Bewertungsanpassungen |  | −215 |  | −381
Geschäfts- oder Firmenwert und sonstige immaterielle Vermögensgegenstände (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten) (negativer Betrag) |  | −127 |  | −262
Von der künftigen Rentabilität abhängige latente Steueransprüche, ausgenommen diejenigen, die aus temporären Differenzen resultieren (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten, wenn die Bedingungen von Art. 38 (3) CRR erfüllt sind) |  | −1.779 |  | −113
Negative Beträge aus der Berechnung der erwarteten Verlustbeträge |  | 107 |  | −474
Vermögenswerte leistungsdefinierter Pensionsfonds (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten) (negativer Betrag) |  | −158 |  | −219
Direkte, indirekte und synthetische Positionen des Instituts in Instrumenten des Harten Kernkapitals von anderen Unternehmen der Finanzbranche, an denen das Institut eine wesentliche Beteiligung hält |  | 0 |  | 0
Von der künftigen Rentabilität abhängige latente Steueransprüche, die aus temporären Differenzen resultieren (abzüglich der damit verbundenen Steuerverbindlichkeiten, für die die Bedingungen in Art. 38 (3) CRR erfüllt sind) |  | 151 |  | −77
Sonstiges, inklusive aufsichtsrechtlicher Anpassungen |  | 285 |  | 650
Hartes Kernkapital – Endbestand |  | 48.097 |  | 46.506
Zusätzliches Kernkapital – Anfangsbestand |  | 8.868 |  | 6.848
Neue, im Zusätzlichen Kernkapital anrechenbare Emissionen |  | 1.967 |  | 2.487
Fällige und gekündigte Instrumente |  | −2.350 |  | −500
Sonstiges, inklusive aufsichtsrechtlicher Anpassungen |  | 33 |  | 33
Zusätzliches Kernkapital – Endbestand |  | 8.518 |  | 8.868
Kernkapital |  | 56.616 |  | 55.375
Ergänzungskapital – Endbestand |  | 9.531 |  | 7.358
Gesamtkapital² |  | 66.146 |  | 62.732

1Das Jahresergebnis wird im Einklang mit der EZB-Entscheidung (EU) (2015/656) gemäß Artikel 26(2) der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 (EZB/2015/4) angerechnet.
2Eventuell kann es zu Rundungsdifferenzen kommen.
Mindestanforderung an die Verlustdeckung für notleidende Engagements (NPE)
Im April 2019 veröffentlichte die EU die Verordnung (EU) 2019/630 zur Änderung der CRR (Verordnung (EU) Nr. 575/2013) für eine aufsichtsrechtliche Minimum-Reserve für notleidende Kredite. Diese führt zu einem Abzug vom CET 1-Kapital, wenn eine Mindestanforderung an die Risikodeckung nicht erfüllt ist. Diese Regelung betrifft alle Engagements, die nach dem 25. April 2019 vergeben wurden und ausgefallen sind.
Darüber hinaus hat die EZB im März 2018 ihr "Addendum to the ECB Guidance to banks on non-performing loans: supervisory expectations for prudential provisioning of non-performing exposures" und im August 2019 ihre "Communication on supervisory coverage expectations for NPEs" veröffentlicht.
Die von der EZB herausgegebene Leitlinie gilt für alle neu ausgefallenen Kredite nach dem 1. April 2018 und verlangt von den Banken, ähnlich wie die EU-Vorschriften, Maßnahmen zu ergreifen, wenn eine Mindestanforderung an die Wertberichtigungsdeckung nicht erfüllt wird. Im Rahmen der jährlichen SREP-Diskussionen kann die EZB den Banken Säule-2-Maßnahmen auferlegen, falls die EZB von den Maßnahmen der einzelnen Bank nicht überzeugt ist.
Für das Jahresende 2020 haben wir ein Rahmenwerk zur Bestimmung der aufsichtsrechtlichen Risikovorsorge für notleidende Engagements als Säule-2-Maßnahme eingeführt, wie in der zuvor erwähnten EZB-Leitlinie und SREP-Empfehlung gefordert.
Für die Mindestanforderung an die Verlustdeckung für Kunden die vor dem 1. April 2018 ausgefallen sind (neue notleidende Risikopositionen, die die nach dem 26. April 2019 entstanden sind) wurde eine schrittweise Annäherung bis zu 100 % angestrebt, mit einem jährlichen Anstieg um 10 %. In einem ersten Schritt wurden die Banken auf Basis ihrer Netto-NPL-Quoten per Ende 2017 in drei vergleichbare Gruppen eingeteilt und in einem zweiten Schritt wurde für jede einzelne Bank eine Kapazitätsabschätzung hinsichtlich der möglichen Auswirkungen mit einem Zeithorizont bis Ende 2026 durchgeführt. Die Deutsche Bank wurde der Gruppe 1 zugeordnet, die eine vollständige Anwendbarkeit der 100 %-igen Mindestverlustabdeckung bis Ende 2024 für besicherte Kredite bzw. bis Ende 2023 für unbesicherte Kredite fordert.
Der Fehlbetrag zwischen den Mindestverlustdeckungsanforderungen für notleidende Engagements und den gemäß IFRS 9 erfassten Wertminderungen für ausgefallene Vermögenswerte (Stufe 3) betrug zum 31. Dezember 2022 1.048 Mio. € und wurde vom CET 1 abgezogen. Diese zusätzliche CET 1-Belastung kann als zusätzliche Verlustrücklage betrachtet werden und führt zu einer RWA-Entlastung von 933 Mio. €.
Mindestanforderung an die Verlustdeckung für notleidende Engagements

|  | 31.12.2022
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Notleidende Risikoposition¹ |  | Benötigte Mindestdeckung |  | Verfügbarer Deckungsbetrag |  | Betrag der unzureichenden Deckung
Corporate Bank |  | 4.378 |  | 795 |  | 1.176 |  | 316
Investment Bank |  | 14.665 |  | 8.182 |  | 10.117 |  | 383
Private Bank |  | 6.101 |  | 1.250 |  | 2.202 |  | 315
Asset Management |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Capital Release Unit |  | 142 |  | 64 |  | 41 |  | 32
Corporate & Other |  | 140 |  | 2 |  | 0 |  | 2
Insgesamt |  | 25.426 |  | 10.294 |  | 13.535 |  | 1.048

1Wert der notleidende Risikoposition gemäß Artikel 47c CRR

|  | 31.12.2021
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Notleidende Risikoposition¹ |  | Benötigte Mindestdeckung |  | Verfügbarer Deckungsbetrag |  | Betrag der unzureichenden Deckung
Corporate Bank |  | 3.746 |  | 626 |  | 1.109 |  | 119
Investment Bank |  | 14.671 |  | 7.823 |  | 10.155 |  | 273
Private Bank |  | 7.119 |  | 1.263 |  | 2.449 |  | 311
Asset Management |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Capital Release Unit |  | 253 |  | 120 |  | 102 |  | 42
Corporate & Other |  | 22 |  | 3 |  | 0 |  | 3
Insgesamt |  | 25.811 |  | 9.835 |  | 13.816 |  | 748

1Wert der notleidende Risikoposition gemäß Artikel 47c CRR
Entwicklung der risikogewichteten Aktiva (RWA)
Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die risikogewichteten Aktiva nach Risikoart und Geschäftsbereich. Sie beinhaltet die zusammengefassten Effekte aus der Reallokation der infrastrukturbezogenen Positionen auf die Geschäftsbereiche, soweit anwendbar, sowie Reallokationen zwischen Geschäftsbereichen.
Risikogewichtete Aktiva nach Risikoart und Geschäftsbereich

|  | 31.12.2022
in Mio. € |  | Corporate Bank |  | Investment Bank |  | Private Bank |  | Asset Management |  | Capital Release Unit |  | Corporate & Other |  | Insgesamt
Kreditrisiko |  | 68.022 |  | 93.184 |  | 79.865 |  | 9.417 |  | 3.141 |  | 15.585 |  | 269.214
Abwicklungsrisiko |  | 0 |  | 63 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 61 |  | 124
Kreditrisikobezogene Bewertungsanpassung (CVA) |  | 130 |  | 5.144 |  | 29 |  | 4 |  | 812 |  | 65 |  | 6.184
Marktrisiko |  | 847 |  | 17.895 |  | 72 |  | 28 |  | 1.493 |  | 5.796 |  | 26.131
Operationelles Risiko |  | 5.304 |  | 23.155 |  | 7.637 |  | 3.414 |  | 18.839 |  | 0 |  | 58.349
Insgesamt |  | 74.303 |  | 139.442 |  | 87.602 |  | 12.864 |  | 24.284 |  | 21.508 |  | 360.003

|  | 31.12.2021
in Mio. € |  | Corporate Bank |  | Investment Bank |  | Private Bank |  | Asset Management |  | Capital Release Unit |  | Corporate & Other |  | Insgesamt
Kreditrisiko |  | 59.588 |  | 93.125 |  | 77.632 |  | 11.017 |  | 5.426 |  | 16.964 |  | 263.752
Abwicklungsrisiko |  | 0 |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 10 |  | 49 |  | 60
Kreditrisikobezogene Bewertungsanpassung (CVA) |  | 120 |  | 4.879 |  | 167 |  | 9 |  | 1.098 |  | 55 |  | 6.327
Marktrisiko |  | 128 |  | 17.565 |  | 40 |  | 33 |  | 1.293 |  | 715 |  | 19.773
Operationelles Risiko |  | 5.571 |  | 25.031 |  | 7.527 |  | 3.357 |  | 20.232 |  | 0 |  | 61.718
Insgesamt |  | 65.406 |  | 140.600 |  | 85.366 |  | 14.415 |  | 28.059 |  | 17.783 |  | 351.629

Die RWA der Deutschen Bank betrugen 360,0 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 im Vergleich zu 351,6 Mrd. € zum Jahresende 2021. Der Anstieg um 8,4 Mrd. € resultierte aus den RWA für Marktrisiken und den Kreditrisiko-RWA. Dies wurde teilweise durch die RWA für das operationelle Risiko kompensiert. Die Marktrisiko-RWA stiegen um 6,4 Mrd. €, in erster Linie bedingt durch die VaR- und SVaR-Komponenten aufgrund einer Kombination aus einem höheren Kapitalmultiplikator als Folge von Ausreißern im Rückvergleich und einem höheren VaR bedingt durch volatilere Daten im Datenfenster des letzten Jahres. Der Anstieg der Kreditrisiko-RWA um 5,5 Mrd. € war in erster Linie auf einen Anstieg aufgrund von Wechselkursschwankungen, auf durch die EZB angeordnete Modellanpassungen und andere methodischen Anpassungen, Auswirkungen im Zusammenhang mit Marktunsicherheiten und dem Geschäftswachstum innerhalb der Kerngeschäftsbereiche zurückzuführen. Dies wurde teilweise durch RWA-Senkungen innerhalb der Abbaueinheit zur Freisetzung von Kapital (Capital Release Unit) und dem Asset Management ausgeglichen, sowie einer Reduzierung aufgrund einer aktualisierten Behandlung von abgesicherten Risikopositionswerten und Beteiligungspositionen. Der Rückgang der RWA für das operationelle Risiko um 3,4 Mrd. € ist maßgeblich bedingt durch eine positive Entwicklung des internen Verlustdatenprofils, welches in das interne Kapitalmodell einfließt.
Die nachfolgenden Tabellen stellen eine Analyse dar, die zeigt, welche Faktoren für die Entwicklung der RWA für Kreditrisiken, kreditrisikobezogene Bewertungsanpassungen (CVA), Markt- und operationelle Risiken in der Berichtsperiode wesentlich waren. Darüber hinaus zeigen sie auch die entsprechenden Veränderungen der Eigenmittelanforderungen, wie sie sich durch die Anwendung der Kapitalquote von 8% in Bezug auf die RWA ergeben.
Entwicklung der risikogewichteten Aktiva für das Kreditrisiko inklusive Gegenpartei-Kreditrisiko

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mio € |  | Kreditrisiko |  | Eigenmittel- anforderungen |  | Kreditrisiko |  | Eigenmittel- anforderungen
RWA-Bestand für Kreditrisiko am Periodenanfang |  | 263.752 |  | 21.100 |  | 222.708 |  | 17.817
Portfoliogröße |  | −6.254 |  | −500 |  | 4.719 |  | 378
Portfolioqualität |  | −478 |  | −38 |  | −899 |  | −72
Modellanpassungen |  | −179 |  | −14 |  | −97 |  | −8
Methoden und Grundsätze |  | 8.244 |  | 659 |  | 30.172 |  | 2.414
Akquisitionen und Verkäufe |  | 0 |  | 0 |  | 131 |  | 10
Fremdwährungsbewegungen |  | 5.320 |  | 426 |  | 6.431 |  | 514
Sonstige |  | −1.191 |  | −95 |  | 587 |  | 47
RWA-Bestand für Kreditrisiko am Periodenende |  | 269.214 |  | 21.537 |  | 263.752 |  | 21.100

Davon: Entwicklung der risikogewichteten Aktiva für das Gegenpartei-Kreditrisiko

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mio € |  | Gegenpartei- Kreditrisiko |  | Eigenmittel- anforderungen |  | Gegenpartei- Kreditrisiko |  | Eigenmittel- anforderungen
RWA-Bestand für Gegenpartei-Kreditrisiko am Periodenanfang |  | 24.780 |  | 1.982 |  | 23.814 |  | 1.905
Portfoliogröße |  | −1.734 |  | −139 |  | −4.527 |  | −362
Portfolioqualität |  | −41 |  | −3 |  | −422 |  | −34
Modellanpassungen |  | 0 |  | 0 |  | 125 |  | 10
Methoden und Grundsätze |  | 0 |  | 0 |  | 4.805 |  | 384
Akquisitionen und Verkäufe |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Fremdwährungsbewegungen |  | 584 |  | 47 |  | 986 |  | 79
Sonstige |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
RWA-Bestand für Gegenpartei-Kreditrisiko am Periodenende |  | 23.589 |  | 1.887 |  | 24.780 |  | 1.982

Die Kategorisierung der für die Entwicklung der RWA für das Kreditrisiko wesentlichen Einflussgrößen wurde vollständig an die Vorgaben der Enhanced Disclosure Task Force (EDTF) angepasst. Die Kategorie „Portfoliogröße“ beinhaltet organische Veränderungen in der Größe und Zusammensetzung der Portfolios. Die Kategorie „Portfolioqualität“ beinhaltet im Wesentlichen Auswirkungen aufgrund von veränderten Bonitätseinstufungen und Verlustquoten bei Ausfall, Rekalibrierungen der Modellparameter sowie einem geänderten Umfang hinsichtlich Sicherheiten und Aufrechnung. Die Kategorie „Modellanpassungen“ zeigt vornehmlich den Einfluss von Modellverbesserungen und der Anwendung verbesserter Modelle. Entwicklungen der RWA, die das Ergebnis externer, regulatorischer Änderungen sind, zum Beispiel der Anwendung neuer regulatorischer Regeln, werden in der Kategorie „Methoden und Grundsätze“ abgebildet. Die Kategorie „Akquisitionen und Verkäufe“ beinhaltet jene signifikanten Veränderungen der Portfoliozusammensetzung, die sich infolge neuer Geschäftsaktivitäten oder durch die Veräußerung bestehender Geschäftsaktivitäten ergeben. Die Kategorie „Sonstige“ enthält alle weiteren Änderungen, welche keiner der zuvor genannten Positionen zugeordnet werden können.
Der Anstieg der RWA für das Kreditrisiko um 2,1% oder 5,5 Mrd. € seit dem 31. Dezember 2021 ergibt sich hauptsächlich aus den Kategorien „Methoden und Grundsätze“ und „Fremdwährungsbewegungen“. Dieser Anstieg wurde teilweise durch Veränderungen in den Kategorien „Portfoliogröße“, „Sonstige“, „Portfolioqualität“ und „Modellanpassungen“ kompensiert. Die Kategorie „Methoden und Grundsätze“ enthält hauptsächlich die Auswirkungen aus der Einführung von EBA-Leitlinien, was teilweise durch eine aktualisierte Behandlung Beteiligungspositionen kompensiert wurde. Diese Anstiege wurden teilweise durch eine Reduktion in der Kategorie „Portfoliogröße“ kompensiert, welche aufgrund der Bilanzsteuerung eine organische Veränderung des Portfolios der Deutschen Bank widerspiegelt. Die Kategorie „Portfolioqualität“ verzeichnet eine Verringerung aufgrund einer aktualisierten Behandlung von abgesicherten Risikopositionswerten und Auswirkungen aufgrund von veränderten Bonitätseinstufungen, welche teilweise durch Effekte im Zusammenhang mit Marktunsicherheiten und einer aktualisierten Behandlung bestimmter Garantien kompensiert wurden. Zusätzlich spiegelt die Reduktion in der Kategorie „Sonstige“ verringerte RWA für latente Steuern wider. Darüber hinaus ist die Verringerung in der Kategorie „Modellanpassung“ durch eine Verbesserung des IRBA Modells der Deutschen Bank getrieben.
Die Reduktion der RWA für das Gegenpartei-Kreditrisiko um 4,8% oder 1,2 Mrd. € seit dem 31. Dezember 2021 ergibt sich hauptsächlich aus der Kategorie „Portfoliogröße“ welche aufgrund der Bilanzsteuerung eine reduzierte Handelsaktivität widerspiegelt sowie einer Reduktion in der Kategorie „Portfolioqualität“ welche hauptsächlich auf Auswirkungen aufgrund von veränderten Bonitätseinstufungen zurückzuführen ist. Diese Anstiege wurden teilweise durch Fremdwährungsbewegungen kompensiert.
Auf Basis des CRR/CRD-aufsichtsrechtlichen Rahmenwerks berechnen wir RWA für die CVA, welche die Kreditqualität unserer Kontrahenten berücksichtigt. Die RWA für die CVA bilden das Risiko von Marktwertverlusten auf das erwartete Gegenparteirisiko für alle OTC-Derivate ab. Wir berechnen den überwiegenden Teil der CVA auf Basis unseres eigenen internen Modells, das von der BaFin genehmigt wurde.
Entwicklung der risikogewichteten Aktiva für Credit Valuation Adjustment

|  | 31.12. 2022 |  | 31.12. 2021
in Mio. € |  | RWA-Bestand für CVA |  | Eigenmittel- anforderungen |  | RWA-Bestand für CVA |  | Eigenmittel- anforderungen
RWA-Bestand für CVA am Periodenanfang |  | 6.327 |  | 506 |  | 8.392 |  | 671
Veränderungen des Risikovolumens |  | 1.217 |  | 97 |  | −4501 |  | −36
Veränderungen der Marktdaten und Rekalibrierungen |  | −200 |  | −16 |  | −1.581 |  | −126
Modellverbesserungen |  | −1.160 |  | −93 |  | 0 |  | 0
Methoden und Grundsätze |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Akquisitionen und Verkäufe |  | 0 |  | 0 |  | −33 |  | −31
Fremdwährungsbewegungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
RWA-Bestand für CVA am Periodenende |  | 6.184 |  | 495 |  | 6.3271 |  | 506

1 Die Vergleichszahlen des Vorjahres (alt: der Vorjahre) wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Die Entwicklung der CVA-RWA ist in mehrere Kategorien unterteilt: Veränderungen des Risikovolumens, die die Veränderungen der Portfoliogröße sowie -zusammenstellung beinhalten; Veränderungen der Marktdaten und Kalibrierungen umfassen Veränderungen in den Marktdaten, Volatilitäten sowie Rekalibrierungen; Modellverbesserungen beziehen sich auf Änderungen der Internen-Modell-Methode (IMM) für Kreditengagements oder auf Änderungen in den Value-at-Risk-Modellen, die für die RWA für CVA genutzt werden; Methoden und Grundsätze betreffen regulatorische Veränderungen. Jegliche signifikanten Unternehmensakquisitionen oder -verkäufe würden individuell hervorgehoben werden.
Zum 31. Dezember 2022 beliefen sich die RWAs für CVA auf 6,2 Mrd. €, was einem Rückgang von 0,1 Mrd. € oder 2% im Vergleich zum 31. Dezember 2021 entspricht. Der leichte Rückgang ist hauptsächlich auf einen Nettoeffekt aus methodischen Verfeinerungen, die zu einem Rückgang im 2. Quartal geführt haben, zurückzuführen. Dieser Rückgang im zweiten Quartal wurde durch einen Anstieg der Geschäftstätigkeit im Jahresverlauf ausgeglichen wurde.
Entwicklung der risikogewichteten Aktiva für das Marktrisiko

|  | 31.12.2022
in Mio € |  | VaR |  | SVaR |  | IRC |  | Anderes |  | RWA Insgesamt |  | Gesamtkapital- anforderungen
RWA-Bestand für Marktrisiko am Periodenanfang |  | 3.538 |  | 9.360 |  | 3.657 |  | 3.219 |  | 19.773 |  | 1.582
Risikovolumen |  | −175 |  | 1.986 |  | −17 |  | 266 |  | 2.061 |  | 165
Veränderungen der Marktdaten und Rekalibrierungen |  | 2.651 |  | −617 |  | 0 |  | −593 |  | 1.441 |  | 115
Modellverbesserungen |  | 100 |  | −650 |  | 0 |  | 0 |  | −550 |  | −44
Methoden und Grundsätze |  | 1.299 |  | 2.142 |  | 0 |  | 0 |  | 3.441 |  | 275
Akquisitionen und Verkäufe |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Fremdwährungsbewegungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 113 |  | 113 |  | 9
Sonstiges |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
RWA-Bestand für Marktrisiko am Periodenende |  | 7.413 |  | 12.221 |  | 3.639 |  | 2.857 |  | 26.131 |  | 2.091

|  | 31.12.2021
in Mio € |  | VaR |  | SVaR |  | IRC |  | Anderes |  | RWA Insgesamt |  | Gesamtkapital- anforderungen
RWA-Bestand für Marktrisiko am Periodenanfang |  | 12.109 |  | 6.983 |  | 7.005 |  | 2.799 |  | 28.897 |  | 2.312
Risikovolumen |  | −1.067 |  | 537 |  | −3.349 |  | 28 |  | −3.850 |  | −308
Veränderungen der Marktdaten und Rekalibrierungen |  | −4.943 |  | 0 |  | 0 |  | 334 |  | −4.609 |  | −369
Modellverbesserungen |  | −2.196 |  | 2.675 |  | 0 |  | 0 |  | 479 |  | 38
Methoden und Grundsätze |  | −366 |  | −835 |  | 0 |  | 0 |  | −1.201 |  | −96
Akquisitionen und Verkäufe |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Fremdwährungsbewegungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 57 |  | 57 |  | 5
Sonstiges |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
RWA-Bestand für Marktrisiko am Periodenende |  | 3.538 |  | 9.360 |  | 3.657 |  | 3.219 |  | 19.773 |  | 1.582

Die Analyse für das Marktrisiko umfasst Bewegungen im internen Modellen für den Value-at-Risk (VaR), den Stress-Value-at-Risk (SVaR), den Inkrementellen Risikoaufschlag (IRC), sowie Ergebnisse vom Marktrisiko-Standardansatz, welche in der Kategorie „Sonstiges“ zusammengefasst sind. Der Marktrisiko-Standardansatz wird verwendet, um die aufsichtsrechtliche Kapitalanforderung für das spezifische Marktrisiko von Verbriefungen von Handelsbüchern, für bestimmte Arten von Investmentfonds und für das Langlebigkeitsrisiko gemäß den CRR / CRD-Vorschriften zu bestimmen.
Die Marktrisiko-RWA-Bewegungen, die sich durch Veränderungen in Marktdaten, Volatilitäten, Korrelationen, Liquidität und Bonitätseinstufungen ergeben, sind in der Kategorie „Veränderungen der Marktdaten und Rekalibrierungen“ enthalten. Veränderungen in unseren internen Modellen für Marktrisiko-RWA, wie Methodenverbesserungen oder Erweiterung des Umfangs der erfassten Risiken, werden in die Kategorie „Modellverbesserungen“ einbezogen. In der Kategorie „Methoden und Grundsätze“ werden aufsichtsrechtlich vorgegebene Anpassungen unserer RWA-Modelle oder -Berechnungen berücksichtigt. Signifikante neue Geschäftstätigkeiten und Verkäufe würden in der Zeile „Akquisitionen und Verkäufe“ einbezogen. Effekte von Währungsbewegungen werden nur für Standardansatzmethoden berechnet.
Zum 31. Dezember 2022 betrug das RWA für Marktrisiko 26,1 Mrd. €, welches sich um 6,4 Mrd. € (+32 %) seit dem 31. Dezember 2021 erhöht hat. Das Wachstum war auf die Kategorie "Methoden und Grundsätze" zurückzuführen, nachdem der Kapitalmultiplikator aufgrund eines Anstiegs der Backtesting-Ausreißer im Jahresverlauf gestiegen war, und auf die Kategorie "Veränderungen der Marktdaten und Neukalibrierungen", welche den Value-at-Risk durch die Einbeziehung erhöhter Marktvolatilität in dem rollenden 1-Jahres-Fenster beeinflussen. Darüber hinaus stieg der Stress-Value-at-Risk aufgrund einer Änderung des 1-Jahres-Zeitfensters, das bei der Berechnung verwendet wurde, nach der regelmäßigen Überprüfung des Stresszeitraums.
Entwicklung der risikogewichteten Aktiva für das operationelle Risiko

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mio € |  | RWA-Bestand für das operationelle Risiko |  | Eigenmittel- anforderungen |  | RWA-Bestand für das operationelle Risiko |  | Eigenmittel- anforderungen
RWA-Bestand für das operationelle Risiko am Periodenanfang |  | 61.718 |  | 4.937 |  | 68.899 |  | 5.512
Veränderungen des Verlustprofils (intern und extern) |  | −3.405 |  | −272 |  | −8.000 |  | −640
Veränderung der erwarteten Verluste |  | −166 |  | −13 |  | −113 |  | −9
Zukunftsgerichtete Risikokomponente |  | 794 |  | 63 |  | −278 |  | −22
Modellverbesserungen |  | −669 |  | −54 |  | 1.210 |  | 97
Methoden und Grundsätze |  | 78 |  | 6 |  | 0 |  | 0
Akquisitionen und Verkäufe |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
RWA-Bestand für das operationelle Risiko am Periodenende |  | 58.349 |  | 4.668 |  | 61.718 |  | 4.937

Interne und externe Verluste werden unter der Kategorie „Veränderungen des Verlustprofils“ angezeigt. Die Position „Veränderung der erwarteten Verluste“ basiert auf der divisionalen Planung sowie historischen operationellen Verlusten und wird vom AMA-Kapital unter bestimmten Einschränkungen abgezogen. Die Kategorie „Zukunftsgerichtete Risikokomponente“ repräsentiert die qualitative Anpassung („QA“) und damit die Effektivität und die Leistungsfähigkeit der laufenden Steuerung operationeller Risiken durch Risikoappetitskennzahlen und Risiko- und Kontrollbewertungen wobei das Geschäftsumfeld und interne Kontrollfaktoren im Mittelpunkt stehen. Die Kategorie „Modellverbesserungen“ umfasst Verfeinerungen und Veränderungen des Modells. Die Kategorie „Methoden und Grundsätze“ umfasst extern getriebene Veränderungen wie zum Beispiel regulatorische Aufschläge. Die Kategorie „Akquisitionen und Verkäufe“ spiegelt signifikante Veränderungen des Risikoprofils aufgrund Neugeschäft oder Verkäufen wider.
Der Rückgang der risikogewichteten Aktiva um insgesamt 3,4 Mrd. € ist im Wesentlichen eine Folge geringerer Verlusthäufigkeiten, die in das Kapitalmodel Eingang finden.
Ein geringer Anstieg des Abzugs für erwartete Verluste sorgte für einen RWA Rückgang um 0,2 Mrd. €. Die zukunftsgerichtete Risikokomponente war bestimmt von geringfügigen Änderungen in der Risikobewertung, was insgesamt zu einem RWA Anstieg von 0,8 Mrd. € führte.
Der Rückgang der RWA um insgesamt 0,7 Mrd. € aus Modellverbesserungen wurde von zwei Prozessänderungen verursacht. Die erste umfasste eine verfeinerte Reflexion der Eingaben in die zukunftsgerichtete Risikokomponente. Die zweite Änderung war eine Folge der verbesserten Szenarioanalyse-Komponente innerhalb des Risiko Management Prozesses.
Ökonomisches Kapital
Ökonomische Kapitaladäquanz
Der Deutsche Bank interne Prozess zur Sicherstellung der Angemessenheit der Kapitalausstattung für die eingegangenen Risiken, Internal Capital Adequacy Assessment Process (ICAAP), zielt darauf ab, die Risikotragfähigkeit der Bank fortlaufend zu erhalten. Aus ökonomischer Perspektive wird die interne Kapitaladäquanz als das Verhältnis aus ökonomischen Kapitalangebot zu internem ökonomischen Kapitalbedarf bewertet. Dies wird in der folgenden Tabelle dargestellt.
Ökonomisches Kapitalangebot und ökonomischer Kapitalbedarf

in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Bestandteile des ökonomischen Kapitalangebots |  |  |  |
Den Aktionären zurechenbares Eigenkapital |  | 61.959 |  | 58.027
Anteile ohne beherrschenden Einfluss¹ |  | 897 |  | 858
Abgrenzungsbeträge für AT1 Kupons |  | −319 |  | −298
Anpassungen wegen Anstieg des Eigenkapitals durch verbriefte Vermögenswerte sowie wegen Rücklagen aus zeitwertbilanzierten Geschäften zur Absicherung von Zahlungsströmen |  | 790 |  | 42
Gewinne aus beizulegenden Zeitwerten eigener Verbindlichkeiten und Debt Valuation Adjustments in Bezug auf eigenes Kreditrisiko |  | −190 |  | −56
Zusätzliche Bewertungsanpassung |  | −2.026 |  | −1.812
Immaterielle Vermögenswerte |  | −3.677 |  | −3.583
IFRS Aktive latente Steuern, die nicht aus temporären Differenzen resultieren |  | −3.937 |  | −1.653
Fehlbetrag zwischen Wertberichtigungen und erwartetem Verlust |  | −466 |  | −573
Vermögenswerte leistungsdefinierter Pensionsfonds |  | −1.176 |  | −991
Sonstige Anpassungen |  | −1.864 |  | −1.492
Ökonomisches Kapitalangebot |  | 49.989 |  | 48.470
Bestandteile des ökonomischen Kapitalbedarfs |  |  |  |
Kreditrisiko |  | 11.802 |  | 11.725
Marktrisiko |  | 6.355 |  | 7.920
Operationelles Risiko |  | 4.668 |  | 4.937
Strategisches Risiko |  | 1.854 |  | 3.173
Diversifikationseffekte |  | −3.778 |  | −4.213
Ökonomischer Kapitalbedarf |  | 20.900 |  | 23.542
Ökonomische Kapitaladäquanzquote |  | 239 % |  | 206 %

1Beinhaltet Anteile ohne beherrschenden Einfluss bis zum Betrag des ökonomischen Kapitalbedarfs für jede Tochtergesellschaft

Die ökonomische Kapitaladäquanzquote betrug 239 % zum 31. Dezember 2022, verglichen mit 206 % zum 31. Dezember 2021. Die Verbesserung der Quote war die Folge eines Rückgangs des ökonomischen Kapitalbedarfs und der Erhöhung des ökonomischen Kapitalangebots. Das ökonomische Kapitalangebot erhöhte sich um 1,5 Mrd. € im Vergleich zum Jahresende 2021, im Wesentlichen durch ein höheres den Aktionären zurechenbares Eigenkapital in Höhe von 3,9 Mrd. €. Die Erhöhung des den Aktionären zurechenbaren Eigenkapitals war auf das Nettoergebnis in Höhe von 5,5 Mrd. € zurückzuführen, welches teilweise durch höhere unrealisierte Verluste in Höhe von 1,3 Mrd. € und Aktienrückkäufe in Höhe von 0,3 Mrd. € ausgeglichen wurde. Dieser positive Effekt wurde teilweise durch einen höheren Kapitalabzug in Höhe von 2,3 Mrd. € im Zusammenhang mit einer Bewertungsanpassung für IFRS aktive latente Steuern, die nicht aus temporären Differenzen resultieren, ausgeglichen. Der Rückgang des ökonomischen Kapitalbedarfs ist im Abschnitt „Risikoprofil“ näher erläutert.
Verschuldungsquote
Die Deutsche Bank steuert ihre Bilanz auf Konzernebene und gegebenenfalls lokal in den einzelnen Regionen. Bei der Zuweisung von finanziellen Ressourcen bevorzugt die Gruppe die Geschäftsportfolios, die sich am positivsten auf ihre Rentabilität und das Aktionärsvermögen auswirken. Di Gruppe beobachtet und analysiert die Entwicklung der Bilanz sowie bestimmte marktrelevante Bilanzkennzahlen. Diese dienen als Basis für Diskussionen und Managemententscheidungen des Group Risk Committee.
Verschuldungsquote gemäß dem CRR/CRD-Rahmenwerk
Die nicht risikobasierte Verschuldungsquote soll neben den risikobasierten Kapitalanforderungen als zusätzliche Kennzahl genutzt werden. Ziel ist es, die Zunahme der Verschuldung in der Bankenbranche zu begrenzen, was dabei hilft, das Risiko eines destabilisierenden Schuldenabbaus, der dem Finanzsystem und der Wirtschaft schaden kann, zu vermeiden und die risikobasierten Anforderungen durch einen einfachen, nicht risikobasierten Sicherheitsmechanismus zu ergänzen.
Mit Wirkung zum 28. Juni 2021 wurde eine Mindestverschuldungsquote von 3% eingeführt. Ab dem 1. Januar 2023 gilt ein zusätzlicher Verschuldungsquoten-Puffer von 50% des anwendbaren G-SII-Puffers. Diese zusätzliche Anforderung wird 0,75% für die Deutsche Bank betragen.
Die Deutsche Bank berechnet ihre Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote gemäß Artikel 429 bis 429g der CRR.
Die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote besteht aus den Komponenten Derivate, Wertpapierfinanzierungsgeschäfte, außerbilanzielle Risikopositionen und andere Bilanzpositionen (ohne Derivate und Wertpapierfinanzierungsgeschäfte).
Die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote für Derivate wird auf Grundlage einer angepassten Form des Standardansatzes zur Bestimmung des Gegenparteiausfallrisikos (SA-CCR) berechnet, der die aktuellen Wiederbeschaffungskosten zuzüglich eines regulatorisch definierten Aufschlags für den potenziellen künftigen Wiederbeschaffungswert beinhaltet. Der effektive Nominalwert von Stillhalterpositionen aus Kreditderivaten ist in die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote eingerechnet, das heißt der Nominalwert reduziert um alle negativen Änderungen des beizulegenden Zeitwerts, die ins Kernkapital eingeflossen sind. Die sich daraus ergebende Gesamtrisikopositionsmessgröße wird um den effektiven Nominalwert von zur Absicherung auf den gleichen Referenznamen gekauften Kreditderivaten reduziert, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind.
Die Komponente Wertpapierfinanzierungsgeschäfte beinhaltet die Brutto-Forderungen aus Wertpapierfinanzierungsgeschäften, die mit Verbindlichkeiten aus Wertpapierfinanzierungsgeschäften aufgerechnet werden, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Zusätzlich zu den Brutto-Forderungen aus Wertpapierfinanzierungsgeschäften wird ein Aufschlag für das Gegenparteiausfallrisiko aus Wertpapierfinanzierungstransaktionen in die Gesamtrisikopositionsmessgröße aufgenommen.
Die Komponente außerbilanzielle Risikopositionen berücksichtigt die Gewichtungsfaktoren (Credit Conversion Factors) aus dem Standardansatz für das Kreditrisiko von 0%, 20%, 50% oder 100% je nach Risikokategorie, mit einer Untergrenze von 10%.
Die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote für bilanzwirksame Risikopositionen (ohne Derivate und SFT) beinhaltet den Bilanzwert der jeweiligen Positionen (ohne Derivate, Wertpapierfinanzierungsgeschäfte und zur Abwicklung anstehende marktübliche Käufe und Verkäufe) sowie aufsichtsrechtlichen Anpassungen für Positionen, die bei der Ermittlung des aufsichtsrechtlichen Kernkapitals abgezogen wurden. Bei der Bestimmung der Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote von zur Abwicklung anstehenden marktüblichen Käufen und Verkäufen werden jene Barforderungen und Barverbindlichkeiten aufgerechnet, bei denen die zugehörigen marktüblichen Verkäufe und Käufe nach dem Grundsatz „Lieferung gegen Zahlung“ abgewickelt werden.
Die folgenden Tabellen zeigen die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote und die Verschuldungsquote. In der Tabelle „Einheitliche Offenlegung der Verschuldungsquote“ wird die Verschuldungsquote sowohl auf Basis einer „Vollumsetzung“ als auch unter Zugrundelegung der Übergangsregelung gezeigt. Gleiches gilt für das im Zähler gezeigte Kernkapital. Für weitere Einzelheiten zum Kernkapital verweisen wir auf das Kapitel „Entwicklung des aufsichtsrechtlichen Kapitals“.
Summarische Abstimmung zwischen bilanzierten Aktiva und Risikopositionen für die Verschuldungsquote

in Mrd. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 ¹
Summe der Aktiva laut veröffentlichtem Abschluss |  | 1.337 |  | 1.324
Anpassung für Unternehmen, die für Rechnungslegungszwecke konsolidiert werden, aber nicht dem aufsichtsrechtlichen Konsolidierungskreis angehören |  | 2 |  | 1
Anpassungen für derivative Finanzinstrumente |  | −171 |  | −163
Anpassung für Wertpapierfinanzierungsgeschäfte (SFT) |  | 1 |  | 2
Anpassung für außerbilanzielle Posten (d. h. Umrechnung außerbilanzieller Risikopositionen in Kreditäquivalenzbeträge) |  | 128 |  | 115
Sonstige Anpassungen |  | −57 |  | −154
Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote |  | 1.240 |  | 1.125

1Seit dem 1. April 2022 schließt die Deutsche Bank bestimmte Risikopositionen gegenüber Zentralbanken nicht mehr von der Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote (in Höhe von 99 Mrd. € zum 31. Dezember 2021) aus; dieser vorübergehende Ausschluss während der COVID-19-Pandemie auf Basis von Artikel 429a (1) (n) CRR und dem Beschluss der EZB 2021/1074 endete am 31. März 2022; ohne den vorübergehenden Ausschluss der Risikopositionen gegenüber Zentralbanken lag die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote zum 31. Dezember 2021 bei 1.223 Mrd. €
Einheitliche Offenlegung der Verschuldungsquote

in Mrd. € (sofern nicht anders angegeben) |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 ¹
Summe Risikopositionen aus Derivaten |  | 130 |  | 138
Summe Risikopositionen aus Wertpapierfinanzierungsgeschäften (SFT) |  | 96 |  | 91
Summe außerbilanzielle Risikopositionen |  | 128 |  | 115
Sonstige bilanzwirksame Risikopositionen |  | 897 |  | 791
Bei der Ermittlung des Kernkapitals abgezogene Aktivabeträge |  | −11 |  | −9
Kernkapital (Vollumsetzung)² |  | N/A |  | 54,8
Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote² |  | N/A |  | 1.125
Verschuldungsquote (Vollumsetzung, in %)² |  | N/A |  | 4,9
Kernkapital (Übergangsregelung) |  | 56,6 |  | 55,4
Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote |  | 1.240 |  | 1.125
Verschuldungsquote (Übergangsregelung, in %) |  | 4,6 |  | 4,9

1Seit dem 1. April 2022 schließt die Deutsche Bank bestimmte Risikopositionen gegenüber Zentralbanken nicht mehr von der Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote (in Höhe von 99 Mrd. € zum 31. Dezember 2021) aus; dieser vorübergehende Ausschluss während der COVID-19-Pandemie auf Basis von Artikel 429a (1) (n) CRR und dem Beschluss der EZB 2021/1074 endete am 31. März 2022; ohne den vorübergehenden Ausschluss der Risikopositionen gegenüber Zentralbanken lag die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote zum 31. Dezember 2021 bei 1.223 Mrd. € und die dazugehörige Verschuldungsquote bei 4,5%
2Ab dem ersten Quartal 2022 werden die Verschuldungszahlen wie angegeben dargestellt; die Definition für die Vollumsetzung wurde eliminiert, da sie nur zu einem immateriellen Unterschied führt
Beschreibung der Faktoren, die die Verschuldungsquote im Jahr 2022 beeinflusst haben
Seit dem 1. April 2022 schließt die Deutsche Bank bestimmte Risikopositionen gegenüber Zentralbanken nicht mehr von der Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote aus. Dieser vorübergehende Ausschluss während der COVID-19 Pandemie auf Basis von Artikel 429a (1) (n) CRR und dem Beschluss der EZB 2021/1074 endete am 31. März 2022. Folglich muss auch die anzuwendende Mindest-Verschuldungsquote nicht mehr erhöht werden und liegt daher bei 3,0%.
Zum 31. Dezember 2022 betrug die Verschuldungsquote 4,6%, verglichen mit 4,9% zum 31. Dezember 2021, unter Berücksichtigung des Kernkapitals in Höhe von 56,6 Mrd. € im Verhältnis zur anzuwendenden Gesamtrisikopositionsmessgröße in Höhe von 1.240 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 (55,4 Mrd. € sowie 1.125 Mrd. € per 31. Dezember 2021). Ohne den vorübergehenden Ausschluss der Risikopositionen gegenüber Zentralbanken in Höhe von 99 Mrd. € betrug die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote 1.223 Mrd. € zum 31. Dezember 2021, mit einer entsprechenden Verschuldungsquote von 4,5%.
Ohne den vorübergehenden Ausschluss der Risikopositionen gegenüber Zentralbanken für den 31. Dezember 2021 erhöhte sich die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote im Laufe des Jahres 2022 um 17 Mrd. € auf 1.240 Mrd. €, im Wesentlichen durch Außerbilanzielle Positionen, die um 13 Mrd. € anstiegen, was mit höheren Nominalwerten bei unwiderruflichen Kreditzusagen korrespondiert. Die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote für die nicht zu Derivaten und Wertpapierfinanzierungsgeschäften gehörenden Bilanzpositionen erhöhte sich um 8 Mrd. €. Dies spiegelte die Entwicklung der Bilanz (siehe Abschnitt „Entwicklung der Aktiva und Verbindlichkeiten“ in diesem Bericht für zusätzliche Informationen) wider: Forderungen aus dem Kreditgeschäft wuchsen um 14 Mrd. €, Barreserven und Zentralbankeinlagen sowie Einlagen bei Kreditinstituten verringerten sich um 13 Mrd. € und nicht-derivative Handelsaktiva gingen um 7 Mrd. € zurück. Forderungen aus Wertpapierkassageschäften verringerten sich um 1 Mrd. € auf Netto-Basis entsprechend dem Rückgang um 1 Mrd. € auf Brutto-Basis. Die übrigen Bilanzpositionen für Aktiva erhöhten sich um 15 Mrd. €, zu einem großen Teil bedingt durch Schuldverschreibungen mit Halteabsicht. Des Weiteren erhöhten sich Bilanzpositionen für Wertpapierfinanzierungsgeschäfte (Forderungen aus Wertpapierpensionsgeschäften, Wertpapierleihen und Prime-Brokerage-Geschäften) um 6 Mrd. €, entsprechend der Entwicklung auf der Bilanz. Zusätzlich verringerte sich die Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote für Derivate um 8 Mrd. €. Der Rückgang um 2 Mrd. € in der Position bei der Ermittlung des Kernkapitals abgezogene Aktivabeträge spiegelt hauptsächlich höhere Kapitalabzüge für latente Steueransprüche wider.
Der Anstieg unserer Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote im Laufe des Jahres 2022 enthielt einen positiven Währungseffekt in Höhe von 22 Mrd. €, der hauptsächlich auf der Aufwertung des US-Dollar gegenüber dem Euro beruht. Diese durch Wechselkursveränderungen bedingten Effekte sind auch in den Veränderungen pro Position der Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote enthalten, die in diesem Abschnitt diskutiert werden.
Für die zentralen Einflussfaktoren für die Entwicklung des Kernkapitals verweisen wir auf das Kapitel „Entwicklung des aufsichtsrechtlichen Kapitals“.
Mindestanforderung an Eigenmittel und berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten und Total Loss-Absorbing Capacity
MREL Anforderungen
Die Mindestanforderung an Eigenmittel und berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten (MREL) wurde eingeführt durch die Verordnung der Europäischen Union zur Festlegung einheitlicher Regeln und eines einheitlichen Verfahrens zur Abwicklung von Kreditinstituten (Single Resolution Mechanism Regulation oder SRMR) und die Richtlinie der Europäischen Union zur Schaffung eines Rahmens für die Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten (Bank Recovery and Resolution Directive oder BRRD), die durch das deutsche Sanierungs- und Abwicklungsgesetz in deutsches Recht umgesetzt wurde.
Die aktuell erforderliche Höhe von MREL wird von den zuständigen Abwicklungsbehörden für jede beaufsichtigte Bank individuell und von Fall zu Fall in Abhängigkeit von der jeweils bevorzugten Abwicklungsstrategie festgelegt. Im Falle der Deutschen Bank AG wird MREL vom Single Resolution Board bestimmt. Obwohl es kein gesetzlich vorgeschriebenes Mindestmaß an MREL gibt, legen die SRMR, BRRD und eine delegierte Verordnung Kriterien fest, die die Abwicklungsbehörde bei der Festlegung des jeweils erforderlichen MREL-Niveaus berücksichtigen muss. Diese werden durch das MREL Regelwerk ergänzt, das jährlich vom SRB veröffentlicht wird. Jede vom SRB ermittelte und verbindliche MREL-Quote wird der Deutschen Bank von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) mitgeteilt.
Im letzten Quartal 2021 hat das SRB die verbindliche MREL-Quote für die Deutsche Bank AG mit sofortiger Wirkung angepasst. Diese neuen Anforderungen berücksichtigen zum ersten Mal die rechtlichen Änderungen der Bankenregulierung aufgrund der Ergänzungen des SRMR und der BRRD, die im Juni 2019 mit der Veröffentlichung der Regulation (EU) 2019/877 und Directive (EU) 2019/879 eingeführt wurden. Daher werden die MREL-Anforderung und die nachrangige MREL-Anforderung nicht länger in Prozent von TLOF angegeben, sondern in Prozent der RWA und des LRE. Die neue MREL Anforderung auf konsolidierter Basis beträgt 24,05% der RWA und 6,88% des LRE, wovon 20,27% der RWA und 6,88% des LRE mit Eigenmitteln und nachrangigen anrechenbaren Verbindlichkeiten abzudecken sind. Die kombinierte Kapitalpufferanforderung von 4,53% zum 31. Dezember 2021 ist jeweils zusätzlich zu den RWA basierten MREL und nachrangingen MREL Anforderungen einzuhalten.
Als Ergebnis ihrer turnusgemäßen jährlichen Überprüfung hat das SRB die verbindliche MREL-Quote für die Deutsche Bank AG mit sofortiger Wirkung im zweiten Quartal 2022 angepasst. Diese Anpassung berücksichtigt die zusätzliche Bewertung der Auswirkungen des Ausschlusses von gewissen Zentralbankguthaben aus der Gesamtrisikopositionen der Verschuldungsquote durch das SRB. Die MREL Anforderung auf konsolidierter Basis beträgt nun 24,89% der RWA und 7,01% des LRE, wovon 20,28% der RWA und 7,01% des LRE mit Eigenmitteln und nachrangigen anrechenbaren Verbindlichkeiten abzudecken sind.
Die kombinierte Kapitalpufferanforderung von 4,57% zum 31. Dezember 2022 ist jeweils zusätzlich zu den RWA basierten MREL und nachrangingen MREL Anforderungen einzuhalten
TLAC Anforderungen
Seit 27. Juni 2019 unterliegt die Deutsche Bank AG als global systemrelevante Bank nun ebenfalls globalen Mindeststandards für ihre Total Loss-Absorbing Capacity (TLAC). Die TLAC-Anforderungen wurden im Juni 2019 durch Anpassung der CRR und der CRD und der Veröffentlichung der Regulierung (EU) 2019/876 und der Direktive (EU) 2019/878 umgesetzt.
Diese TLAC-Anforderung basiert sowohl auf risikobasierten als auch auf nicht-risikobasierten Nennern und ist für einen Übergangszeitraum bis zum 31. Dezember 2021 als der höhere Wert aus 16,0% der RWA zuzüglich der kombinierten Kapitalpufferanforderung und 6,00% der LRE festgelegt. Seit dem 1. Januar 2022 ist die Anforderung auf den höheren Wert von 18,0% der risikogewichteten Aktiva zuzüglich der kombinierten Kapitalpufferanforderung und 6,75% der Gesamtrisikopositionen der Verschuldungsquote festgelegt.
Entwicklung der MREL-Quote
Zum 31. Dezember 2022 betrug das verfügbare MREL 123,7 Mrd. €, was einer Quote von 34,35% RWA entspricht. Damit verfügt die Deutsche Bank über einen komfortablen Puffer an Eigenmitteln und anrechenbaren Verbindlichkeiten, der 17,6 Mrd. € über unserer MREL-Anforderung in Höhe von 106,1 Mrd. € (d.h. 29,46% der RWA inklusive der kombinierten Pufferanforderung) liegt. 115,9 Mrd. € unseres verfügbaren MREL bestand aus Eigenmitteln und nachrangigen anrechenbaren Verbindlichkeiten, was einer nachrangigen MREL-Quote von 32,20% der RWA entspricht und einem Puffer an Eigenmitteln und nachrangigen anrechenbaren Verbindlichkeiten von 26,4 Mrd. € über unserer Anforderung von 89,5 Mrd. € (d.h. 24,85% der RWA inklusive der kombinierten Pufferanforderung). Im Vergleich zum 31. Dezember 2021 wurde sowohl der Puffer über unserer MREL-Anforderung als auch der Puffer über unserer nachrangigen MREL-Anforderung erhöht, im Wesentlichen aufgrund des Anstiegs sowohl der Eigenmittel der Deutschen Bank als auch der anrechenbaren Verbindlichkeiten der Deutschen Bank. Dies wurde teilweise kompensiert durch den Anstieg MREL-Anforderungen an die Deutsche Bank. Diese Entwicklungen haben auch die TLAC-Quote der Deutschen Bank beeinflusst. Beide Puffer gegenüber der MREL-Anforderung sowie der nachrangigen MREL-Anforderung sind dabei von den RWA bestimmt.
Entwicklung der TLAC-Quote
Zum 31. Dezember 2022 betrug TLAC 115,9 Mrd. € und die entsprechenden TLAC-Quoten waren 33,20% der RWA und 9,34% des LRE. Dies bedeutet, dass die Deutsche Bank über einen komfortablen TLAC Puffer von 32,2 Mrd. € verfügt, der über unseren Anforderungen für die Total Loss Absorbing Capacity von 83,7 Mrd. € (d.h. 6,75% der Gesamtrisikopositionen der Verschuldungsquote) liegt.
MREL und TLAC Offenlegung

in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Aufsichtsrechtliche Kapitalbestandteile von TLAC/MREL |  |  |  |
Hartes Kernkapital (CET 1) |  | 48.097 |  | 46.506
Zusätzliches Kernkapital (AT1) Instrumente, die laut TLAC/MREL Rahmenwerk berücksichtigungsfähig sind |  | 8.518 |  | 8.868
Ergänzungskapital (T2) Instrumente, die laut TLAC/MREL Rahmenwerk berücksichtigungsfähig sind |  |  |  |
Ergänzungskapital (T2) Instrumente, vor TLAC/MREL Anpassungen |  | 9.531 |  | 7.358
Ergänzungskapital (T2) Instrumente, Anpassungen für TLAC/MREL |  | 1.898 |  | 1.208
Ergänzungskapital (T2) Instrumente, die laut TLAC/MREL Rahmenwerk berücksichtigungsfähig sind |  | 11.429 |  | 8.566
Aufsichtsrechtliche Kapitalbestandteile von TLAC/MREL insgesamt |  | 68.045 |  | 63.941
Andere Bestandteile von TLAC/MREL |  |  |  |
Vorrangige nicht bevorzugte Verbindlichkeiten |  | 47.862 |  | 45.153
Abzüglich der Bestände an Instrumenten der zulässigen Verbindlichkeiten anderer G-SIIs (nur TLAC) |  | 0 |  | 0
Total Loss Absorbing Capacity (TLAC) |  | 115.907 |  | 109.094
Zuzüglich der Bestände an Instrumenten der zulässigen Verbindlichkeiten anderer G-SIIs (nur TLAC) |  | 0 |  | 0
Verfügbare Eigenmittel und zulässige Verbindlichkeiten (Nachrangigest MREL) |  | 115.907 |  | 109.094
Vorrangige bevorzugte Verbindlichkeiten |  | 4.552 |  | 5.759
Vorrangige bevorzugte strukturierte Verbindlichkeiten |  | 3.215 |  | 0
Verfügbare Eigenmittel und anrechenbare Verbindlichkeiten (MREL) |  | 123.674 |  | 114.853
Risikogewichtete Aktiva |  | 360.003 |  | 351.629
Gesamtrisikopositionsmessgröße der Verschuldungsquote |  | 1.240.483 |  | 1.124.667
TLAC Quote |  |  |  |
TLAC Quote (als % der risikogewichteten Aktiva) |  | 32,20 |  | 31,03
TLAC Anforderung (als % der risikogewichteten Aktiva) |  | 22,57 |  | 20,53
TLAC Quote (als % der Gesamtrisikoposition der Verschuldungsquote) |  | 9,34 |  | 9,70
TLAC Anforderung (als % der Gesamtrisikoposition der Verschuldungsquote) |  | 6,75 |  | 6,00
TLAC Überschuss über die risikogewichtete Aktiva bezogene Anforderung |  | 34.638 |  | 36.919
TLAC Überschuss über die Gesamtrisikoposition der Verschuldungsquote bezogene Anforderung |  | 32.174 |  | 41.614
Nachrangige MREL |  |  |  |
Nachrangige MREL Quote (als % der risikogewichteten Aktiva) |  | 32,20 |  | 31,03
Nachrangige MREL Anforderung (als % der risikogewichteten Aktiva) |  | 24,85 |  | 24,79
Überschuss über die nachrangige MREL Anforderung |  | 26.430 |  | 21.909
MREL |  |  |  |
MREL Quote (als % der risikogewichteten Aktiva) |  | 34,35 |  | 32,66
MREL Anforderung (als % der risikogewichteten Aktiva) |  | 29,46 |  | 28,58
Überschuss über die MREL Anforderung |  | 17.600 |  | 14.372

1Per Dezember 2021 in Prozent RWA (Anforderung inklusive der kombinierten Pufferanforderung) und per Dezember 2020 in Prozent TLOF.
Eigenmittel und Anrechenbare Verbindlichkeiten
Um die MREL- und TLAC-Anforderung zu erfüllen, muss die Deutsche Bank sicherstellen, dass eine ausreichende Menge an anrechenbaren Instrumenten zur Verfügung steht. MREL- und TLAC-fähige Instrumente bestehen aus den regulatorischen Kapitalinstrumenten („Eigenmittel“) und Verbindlichkeiten, die bestimmten Anforderungen genügen, den sogenannten anrechenbaren Verbindlichkeiten.
Die für MREL- und TLAC verwendeten Eigenmittel beinhalten den vollen Betrag der Ergänzungskapital-Instrumente mit einer Restlaufzeit von mehr als einem Jahr und weniger als fünf Jahren, die im aufsichtsrechtlichen Eigenkapital nur anteilig berücksichtigt werden.
Anrechenbare Verbindlichkeiten sind von der Abwicklungseinheit Deutsche Bank AG emittierte Verbindlichkeiten, die bestimmten Anrechnungskritierien genügen, die sicherstellen sollen, dass diese strukturell als verlustabsorbierendes Kapital geeignet sind. Daher sind Einlagen ausgeschlossen, die von einem Einlagensicherungssystem gedeckt sind oder nach deutschem Insolvenzrecht bevorzugt werden (z.B. Einlagen von Privatkunden sowie kleinen und mittleren Unternehmen). Grundsätzlich sind auch besicherte Verbindlichkeiten und derivative Verbindlichkeiten ausgeschlossen. Verbindlichkeiten mit eingebetteten Derivaten (z.B. strukturierte Schuldverschreibungen) können unter bestimmten Umständen herangezogen werden (z.B. bei bekanntem, fixem oder ansteigendem Nennbetrag). Zusätzlich müssen anrechenbare Verbindlichkeiten eine Restlaufzeit von mindestens einem Jahr aufweisen und entweder nach dem Recht eines Mitgliedstaats der Europäischen Union begeben werden oder eine Klausel in ihren Vertragsbedingungen enthalten, die eine wirksame Abschreibung oder Umwandlung in Eigenkapital erlauben. Das SRB erlaubt nach dem Brexit für eine Übergangfrist bis zum 28. Juni 2025 die Anrechnung von unter Englischem Recht emittierten Verbindlichkeiten, wenn diese am oder vor dem 15. November 2018 emittiert wurden und keine durchsetzbaren und wirksamen Klauseln zur Verlustbeteiligung beinhalten.
Zusätzlich müssen anrechenbare Verbindlichkeiten nachrangig sein, um nach TLAC und den MREL-Anforderung als nachrangigen anrechenbaren Verbindlichkeiten anerkannt zu werden. Das KWG sah mit Wirkung zum 1. Januar 2017 eine neue Klasse von gesetzlich nachrangigen Schuldverschreibungen vor, die unterhalb der vorrangigen Verbindlichkeiten der Bank als „Senior Non-Preferred“ gelten (jedoch vorrangig sind gegenüber den vertraglich nachrangigen Verbindlichkeiten der Bank, wie beispielsweise denjenigen, die als Tier-2-Instrumente gelten). Nach einer Harmonisierungsbestrebung der Europäischen Union, die in Deutschland mit Wirkung zum 21. Juli 2018 umgesetzt wurde, können Banken nun entscheiden, ob eine bestimmte Emission von Anleihen in die nicht-bevorzugte oder in die bevorzugte Kategorie fällt. Alle derartigen „Senior Non-Preferred“-Schuldtitel, die von der Deutschen Bank AG nach diesen neuen Regeln ausgegeben werden, sind paritätisch mit ihren ausstehenden Schuldtiteln, die nach den bis dahin geltenden Regeln als „Senior Non-Preferred“ eingestuft wurden. Alle diese „Senior Non-Preferred“ Schuldtitel erfüllen das Nachrangigkeitskriterium für TLAC und nachrangiges MREL.
Kreditengagement
Wie im „Rahmenwerk für die Steuerung des Kreditrisikos“ bereits beschrieben, definiert die Deutsche Bank ihr Kreditengagement, indem sämtliche Transaktionen berücksichtigt werden, bei denen Verluste eintreten können, die durch die Nichteinhaltung der vertraglichen Zahlungsverpflichtungen des Geschäftspartners verursacht werden.
Maximales Kreditrisiko
Die folgenden Tabellen zeigen für die angegebenen Stichtage das maximales Kreditrisiko vor Berücksichtigung von erhaltenen Sicherheiten für Forderungen und sonstigen Maßnahmen zur Kreditrisikoreduzierung (Aufrechnungen und Absicherungen), die nicht für eine Verrechnung in unserer Bilanz infrage kommen. Kreditrisikoreduzierungen in Form von Aufrechnungen beinhalten Effekte von rechtlich durchsetzbaren Aufrechnungsvereinbarungen sowie den Ausgleich negativer Marktwerte aus Derivaten durch Barsicherheiten. Kreditrisikoreduzierungen in Form von Absicherungen beinhalten hauptsächlich Sicherheiten auf Immobilien, Sicherheiten in Form von Barreserven sowie als Sicherheit erhaltene Wertpapiere. Der Konzern berücksichtigt für Absicherungen intern ermittelte Sicherheitsabschläge und begrenzt die Sicherheitenwerte zusätzlich auf die Höhe des jeweils besicherten Kreditengagements.
Maximales Kreditrisiko

|  | 31.12.2022
|  |  |  |  |  | Kreditrisikoreduzierung
in Mio. € |  | Maximales Kreditrisiko1 |  | Wertminderungs- relevante finanzielle Vermögenswerte |  | Aufrechnungen |  | Sicherheiten |  | Garantien und Kreditderivate2 |  | Kreditrisiko- reduzierung insgesamt
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte³ |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Barreserven und Zentralbankeinlagen |  | 178.897 |  | 178.897 |  | − |  | 0 |  | − |  | 0
Einlagen bei Kreditinstituten (ohne Zentralbanken) |  | 7.199 |  | 7.199 |  | − |  | 0 |  | 0 |  | 0
Forderungen aus übertragenen Zentral- bankeinlagen und aus Wertpapier- pensionsgeschäften (Reverse Repos) |  | 11.479 |  | 11.479 |  | 700 |  | 10.771 |  | − |  | 11.471
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 0 |  | 0 |  | − |  | 0 |  | − |  | 0
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 488.504 |  | 488.504 |  | − |  | 269.428 |  | 38.899 |  | 308.327
Sonstige Aktiva mit Kreditrisiko4,5 |  | 98.505 |  | 93.221 |  | 29.232 |  | 888 |  | 317 |  | 30.437
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte, insgesamt³ |  | 784.584 |  | 779.300 |  | 29.933 |  | 281.087 |  | 39.216 |  | 350.236
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte6 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Handelsaktiva |  | 90.180 |  | − |  | − |  | 1.573 |  | 1.264 |  | 2.837
Positive Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten |  | 299.686 |  | − |  | 227.299 |  | 53.273 |  | 6 |  | 280.579
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete, nicht als Handelsbestand klassifizierte finanzielle Vermögenswerte |  | 88.799 |  | − |  | 2.480 |  | 78.920 |  | 69 |  | 81.469
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Forderungen aus Wertpapierpensions- geschäften (Reverse Repos) |  | 63.855 |  | − |  | 2.480 |  | 61.376 |  | 0 |  | 63.855
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 17.414 |  | − |  | − |  | 17.300 |  | 0 |  | 17.300
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 1.037 |  | − |  | − |  | 78 |  | 46 |  | 124
Zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte finanzielle Vermögenswerte |  | 168 |  | − |  | − |  | 0 |  | 94 |  | 94
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte, insgesamt |  | 478.833 |  | − |  | 229.779 |  | 133.767 |  | 1.433 |  | 364.978
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapital- veränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 31.675 |  | 31.675 |  | 0 |  | 2.622 |  | 879 |  | 3.500
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Forderungen aus Wertpapierpensions- geschäften (Reverse Repos) |  | 2.156 |  | 2.156 |  | − |  | 1.732 |  | 0 |  | 1.732
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 0 |  | 0 |  | − |  | 0 |  | 0 |  | 0
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 4.069 |  | 4.069 |  | − |  | 11 |  | 879 |  | 890
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapital- veränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte, insgesamt |  | 31.675 |  | 31.675 |  | − |  | 2.622 |  | 879 |  | 3.500
Finanzgarantien und andere kreditrisikobezogene Eventualverbindlichkeiten⁷ |  | 67.214 |  | 67.214 |  | − |  | 4.738 |  | 7.482 |  | 12.220
Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen und andere ausleihebezogene Zusagen⁷ |  | 251.021 |  | 249.959 |  | − |  | 24.769 |  | 5.694 |  | 30.463
Außerbilanzielle Verpflichtungen, insgesamt |  | 318.234 |  | 317.173 |  | − |  | 29.507 |  | 13.176 |  | 42.683
Maximales Kreditrisiko |  | 1.613.327 |  | 1.128.148 |  | 259.712 |  | 446.982 |  | 54.704 |  | 761.398

1Nicht enthalten ist der Nominalbetrag verkaufter (738.733 Mio. €) und erworbener Absicherungen über Kreditderivate.
2Gekaufte Kreditabsicherungen werden mit den Nominalbeträgen der zugrunde liegenden Positionen dargestellt.
3Alle Beträge zum Bruttowert vor Wertminderungen für Kreditausfälle.
4Alle Beträge zu fortgeführten Anschaffungskosten (brutto), außer Derivate, die die Anforderungen an Sicherungsgeschäfte erfüllen. Diese sind zum beizulegenden Zeitwert bewertet.
5Beinhaltet zum Verkauf bestimmte Vermögenswerte, unabhängig von deren Bilanzkategorie.
6Ohne Aktien, sonstige Kapitalbeteiligungen und Rohstoffe.
7Die Beträge spiegeln den Nominalwert wider.

|  | 31.12.2021
|  |  |  |  |  | Kreditrisikoreduzierung
in Mio. € |  | Maximales Kreditrisiko1 |  | Wertminderungs- relevante finanzielle Vermögenswerte |  | Aufrechnungen |  | Sicherheiten |  | Garantien und Kreditderivate2 |  | Kreditrisiko- reduzierung insgesamt
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte³ |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Barreserven und Zentralbankeinlagen |  | 192.025 |  | 192.025 |  | − |  | 0 |  | − |  | 0
Einlagen bei Kreditinstituten (ohne Zentralbanken) |  | 7.345 |  | 7.345 |  | − |  | 0 |  | 0 |  | 0
Forderungen aus übertragenen Zentral- bankeinlagen und aus Wertpapier- pensionsgeschäften (Reverse Repos) |  | 8.370 |  | 8.370 |  | − |  | 8.070 |  | − |  | 8.070
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 63 |  | 63 |  | − |  | 63 |  | − |  | 63
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 476.077 |  | 476.077 |  | − |  | 247.109 |  | 33.353 |  | 280.462
Sonstige Aktiva mit Kreditrisiko4,5 |  | 83.314 |  | 79.361 |  | 30.639 |  | 709 |  | 206 |  | 31.555
Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete finanzielle Vermögenswerte, insgesamt³ |  | 767.193 |  | 763.240 |  | 30.639 |  | 255.951 |  | 33.559 |  | 320.150
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte⁶ |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Handelsaktiva |  | 97.080 |  | − |  | − |  | 2.217 |  | 1.091 |  | 3.308
Positive Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten |  | 299.732 |  | − |  | 238.411 |  | 41.692 |  | 37 |  | 280.140
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete, nicht als Handelsbestand klassifizierte finanzielle Vermögenswerte |  | 87.873 |  | − |  | 2.176 |  | 75.960 |  | 187 |  | 78.324
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Forderungen aus Wertpapierpensions- geschäften (Reverse Repos) |  | 59.931 |  | − |  | 2.176 |  | 57.755 |  | 0 |  | 59.931
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 18.355 |  | − |  | − |  | 17.978 |  | 0 |  | 17.978
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 895 |  | − |  | − |  | 190 |  | 187 |  | 378
Zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte finanzielle Vermögenswerte |  | 140 |  | − |  | − |  | 0 |  | 82 |  | 82
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte, insgesamt |  | 484.825 |  | − |  | 240.587 |  | 119.869 |  | 1.398 |  | 361.854
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapital- veränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 28.979 |  | 28.979 |  | 0 |  | 2.0978 |  | 891 |  | 2.988
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Forderungen aus Wertpapierpensions- geschäften (Reverse Repos) |  | 1.231 |  | 1.231 |  | − |  | 1.1868 |  | 0 |  | 1.186
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 0 |  | 0 |  | − |  | 0 |  | 0 |  | 0
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 4.370 |  | 4.370 |  | − |  | 208 |  | 891 |  | 911
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapital- veränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte, insgesamt |  | 28.979 |  | 28.979 |  | − |  | 2.097 |  | 891 |  | 2.988
Finanzgarantien und andere kreditrisikobezogene Eventualverbindlichkeiten⁷ |  | 59.394 |  | 59.394 |  | − |  | 3.077 |  | 6.857 |  | 9.934
Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen und andere ausleihebezogene Zusagen⁷ |  | 234.4328 |  | 233.7548 |  | − |  | 18.545 |  | 5.888 |  | 24.433
Außerbilanzielle Verpflichtungen, insgesamt |  | 293.825 |  | 293.148 |  | − |  | 21.622 |  | 12.746 |  | 34.368
Maximales Kreditrisiko |  | 1.574.822 |  | 1.085.367 |  | 271.227 |  | 399.539 |  | 48.593 |  | 719.359

1Nicht enthalten ist der Nominalbetrag verkaufter (491.407 Mio. €) und gekaufter Absicherungen über Kreditderivate.
2Gekaufte Kreditabsicherungen werden mit den Nominalbeträgen der zugrunde liegenden Positionen dargestellt.
3Alle Beträge zum Bruttowert vor Wertminderungen für Kreditausfälle.
4Alle Beträge zu fortgeführten Anschaffungskosten (brutto), außer Derivate, die die Anforderungen an Sicherungsgeschäfte erfüllen. Diese sind zum beizulegenden Zeitwert bewertet.
5Beinhaltet zum Verkauf bestimmte Vermögenswerte, unabhängig von deren Bilanzkategorie.
6Ohne Aktien, sonstige Kapitalbeteiligungen und Rohstoffe.
7Die Beträge spiegeln den Nominalwert wider.
8 Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Der Gesamtanstieg des maximalen Kreditrisikos belief sich auf 38,5 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 und entfiel größtenteils auf Anstiege von 12,4 Mrd. € bei Forderungen aus dem Kreditgeschäft zu fortgeführten Anschaffungskosten, 15,2 Mrd. € bei den sonstigen Aktiva mit Kreditrisiko, 7,0 Mrd. € bei Verbindlichkeiten aus übertragenen Zentralbankeinlagen, Wertpapierpensionsgeschäften (Repos) und Wertpapierleihen, über alle relevanten Bewertungskategorien hinweg und 24,4 Mrd. € bei Zahlungsverpflichtungen und Finanzgarantien.
Diese Anstiege wurden teilweise durch Rückgänge der Barreserven und Zentralbankeinlagen um 13,3 Mrd. € sowie der Handelsaktiva um 6,9 Mrd. € kompensiert.
In den Handelsaktiva waren zum 31. Dezember 2022 gehandelte festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 80,2 Mrd. € (zum 31. Dezember 2021: 85,5 Mrd. €) enthalten, die zu mehr als 83 % (zum 31. Dezember 2020: über 83 %) als „Investment-Grade“ eingestuft waren.
Zur Kreditrisikominimierung eingesetzte Instrumente werden in drei Kategorien eingeteilt: Aufrechnungen, Sicherheiten sowie Garantien / Kreditderivate. Sicherheitenabschläge, Anforderungen an Nachbesicherungsverpflichtungen (Margin Calls) sowie eine vorsichtige Bewertung der eingesetzten Sicherungsinstrumente durch Experten werden eingesetzt, um zu verhindern, dass Marktentwicklungen zu einem Anstieg unbesicherter Engagements führen. Alle Kategorien werden regelmäßig überwacht und überprüft. Grundsätzlich sind die eingesetzten Instrumente zur Kreditrisikominimierung diversifiziert und von angemessener Qualität. Sie bestehen weitestgehend aus Barmitteln, von Staaten mit hoher Bonitätseinstufung begebenen Staatsanleihen und Garantien von bonitätsmäßig gut eingestuften Banken und Versicherungen. Diese Finanzinstitute sind im Wesentlichen in Europa und den Vereinigten Staaten angesiedelt. Des Weiteren hat die Bank für das homogene Konsumentenkreditgeschäft Sicherheitenpools aus sehr liquiden Vermögenswerten und grundpfandrechtlichen Sicherheiten, die generell aus Wohnimmobilien und hauptsächlich in Deutschland bestehen.
Wesentliche Kreditrisikoengagement-Kategorien
In den folgenden Tabellen werden Details zu mehreren wesentlichen Kreditrisikoengagement-Kategorien der Deutschen Bank gezeigt und zwar Forderungen aus dem Kreditgeschäft, widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen, Eventualverbindlichkeiten, außerbörslich gehandelte Derivate, festverzinsliche Wertpapiere sowie Wertpapierpensionsgeschäfte:

- – „Forderungen aus dem Kreditgeschäft“ sind in unserer Bilanz ausgewiesene Bruttoforderungen, die zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertet werden, Forderungen, die zum beizulegenden Zeitwert über das sonstige Gesamtergebnis bewertet werden sowie Forderungen, die zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertet werden, jedoch vor Abzug des Wertberichtigungsbestands für Kreditausfälle. Dies beinhaltet auch „Gehandelte Kredite“, die mit dem Zweck eines kurzfristigen Verkaufs erworben und gehalten werden oder deren materielle Risiken gänzlich abgesichert oder verkauft werden. Aus aufsichtsrechtlicher Perspektive handelt es sich bei der letzteren Kategorie im Wesentlichen um Handelsbuchpositionen.
- – „Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen“ umfassen die nicht in Anspruch genommenen Anteile der widerruflichen und unwiderruflichen ausleihebezogenen Zusagen.
- – „Eventualverbindlichkeiten“ umfassen Finanz- und Performancegarantien, Kreditbriefe und sonstige ähnliche Arrangements (im Wesentlichen Haftungsübernahmeerklärungen).
- – „Außerbörslich gehandelte Derivate“ bezeichnen das Kreditengagement aus Transaktionen mit außerbörslich gehandelten Derivaten nach Aufrechnung und erhaltenen Barsicherheiten. Diese werden in der Konzernbilanz entweder als zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte oder unter den sonstigen Aktiva als Derivate, die die Anforderungen für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften erfüllen, ausgewiesen, in jedem Fall unter Berücksichtigung erhaltener Barsicherheiten sowie Aufrechnung nur soweit unter IFRS anwendbar.
- – „Festverzinsliche Wertpapiere“ bezeichnen Schuldverschreibungen, Anleihen, Einlagen, Schuldscheine oder Commercial Paper, welche zu fixen Bedingungen begeben werden und durch den Emittenten zurückgekauft werden können. Diese werden in der Bilanz zu fortgeführten Anschaffungskosten und zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung ausgewiesen. Der Ausweis erfolgt in diesem Abschnitt vor Abzug des Wertberichtigungsbestands für Kreditausfälle. Festverzinsliche Wertpapiere, erfolgswirksam zum beizulegende Zeitwert bewertet, sind ebenfalls enthalten. Dies beinhaltet „Gehandelte festverzinsliche Wertpapiere“ wie Anleihen, Einlagen, Schuldscheine oder Commercial Paper, die mit dem Zweck eines kurzfristigen Verkaufs erworben werden. Aus aufsichtsrechtlicher Perspektive handelt es sich bei der letzteren Kategorie im Wesentlichen um Handelsbuchpositionen.
- – „Wertpapierpensionsgeschäfte“ sind Rückkaufs- und Leihgeschäfte von Wertpapieren oder Rohstoffen unter Berücksichtigung erhaltener Sicherheiten sowie Aufrechnung nur soweit unter IFRS anwendbar.

In den nachfolgenden Tabellen sind folgende Produkte nicht enthalten, obwohl sie bei der Kreditrisikoüberwachung des Konzerns berücksichtigt werden: Forderungen aus Handelsgeschäften und Wertpapierabwicklungen, Barreserven und Zentralbankeinlagen, Einlagen bei Kreditinstituten (ohne Zentralbanken), zum Verkauf bestimmte Vermögenswerte, Forderungen aus Zinsabgrenzungen und bilanzwirksame Verbriefungspositionen („Traditional“).
Sofern nicht anders angegeben, spiegeln die nachstehenden Tabellen das Kreditengagement vor der Berücksichtigung von Sicherheiten und sonstigen Risikominderungs- oder Strukturverbesserungsmaßnahmen wider, mit Ausnahme von OTC-Derivaten, bei denen eine Risikominderung berücksichtigt ist.
Die wichtigsten Kreditrisikokategorien nach Unternehmensbereichen

|  | 31.12.2022
|  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet¹ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte² |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen³ |  | Eventualverbind- lichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet⁴
Corporate Bank |  | 121.543 |  | 497 |  | 312 |  | 3.797 |  | 155.299 |  | 61.134 |  | 72
Investment Bank |  | 103.072 |  | 7.198 |  | 883 |  | 272 |  | 51.299 |  | 3.515 |  | 24.353
Private Bank |  | 264.893 |  | 7 |  | 7 |  | 0 |  | 43.737 |  | 2.503 |  | 388
Asset Management |  | 23 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 92 |  | 9 |  | 0
Capital Release Unit |  | 1.753 |  | 253 |  | 3 |  | 0 |  | 39 |  | 25 |  | 3.767
Corporate & Other |  | −2.7818 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 555 |  | 27 |  | 387
Insgesamt |  | 488.504 |  | 7.955 |  | 1.205 |  | 4.069 |  | 251.021 |  | 67.214 |  | 28.967

|  | 31.12.2022
|  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte⁷ |  | Insgesamt
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet⁵ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte⁶ |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  |
Corporate Bank |  | 617 |  | 12 |  | 0 |  | 1.042 |  | 0 |  | 0 |  | 344.326
Investment Bank |  | 4.800 |  | 82.947 |  | 1.606 |  | 10.437 |  | 74.662 |  | 0 |  | 365.044
Private Bank |  | 804 |  | 3 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 312.345
Asset Management |  | 0 |  | 3.728 |  | 80 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 3.932
Capital Release Unit |  | 0 |  | 141 |  | 0 |  | 0 |  | 103 |  | 0 |  | 6.083
Corporate & Other |  | 19.375 |  | 1.193 |  | 23.763 |  | 0 |  | 6.504 |  | 2.156 |  | 51.180
Insgesamt |  | 25.596 |  | 88.025 |  | 25.450 |  | 11.479 |  | 81.270 |  | 2.156 |  | 1.082.910

1Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete Kredite in Höhe von 12,2 Mrd. € zum 31. Dezember 2022.
2Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete Kredite in Höhe von 54,9 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
3Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI außerbilanzielle Verpflichtungen in Höhe von 2,6 Mrd. € zum 31. Dezember 2022.
4Beinhaltet den Effekt von Aufrechnungen und erhaltenen Barsicherheiten, soweit anwendbar. Für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften qualifizierte Derivate sind nicht enthalten.
5Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 327,6 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
6Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 15,1 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
7Vor Berücksichtigung von Sicherheiten und begrenzt auf Wertpapiere unter Rückkaufsvereinbarungen sowie Wertpapierleihen.
8 Negative Salden im Bereich Corporate and Other für Geschäftskredite bewertet zu fortgeführten Anschaffungskosten sind auf Portfolio-Bilanzierungen von Sicherungsgeschäften zurückzuführen, die hauptsächlich mit dem Hypothekengeschäft der Privatkundenbank zusammenhängen.

|  | 31.12.2021 |
|  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate |
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet¹ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte² |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen³ |  | Eventualverbind- lichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet⁴ |
Corporate Bank |  | 122.310 |  | 255 |  | 311 |  | 4.169 |  | 143.2448 |  | 55.560 |  | 190 |
Investment Bank |  | 92.966 |  | 8.590 |  | 702 |  | 202 |  | 50.768 |  | 1.764 |  | 17.415 |
Private Bank |  | 254.439 |  | 0 |  | 7 |  | 0 |  | 39.660 |  | 1.883 |  | 524 |
Asset Management |  | 23 |  | 0 |  | 1 |  | 0 |  | 110 |  | 9 |  | 0 |
Capital Release Unit |  | 2.222 |  | 344 |  | 15 |  | 0 |  | 41 |  | 31 |  | 5.813 |
Corporate & Other |  | 4.117 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 608 |  | 146 |  | 203 |
Insgesamt |  | 476.077 |  | 9.189 |  | 1.035 |  | 4.370 |  | 234.432 |  | 59.394 |  | 24.146 |

|  | 31.12.2021
|  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte⁷ |  | Insgesamt
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet⁵ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte⁶ |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  |
Corporate Bank |  | 839 |  | 15 |  | 0 |  | 862 |  | 0 |  | 0 |  | 327.754
Investment Bank |  | 3.332 |  | 88.692 |  | 1.045 |  | 6.692 |  | 74.441 |  | 0 |  | 346.608
Private Bank |  | 525 |  | 1 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 297.041
Asset Management |  | 0 |  | 3.582 |  | 154 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 3.879
Capital Release Unit |  | 0 |  | 625 |  | 0 |  | 0 |  | 3.397 |  | 0 |  | 12.489
Corporate & Other |  | 10.154 |  | 2.452 |  | 22.177 |  | 879 |  | 448 |  | 1.231 |  | 42.415
Insgesamt |  | 14.849 |  | 95.367 |  | 23.377 |  | 8.433 |  | 78.286 |  | 1.231 |  | 1.030.186

1Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete Kredite in Höhe von 12,4 Mrd. € zum 31. Dezember 2021.
2Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete Kredite in Höhe von 28,1 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
3Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI außerbilanzielle Verpflichtungen in Höhe von 2,6 Mrd. € zum 31. Dezember 2021.
4Beinhaltet den Effekt von Aufrechnungen und erhaltenen Barsicherheiten, soweit anwendbar. Für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften qualifizierte Derivate sind nicht enthalten.
5Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 368,2 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
6Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 15,8 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
7Vor Berücksichtigung von Sicherheiten und begrenzt auf Wertpapiere unter Rückkaufsvereinbarungen sowie Wertpapierleihen.
8 Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Das Kreditrisiko der Deutschen Bank erhöhte sich in den wichtigsten Kreditrisikokategorien um 52,7 Mrd. € im Vergleich zum Vorjahr.

- – Bezogen auf die Unternehmensbereiche erhöhte sich unser Kreditrisiko in den wichtigsten Kreditrisikokategorien um 18,4 Mrd. € in der Investmentbank, 16,6 Mrd. € in der Unternehmensbank, 15,3 Mrd. € in der Privatkundenbank und 8,8 Mrd. € im Bereich Corporate & Other. Diese Anstiege wurden teilweise durch einen Rückgang von 6,4 Mrd. € in der Capital Release Unit kompensiert. Der Unternehmensbereich Corporate & Other besteht im Wesentlichen aus dem Kreditrisikoengagement in Treasury.
- – Aus Produktsicht konnten Anstiege unseres Engagements im Kreditgeschäft in allen Positionen beobachtet werden, die im Hauptkreditengagement nach Geschäftsbereichen enthalten sind.

Die wichtigsten Kreditrisikokategorien nach Branchen
Die nachstehenden Tabellen geben eine Übersicht über unser Kreditengagement nach Branchen. Zuordnungskriterium hierfür ist die NACE-Klassifikation des Vertragspartners. NACE (Nomenclature des Activités Économiques dans la Communauté Européenne) ist ein europäischer Standard zur Klassifizierung von Branchen und stimmt nicht notwendigerweise mit einer internen Risikosicht überein, die an anderen Stellen in diesem Bericht verwendet wird.

|  | 31.12.2022
|  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet¹ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte² |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen³ |  | Eventualverbind- lichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet⁴
Land- und Forstwirtschaft, Fischerei |  | 524 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 275 |  | 17 |  | 2
Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden |  | 2.392 |  | 248 |  | 40 |  | 0 |  | 5.636 |  | 2.644 |  | 41
Verarbeitendes Gewerbe |  | 30.534 |  | 380 |  | 7 |  | 1.431 |  | 58.584 |  | 13.053 |  | 1.863
Energieversorgung |  | 4.893 |  | 107 |  | 75 |  | 28 |  | 6.479 |  | 3.779 |  | 145
Wasserversorgung |  | 725 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 457 |  | 158 |  | 245
Baugewerbe/Bau |  | 4.239 |  | 233 |  | 0 |  | 21 |  | 3.198 |  | 2.927 |  | 75
Handel |  | 21.535 |  | 224 |  | 39 |  | 806 |  | 16.947 |  | 6.795 |  | 570
Verkehr und Lagerei |  | 5.547 |  | 409 |  | 22 |  | 90 |  | 6.254 |  | 1.061 |  | 170
Gastgewerbe/Beher- bergung und Gastronomie |  | 1.965 |  | 7 |  | 0 |  | 0 |  | 1.137 |  | 110 |  | 14
Information und Kommunikation |  | 7.002 |  | 489 |  | 62 |  | 231 |  | 14.567 |  | 3.317 |  | 960
Erbringung von Finanz- und Ver- sicherungsdienst- leistungen⁸ |  | 116.558 |  | 3.186 |  | 620 |  | 969 |  | 74.787 |  | 28.173 |  | 22.881
Grundstücks- und Wohnungswesen⁹ |  | 47.973 |  | 1.556 |  | 101 |  | 41 |  | 7.251 |  | 192 |  | 452
Erbringung von frei- beruflichen, wis- senschaftlichen und technischen Dienstleistungen |  | 7.013 |  | 124 |  | 0 |  | 0 |  | 5.070 |  | 2.309 |  | 108
Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen |  | 7.470 |  | 199 |  | 192 |  | 62 |  | 5.101 |  | 1.062 |  | 413
Öffentliche Verwaltung, Verteidigung; Sozialversicherung |  | 5.287 |  | 552 |  | 10 |  | 128 |  | 6.767 |  | 60 |  | 398
Erziehung und Unterricht |  | 249 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 125 |  | 53 |  | 169
Gesundheits- und Sozialwesen |  | 4.523 |  | 31 |  | 0 |  | 0 |  | 1.898 |  | 146 |  | 36
Kunst, Unterhaltung und Erholung |  | 1.128 |  | 1 |  | 0 |  | 50 |  | 1.507 |  | 106 |  | 83
Erbringung von sonstigen Dienstleistungen |  | 4.152 |  | 206 |  | 39 |  | 210 |  | 4.037 |  | 793 |  | 68
Private Haushalte mit Hauspersonal; Herstellung von Waren und Erbringung von Dienstleistungen durch private Haushalte für den Eigenbedarf ohne ausgeprägten Schwerpunkt |  | 214.795 |  | 0 |  | 0 |  | 1 |  | 30.943 |  | 455 |  | 189
Exterritoriale Organisationen und Körperschaften |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 2 |  | 85
Insgesamt |  | 488.504 |  | 7.955 |  | 1.205 |  | 4.069 |  | 251.021 |  | 67.214 |  | 28.967

|  | 31.12.2022
|  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte⁷ |  | Insgesamt
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet⁵ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte⁶ |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  |
Land- und Forstwirtschaft, Fischerei |  | 0 |  | 8 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 828
Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden |  | 34 |  | 362 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 11.398
Verarbeitendes Gewerbe |  | 64 |  | 983 |  | 41 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 106.939
Energieversorgung |  | 78 |  | 732 |  | 35 |  | 1.515 |  | 0 |  | 0 |  | 17.867
Wasserversorgung |  | 0 |  | 23 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.609
Baugewerbe/Bau |  | 29 |  | 621 |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 11.344
Handel |  | 0 |  | 357 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 47.275
Verkehr und Lagerei |  | 117 |  | 537 |  | 14 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 14.220
Gastgewerbe/Beher- bergung und Gastronomie |  | 0 |  | 26 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 3.259
Information und Kommunikation |  | 108 |  | 579 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 27.317
Erbringung von Finanz- und Ver- sicherungsdienst- leistungen⁸ |  | 4.669 |  | 18.440 |  | 4.421 |  | 9.965 |  | 75.497 |  | 2.156 |  | 362.322
Grundstücks- und Wohnungswesen⁹ |  | 405 |  | 1.703 |  | 548 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 60.222
Erbringung von frei- beruflichen, wis- senschaftlichen und technischen Dienstleistungen |  | 27 |  | 206 |  | 115 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 14.973
Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen |  | 39 |  | 268 |  | 5 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 14.811
Öffentliche Verwaltung, Verteidigung; Sozialversicherung |  | 19.782 |  | 59.291 |  | 19.991 |  | 0 |  | 5.768 |  | 0 |  | 118.034
Erziehung und Unterricht |  | 0 |  | 113 |  | 17 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 727
Gesundheits- und Sozialwesen |  | 88 |  | 49 |  | 12 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 6.783
Kunst, Unterhaltung und Erholung |  | 0 |  | 125 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 3.001
Erbringung von sonstigen Dienstleistungen |  | 115 |  | 2.636 |  | 18 |  | 0 |  | 4 |  | 0 |  | 12.277
Private Haushalte mit Hauspersonal; Herstellung von Waren und Erbringung von Dienstleistungen durch private Haushalte für den Eigenbedarf ohne ausgeprägten Schwerpunkt |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 246.383
Exterritoriale Organisationen und Körperschaften |  | 40 |  | 964 |  | 229 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.322
Insgesamt |  | 25.596 |  | 88.025 |  | 25.450 |  | 11.479 |  | 81.270 |  | 2.156 |  | 1.082.910

1Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete Kredite in Höhe von 12,2 Mrd. € zum 31. Dezember 2022.
2Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete Kredite in Höhe von 54,9 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
3Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI außerbilanzielle Verpflichtungen in Höhe von 2,6 Mrd. € zum 31. Dezember 2022.
4Beinhaltet den Effekt von Aufrechnungen und erhaltenen Barsicherheiten, soweit anwendbar. Für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften qualifizierte Derivate sind nicht enthalten.
5Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 327,6 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
6Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 15,1 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
7Vor Berücksichtigung von Sicherheiten und begrenzt auf Wertpapiere unter Rückkaufsvereinbarungen sowie Wertpapierleihen.
8 Umfasst Engagements an Unternehmen einschließlich Holdinggesellschaften in Höhe von 85 Mrd. €, forderungsbesicherte Wertpapiere von 43 Mrd. €, Banken in Höhe von 54 Mrd. €, Versicherungen in Höhe von 15 Mrd. €, Finanzintermediäre 22 Mrd. € und öffentliche Stellen in Höhe von 13 Mrd. €, alle auf der Grundlage interner Kundenklassifikation.
9 Das "Focus"-Portfolio für kommerzielle Immobilien ohne Rückgriff beträgt 33 Mrd. €.

|  | 31.12.2021 |
|  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate |
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet¹ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte² |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen³ |  | Eventualverbind- lichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet⁴ |
Land- und Forstwirtschaft, Fischerei |  | 645 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 593 |  | 36 |  | 3 |
Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden |  | 2.783 |  | 190 |  | 0 |  | 33 |  | 5.220 |  | 1.893 |  | 32 |
Verarbeitendes Gewerbe |  | 35.404 |  | 348 |  | 26 |  | 1.042 |  | 51.706 |  | 11.612 |  | 5.034 |
Energieversorgung |  | 4.548 |  | 226 |  | 46 |  | 0 |  | 5.068 |  | 2.807 |  | 360 |
Wasserversorgung |  | 681 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 484 |  | 175 |  | 67 |
Baugewerbe/Bau |  | 4.374 |  | 234 |  | 2 |  | 40 |  | 2.939 |  | 2.714 |  | 256 |
Handel |  | 21.285 |  | 196 |  | 34 |  | 930 |  | 16.368 |  | 7.135 |  | 298 |
Verkehr und Lagerei |  | 5.330 |  | 334 |  | 87 |  | 316 |  | 5.729 |  | 947 |  | 515 |
Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie |  | 2.259 |  | 5 |  | 0 |  | 8 |  | 1.308 |  | 136 |  | 7 |
Information und Kommunikation |  | 6.363 |  | 286 |  | 80 |  | 658 |  | 13.837 |  | 2.896 |  | 924 |
Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen⁸ |  | 106.343 |  | 3.219 |  | 578 |  | 1.099 |  | 68.41410 |  | 24.361 |  | 13.369 |
Grundstücks- und Wohnungswesen⁹ |  | 40.629 |  | 2.478 |  | 30 |  | 83 |  | 6.486 |  | 208 |  | 822 |
Erbringung von freiberuflichen, wissenschaftlichen und technischen Dienstleistungen |  | 6.959 |  | 63 |  | 0 |  | 0 |  | 5.245 |  | 2.147 |  | 85 |
Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen |  | 9.759 |  | 472 |  | 71 |  | 22 |  | 5.114 |  | 816 |  | 496 |
Öffentliche Verwaltung, Verteidigung; Sozialversicherung |  | 6.183 |  | 757 |  | 12 |  | 124 |  | 6.51910 |  | 105 |  | 1.037 |
Erziehung und Unterricht |  | 225 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 132 |  | 56 |  | 255 |
Gesundheits- und Sozialwesen |  | 3.869 |  | 111 |  | 25 |  | 0 |  | 1.646 |  | 141 |  | 157 |
Kunst, Unterhaltung und Erholung |  | 1.062 |  | 6 |  | 0 |  | 0 |  | 1.899 |  | 88 |  | 56 |
Erbringung von sonstigen Dienstleistungen |  | 4.941 |  | 262 |  | 44 |  | 14 |  | 4.790 |  | 810 |  | 91 |
Private Haushalte mit Hauspersonal; Herstellung von Waren und Erbringung von Dienstleistungen durch private Haushalte für den Eigenbedarf ohne ausgeprägten Schwerpunkt |  | 212.434 |  | 0 |  | 0 |  | 1 |  | 30.934 |  | 311 |  | 253 |
Exterritoriale Organisationen und Körperschaften |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 2 |  | 31 |
Insgesamt |  | 476.077 |  | 9.189 |  | 1.035 |  | 4.370 |  | 234.432 |  | 59.394 |  | 24.146 |

|  | 31.12.2021
|  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte⁷ |  | Insgesamt
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet⁵ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte⁶ |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  |
Land- und Forstwirtschaft, Fischerei |  | 0 |  | 12 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.291
Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden |  | 4 |  | 371 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 10.529
Verarbeitendes Gewerbe |  | 4 |  | 1.746 |  | 37 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 106.960
Energieversorgung |  | 15 |  | 601 |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 13.669
Wasserversorgung |  | 0 |  | 22 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.429
Baugewerbe/Bau |  | 60 |  | 456 |  | 10 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 11.086
Handel |  | 6 |  | 335 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 46.589
Verkehr und Lagerei |  | 306 |  | 888 |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 14.452
Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie |  | 0 |  | 91 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 3.814
Information und Kommunikation |  | 78 |  | 1.007 |  | 9 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 26.137
Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen⁸ |  | 3.542 |  | 18.588 |  | 4.511 |  | 8.428 |  | 76.317 |  | 1.231 |  | 330.001
Grundstücks- und Wohnungswesen⁹ |  | 381 |  | 2.405 |  | 129 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 53.650
Erbringung von freiberuflichen, wissenschaftlichen und technischen Dienstleistungen |  | 28 |  | 176 |  | 157 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 14.860
Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen |  | 27 |  | 323 |  | 3 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 17.103
Öffentliche Verwaltung, Verteidigung; Sozialversicherung |  | 10.185 |  | 63.108 |  | 18.216 |  | 0 |  | 1.957 |  | 0 |  | 108.203
Erziehung und Unterricht |  | 0 |  | 275 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 942
Gesundheits- und Sozialwesen |  | 0 |  | 468 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 6.417
Kunst, Unterhaltung und Erholung |  | 0 |  | 131 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 3.241
Erbringung von sonstigen Dienstleistungen |  | 174 |  | 2.693 |  | 14 |  | 5 |  | 12 |  | 0 |  | 13.849
Private Haushalte mit Hauspersonal; Herstellung von Waren und Erbringung von Dienstleistungen durch private Haushalte für den Eigenbedarf ohne ausgeprägten Schwerpunkt |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 243.933
Exterritoriale Organisationen und Körperschaften |  | 40 |  | 1.671 |  | 287 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 2.032
Insgesamt |  | 14.849 |  | 95.367 |  | 23.377 |  | 8.433 |  | 78.286 |  | 1.231 |  | 1.030.186

1Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete Kredite in Höhe von 12,4 Mrd. € zum 31. Dezember 2021.
2Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete Kredite in Höhe von 28,1 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
3Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI außerbilanzielle Verpflichtungen in Höhe von 2,6 Mrd. € zum 31. Dezember 2021.
4Beinhaltet den Effekt von Aufrechnungen und erhaltenen Barsicherheiten, soweit anwendbar. Für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften qualifizierte Derivate sind nicht enthalten.
5Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 368,2 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
6Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 15,8 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
7Vor Berücksichtigung von Sicherheiten und begrenzt auf Wertpapiere unter Rückkaufsvereinbarungen sowie Wertpapierleihen.
8 Umfasst Engagements an Unternehmen einschließlich Holdinggesellschaften in Höhe von 79 Mrd. €, forderungsbesicherte Wertpapiere von 37 Mrd. €, Banken in Höhe von 49 Mrd. €, Versicherungen in Höhe von 11 Mrd. €, Finanzintermediäre 23 Mrd. €, und öffentliche Stellen in Höhe von 11 Mrd. €, alle auf der Grundlage interner Kundenklassifikation.
9 Das "Focus"-Portfolio für kommerzielle Immobilien ohne Rückgriff beträgt 31 Mrd. €.
10 Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Das Portfolio unterliegt den Kreditvergabestandards, die in den „Grundsätzen für das Management von Kreditrisiken“ festgelegt sind. Dazu gehören verschiedene Kontrollen zur Risikokonzentration hinsichtlich Einzeladressen, Ländern und Branchen sowie Produkt- und Assetklassen.
Wesentliche Transaktionen, wie z. B. Kreditvergaben mit der Absicht, einen Teil des Risikos an Dritte zu veräußern oder zu verteilen, unterliegen der Prüfung und Genehmigung durch leitende Mitarbeiter des Kreditrisikomanagements und (je nach Größe) durch ein Underwriting Committee und/oder den Vorstand. Es wird großer Wert darauf gelegt, solche Transaktionen so zu strukturieren und zu kalkulieren, dass eine Risikorückführung (De-Risking) zeitnah erreicht werden kann und - sofern die Deutsche Bank Marktpreisrisiken eingeht - dieses Marktrisiko reduziert werden kann.
Die Forderungen aus dem Kreditgeschäft zu fortgeführten Anschaffungskosten bestehen größtenteils gegenüber Kreditnehmern mit guter Bonität. Weiterhin unterliegen Forderungen aus dem Kreditgeschäft, insbesondere in der Unternehmensbank und Investmentbank, weiteren Maßnahmen zur Risikominderung, die beispielsweise von Strategic Corporate Lending-Einheit der Gruppe durchgeführt werden.
Das Kreditengagement der Deutschen Bank gegenüber privaten Haushalten ist größtenteils dem Unternehmensbereich Privatkundenbank zugeordnet.
Forderungen aus dem Kreditgeschäft zu fortgeführten Anschaffungskosten beliefen sich auf 48,0 Mrd. € im Bereich Grundstücks- und Wohnungswesen, basierend auf der NACE-Klassifizierung. Das im Darlehensportfolio enthaltene "Commercial Real Estate" ("CRE") "Fokus-Portfolio" in Höhe von 33 Mrd. € besteht aus nicht rückgriffsfähigen CRE-Krediten in den Kerngeschäftsbereichen CRE innerhalb der Investmentbank und Unternehmensbank.
Die gewerblichen Immobilienkredite des Konzerns, die hauptsächlich in den USA und Europa vergeben werden, sind in der Regel durch erstrangige Hypotheken auf die zugrunde liegenden Immobilien besichert. Die Deutsche Bank vergibt fest- und variabel verzinsliche Kredite und erwirbt selektiv (in der Regel mit erheblichen Abschlägen) problembehaftete und leistungsgestörte Kredite, die von Finanzinstituten verkauft wurden. Der Genehmigungs-(Underwriting-)Prozess ist stringent und das Kreditengagement im Rahmen separater Portfoliolimite gesteuert. Die Richtlinien für die Risikoübernahme sehen vor, dass Beleihungsausläufe (LTV) von in der Regel weniger als 75 % eingehalten werden. Zusätzlich werden angesichts der Bedeutung der zugrunde liegenden Sicherheiten für alle besicherten Kredite unabhängige externe Gutachten von einem Bewertungsteam (Teil der unabhängigen Kreditrisikomanagementfunktion) in Auftrag gegeben, das auch für die regelmäßige Überprüfung und Hinterfragung der ausgewiesenen Immobilienwerte verantwortlich ist. Die Deutsche Bank vergibt Kredite für den Vertrieb auf dem Bankenmarkt oder über Verbriefungen. In diesem Zusammenhang behält die Deutsche Bank häufig einen Teil der syndizierten Kredite zurück, während verbriefte Positionen vollständig veräußert werden können (außer in Fällen, in denen die Vorschriften das Zurückbehalten des ökonomischen Risikos verlangen). Mezzanine- oder andere nachrangige Tranchen von Krediten werden nur in Ausnahmefällen zurückbehalten. Wir stellen auf der Grundlage konservativer Vergabestandards auch unbesicherte Kreditlinien für gut kapitalisierte Real Estate Investment Trusts und andere Immobiliengesellschaften zur Verfügung.
Die Bewertungen von Gewerbeimmobilien und die Mieteinnahmen können durch makroökonomische Bedingungen und idiosynkratische Ereignisse, die sich auf die zugrunde liegenden Immobilien auswirken, erheblich beeinflusst werden. Dementsprechend erhält das Portfolio eine höhere Risikoeinstufung und unterliegt den vorgenannten engen Begrenzungen bezüglich Konzentrationsbildung.
Das Kreditengagement gegenüber den zehn größten Kunden belief sich zum 31. Dezember 2022 auf 11 % des gesamten Kreditengagements in diesen Kategorien, verglichen mit 8 % zum 31. Dezember 2021. Die zehn größten Kreditengagements bestanden gegenüber Kunden mit guter Bonitätsbewertung oder bezogen sich ansonsten auf strukturierte Kredite mit einem hohen Maß an Risikominderungen.
Das Engagement der Deutschen Bank im Finanz- und Versicherungsbereich belief sich zum 31. Dezember 2022 auf
362,3 Mrd. € und umfasst auch Engagements in Verbindung mit forderungsbesicherten Wertpapieren, Banken, Versicherungen, Finanzintermediären, dem öffentlichen Sektor sowie Unternehmen einschließlich Holdinggesellschaften. Die Engagements werden mit Hilfe von kundenspezifischen Risikomanagementverfahren, Einzelgeschäftsgenehmigungen und angemessenen Risikomessgrößen gesteuert. Die gesamten Kredite über alle anwendbaren Bewertungskategorien hinweg beliefen sich auf 121,3 Mrd. €, die gesamten Repo-Geschäfte für alle anwendbaren Bewertungskategorien beliefen sich auf 87,6 Mrd. € und die außerbilanziellen Aktivitäten resultierten zum 31. Dezember 2022 in 103,0 Mrd. € und waren hauptsächlich mit Investmentbank- und Unternehmensbank-Portfolien verbunden, die überwiegend in Nordamerika und Europa gehalten wurden.
Die wichtigsten Kreditrisikokategorien nach Region

|  | 31.12.2022
|  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet¹ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte² |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen³ |  | Eventualverbind- lichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet⁴
Europa |  | 338.920 |  | 2.647 |  | 724 |  | 1.708 |  | 142.035 |  | 41.773 |  | 19.293
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Deutschland |  | 234.705 |  | 444 |  | 42 |  | 462 |  | 80.857 |  | 16.364 |  | 4.872
Großbritannien |  | 7.937 |  | 184 |  | 229 |  | 329 |  | 9.759 |  | 4.067 |  | 6.673
Frankreich |  | 3.696 |  | 99 |  | 75 |  | 70 |  | 7.264 |  | 2.095 |  | 1.364
Luxemburg |  | 15.472 |  | 400 |  | 67 |  | 124 |  | 7.525 |  | 747 |  | 855
Italien |  | 24.578 |  | 145 |  | 8 |  | 25 |  | 3.709 |  | 5.354 |  | 291
Niederlande |  | 9.009 |  | 165 |  | 45 |  | 200 |  | 8.279 |  | 2.519 |  | 1.404
Spanien |  | 17.429 |  | 326 |  | 8 |  | 107 |  | 3.460 |  | 4.037 |  | 503
Irland |  | 5.234 |  | 125 |  | 234 |  | 129 |  | 3.234 |  | 266 |  | 565
Schweiz |  | 6.772 |  | 32 |  | 0 |  | 117 |  | 7.277 |  | 2.897 |  | 294
Polen |  | 2.324 |  | 0 |  | 0 |  | 26 |  | 758 |  | 190 |  | 7
Belgien |  | 1.532 |  | 12 |  | 0 |  | 77 |  | 1.730 |  | 571 |  | 193
Russland⁸ |  | 537 |  | 18 |  | 0 |  | 41 |  | 75 |  | 64 |  | 0
Ukraine⁸ |  | 44 |  | 2709 |  | 0 |  | 0 |  | 3 |  | 5 |  | 0
Sonstige Europa⁸ |  | 9.650 |  | 428 |  | 16 |  | 0 |  | 8.105 |  | 2.598 |  | 2.274
Nordamerika |  | 101.736 |  | 2.998 |  | 350 |  | 1.687 |  | 98.137 |  | 11.766 |  | 5.542
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Vereinigte Staaten |  | 87.794 |  | 2.713 |  | 290 |  | 1.520 |  | 92.551 |  | 10.585 |  | 4.485
Cayman Islands |  | 5.202 |  | 103 |  | 4 |  | 23 |  | 2.026 |  | 445 |  | 419
Kanada |  | 1.919 |  | 78 |  | 2 |  | 118 |  | 1.884 |  | 463 |  | 372
Sonstige Nordamerika |  | 6.821 |  | 104 |  | 54 |  | 25 |  | 1.676 |  | 274 |  | 266
Asien/Pazifik |  | 39.502 |  | 1.517 |  | 109 |  | 602 |  | 9.268 |  | 12.507 |  | 3.910
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Japan |  | 1.349 |  | 120 |  | 46 |  | 22 |  | 589 |  | 487 |  | 374
Australien |  | 2.964 |  | 196 |  | 0 |  | 0 |  | 2.478 |  | 769 |  | 259
Indien |  | 7.861 |  | 27 |  | 3 |  | 23 |  | 1.154 |  | 3.408 |  | 179
China |  | 4.189 |  | 3 |  | 12 |  | 3 |  | 407 |  | 1.583 |  | 591
Singapur |  | 5.402 |  | 390 |  | 22 |  | 164 |  | 1.408 |  | 1.258 |  | 277
Hong Kong |  | 2.525 |  | 84 |  | 0 |  | 40 |  | 695 |  | 846 |  | 357
Sonstige Asien/Pazifik |  | 15.213 |  | 698 |  | 25 |  | 351 |  | 2.537 |  | 4.154 |  | 1.873
Sonstige |  | 8.346 |  | 793 |  | 22 |  | 72 |  | 1.580 |  | 1.168 |  | 222
Insgesamt |  | 488.504 |  | 7.955 |  | 1.205 |  | 4.069 |  | 251.021 |  | 67.214 |  | 28.967

|  | 31.12.2022
|  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte⁷ |  | Insgesamt
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet⁵ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte⁶ |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  |
Europa |  | 10.218 |  | 40.948 |  | 7.321 |  | 4.912 |  | 26.494 |  | 418 |  | 637.411
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Deutschland |  | 701 |  | 7.968 |  | 672 |  | 1.795 |  | 3.035 |  | 12 |  | 351.927
Großbritannien |  | 1.212 |  | 8.399 |  | 708 |  | 585 |  | 8.519 |  | 0 |  | 48.598
Frankreich |  | 0 |  | 6.161 |  | 870 |  | 6 |  | 7.337 |  | 0 |  | 29.038
Luxemburg |  | 0 |  | 1.816 |  | 702 |  | 0 |  | 549 |  | 0 |  | 28.257
Italien |  | 4.868 |  | 3.570 |  | 953 |  | 200 |  | 480 |  | 0 |  | 44.180
Niederlande |  | 0 |  | 2.057 |  | 24 |  | 177 |  | 212 |  | 0 |  | 24.091
Spanien |  | 1.486 |  | 3.390 |  | 1 |  | 1.485 |  | 24 |  | 0 |  | 32.256
Irland |  | 1.270 |  | 1.543 |  | 4 |  | 0 |  | 1.346 |  | 0 |  | 13.948
Schweiz |  | 0 |  | 491 |  | 2 |  | 0 |  | 215 |  | 0 |  | 18.096
Polen |  | 0 |  | 113 |  | 2.944 |  | 0 |  | 149 |  | 0 |  | 6.511
Belgien |  | 40 |  | 2.271 |  | 342 |  | 0 |  | 1 |  | 0 |  | 6.769
Russland⁸ |  | 0 |  | 15 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 750
Ukraine⁸ |  | 0 |  | 17 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 339
Sonstige Europa⁸ |  | 643 |  | 3.139 |  | 99 |  | 664 |  | 4.628 |  | 406 |  | 32.651
Nordamerika |  | 12.359 |  | 24.416 |  | 14.616 |  | 4.365 |  | 43.893 |  | 0 |  | 321.863
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Vereinigte Staaten |  | 12.340 |  | 23.644 |  | 14.359 |  | 976 |  | 21.484 |  | 0 |  | 272.741
Cayman Islands |  | 0 |  | 276 |  | 0 |  | 3.389 |  | 17.904 |  | 0 |  | 29.790
Kanada |  | 0 |  | 350 |  | 180 |  | 0 |  | 4.494 |  | 0 |  | 9.859
Sonstige Nordamerika |  | 19 |  | 146 |  | 77 |  | 0 |  | 11 |  | 0 |  | 9.473
Asien/Pazifik |  | 2.878 |  | 19.347 |  | 3.344 |  | 2.126 |  | 10.652 |  | 1.301 |  | 107.063
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Japan |  | 25 |  | 2.759 |  | 481 |  | 284 |  | 6.374 |  | 0 |  | 12.909
Australien |  | 1.989 |  | 1.328 |  | 315 |  | 0 |  | 946 |  | 0 |  | 11.243
Indien |  | 481 |  | 4.856 |  | 49 |  | 0 |  | 6 |  | 1.012 |  | 19.058
China |  | 0 |  | 1.384 |  | 209 |  | 0 |  | 292 |  | 0 |  | 8.675
Singapur |  | 0 |  | 847 |  | 159 |  | 0 |  | 210 |  | 0 |  | 10.136
Hong Kong |  | 186 |  | 559 |  | 254 |  | 0 |  | 64 |  | 0 |  | 5.611
Sonstige Asien/Pazifik |  | 196 |  | 7.613 |  | 1.877 |  | 1.842 |  | 2.761 |  | 290 |  | 39.430
Sonstige |  | 141 |  | 3.314 |  | 170 |  | 77 |  | 232 |  | 437 |  | 16.573
Insgesamt |  | 25.596 |  | 88.025 |  | 25.450 |  | 11.479 |  | 81.270 |  | 2.156 |  | 1.082.910

1Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete Kredite in Höhe von 12,2 Mrd. € zum 31. Dezember 2022.
2Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete Kredite in Höhe von 54,9 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
3Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI außerbilanzielle Verpflichtungen in Höhe von 2,6 Mrd. € zum 31. Dezember 2022.
4Beinhaltet den Effekt von Aufrechnungen und erhaltenen Barsicherheiten, soweit anwendbar. Für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften qualifizierte Derivate sind nicht enthalten.
5Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete Festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 327,6 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
6Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete Festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 15,1 Mio. € zum 31. Dezember 2022.
7Vor Berücksichtigung von Sicherheiten und begrenzt auf Wertpapiere unter Rückkaufsvereinbarungen sowie Wertpapierleihen.
8Thematische Ergänzung vor dem Hintergrund des andauernden Grenzkonflikts zwischen Russland und der Ukraine.
9 Das durch Finanzierungen bedingte Kreditrisiko der Ukraine ist im Wesentlichen durch die supranationale Entwicklungsbank garantiert. Der Nettobetrag unter Berücksichtigung einer breiteren Risikominderungsstruktur ist unwesentlich

|  | 31.12.2021
|  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet¹ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte² |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen³ |  | Eventualverbind- lichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet⁴
Europa |  | 341.429 |  | 3.411 |  | 702 |  | 1.365 |  | 136.446 |  | 35.814 |  | 13.525
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Deutschland |  | 235.389 |  | 407 |  | 20 |  | 173 |  | 79.78710 |  | 14.388 |  | 1.535
Großbritannien |  | 6.331 |  | 529 |  | 243 |  | 297 |  | 8.851 |  | 2.796 |  | 4.480
Frankreich |  | 3.581 |  | 59 |  | 2 |  | 55 |  | 6.840 |  | 2.179 |  | 925
Luxemburg |  | 14.195 |  | 517 |  | 82 |  | 53 |  | 7.74310 |  | 713 |  | 646
Italien |  | 24.316 |  | 227 |  | 9 |  | 0 |  | 3.484 |  | 4.510 |  | 398
Niederlande |  | 9.383 |  | 137 |  | 102 |  | 384 |  | 8.391 |  | 2.237 |  | 1.226
Spanien |  | 16.283 |  | 246 |  | 0 |  | 43 |  | 3.215 |  | 3.464 |  | 668
Irland |  | 4.652 |  | 262 |  | 234 |  | 72 |  | 2.687 |  | 210 |  | 549
Schweiz |  | 13.083 |  | 34 |  | 0 |  | 110 |  | 6.156 |  | 2.710 |  | 145
Polen |  | 2.293 |  | 0 |  | 0 |  | 16 |  | 401 |  | 116 |  | 14
Belgien |  | 1.426 |  | 5 |  | 0 |  | 76 |  | 1.724 |  | 578 |  | 212
Russland⁸ |  | 806 |  | 54 |  | 0 |  | 51 |  | 629 |  | 209 |  | 27
Ukraine⁸ |  | 109 |  | 4419 |  | 0 |  | 0 |  | 3 |  | 22 |  | 0
Sonstige Europa⁸ ¹¹ |  | 9.583 |  | 492 |  | 10 |  | 37 |  | 6.535 |  | 1.683 |  | 2.700
Nordamerika |  | 87.628 |  | 3.904 |  | 132 |  | 2.060 |  | 87.422 |  | 9.411 |  | 7.853
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Vereinigte Staaten |  | 73.007 |  | 3.156 |  | 91 |  | 1.836 |  | 83.05010 |  | 8.685 |  | 6.839
Cayman Islands |  | 5.709 |  | 157 |  | 3 |  | 0 |  | 1.555 |  | 80 |  | 396
Kanada |  | 935 |  | 291 |  | 0 |  | 200 |  | 1.977 |  | 419 |  | 218
Sonstige Nordamerika |  | 7.976 |  | 301 |  | 37 |  | 24 |  | 839 |  | 227 |  | 401
Asien/Pazifik |  | 40.093 |  | 944 |  | 185 |  | 874 |  | 9.151 |  | 12.786 |  | 2.605
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Japan |  | 1.921 |  | 62 |  | 108 |  | 48 |  | 608 |  | 519 |  | 656
Australien |  | 2.112 |  | 264 |  | 25 |  | 0 |  | 2.248 |  | 532 |  | 257
Indien |  | 7.948 |  | 4 |  | 6 |  | 18 |  | 920 |  | 3.440 |  | 95
China |  | 5.606 |  | 9 |  | 0 |  | 42 |  | 480 |  | 1.913 |  | 554
Singapur |  | 5.750 |  | 127 |  | 23 |  | 135 |  | 1.157 |  | 1.566 |  | 157
Hong Kong |  | 3.146 |  | 89 |  | 0 |  | 51 |  | 1.258 |  | 752 |  | 181
Sonstige Asien/Pazifik |  | 13.610 |  | 390 |  | 23 |  | 581 |  | 2.480 |  | 4.064 |  | 706
Sonstige |  | 6.926 |  | 931 |  | 16 |  | 71 |  | 1.414 |  | 1.383 |  | 163
Insgesamt |  | 476.077 |  | 9.189 |  | 1.035 |  | 4.370 |  | 234.432 |  | 59.394 |  | 24.146

|  | 31.12.2021
|  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte⁷ |  | Insgesamt
in Mio. € |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet⁵ |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte⁶ |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  |
Europa |  | 3.464 |  | 45.063 |  | 7.578 |  | 2.745 |  | 32.525 |  | 484 |  | 624.550
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Deutschland |  | 548 |  | 7.152 |  | 932 |  | 274 |  | 3.301 |  | 32 |  | 343.936
Großbritannien |  | 951 |  | 8.604 |  | 1.151 |  | 571 |  | 8.824 |  | 0 |  | 43.628
Frankreich |  | 0 |  | 6.482 |  | 1.411 |  | 5 |  | 12.910 |  | 0 |  | 34.448
Luxemburg |  | 57 |  | 2.471 |  | 497 |  | 0 |  | 971 |  | 0 |  | 27.944
Italien |  | 314 |  | 3.655 |  | 315 |  | 85 |  | 729 |  | 0 |  | 38.042
Niederlande |  | 212 |  | 2.157 |  | 51 |  | 29 |  | 38 |  | 0 |  | 24.347
Spanien |  | 74 |  | 7.193 |  | 199 |  | 1.126 |  | 500 |  | 0 |  | 33.012
Irland |  | 1.143 |  | 1.264 |  | 3 |  | 2 |  | 3.158 |  | 0 |  | 14.237
Schweiz |  | 3 |  | 583 |  | 4 |  | 0 |  | 140 |  | 0 |  | 22.968
Polen |  | 0 |  | 73 |  | 1.870 |  | 0 |  | 76 |  | 0 |  | 4.859
Belgien |  | 33 |  | 1.932 |  | 805 |  | 0 |  | 7 |  | 0 |  | 6.798
Russland⁸ |  | 0 |  | 14 |  | 36 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.826
Ukraine⁸ |  | 0 |  | 2 |  | 29 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 606
Sonstige Europa⁸ ¹¹ |  | 130 |  | 3.481 |  | 274 |  | 653 |  | 1.870 |  | 452 |  | 27.900
Nordamerika |  | 8.618 |  | 26.899 |  | 10.363 |  | 2.551 |  | 38.688 |  | 0 |  | 285.528
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Vereinigte Staaten |  | 8.600 |  | 25.959 |  | 10.059 |  | 517 |  | 26.173 |  | 0 |  | 247.972
Cayman Islands |  | 0 |  | 238 |  | 0 |  | 2.034 |  | 11.679 |  | 0 |  | 21.851
Kanada |  | 0 |  | 476 |  | 235 |  | 0 |  | 834 |  | 0 |  | 5.586
Sonstige Nordamerika |  | 18 |  | 225 |  | 69 |  | 0 |  | 3 |  | 0 |  | 10.119
Asien/Pazifik |  | 2.718 |  | 21.369 |  | 5.053 |  | 2.868 |  | 7.000 |  | 508 |  | 106.154
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Japan |  | 25 |  | 2.951 |  | 556 |  | 0 |  | 3.672 |  | 0 |  | 11.127
Australien |  | 1.597 |  | 1.726 |  | 510 |  | 0 |  | 515 |  | 0 |  | 9.787
Indien |  | 617 |  | 5.067 |  | 944 |  | 0 |  | 253 |  | 360 |  | 19.670
China |  | 16 |  | 1.576 |  | 560 |  | 0 |  | 594 |  | 0 |  | 11.349
Singapur |  | 9 |  | 860 |  | 246 |  | 0 |  | 107 |  | 0 |  | 10.136
Hong Kong |  | 213 |  | 742 |  | 246 |  | 0 |  | 184 |  | 0 |  | 6.861
Sonstige Asien/Pazifik |  | 242 |  | 8.447 |  | 1.990 |  | 2.868 |  | 1.675 |  | 147 |  | 37.224
Sonstige |  | 49 |  | 2.037 |  | 384 |  | 268 |  | 72 |  | 240 |  | 13.954
Insgesamt |  | 14.849 |  | 95.367 |  | 23.377 |  | 8.433 |  | 78.286 |  | 1.231 |  | 1.030.186

1Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete Kredite in Höhe von 12,4 Mrd. € zum 31. Dezember 2021.
2Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete Kredite in Höhe von 28,1 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
3Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI außerbilanzielle Verpflichtungen in Höhe von 2,6 Mrd. € zum 31. Dezember 2021.
4Beinhaltet den Effekt von Aufrechnungen und erhaltenen Barsicherheiten, soweit anwendbar. Für die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften qualifizierte Derivate sind nicht enthalten.
5Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete Festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 368,2 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
6Enthält Stufe 3 und Stufe 3 POCI zum beizulegen Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete Festverzinsliche Wertpapiere in Höhe von 15,8 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
7Vor Berücksichtigung von Sicherheiten und begrenzt auf Wertpapiere unter Rückkaufsvereinbarungen sowie Wertpapierleihen.
8Thematische Ergänzung vor dem Hintergrund des andauernden Grenzkonflikts zwischen Russland und der Ukraine.
9 Das durch Finanzierungen bedingte Kreditrisiko der Ukraine ist im Wesentlichen durch die supranationale Entwicklungsbank garantiert. Der Nettobetrag unter Berücksichtigung einer breiteren Risikominderungsstruktur ist unwesentlich.
10 Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst
11 Die Position „Sonstige Europa“ beinhaltet Belarus mit einem Kreditengagement von weniger als 2 Mio. €.
Die vorangehenden Tabellen geben eine Übersicht über das Kreditengagement der Deutschen Bank nach Region. Das Zuordnungskriterium hierfür ist das Sitzland des Vertragspartners. Diese Sitzland-Perspektive stimmt nicht notwendigerweise mit einer internen Risikosicht überein, die an anderen Stellen in diesem Bericht verwendet wird.
Die größte Kreditrisikokonzentration aus regionaler Sicht in Bezug auf Forderungen aus dem Kreditgeschäft bestand im Heimatmarkt Deutschland mit einem bedeutenden Anteil privater Haushalte, die einen Großteil der Immobilienfinanzierungsgeschäfts ausmachen.
Bei außerbörslichen Derivaten, handelbaren Vermögenswerten und Wertpapierpensionsgeschäften bestanden aus regionaler Sicht die größten Konzentrationen in Europa und Nordamerika.
Klassifizierung des Kreditrisikoengagements
Die Deutsche Bank klassifiziert ihr Kreditrisikoengagement ebenfalls auf Basis der Geschäftsbereiche, in Übereinstimmung mit den geschäftsbereichsbezogenen Mandaten der Leiter der Risikomanagementeinheiten. Der untere Abschnitt zeigt das zusammengefasste Kreditrisiko der Unternehmensbank und Investmentbank. Im darauf folgenden Abschnitt wird auf das Kreditrisikoengagement der Privatkundenbank eingegangen.
Kreditengagement der Unternehmensbank und Investmentbank
Die folgenden Tabellen zeigen die zusammengefassten wesentlichen Kategorien des Kreditengagements der Unternehmensbank und Investmentbank nach Produktarten und unseren internen Bonitätsklassen. Weitere Details bezüglich interner Bonitätseinstufungen sind im Abschnitt „Messung des Kreditrisikos“ enthalten.
Wesentliche Kategorien des Kreditengagements der Unternehmensbank und Investmentbank, gegliedert nach unseren internen Bonitätsklassen der Geschäftspartner – brutto

|  |  |  | 31.12.2022
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate
Bewertungsein- stufung |  | Ausfall- wahrschein- lichkeit in %1 |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen |  | Eventualver- bindlichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet2
iAAA–iAA |  | > 0,00 ≤ 0,04 |  | 22.753 |  | 179 |  | 128 |  | 137 |  | 32.252 |  | 6.145 |  | 8.138
iA |  | > 0,04 ≤ 0,11 |  | 43.603 |  | 344 |  | 282 |  | 1.481 |  | 56.873 |  | 28.877 |  | 9.535
iBBB |  | > 0,11 ≤ 0,5 |  | 58.909 |  | 974 |  | 249 |  | 1.476 |  | 64.674 |  | 17.103 |  | 4.040
iBB |  | > 0,5 ≤ 2,27 |  | 59.719 |  | 2.446 |  | 143 |  | 744 |  | 30.618 |  | 7.168 |  | 2.179
iB |  | > 2,27 ≤ 10,22 |  | 30.926 |  | 2.196 |  | 101 |  | 141 |  | 19.330 |  | 3.589 |  | 478
iCCC und schlechter |  | > 10,22 ≤ 100 |  | 8.706 |  | 1.555 |  | 291 |  | 89 |  | 2.851 |  | 1.767 |  | 55
Insgesamt |  |  |  | 224.616 |  | 7.694 |  | 1.195 |  | 4.069 |  | 206.598 |  | 64.649 |  | 24.425

|  |  |  | 31.12.2022
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte |  |
Bewertungsein- stufung |  | Ausfall- wahrschein- lichkeit in %1 |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Insgesamt
iAAA–iAA |  | > 0,00 ≤ 0,04 |  | 1.565 |  | 45.619 |  | 150 |  | 1.110 |  | 33.990 |  | − |  | 152.166
iA |  | > 0,04 ≤ 0,11 |  | 1.850 |  | 10.753 |  | 217 |  | 3.366 |  | 14.134 |  | − |  | 171.315
iBBB |  | > 0,11 ≤ 0,5 |  | 661 |  | 11.597 |  | 75 |  | 2.884 |  | 9.435 |  | − |  | 172.078
iBB |  | > 0,5 ≤ 2,27 |  | 664 |  | 12.999 |  | 727 |  | 2.714 |  | 16.825 |  | − |  | 136.946
iB |  | > 2,27 ≤ 10,22 |  | 347 |  | 1.502 |  | 421 |  | 1.404 |  | 279 |  | − |  | 60.714
iCCC und schlechter |  | > 10,22 ≤ 100 |  | 331 |  | 489 |  | 15 |  | 0 |  | 0 |  | − |  | 16.150
Insgesamt |  |  |  | 5.417 |  | 82.960 |  | 1.606 |  | 11.479 |  | 74.662 |  | − |  | 709.370

1Reflektiert die Ausfallwahrscheinlichkeit für einen Zeitraum von einem Jahr.
2Beinhaltet den Effekt von Aufrechnungsverträgen und erhaltenen Barsicherheiten, soweit anwendbar.
Wesentliche Kategorien des CB und IB Kreditengagements, gegliedert nach unseren internen Bonitätsklassen Geschäftspartner – netto

|  |  |  | 31.12.2022¹
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate
Bewertungsein- stufung |  | Ausfall- wahrschein- lichkeit in %2 |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen |  | Eventualver- bindlichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet
iAAA–iAA |  | > 0,00 ≤ 0,04 |  | 12.790 |  | 179 |  | 100 |  | 24 |  | 31.486 |  | 4.128 |  | 3.414
iA |  | > 0,04 ≤ 0,11 |  | 32.026 |  | 87 |  | 282 |  | 1.354 |  | 55.080 |  | 26.877 |  | 7.069
iBBB |  | > 0,11 ≤ 0,5 |  | 29.648 |  | 592 |  | 134 |  | 1.020 |  | 60.166 |  | 13.600 |  | 2.779
iBB |  | > 0,5 ≤ 2,27 |  | 24.889 |  | 1.479 |  | 101 |  | 538 |  | 27.922 |  | 5.724 |  | 1.831
iB |  | > 2,27 ≤ 10,22 |  | 9.078 |  | 1.553 |  | 51 |  | 132 |  | 17.751 |  | 2.262 |  | 424
iCCC und schlechter |  | > 10,22 ≤ 100 |  | 4.025 |  | 1.047 |  | 123 |  | 89 |  | 2.765 |  | 984 |  | 49
Insgesamt |  |  |  | 112.456 |  | 4.936 |  | 791 |  | 3.157 |  | 195.169 |  | 53.576 |  | 15.565

|  |  |  | 31.12.2022¹
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte |  |
Bewertungsein- stufung |  | Ausfall- wahrschein- lichkeit in %2 |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Insgesamt
iAAA–iAA |  | > 0,00 ≤ 0,04 |  | 1.565 |  | 45.619 |  | 150 |  | 11 |  | 0 |  | − |  | 99.465
iA |  | > 0,04 ≤ 0,11 |  | 1.850 |  | 10.753 |  | 217 |  | 180 |  | 47 |  | − |  | 135.823
iBBB |  | > 0,11 ≤ 0,5 |  | 661 |  | 11.263 |  | 75 |  | 0 |  | 174 |  | − |  | 120.113
iBB |  | > 0,5 ≤ 2,27 |  | 391 |  | 12.687 |  | 202 |  | 171 |  | 1.909 |  | − |  | 77.845
iB |  | > 2,27 ≤ 10,22 |  | 143 |  | 922 |  | 368 |  | 0 |  | 0 |  | − |  | 32.682
iCCC und schlechter |  | > 10,22 ≤ 100 |  | 120 |  | 394 |  | 15 |  | 0 |  | 0 |  | − |  | 9.611
Insgesamt |  |  |  | 4.730 |  | 81.638 |  | 1.028 |  | 362 |  | 2.130 |  | − |  | 475.538

1Nach Berücksichtigung von Sicherheiten, Garantien und Sicherungsgeschäften gemäß IFRS-Anforderungen.
2Reflektiert die Ausfallwahrscheinlichkeit für einen Zeitraum von einem Jahr.
Die folgenden Tabellen zeigen das Kreditengagement für 2021 in der Unternehmensbank und Investmentbank nach Produktarten und internen Bonitätsklassen.
Wesentliche Kategorien des Kreditengagements in der Unternehmensbank und Investmentbank, gegliedert nach internen Bonitätsklassen der Geschäftspartner – brutto

|  |  |  | 31.12.2021
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate
Bewertungsein- stufung |  | Ausfall- wahrschein- lichkeit in %1 |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen |  | Eventualver- bindlichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet2
iAAA–iAA |  | > 0,00 ≤ 0,04 |  | 23.066 |  | 130 |  | 13 |  | 159 |  | 26.7533 |  | 3.545 |  | 4.008
iA |  | > 0,04 ≤ 0,11 |  | 41.041 |  | 138 |  | 202 |  | 1.151 |  | 57.5573 |  | 27.267 |  | 4.502
iBBB |  | > 0,11 ≤ 0,5 |  | 61.562 |  | 789 |  | 192 |  | 1.967 |  | 57.3003 |  | 14.362 |  | 2.710
iBB |  | > 0,5 ≤ 2,27 |  | 51.617 |  | 4.058 |  | 296 |  | 857 |  | 26.794 |  | 6.799 |  | 5.923
iB |  | > 2,27 ≤ 10,22 |  | 29.606 |  | 2.333 |  | 111 |  | 207 |  | 22.360 |  | 3.479 |  | 373
iCCC und schlechter |  | > 10,22 ≤ 100 |  | 8.385 |  | 1.397 |  | 198 |  | 29 |  | 3.247 |  | 1.872 |  | 90
Insgesamt |  |  |  | 215.276 |  | 8.845 |  | 1.013 |  | 4.370 |  | 194.011 |  | 57.324 |  | 17.606

|  |  |  | 31.12.2021
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte |  |
Bewertungsein- stufung |  | Ausfall- wahrschein- lichkeit in %1 |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Insgesamt
iAAA–iAA |  | > 0,00 ≤ 0,04 |  | 1.253 |  | 49.214 |  | 0 |  | 473 |  | 35.615 |  | − |  | 144.229
iA |  | > 0,04 ≤ 0,11 |  | 1.433 |  | 11.698 |  | 108 |  | 1.127 |  | 17.831 |  | − |  | 164.055
iBBB |  | > 0,11 ≤ 0,5 |  | 439 |  | 11.786 |  | 90 |  | 2.035 |  | 9.144 |  | − |  | 162.378
iBB |  | > 0,5 ≤ 2,27 |  | 265 |  | 13.621 |  | 225 |  | 1.844 |  | 11.363 |  | − |  | 123.659
iB |  | > 2,27 ≤ 10,22 |  | 357 |  | 1.745 |  | 590 |  | 1.475 |  | 361 |  | − |  | 62.995
iCCC und schlechter |  | > 10,22 ≤ 100 |  | 423 |  | 643 |  | 32 |  | 600 |  | 128 |  | − |  | 17.045
Insgesamt |  |  |  | 4.171 |  | 88.707 |  | 1.045 |  | 7.554 |  | 74.441 |  | − |  | 674.362

1Reflektiert die Ausfallwahrscheinlichkeit für einen Zeitraum von einem Jahr.
2Beinhaltet den Effekt von Aufrechnungsverträgen und erhaltenen Barsicherheiten, soweit anwendbar
3 Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Wesentliche Kategorien des Kreditengagements in der Unternehmensbank und Investmentbank, gegliedert nach internen Bonitätsklassen unserer Geschäftspartner – netto

|  |  |  | 31.12.2021¹
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | Außerbilanzielle Verpflichtungen |  | OTC Derivate
Bewertungsein- stufung |  | Ausfall- wahrschein- lichkeit in %2 |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertete Handelsaktiva |  | Zum beizulegen- den Zeitwert klassifizierte/ bewertete, nicht als Handelsbe- stand klassifi- zierte finanzielle Vermögenswerte |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Widerrufliche und unwiderrufliche Kreditzusagen |  | Eventualver- bindlichkeiten |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet
iAAA–iAA |  | > 0,00 ≤ 0,04 |  | 16.959 |  | 130 |  | 13 |  | 45 |  | 25.5623 |  | 2.664 |  | 2.518
iA |  | > 0,04 ≤ 0,11 |  | 31.570 |  | 53 |  | 202 |  | 998 |  | 55.4213 |  | 24.751 |  | 3.087
iBBB |  | > 0,11 ≤ 0,5 |  | 32.646 |  | 633 |  | 89 |  | 1.752 |  | 54.1263 |  | 12.207 |  | 2.287
iBB |  | > 0,5 ≤ 2,27 |  | 26.315 |  | 2.451 |  | 208 |  | 435 |  | 24.316 |  | 5.343 |  | 5.843
iB |  | > 2,27 ≤ 10,22 |  | 10.221 |  | 1.551 |  | 45 |  | 167 |  | 21.138 |  | 2.236 |  | 370
iCCC und schlechter |  | > 10,22 ≤ 100 |  | 4.336 |  | 961 |  | 67 |  | 29 |  | 3.079 |  | 1.095 |  | 90
Insgesamt |  |  |  | 122.047 |  | 5.779 |  | 624 |  | 3.427 |  | 183.642 |  | 48.295 |  | 14.195

|  |  |  | 31.12.2021¹
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Festverzinsliche Wertpapiere |  | Wertpapierpensionsgeschäfte |  |
Bewertungsein- stufung |  | Ausfall- wahrschein- lichkeit in %2 |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Zu fortgeführten Anschaffungs- kosten bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert bewertet |  | Zum beizulegen- den Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalver- änderung bewer- tete finanzielle Vermögenswerte |  | Insgesamt
iAAA–iAA |  | > 0,00 ≤ 0,04 |  | 1.253 |  | 49.214 |  | 0 |  | 16 |  | 0 |  | − |  | 98.375
iA |  | > 0,04 ≤ 0,11 |  | 1.433 |  | 11.698 |  | 108 |  | 0 |  | 22 |  | − |  | 129.344
iBBB |  | > 0,11 ≤ 0,5 |  | 439 |  | 11.773 |  | 90 |  | 67 |  | 22 |  | − |  | 116.130
iBB |  | > 0,5 ≤ 2,27 |  | 260 |  | 13.583 |  | 225 |  | 14 |  | 259 |  | − |  | 79.252
iB |  | > 2,27 ≤ 10,22 |  | 334 |  | 1.745 |  | 590 |  | 0 |  | 0 |  | − |  | 38.397
iCCC und schlechter |  | > 10,22 ≤ 100 |  | 361 |  | 621 |  | 32 |  | 0 |  | 0 |  | − |  | 10.672
Insgesamt |  |  |  | 4.080 |  | 88.635 |  | 1.045 |  | 97 |  | 304 |  | − |  | 472.169

1Nach Berücksichtigung von Sicherheiten, Garantien und Sicherungsgeschäften gemäß IFRS-Anforderungen.
2Reflektiert die Ausfallwahrscheinlichkeit für einen Zeitraum von einem Jahr.
3 Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Die obenstehenden Tabellen zeigen für 2022 einen Gesamtanstieg des Brutto-Kreditengagements in der Unternehmensbank und Investmentbank in Höhe von 35,0 Mrd. € oder 5 %. Zu fortgeführten Anschaffungskosten bewertete Forderungen aus dem Kreditgeschäft erhöhten sich um 9,3 Mrd. €, hauptsächlich bedingt durch Wachstum in allen Geschäftsfeldern. Außerbilanzielle Positionen stiegen um 19,9 Mrd. €, vor allem aufgrund neuer Kreditzusagen und ausgegebener Garantien im Berichtszeitraum. In der Investmentbank stiegen außerbörslich gehandelte Derivate um 6,8 Mrd. €, hauptsächlich zurückzuführen auf Zinsprodukte sowie Wertpapierpensionsgeschäfte und vergleichbaren Transaktionen stiegen um 4,1 Mrd. €. Aus regionaler Sicht war der Anstieg hauptsächlich auf Gegenparteien mit Sitz in den Vereinigten Staaten, Deutschland und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland zurückzuführen. Diese Anstiege wurden teilweise durch einen Rückgang der Schuldverschreibungen um 3,9 Mrd. € infolge des Rückgangs der langfristigen Anleihebestände.
Der Konzern verwendet Risikominderungstechniken wie oben beschrieben zur Optimierung des Kreditengagements in der Unternehmensbank und der Investmentbank sowie zur Reduktion potenzieller Kreditverluste. Die Tabellen zum „Netto“-Kreditengagement legen die Entwicklung des Kreditengagements in der Unternehmensbank und der Investmentbank nach Berücksichtigung von Sicherheiten, Garantien sowie Sicherungsgeschäften offen.
Risikomindernde Maßnahmen für das Kreditengagement
Der Bereich Strategic Corporate Lending ("SCL") unterstützt die Risikoreduzierung im Firmenkundenportfolio der Bank. Der nominale Betrag der SCL-Risikoreduzierung erhöhte sich von 31,7 Mrd. € zum 31. Dezember 2021 auf 33,9 Mrd. € zum 31. Dezember 2022, was hauptsächlich auf die Neuemissionstätigkeit im Bereich Origination & Advisory zurückzuführen ist.
Per Jahresende 2022 minderte SCL das Kreditrisiko von Krediten und kreditähnlichen Verpflichtungen in Höhe von 27,5 Mrd. € durch synthetische besicherte Verbriefungen, die überwiegend durch Finanzgarantien unterstützt wurden. Diese Position belief sich zum 31. Dezember 2021 auf 27,0 Mrd. €.
Die SCL hielt zum 31. Dezember 2022 auch Kreditderivate mit einem zugrunde liegenden Nominalwert von 6,4 Mrd. €. Die Position belief sich zum 31. Dezember 2021 auf 4,7 Mrd. €. Die für Portfoliomanagement-Aktivitäten eingesetzten Kreditderivate der Bank werden zum beizulegenden Zeitwert bilanziert.
Die Bank setzt auch in anderen Geschäftsbereichen Absicherungsgeschäfte ein, um Konzentrationsrisiken auf einen einzelnen Namen zu verringern, und nutzt private Kreditversicherungen (private risk insurance) und Deckungen von Exportkreditagenturen (export credit agency), um nicht besicherte Engagements zu steuern.
Privatkundenbank Kreditengagement
Privatkundenbank Kreditengagement, Stufe 3 Kreditengagement und Nettokreditkosten

|  | Gesamtengagement in Mio. € |  | davon Kreditengagement in Mio. € |  | Kreditengagement Stufe 3 in Mio. € |  | Nettokreditkosten in % des Gesamt- engagements¹
|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Privatkundenbank Deutschland |  | 198.102 |  | 194.486 |  | 174.611 |  | 169.639 |  | 2.632 |  | 2.668 |  | 0,11% |  | 0,12%
Consumer Finance |  | 29.529 |  | 29.638 |  | 15.594 |  | 15.360 |  | 1.373 |  | 1.446 |  | 0,80% |  | 0,77%
Mortgage |  | 163.611 |  | 159.825 |  | 155.249 |  | 150.082 |  | 1.163 |  | 1.187 |  | -0,01% |  | 0,00%
Business Finance |  | 1.292 |  | 1.310 |  | 898 |  | 905 |  | 6 |  | 7 |  | 0,04% |  | 0,07%
Other |  | 3.670 |  | 3.713 |  | 2.870 |  | 3.291 |  | 90 |  | 27 |  | 0% |  | 0,01%
Internationale Privatkundenbank |  | 114.243 |  | 102.556 |  | 90.283 |  | 84.800 |  | 3.401 |  | 4.037 |  | 0,32% |  | 0,21%
Consumer Finance |  | 10.972 |  | 11.007 |  | 8.894 |  | 8.940 |  | 378 |  | 435 |  | 1,11% |  | 0,71%
Mortgage |  | 12.133 |  | 12.950 |  | 12.033 |  | 12.889 |  | 431 |  | 701 |  | -0,05% |  | 0,21%
Business Finance |  | 15.130 |  | 13.226 |  | 12.898 |  | 11.320 |  | 1.048 |  | 968 |  | 0,76% |  | 0,83%
Wealth Management |  | 75.214 |  | 64.553 |  | 56.425 |  | 51.570 |  | 1.543 |  | 1.933 |  | 0,17% |  | 0,00%
Other |  | 794 |  | 819 |  | 33 |  | 81 |  | 0 |  | 0 |  | 0,02% |  | -0,01%
Insgesamt |  | 312.345 |  | 297.041 |  | 264.893 |  | 254.439 |  | 6.033 |  | 6.705 |  | 0,19% |  | 0,15%

1Nettokreditkosten für den zum Bilanzstichtag endenden 12-Monats-Zeitraum dividiert durch das Kreditengagement an diesem Bilanzstichtag.
Das Konsumentenkreditgeschäft besteht aus den Produkten „Ratenkredite“, „Kreditlinien“ und „Kreditkarten“. Da diese Kredite nicht besichert sind, hängt das Kreditrisiko ausschließlich von der Qualität des Kreditnehmers ab. Bei der Kreditvergabe werden u.a. das Kundenrating, maximale Kreditbeträge und maximale Laufzeiten berücksichtigt, die je nach regionalen Bedingungen und privaten Umständen des Kreditnehmers variieren können (so hängt beispielsweise der Maximalbetrag für einen Konsumentenkredit vom Nettoeinkommen ab). Angesichts der Homogenität dieses Portfolios erfolgen Bonitätseinstufung und Kreditwürdigkeitsprüfung im Rahmen einer automatisierten Entscheidungslogik (Decision Engine).
Hauptzweck der Immobilienfinanzierung ist die Finanzierung von Wohnimmobilien (hauptsächlich zur Eigennutzung), die über verschiedene Vertriebskanäle in Europa, insbesondere in Deutschland, aber auch in Spanien und Italien verkauft werden. Die Höhe des Kreditrisikos des Baufinanzierungsportfolios wird im Wesentlichen durch die Beurteilung der Kundenqualität und der zugrunde liegenden Sicherheiten bestimmt. Die Kreditbeträge sind üblicherweise deutlich höher als Konsumentenkredite und werden für einen längeren Zeitraum gewährt. Auf der Grundlage unserer Kriterien und Prozesse für die Kreditvergabe, dem diversifizierten Portfolio (Kunden/Immobilien) und auf Basis der Besicherung wird das Risiko in der Immobilienfinanzierung als niedrig und das im Konsumentenfinanzierungsgeschäft als hoch eingestuft.
Business Finance beinhaltet Kreditprodukte an Geschäftskunden, Mittelstandskunden und auch große Unternehmen. Die Produktpalette umfasst Girokonten und Kontokorrentlinien, Investitionskredite, revolvierende Kreditlinien, Factoring, Leasing und Derivate. Die Kunden stammen meist aus Italien und Spanien, Kreditvergaben an Tochterunternehmen sind möglich, meist jedoch auf Europa beschränkt.
Wealth Management bietet maßgeschneiderte Lösungen in der Vermögensverwaltung sowie Private Banking-Dienstleistungen für wohlhabende, vermögende und sehr vermögende Privatkunden sowie Family Offices an. Diese umfassen neben einem diskretionären Portfoliomanagement auch klassische und alternative Anlagelösungen, die durch strukturiertes Risikomanagement, Vermögensplanung, Kreditvergabe und Family-Office-Dienstleistungen ergänzt werden. Das Wealth Management Gesamtengagement unterteilt sich in Lombard Lending (gegen liquide Wertpapiere, die ohne weiteres handelbar sind) und Structured Lending (gegen weniger liquide Sicherheiten). Während die Höhe des Kreditrisikos für das Lombard Portfolio durch die Bewertung der zugrunde liegenden Sicherheiten bestimmt wird, wird die Höhe des Kreditrisikos für das Structured Portfolio durch die Bewertung der Kundenqualität und der Sicherheiten bestimmt. Die Produktpalette umfasst besicherte Lombard- und Hypothekendarlehen, Girokonten (nur in Europa), Kreditlinien und sonstiges Kredite; in einem geringeren Maße Derivate- und Garantieprodukte. Die Kundenbasis ist global.
Private Bank Immobilienfinanzierung, gruppiert nach Beleihungsauslaufklassen1

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
≤ 50 % |  | 63 % |  | 64 %
> 50 ≤ 70 % |  | 17 % |  | 17 %
> 70 ≤ 90 % |  | 11 % |  | 10 %
> 90 ≤ 100 % |  | 3 % |  | 3 %
> 100 ≤ 110 % |  | 2 % |  | 2 %
> 110 ≤ 130 % |  | 2 % |  | 2 %
> 130 % |  | 2 % |  | 2 %

1Der Ausweis des Gesamtengagements in den Beleihungsauslaufklassen erfolgt durch den relativen Anteil des Gesamtengagements an dem Immobilienwert, der der Kalkulation zugrunde liegt.
Der Beleihungsauslauf drückt das Verhältnis vom Kreditbetrag zum Wert einer Immobilie aus.
Unser Beleihungsauslauf-Quote wird berechnet, indem das Gesamtvolumen durch den aktuell festgesetzten Wert der zugehörigen Immobilien geteilt wird. Diese Immobilienwerte werden regelmäßig überwacht und bei Bedarf aktualisiert. Die Transaktionen, die zusätzlich durch liquide Sicherheiten besichert werden, werden um den zugehörigen Sicherheitenwert dieser liquiden Sicherheiten reduziert, wohingegen vorrangige Rechte das zugehörige Volumen erhöhen. Der berechnete Beleihungsauslauf von Immobilienfinanzierungen beinhaltet lediglich durch Immobilien besichertes Volumen. Immobilienfinanzierungen, welche ausschließlich durch andere Arten von Sicherheiten besichert sind, fließen nicht in die Kalkulation ein.
Die Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers, der Beleihungsauslauf und die Qualität der Sicherheiten sind integrale Bestandteile unseres Risikomanagements bei der Kreditvergabe, deren Überwachung sowie bei der Steuerung unseres Kreditrisikos. Grundsätzlich akzeptieren wir höhere Beleihungsausläufe, je besser die Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers ist. Dennoch gibt es Restriktionen für Beleihungsausläufe in Ländern mit einem negativen Konjunkturausblick oder erwarteten Rückgängen von Immobilienwerten.
Zum 31. Dezember 2022 verzeichneten wir für 63 % der Immobilienfinanzierungen einen Beleihungsauslauf kleiner oder gleich 50 %, leicht niedriger als im Vorjahr.
Kreditrisikoengagement aus Derivaten
Alle börsengehandelten Derivate werden über zentrale Gegenparteien („CCPs“) abgewickelt, deren Richtlinien und Vorschriften tägliche Sicherheitennachschüsse für alle aktuellen und künftigen Risikopositionen vorsehen, welche sich aus diesen Transaktionen ergeben. Die Deutsche Bank nimmt auch bei Transaktionen mit außerbörslich gehandelten Derivaten so weit wie möglich die Abwicklungsleistungen einer zentralen Gegenpartei (außerbörsliche Abwicklung) in Anspruch. Dabei wird von der durch das Abwicklungssystem der zentralen Gegenpartei erzielten Kreditrisikominderung profitiert.
Der Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act („DFA“) stellt ein umfangreiches Rahmenwerk für die Regulierung außerbörslich gehandelter Derivate („OTC-Derivate“) bereit und regelt unter anderem die Clearingpflicht, Börsenhandel und die Transaktionsberichterstattung für bestimmte OTC-Derivate. Außerdem legt er die Vorschriften für die Registrierung Kapital, Einschussverpflichtungen, berufliche Verhaltensstandards, Aufbewahrungspflichten sowie weitere Anforderungen für Swap Dealers, Security-based Swap Dealers, Major Swap Participants und Major Security-based Swap Participants fest. Die Dodd-Frank Wall Street Reform und die entsprechenden Vorschriften der Commodity Futures Trading Commission („CFTC“) fordern in den Vereinigten Staaten verpflichtend eine Abwicklung über eine zentrale Gegenpartei für bestimmte standardisierte außerbörslich abgeschlossene Derivate, u.a. bestimmte Zinsswaps und Index Credit Default Swaps. Einschussverpflichtungen für Derivategeschäfte in den Vereinigten Staaten, die keinem zentralen Clearing unterliegen, wurden im September 2016 eingeführt. Die EU-Verordnung Nr. 648/2012 über außerbörslich gehandelte Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister („EMIR“) führte im Jahr 2013 eine Reihe von Techniken zur Risikominderung bei außerbörslich gehandelten Derivatetransaktionen, die keinem zentralen Clearing unterliegen, sowie im Jahr 2014 die Berichterstattung über außerbörslich gehandelte und börsengehandelte Derivate, ein. Das zentrale Clearing für bestimmte standardisierte außerbörslich gehandelte Derivatetransaktionen in der EU wurde im Juni 2016 bindend und die Einschussverpflichtungen für OTC-Derivategeschäfte in der EU, die keinem zentralen Clearing unterliegen, wurden im Februar 2017 eingeführt. Seit Februar 2017 hat die Deutsche Bank Anforderungen für Ersteinschüsse sowie variable Nachschussforderungen mit der ersten Kategorie von Gegenparteien, die EMIR unterliegen, für Derivategeschäfte, die keinem zentralen Clearing unterliegen, in der EU eingeführt.
Die CFTC verabschiedete Regularien zur Implementierung der wichtigsten Regelungen des Dodd-Frank Act. Erst im September 2020 hat die CFTC finale Regularien zur grenzüberschreitenden Anwendung bestimmter U.S.-Swap Regularien erlassen, die auf den grenzübergreifenden Vorgaben von 2013 und den damit verbundenen „No-Action Relief“ Schreiben aufbauen und in manchen Fällen ersetzen. Im Oktober 2020, auch in Übereinstimmung mit dem Dodd-Frank Act, hat die CFTC Regularien verabschiedet, um bestimmte Rohstoffe und wirtschaftlich äquivalente Swaps, Futures und Optionen mit Positionslimits zu versehen.
Die Securities and Exchange Commission („SEC“) hat ebenfalls Regularien bezüglich der Registrierung, Transaktions-Berichterstattung, Kapital, Einschussverpflichtungen, Risikominderung, Standards zum Geschäftsgebaren, Handelsbestätigungen sowie -verifizierungen, Aufbewahrungspflichten und Finanzberichterstattung sowie grenzüberschreitende Anforderungen für Händler von wertpapierbasierten Swaps und für vorrangig an wertpapierbasierten Swaps Beteiligten ausgearbeitet. Eine Einhaltung dieser Anforderungen ist grundsätzlich ab November 2021 erforderlich.
Zuletzt haben die U.S. Regulierungsbehörden (Federal Reserve, FDIC, das U.S.-Amt für Währungskontrolle (OCC), die Farm Credit Administration und die Federal Housing Finance Agency) finale Regeln zur Festsetzung von Einschussanforderungen für Swaps, die keinem Clearing unterzogen wurden, sowie für wertpapierbasierte Swaps erlassen. Diese sind auf Swap Dealer und Händler von wertpapierbasierten Swaps anzuwenden, die U.S. Regularien (wie die Deutsche Bank) anstelle der Einschussverpflichtungen der CFTC und der SEC unterliegen. Seit September 2016 hat die Deutsche Bank in den Vereinigten Staaten die Bestimmungen für Ersteinschüsse sowie täglichen Nachschussforderungen mit der ersten Kategorie von Gegenparteien, die den US-Regularien für Einschüsse unterliegen, eingeführt. Zusätzliche Bestimmungen für Ersteinschüsse bei kleineren Gegenparteien wurden stufenweise von September 2017 bis September 2022 eingeführt, wobei die relevante Einhaltungsfrist jeweils vom Transaktionsvolumen der Parteien und ihrer Vertragspartner abhängig waren.
In der nachfolgenden Tabelle ist eine Aufgliederung der Nominalbeträge sowie der Marktwerte (brutto) von Forderungen und Verbindlichkeiten aus börsengehandelten und außerbörslich gehandelten Derivaten auf der Grundlage von Clearing-Kanälen aufgeführt.
Nominalbeträge der Derivate, aufgegliedert nach Abwicklungsart und Art der Derivate

|  | 31.12.2022
|  | Nominalbetrag nach Laufzeiten |  |  |  |  |  |
in Mio. € |  | Bis 1 Jahr |  | > 1 Jahr ≤ 5 Jahre |  | Über 5 Jahre |  | Insgesamt |  | Positiver Marktwert |  | Negativer Marktwert |  | Netto- marktwert
Zinsbezogen: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 14.487.820 |  | 10.421.941 |  | 7.332.258 |  | 32.242.019 |  | 144.155 |  | 132.350 |  | 11.805
Bilateral (Amt) |  | 1.422.223 |  | 2.200.127 |  | 1.501.758 |  | 5.124.107 |  | 118.768 |  | 107.854 |  | 10.914
CCP (Amt) |  | 13.065.597 |  | 8.221.814 |  | 5.830.501 |  | 27.117.911 |  | 25.387 |  | 24.496 |  | 891
Börsengehandelt |  | 515.543 |  | 117.763 |  | 45 |  | 633.351 |  | 663 |  | 624 |  | 39
Zinsbezogen insgesamt |  | 15.003.362 |  | 10.539.704 |  | 7.332.304 |  | 32.875.370 |  | 144.818 |  | 132.974 |  | 11.844
Währungsbezogen: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 6.368.113 |  | 1.007.862 |  | 403.215 |  | 7.779.190 |  | 141.531 |  | 135.670 |  | 5.861
Bilateral (Amt) |  | 6.246.281 |  | 998.771 |  | 403.037 |  | 7.648.090 |  | 140.039 |  | 134.420 |  | 5.619
CCP (Amt) |  | 121.831 |  | 9.090 |  | 178 |  | 131.100 |  | 1.492 |  | 1.250 |  | 242
Börsengehandelt |  | 19.869 |  | 0 |  | 0 |  | 19.869 |  | 17 |  | 20 |  | −3
Währungsbezogen insgesamt |  | 6.387.981 |  | 1.007.862 |  | 403.215 |  | 7.799.058 |  | 141.548 |  | 135.690 |  | 5.858
Aktien-/indexbezogen: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 14.769 |  | 8.447 |  | 1.021 |  | 24.236 |  | 598 |  | 2.012 |  | −1.414
Bilateral (Amt) |  | 14.769 |  | 8.447 |  | 1.021 |  | 24.236 |  | 598 |  | 2.012 |  | −1.414
CCP (Amt) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Börsengehandelt |  | 156.839 |  | 44.868 |  | 1.078 |  | 202.784 |  | 3.213 |  | 2.978 |  | 234
Aktien-/indexbezogen insgesamt |  | 171.607 |  | 53.315 |  | 2.099 |  | 227.021 |  | 3.811 |  | 4.991 |  | −1.179
Kreditderivate |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 193.047 |  | 1.238.463 |  | 91.903 |  | 1.523.414 |  | 9.899 |  | 8.311 |  | 1.589
Bilateral (Amt) |  | 101.699 |  | 87.969 |  | 30.933 |  | 220.600 |  | 3.611 |  | 2.078 |  | 1.533
CCP (Amt) |  | 91.348 |  | 1.150.495 |  | 60.970 |  | 1.302.813 |  | 6.288 |  | 6.233 |  | 55
Börsengehandelt |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Kreditderivate insgesamt |  | 193.047 |  | 1.238.463 |  | 91.903 |  | 1.523.414 |  | 9.899 |  | 8.311 |  | 1.589
Rohwarenbezogen: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 1.827 |  | 16.546 |  | 1.492 |  | 19.865 |  | 86 |  | 231 |  | −144
Bilateral (Amt) |  | 1.827 |  | 16.546 |  | 1.492 |  | 19.865 |  | 86 |  | 230 |  | −145
CCP (Amt) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Börsengehandelt |  | 21.943 |  | 1.860 |  | 0 |  | 23.803 |  | 177 |  | 186 |  | −9
Rohwarenbezogen insgesamt |  | 23.770 |  | 18.405 |  | 1.492 |  | 43.668 |  | 263 |  | 416 |  | −154
Sonstige: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 48.427 |  | 4.877 |  | 106 |  | 53.410 |  | 752 |  | 747 |  | 5
Bilateral (Amt) |  | 48.427 |  | 4.877 |  | 106 |  | 53.410 |  | 752 |  | 747 |  | 5
CCP (Amt) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Börsengehandelt |  | 5.250 |  | 0 |  | 0 |  | 5.250 |  | 12 |  | 11 |  | 1
Sonstige insgesamt |  | 53.676 |  | 4.877 |  | 106 |  | 58.660 |  | 764 |  | 758 |  | 6
Außerbörslich insgesamt |  | 21.114.002 |  | 12.698.136 |  | 7.829.996 |  | 41.642.134 |  | 297.022 |  | 279.320 |  | 17.702
Total bilateral business |  | 7.835.226 |  | 3.316.737 |  | 1.938.347 |  | 13.090.309 |  | 263.854 |  | 247.341 |  | 16.513
Total CCP business |  | 13.278.776 |  | 9.381.399 |  | 5.891.650 |  | 28.551.825 |  | 33.168 |  | 31.979 |  | 1.189
Börsengehandelt insgesamt |  | 719.442 |  | 164.491 |  | 1.123 |  | 885.056 |  | 4.081 |  | 3.819 |  | 262
Insgesamt |  | 21.833.444 |  | 12.862.626 |  | 7.831.119 |  | 42.527.190 |  | 301.103 |  | 283.139 |  | 17.964
Positive Marktwerte nach Aufrechnungs- vereinbarungen und erhaltenen Barsicherheiten |  | − |  | − |  | − |  | − |  | 29.744 |  | − |  | −

|  | 31.12.2021
|  | Nominalbetrag nach Laufzeiten |  |  |  |  |  |
in Mio. € |  | Bis 1 Jahr |  | > 1 Jahr ≤ 5 Jahre |  | Über 5 Jahre |  | Insgesamt |  | Positiver Marktwert |  | Negativer Marktwert |  | Netto- marktwert
Zinsbezogen: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 13.625.153 |  | 10.672.998 |  | 6.717.198 |  | 31.015.349 |  | 167.037 |  | 154.392 |  | 12.645
Bilateral (Amt) |  | 1.541.797 |  | 1.976.392 |  | 1.542.479 |  | 5.060.668 |  | 156.247 |  | 143.526 |  | 12.721
CCP (Amt) |  | 12.083.356 |  | 8.696.606 |  | 5.174.718 |  | 25.954.681 |  | 10.790 |  | 10.865 |  | −76
Börsengehandelt |  | 730.798 |  | 286.032 |  | 514 |  | 1.017.344 |  | 174 |  | 131 |  | 43
Zinsbezogen insgesamt |  | 14.355.951 |  | 10.959.030 |  | 6.717.712 |  | 32.032.693 |  | 167.211 |  | 154.523 |  | 12.688
Währungsbezogen: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 5.323.845 |  | 847.188 |  | 420.701 |  | 6.591.734 |  | 108.030 |  | 108.282 |  | −252
Bilateral (Amt) |  | 5.220.578 |  | 843.099 |  | 420.511 |  | 6.484.189 |  | 107.244 |  | 107.347 |  | −103
CCP (Amt) |  | 103.267 |  | 4.088 |  | 190 |  | 107.545 |  | 786 |  | 934 |  | −148
Börsengehandelt |  | 20.765 |  | 0 |  | 0 |  | 20.765 |  | 2 |  | 8 |  | −6
Währungsbezogen insgesamt |  | 5.344.610 |  | 847.188 |  | 420.701 |  | 6.612.499 |  | 108.032 |  | 108.289 |  | −258
Aktien-/indexbezogen: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 25.341 |  | 9.272 |  | 2.881 |  | 37.493 |  | 5.595 |  | 3.666 |  | 1.929
Bilateral (Amt) |  | 25.341 |  | 9.272 |  | 2.881 |  | 37.493 |  | 5.595 |  | 3.666 |  | 1.929
CCP (Amt) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Börsengehandelt |  | 184.194 |  | 44.141 |  | 2.286 |  | 230.621 |  | 3.455 |  | 4.723 |  | −1.267
Aktien-/indexbezogen insgesamt |  | 209.535 |  | 53.413 |  | 5.167 |  | 268.115 |  | 9.050 |  | 8.388 |  | 661
Kreditderivate |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 129.185 |  | 823.005 |  | 85.102 |  | 1.037.292 |  | 15.611 |  | 16.359 |  | −748
Bilateral (Amt) |  | 78.553 |  | 71.414 |  | 34.561 |  | 184.529 |  | 2.102 |  | 2.466 |  | −364
CCP (Amt) |  | 50.632 |  | 751.591 |  | 50.540 |  | 852.763 |  | 13.509 |  | 13.892 |  | −384
Börsengehandelt |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Kreditderivate insgesamt |  | 129.185 |  | 823.005 |  | 85.102 |  | 1.037.292 |  | 15.611 |  | 16.359 |  | −748
Rohwarenbezogen: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 2.764 |  | 3.419 |  | 1.421 |  | 7.605 |  | 105 |  | 107 |  | −2
Bilateral (Amt) |  | 2.764 |  | 3.419 |  | 1.421 |  | 7.605 |  | 105 |  | 107 |  | −2
CCP (Amt) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Börsengehandelt |  | 27.241 |  | 1.356 |  | 0 |  | 28.598 |  | 218 |  | 225 |  | −6
Rohwarenbezogen insgesamt |  | 30.006 |  | 4.776 |  | 1.421 |  | 36.203 |  | 323 |  | 332 |  | −8
Sonstige: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Außerbörslich |  | 40.047 |  | 3.565 |  | 157 |  | 43.769 |  | 606 |  | 675 |  | −69
Bilateral (Amt) |  | 40.047 |  | 3.565 |  | 157 |  | 43.769 |  | 606 |  | 675 |  | −69
CCP (Amt) |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Börsengehandelt |  | 8.786 |  | 186 |  | 0 |  | 8.971 |  | 5 |  | 9 |  | −5
Sonstige insgesamt |  | 48.832 |  | 3.751 |  | 157 |  | 52.741 |  | 610 |  | 684 |  | −74
Außerbörslich insgesamt |  | 19.146.335 |  | 12.359.447 |  | 7.227.460 |  | 38.733.243 |  | 296.983 |  | 283.480 |  | 13.503
Total bilateral business |  | 6.909.080 |  | 2.907.161 |  | 2.002.011 |  | 11.818.253 |  | 271.899 |  | 257.787 |  | 14.111
Total CCP business |  | 12.237.255 |  | 9.452.286 |  | 5.225.448 |  | 26.914.990 |  | 25.084 |  | 25.692 |  | −608
Börsengehandelt insgesamt |  | 971.784 |  | 331.716 |  | 2.800 |  | 1.306.300 |  | 3.854 |  | 5.095 |  | −1.241
Insgesamt |  | 20.118.119 |  | 12.691.163 |  | 7.230.260 |  | 40.039.542 |  | 300.837 |  | 288.575 |  | 12.262
Positive Marktwerte nach Aufrechnungs- vereinbarungen und erhaltenen Barsicherheiten |  | − |  | − |  | − |  | − |  | 25.518 |  | − |  | −

Beteiligungen
Die nachstehende Tabelle zeigt die Buchwerte der Beteiligungen nach IFRS-Definition, gegliedert nach Handels- und Nichthandelspositionen für den jeweiligen Berichtstermin. Die Deutsche Bank steuert ihre Positionen innerhalb des Marktrisikos und anderer angemessener Risikorahmenwerke.
Zusammensetzung der Beteiligungen

in Mio € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Gehandelte Beteiligungen |  | 2.374 |  | 5.094
Nichtgehandelte Beteiligungen¹ |  | 2.077 |  | 2.644
Beteiligungen insgesamt |  | 4.451 |  | 7.739

1Enthält Beteiligungen in Investmentfonds in Höhe von 101 Mio. € zum 31. Dezember 2022 und 87 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
Zum 31. Dezember 2022 umfassten die gehandelten Beteiligungen des Konzerns vor allem Bestände in Höhe von 2,1 Mrd. € aus dem Geschäftsbereich Investmentbank. Der Rückgang der gesamten gehandelten Beteiligungen um 2,7 Mrd. € gegenüber dem Vorjahr ist hauptsächlich auf die Marktvolatilität, auslaufende Optionsgeschäfte und zunehmende Verbriefungen zurückzuführen.
Risikopositionswerte des Marktrisikos aus Handelsaktivitäten
Value-at-Risk-Werte der Handelsbereiche des Deutsche Bank-Konzerns
Die nachfolgenden Tabellen und die Grafik zeigen die Value-at-Risk-Werte der Handelsbereiche des Konzerns unter Benutzung des historischen Simulationsmodells. Die Werte werden mit einem Konfidenzniveau von 99 % und einer Haltedauer von einem Tag berechnet.
Value-at-Risk der Handelsbereiche nach Risikoarten¹

|  | Insgesamt |  | Diversifikations- effekt |  | Zins- risiko |  | Credit-Spread Risiko |  | Aktienkurs- risiko |  | Währungs- risiko² |  | Rohwarenpreis- risiko
in Mio. € |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021
Durchschnitt |  | 44,0 |  | 37,5 |  | −43,3 |  | −37,2 |  | 29,4 |  | 23,1 |  | 35,4 |  | 27,9 |  | 11,4 |  | 13,0 |  | 9,7 |  | 9,5 |  | 1,5 |  | 1,1
Maximum |  | 71,4 |  | 69,0 |  | −21,7 |  | −21,0 |  | 48,1 |  | 38,5 |  | 58,7 |  | 60,3 |  | 21,7 |  | 20,1 |  | 15,0 |  | 25,2 |  | 4,3 |  | 7,9
Minimum |  | 24,9 |  | 27,7 |  | −67,1 |  | −76,9 |  | 13,4 |  | 11,3 |  | 19,3 |  | 17,5 |  | 5,4 |  | 6,8 |  | 5,8 |  | 4,4 |  | 0,3 |  | 0,3
Periodenende |  | 38,3 |  | 31,1 |  | −43,3 |  | −27,0 |  | 26,0 |  | 16,6 |  | 35,0 |  | 24,1 |  | 6,4 |  | 8,3 |  | 13,6 |  | 8,1 |  | 0,5 |  | 1,0

1Die Werte für 2022 beziehen sich auf den 31 Dezember 2022 und die Werte für 2021 auf den 31. Dezember 2021.
2Beinhaltet Value-at-Risk für Gold- und andere Edelmetallpositionen.
Entwicklung des Value-at-Risk (unter historischer Simulation) nach Risikoarten in 2022
Der durchschnittliche Value-at-Risk im Jahr 2022 betrug 44 Mio. €, was einem Anstieg von 6,5 Mio. € (+17 %) gegenüber dem Durchschnitt des Jahres 2021 entspricht. Der Anstieg ist im Wesentlichen durch erhöhte Marktvolatität im rollenden 1-Jahres-Fenster zu erklären, was sich in erster Linie auf Zinspositionen ausgewirkt hat.
Zum Zweck der aufsichtsrechtlichen Berichterstattung repräsentiert der Inkrementelle Risikoaufschlag den jeweils höhe-ren Wert des Stichtags und des Durchschnittswerts der letzten zwölf Wochen vor dem Stichtag.
Durchschnittlicher, Maximaler und Minimaler Inkrementeller Risikoaufschlag der Handelsbereiche (mit einem Konfidenzniveau von 99,9 % und einem Anlagehorizont von einem Jahr)1,2,3

|  | Insgesamt |  | Credit Trading |  | Core Rates |  | Emerging Markets |  | Sonstige4 |
in Mio. € |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021 |  | 2022 |  | 2021 |
Durchschnitt |  | 319,0 |  | 436,6 |  | 54,5 |  | 118,1 |  | 137,0 |  | 211,4 |  | 110,2 |  | 188,3 |  | 17,4 |  | −81,2 |
Maximum |  | 414,0 |  | 604,1 |  | 130,6 |  | 154,6 |  | 305,0 |  | 574,5 |  | 332,4 |  | 267,9 |  | 51,2 |  | 59,1 |
Minimum |  | 272,4 |  | 292,5 |  | −33,2 |  | 62,5 |  | 53,2 |  | 60,1 |  | 39,3 |  | 84,4 |  | −31,7 |  | −224,9 |
Periodenende |  | 291,2 |  | 292,5 |  | 11,6 |  | 85,4 |  | 161,9 |  | 78,0 |  | 100,2 |  | 133,1 |  | 17,4 |  | −4,0 |

1Die Werte wurden auf Basis eines Zeitraums von zwölf Wochen berechnet, der am 31. Dezember 2021 beziehungsweise am 31. Dezember 2020 endete.
2Die Aufteilung in Geschäftsbereiche wurde für das 2022 Reporting aktualisiert, um die gegenwärtige Geschäftsstruktur besser abzubilden.
3Alle Liquiditätshorizonte sind auf 12 Monate festgelegt.
4Sonstige beinhaltet die Einheit zur Freisetzung von Kapital (Capital Release Unit)
Der Inkrementelle Risikoaufschlag betrug 291 Mio. € zum Jahresende 2022, weitgehend auf demselben Niveau wie zum Jahresende 2021. Der Inkrementelle Risikoaufschlag basierend auf dem Zwölf-Wochen-Durchschnitt betrug 319 Mio. € zum Jahresende 2022 und damit 118 Mio. € (-27 %) niedriger verglichen mit dem Durchschnitt der zwölf Wochen, welche am 31. Dezember 2021 geendet haben. Der Rückgang des durchschnittlichen inkrementellen Risikoaufschlags für 2022 war auf Veränderungen bei den Positionen europäischer Staatsanleihen und eine Verringerung der Long-Positionen in Kreditindizes im Rahmen des Geschäfts mit festverzinslichen Wertpapieren und Währungen zurückzuführen.
Ergebnisse des Aufsichtsrechtlichen Backtestings des Trading Market Risk
Im Jahr 2022 beobachtete die Gruppe eine Reihe von Ausreißern, bei denen der Verlust auf Buy-and-Hold-Basis den Value-at-Risk der Handelsbücher überstieg. Dies wurde durch einen steilen Anstieg der Marktvolatilität bei Zinssätzen und Kreditrisikoprämien angetrieben, der zu Marktbewegungen führte, die größer waren als jene innerhalb des vorangegangenen Zeitraums eines Jahres, der bei der Berechnung des Value-at-Risks zugrunde gelegt wurde.
Basierend auf den Ergebnissen des Backtestings, der Analyse der zugrunde liegenden Gründe für Ausreißer sowie Ver-besserungen in der Value-at-Risk-Methodik ist der Konzern weiterhin davon überzeugt, dass das Value-at-Risk-Modell ein angemessenes Maß für das handelsbezogene Marktrisiko unter normalen Marktbedingungen darstellt. Das folgende Schaubild zeigt die täglichen Buy-and-Hold-Erträge der Handelseinheiten im Vergleich zum Value-at-Risk zum Ende des vorangegangenen Geschäftstages für die Handelstage des Berichtszeitraums. Der Value-at-Risk wird in negativen Beträgen dargestellt, um den geschätzten potenziellen Verlust der Handelspositionen visuell mit den Buy-and-Hold-Handels-Ergebnissen vergleichen zu können. Die Beträge sind in Mio. € angegeben. Das Schaubild zeigt, dass die Handelseinheiten ein positives Buy-and-Hold-Handelsergebnis an 84% der Handelstage in 2022 erzielt haben. Des Weiteren werden die globalen Ausreißer in 2022 aufgezeigt.
EU MR4 – Vergleich der VAR-Schätzwerte mit Gewinnen/Verlusten
Tägliche Erträge der Handelsbereiche des Konzerns
Das folgende Balkendiagramm zeigt die Verteilung der tatsächlichen täglichen Erträge der Handelsbereiche des Konzerns. Das tägliche Ergebnis ist definiert als Gesamtergebnis, welches durch neue Handelsgeschäfte, Gebühren und Provisionen, „Buy-and-Hold“-Erträge, Reserven, „Carry“ und andere Erträge erzielt wird. Die Balkenhöhe gibt die Anzahl der Handelstage an, an denen der auf der horizontalen Achse in Mio. € angegebene Handelsertrag erzielt wurde.
Verteilung der täglichen Erträge der Handelsbereiche des Konzerns in 2022
Im Jahr 2022 erzielten die Handelsbereiche an 84% der Handelstage einen positiven Ertrag (gleichbleibend im Vergleich zum Vorjahr).
Risikopositionswerte des Marktrisikos aus Nichthandelsaktivitäten
Ökonomischer Kapitalbedarf für nicht handelsbezogenen Marktrisikoportfolios
Die folgende Tabelle zeigt den ökonomischen Kapitalbedarf für nicht handelsbezogene Marktrisikoportfolios nach Risikoart:
Ökonomischer Kapitalbedarf nach Risikoart

|  | Ökonomischer Kapitalbedarf
in Mio € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Zinsrisiko |  | 1.752 |  | 1.853
Bonitätsaufschlagsrisiko |  | 29 |  | 21
Aktien- und Beteiligungsrisiko |  | 841 |  | 1.031
Währungsrisiko |  | 1.460 |  | 1.509
Pensionsrisiko |  | 803 |  | 1.128
Guaranteed Funds |  | 82 |  | 85
Nichthandelsportfolios insgesamt |  | 4.968 |  | 5.628

Die Berechnung des Ökonomischen Kapitalbedarfs berücksichtigt Diversifikationseffekte zwischen den einzelnen Risikoarten.
Der Ökonomische Kapitalbedarf für nicht handelsbezogene Marktrisiken betrug 5,0 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 und war damit 0,6 Mrd. € niedriger als der Ökonomische Kapitalbedarf zum Jahresende 2021.

- – Zinsrisiko. Ökonomischer Kapitalbedarf für Zinsrisiken im Anlagebuch, einschließlich Zinsanpassungsrisiken, Basisrisiken und Optionsrisiken, wie das Risiko der Veränderung von Kundenverhalten bei modellierten Sichteinlagen und das Risiko vorzeitiger Kredittilgungen. Am 31. Dezember 2022 betrug unser Ökonomischer Kapitalbedarf für Zinsrisiken 1.752 Mio. € gegenüber 1.853 Mio. € am 31. Dezember 2021.
- – Credit-Spread-Risiken. Ökonomischer Kapitalbedarf für Portfolios im Anlagebuch mit Credit-Spread-Risiken. Der Ökonomischer Kapitalbedarf belief sich zum 31. Dezember 2022 auf 29 Mio. € gegenüber 21 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
- – Aktien- und Beteiligungsrisiken. Ökonomischer Kapitalbedarf für Marktrisiken aus aktienbasierten Vergütungsplänen und aus nicht konsolidierten Beteiligungen. Der Ökonomische Kapitalbedarf zum 31. Dezember 2022 betrug 841 Mio. € verglichen mit 1.031 Mio. € zum 31. Dezember 2021. Die Reduzierung beruht überwiegend auf einer erhöhten Absicherung der Marktrisiken aus unseren aktienbasierten Vergütungsplänen.
- – Währungsrisiken. Das Währungsrisiko entsteht überwiegend aus strukturellen Währungspositionen, die der Konzern eingeht, um die Veränderung der Kapitalquote bei sich verändernden Wechselkursen gering zu halten. Der Ökonomische Kapitalbedarf betrug 1.460 Mio. € zum 31. Dezember 2022 versus 1.509 Mio. € zum 31. Dezember 2021.
- – Pensionsrisiken. Das Risiko resultiert aus leistungsdefinierten Versorgungszusagen inklusive Zinsrisiko und Inflationsrisiko, Credit-Spread-Risiken, Aktienkursrisiko und Langlebigkeitsrisiko. Der Ökonomische Kapitalbedarf betrug 803 Mio. € und 1.128 Mio. € zum 31. Dezember 2022 respektive zum 31. Dezember 2021. Der Rückgang des Ökonomischen Kapitalbedarfs war überwiegend eine Konsequenz aus niedrigeren Credit-Spread-Risiken verursacht durch den Zinsanstieg.
- – Guaranteed Funds-Risiken. Der Ökonomische Kapitalbedarf betrug 82 Mio. € zum 31. Dezember 2022 gegenüber 85 Mio. € zum 31. Dezember 2021.

Zinsrisiken im Anlagebuch
Die folgende Tabelle zeigt die Veränderung des Nettozinsergebnisses und des Barwertes der Anlagebuchpositionen des Konzerns bei Verschiebungen der Zinsstrukturkurven innerhalb der sechs von der EBA vorgegebenen Standardszenarien:
Barwertiges Zinsrisiko und Veränderung des Nettozinsergebnisses im Bankbuch für die EBA Standardszenarien

|  | Delta EVE |  | Delta NII¹
in Mrd. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
Paralleler Anstieg |  | -4,6 |  | -3,5 |  | 1,9 |  | 1,4
Paralleler Abstieg |  | 1,3 |  | 0,1 |  | -1,1 |  | -0,9
Steepener Schock |  | -0,1 |  | -0,0 |  | -0,4 |  | -0,7
Flattener Schock |  | -1,4 |  | -1,3 |  | 1,5 |  | 1,1
Short rates Anstieg |  | -2,4 |  | -1,7 |  | 2,3 |  | 1,7
Short rates Abstieg |  | 1,2 |  | 0,4 |  | -1,2 |  | -0,9
Maximum |  | -4,6 |  | -3,5 |  | -1,2 |  | -0,9
in Mrd. € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  |  |  |
Kernkapital |  | 56,6 |  | 55,4 |  |  |  |

1Veränderung des Nettozinsergebnisses (Delta NII) zeigt den Unterschied zwischen vorhergesagtem Zinsergebnis bei den jeweiligen Szenarien gegenüber market implied Zinskurven. Sensitivitäten basieren auf der Annahme einer statischen Bilanz und konstanten Währungskursen, ohne Handelsbuchpositionen und DWS. Die Zahlen enthalten keine Mark to Market (MtM) / Other Comprehensive Income (OCI) Effekte auf zentral gesteuerten Positionen, die nicht die Voraussetzungen für ein Hedge Accounting erfüllen
Der maximale Verlust des Barwertes der Anlagebuchpositionen beläuft sich zum 31. Dezember 2022 auf -4,6 Mrd. € gegenüber -3,5 Mrd. € zum 31. Dezember 2021. Der maximale Verlust des Barwertes der Anlagebuchpositionen zum 31. Dezember 2022 beträgt 8,1 % des Tier 1 Kapitals.
Der maximale Verlust des Barwertes der Anlagebuchpositionen aufgrund einer parallelen Verschiebung der Zinsstrukturkurve um +200 Basispunkte über alle Währungen, wie von der BaFin definiert, betrug -4,6 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 und machte 6,9 % des Eigenkapitals aus.
Der Anstieg des maximalen Barwertverlustes der Anlagebuchpositionen im „Parallel Anstieg“ Zinssatz-Szenario wurde im Wesentlichen durch Änderungen in den Risikopositionen der Treasury der Deutschen Bank getrieben. Diese Risiken sind Teil des IRRBB Rahmenwerks und werden unter definiertem Risikomanagement gehalten.
Der maximale Einjahresverlust aus dem Nettozinsergebnis belief sich zum 31. Dezember 2022 auf -1,2 Mrd. € gegenüber -0,9 Mrd. € zum 31. Dezember 2021.
Der maximale Verlust für das 12-Monats Nettozinsergebnis im Szenario des Zinsabstiegs stieg um etwa -0,3 Mrd. €.
Der Anstieg im maximalen Verlust des Nettozinsergebnisses im Szenario „Short rates Abstieg“ war hauptsächlich von den steigenden Zinsen im Euroraum in 2022 getrieben. Dieser Zinsanstieg führte zur Anwendung erhöhter Zinsabwärts-Schocks in den regulatorischen Standardszenarien mit einer Zinsuntergrenze, was zu einem höheren Verlust im Nettozinsergebnis führte.
Der im höheren Zinsumfeld normalisierten Nettozinsmarge im Basisszenario stand eine komprimierte Marge im erhöhten Zinsabwärts-Schock gegenüber.
Die folgende Tabelle zeigt die Veränderung des Barwertes der Anlagebuchpositionen bei Zinsschocks nach unten und oben für einzelne Währungen:
Barwertiges Zinsrisiko im Bankbuch für einzelne Währungen

|  | 31.12.2022
in Mrd. € |  | Paralleler Anstieg |  | Paralleler Abstieg
EUR |  | −3,5 |  | 1,2
USD |  | −1,2 |  | 0,6
Sonstige |  | 0,1 |  | −0,5
Gesamt |  | −4,6 |  | 1,3

Risikopositionswert des operationellen Risikos
Operationelles Risiko – Risikoprofil
Verluste aus operationellen Risiken pro Verlustkategorie (Gewinn- und Verlustsicht)

in Mio. € |  | 2022 |  | 2021¹
Kunden, Produkte und Geschäftsgepflogenheiten |  | 263 |  | 347
Sonstiges |  | 158 |  | 78
Abwicklung, Vertrieb und Prozessmanagement |  | 65 |  | 38
Externer Betrug |  | 28 |  | 12
Interner Betrug |  | 7 |  | 72
Naturkatastrophen und öffentliche Sicherheit |  | 7 |  | 6
Insgesamt |  | 528 |  | 553

1Veränderte Verlustzahlen für 2021 gegenüber dem Vorjahr verursacht durch Reklassifizierungen und nachträgliches Erfassen von Verlusten. Verluste werden nach Verrechnung mit Versicherungen ausgewiesen.
Zum 31. Dezember 2022 verringerten sich die operativen Verluste im Jahresvergleich um 25 Mio. € auf 528 Mio. €. Der Gesamtrückgang der Verluste wurde durch die Kategorie „Interner Betrug“ getrieben, teilweise jedoch ausgeglichen durch einen Anstieg in den Kategorien „Abwicklung, Vertrieb und Prozessmanagement“ und „Externer Betrug“. Die Verluste aus Rechtsstreitigkeiten blieben weitgehend stabil, wenn man die abgeschlossenen Fälle sowie die Veränderungen bei den Rückstellungen für offene Fälle in den Kategorien „Kunden, Produkte und Geschäftsgepflogenheiten“ sowie „Sonstige“ zusammenfasst.
Operationelle Verluste pro Verlustkategorie, aufgetreten im Zeitraum 2022 (2017–2021)1
1Prozentangabe in Klammern entspricht der Anzahl der Verluste beziehungsweise Summe der gebuchten Verluste im Zeitraum 2017–2021. Verlustanzahl und –betrag können sich nachträglich verändern.
Das oben links gezeigte Diagramm „Verteilung operationeller Verluste“ fasst den Anteil der Verluste im Jahr 2022 (Gewinn- und Verlustrechnung) nach Verlustkategorien zusammen. Der durchschnittliche Wert der Verluste im Fünfjahreszeitraum 2017-2021 wird in Klammern zum Vergleich verwendet. Die Verlustkategorie „Kunden, Produkte und Geschäftsgepflogenheiten“ hat 50 % zur Gesamtsumme aller Verluste beigetragen und setzt sich im Wesentlichen aus abgeschlossenen Rechtsstreitigkeiten sowie Änderungen bei den Rückstellungen für offene Rechtsstreitigkeiten zusammen.
In der obigen rechten Grafik „Anzahl operationeller Verluste“ wird die Häufigkeit der operationellen Risikoverluste nach Verlustkategorien zusammengefasst. Diese basiert auf der Grundlage einer Zählung der Ereignisse, bei denen die Verluste erstmals 2022 erfasst wurden. Die durchschnittliche Anzahl der Verluste im Fünfjahreszeitraum 2017-2021 wird in Klammern zum Vergleich verwendet. Bei der Betrachtung der Verlustfrequenz trat die Verlustkategorie „Externer Betrug“ mit einem Anteil von 54 % aller Verluste hervor. Obwohl diese Art von Ereignissen 2022 erheblich zur Häufigkeitsverteilung von Ereignisverlusten beigetragen hat, war die Höhe der Verluste im Vergleich zu anderen Verlustkategorien geringfügig.
Obwohl die Bank anstrebt, eine umfassende Erfassung von Verlustrisiken für operationelle Risiken mit einer GuV-Auswirkung von 10.000 € und mehr sicherzustellen, können die in diesem Abschnitt angegebenen Resultate aufgrund verspäteter Identifikation und Erfassung vor OR-Verlusten unterschätzt sein.
Risikopositionswerte des Liquiditätsrisikos
Refinanzierung und Kapitalmarktemissionen
Im Jahr 2022 blieb das makroökonomische Umfeld weiterhin herausfordernd, da der Krieg in der Ukraine und die globalen Inflationsängste die Märkte belasteten und die Kreditaufschläge negativ beeinflussten. Trotz dieser Rahmenbedingungen konnte sich die Bank gut im Marktumfeld behaupten und es gelang, den Emissionsplan der Bank in Höhe von 15-20 Mrd. €, erfolgreich bis zu Jahresende umzusetzen.
Ein Blick auf die Bonitätsentwicklung zeigt, dass sich die Kreditspreads der Senior-Geldmarktemissionen ohne Vorzugsbehandlung gegenüber derer den Mitbewerber bis Oktober 2022 ausweiteten, danach gelang es uns durch die Unterstützung die Ratinganhebungen im Oktober von Moody’s gegenüber den Mitbewerbern in EUR und USD aufzuholen.
Die Finanzierung war breit auf folgende Finanzierungsquellen verteilt: AT1 Emissionen (2 Mrd. €), Tier 2 Emissionen (2,6 Mrd. €), Senior-Emissionen ohne Vorzugs-behandlung (8,8 Mrd. €), Senior-Emissionen mit Vorzugsbehandlung (nicht strukturiert) (2,8 Mrd. €) und gedeckte Emissionen (3,5 Mrd. €). Zusätzlich emittierte die Gruppe 4,3 Mrd. € strukturierte Anleihen, außerhalb des Emissionsplans in Höhe von 15-20 Mrd.€. Ohne diese zusätzlichen strukturierten Emissionen betrug das Emissionsvolumen der Grupp 2022 19,7 Mrd. €, Das Gesamtemissionsvolumen in 2022 von 24 Mrd. € teilt e sich auf in Euro (13,5 Mrd. €), US-Dollar (8,9 Mrd. €), Britisches Pfund (0,8 Mrd. €) und andere Währungen zusammen (0,5 Mrd. €).
Die Anlegerbasis für 2022 umfasste Vermögensverwalter und Pensionskassen (40 %), Privatkunden (7 %), Banken (18 %), Regierungen und Agenturen (1 %), Versicherungskonzerne (9 %) und sonstige institutionelle Anleger (25 %). Die geographische Aufteilung erfolgte auf Deutschland (24 %), das übrige Europa (41 %), die USA (19 %), Asien/Pazifik (14 %) und Sonstige (2 %). Der durchschnittliche Spread unserer Emissionen über den 3-Monats-Euribor / Libor / risikofreien Zinssatz betrug 194 Basispunkte für das Gesamtjahr. Die durchschnittliche Laufzeit betrug 5,7 Jahre. Das Gesamtemissionsvolumen verteilte sich gleichmäßig auf erste und zweite Jahreshälfte. Die Gruppe emittierte pro Quartal folgenden Volumina: erstes Quartal: 7,3 Mrd. €, zweites Quartal: 4,8 Mrd. €, drittes Quartal: 7,1 Mrd. € und viertes Quartal: 4,8 Mrd. €.
Der Emissionsplan der Deutschen Bank für 2023 ist mit 13-18 Mrd. € niedriger als noch in 2022. Dieser Plan umfasst Kapitalinstrumente, Senior-Emissionen ohne und mit Vorzugsbehandlung sowie gedeckte Emissionen. Die Gruppe plant des Weiteren einen Teil dieser Refinanzierung in USD aufzunehmen und erwägt Währungsswaps abschließen, um den verbleibenden Finanzierungsbedarf abzudecken. Unsere gesamten Kapitalmarktfälligkeiten, ohne rechtlich ausübbare Kaufoptionen, belaufen sich 2023 auf rund 12 Mrd. €.
Diversifizierung der Finanzierungsmittel
Im Laufe von 2022 stieg das Gesamtrefinanzierungsvolumen um 18,0 Mrd. € von 937,7 Mrd. € am 31. Dezember 2021 auf 955,7 Mrd. € zum 31. Dezember 2022. Der Anstieg ist primär auf Einlagen in der Corporate Bank zurückzuführen, welche um 19,8 Mrd. € gestiegen sind. Besonders stabile Einlagen in der Private Bank sind um 3,9 Mrd. € gestiegen – überwiegend in der International Private Bank. Das unbesicherte Volumen an Wholesale-Refinanzierungen ist um 3,0 Mrd. € gestiegen getrieben durch Einlagen Zuflüsse. Darüber hinaus ist die Position Eigenkapital und Kapitalmarktemissionen um insgesamt 12,3 Mrd. € gestiegen – das Eigenkapital ist um 4,3 Mrd. € gestiegen und langfristige Kapitalmarktemissionen sind um 7,8 Mrd. € gestiegen. Der Rückgang von besicherten Refinanzierungen und Shortpositionen um 19,9 Mrd. € resultiert aus der Rückzahlung von TLTRO Verbindlichkeiten um 11,0 Mrd. € sowie einem Rückgang von 4,1 Mrd. € in Handelsverbindlichkeiten sowie 4,8 Mrd. € in Rückkaufvereinbarungen.
Zusammensetzung externer Finanzierungsquellen
1„Sonstige Kunden“ enthalten treuhänderische Einlagen, X-Markets Schuldverschreibungen sowie Margen/Barguthaben aus dem Prime-Brokerage-Geschäft (netto).
Hinweis: Abgleich zur Bilanzsumme von 1.336,8 Mrd. € (1.324,0 Mrd. €): Derivate und Abwicklungssalden 296,5 Mrd. € (306,8 Mrd. €), Aufrechnungseffekte für Margen/Barguthaben aus dem Prime-Brokerage-Geschäft (auf Nettobasis) 50,4 Mrd. € (49,0 Mrd. €), sonstige nicht der Refinanzierung dienende Verbindlichkeiten 34,2 Mrd. € (30,5 Mrd. €), jeweils zum 31. Dezember 2022 und 31. Dezember 2021.
Fälligkeiten von unbesicherter Wholesale-Refinanzierung, ABCP und Kapitalmarktemissionen1

|  | 31.12.2022
in Mio. € |  | Nicht mehr als 1 Monat |  | Mehr als 1 Monat, aber nicht mehr als 3 Monate |  | Mehr als 3 Monate, aber nicht mehr als 6 Monate |  | Mehr als 6 Monate, aber nicht mehr als 1 Jahr |  | Zwischen- summe weniger als 1 Jahr |  | Mehr als 1 Jahr, aber nicht mehr als 2 Jahre |  | Mehr als 2 Jahre |  | Insgesamt
Einlagen von Banken |  | 549 |  | 156 |  | 528 |  | 1.200 |  | 2.432 |  | 0 |  | 526 |  | 2.958
Einlagen von sonstigen Wholesale-Kunden |  | 4.477 |  | 4.448 |  | 3.502 |  | 1.690 |  | 14.118 |  | 869 |  | 927 |  | 15.915
CDs und CP |  | 88 |  | 801 |  | 1.438 |  | 782 |  | 3.109 |  | 0 |  | 9 |  | 3.118
ABCP |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Nicht bevorrechtigte vorrangige Schuldtitel |  | 2.271 |  | 285 |  | 1.920 |  | 823 |  | 5.299 |  | 13.284 |  | 33.478 |  | 52.061
Bevorrechtigte vorrangige Schuldtitel |  | 19 |  | 0 |  | 125 |  | 1.077 |  | 1.221 |  | 3.610 |  | 3.897 |  | 8.727
Vorrangige strukturierte Verbindlichkeiten |  | 143 |  | 542 |  | 1.392 |  | 940 |  | 3.017 |  | 1.958 |  | 11.064 |  | 16.040
Besicherte Schuldverschreibungen |  | 518 |  | 0 |  | 599 |  | 389 |  | 1.506 |  | 3.084 |  | 11.799 |  | 16.389
Nachrangige Verbindlichkeiten |  | 0 |  | 10 |  | 2.581 |  | 307 |  | 2.899 |  | 1.723 |  | 16.151 |  | 20.773
Sonstige |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Insgesamt |  | 8.066 |  | 6.242 |  | 12.086 |  | 7.208 |  | 33.601 |  | 24.528 |  | 77.851 |  | 135.980
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Besichert |  | 518 |  | 0 |  | 599 |  | 389 |  | 1.506 |  | 3.084 |  | 11.799 |  | 16.389
Unbesichert |  | 7.548 |  | 6.242 |  | 11.487 |  | 6.818 |  | 32.095 |  | 21.444 |  | 66.051 |  | 119.591

1Beinhaltet zusätzliche AT1-Anleihen, die als zusätzliche Eigenkapitalbestandteile in der Bilanz ausgewiesen werden. Verbindlichkeiten mit Kündigungsrechten werden mit ihrem rechtlich frühestmöglichen Kündigungstermin eingestellt. Über die Eintrittswahrscheinlichkeit einer derartigen Kündigung werden keine Annahmen getroffen.
Das besicherte Finanzierungsvolumen wurde nach Elimination der eigenen Verbindlichkeiten dargestellt.
Das Gesamtvolumen der innerhalb eines Jahres fällig werdenden unbesicherten Wholesale-Verbindlichkeiten und Kapitalmarktemissionen beträgt 32 Mrd. € zum 31. Dezember 2022 und sollte im Zusammenhang mit unseren gesamten Liquiditätsreserven von 256 Mrd. € betrachtet werden.

|  | 31.12.2021
in Mio. € |  | Nicht mehr als 1 Monat |  | Mehr als 1 Monat, aber nicht mehr als 3 Monate |  | Mehr als 3 Monate, aber nicht mehr als 6 Monate |  | Mehr als 6 Monate, aber nicht mehr als 1 Jahr |  | Zwischen- summe weniger als 1 Jahr |  | Mehr als 1 Jahr, aber nicht mehr als 2 Jahre |  | Mehr als 2 Jahre |  | Insgesamt
Einlagen von Banken |  | 1.556 |  | 572 |  | 447 |  | 490 |  | 3.065 |  | 63 |  | 52 |  | 3.180
Einlagen von sonstigen Wholesale-Kunden |  | 4.577 |  | 3.944 |  | 1.178 |  | 2.276 |  | 11.975 |  | 617 |  | 957 |  | 13.549
CDs und CP |  | 242 |  | 288 |  | 1.009 |  | 1.014 |  | 2.553 |  | 0 |  | 0 |  | 2.553
ABCP |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Nicht bevorrechtigte vorrangige Schuldtitel |  | 1.375 |  | 2.932 |  | 1.836 |  | 2.590 |  | 8.733 |  | 6.259 |  | 37.858 |  | 52.850
Bevorrechtigte vorrangige Schuldtitel |  | 3 |  | 39 |  | 38 |  | 9 |  | 89 |  | 3.394 |  | 2.520 |  | 6.003
Vorrangige strukturierte Verbindlichkeiten |  | 105 |  | 487 |  | 546 |  | 1.471 |  | 2.610 |  | 2.325 |  | 10.162 |  | 15.096
Besicherte Schuldverschreibungen |  | 110 |  | 151 |  | 723 |  | 361 |  | 1.345 |  | 1.509 |  | 11.356 |  | 14.210
Nachrangige Verbindlichkeiten |  | 0 |  | 0 |  | 2.016 |  | 280 |  | 2.296 |  | 1.336 |  | 13.949 |  | 17.581
Sonstige |  | 213 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 213 |  | 0 |  | 0 |  | 213
Insgesamt |  | 8.180 |  | 8.413 |  | 7.794 |  | 8.491 |  | 32.878 |  | 15.503 |  | 76.854 |  | 125.234
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Besichert |  | 110 |  | 151 |  | 723 |  | 361 |  | 1.345 |  | 1.509 |  | 11.356 |  | 14.210
Unbesichert |  | 8.070 |  | 8.262 |  | 7.070 |  | 8.130 |  | 31.533 |  | 13.994 |  | 65.497 |  | 111.024

Die folgende Tabelle zeigt den Währungsaufriss der kurzfristigen unbesicherten Wholesale-Refinanzierungen, der ABCP-Refinanzierung und der Kapitalmarktemissionen der Gruppe.
Währungsaufriss der unbesicherten Wholesale-Refinanzierung, ABCP und der Kapitalmarktemissionen

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mio. € |  | in EUR |  | in USD |  | in GBP |  | in anderen Währungen |  | Insgesamt |  | in EUR |  | in USD |  | in GBP |  | in anderen Währungen |  | Insgesamt
Einlagen von Banken |  | 1.216 |  | 963 |  | 47 |  | 732 |  | 2.958 |  | 986 |  | 797 |  | 414 |  | 984 |  | 3.180
Einlagen von sonstigen Wholesale-Kunden |  | 4.437 |  | 9.047 |  | 278 |  | 2.152 |  | 15.915 |  | 3.346 |  | 7.946 |  | 201 |  | 2.055 |  | 13.549
CDs und CP |  | 1.035 |  | 1.423 |  | 133 |  | 527 |  | 3.118 |  | 1.370 |  | 837 |  | 0 |  | 345 |  | 2.553
ABCP |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Nicht bevorrechtigte vorrangige Schuldtitel |  | 24.052 |  | 21.826 |  | 2.735 |  | 3.448 |  | 52.061 |  | 25.583 |  | 21.244 |  | 2.297 |  | 3.726 |  | 52.850
Bevorrechtigte vorrangige Schuldtitel |  | 3.125 |  | 5.415 |  | 0 |  | 186 |  | 8.727 |  | 1.989 |  | 3.838 |  | 0 |  | 176 |  | 6.003
Vorrangige strukturierte Verbindlichkeiten |  | 6.712 |  | 7.517 |  | 24 |  | 1.785 |  | 16.040 |  | 6.720 |  | 6.395 |  | 12 |  | 1.970 |  | 15.096
Besicherte Schuld- verschreibungen |  | 16.387 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 16.389 |  | 14.210 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 14.210
Nachrangige Verbindlichkeiten |  | 10.070 |  | 9.597 |  | 917 |  | 189 |  | 20.773 |  | 8.396 |  | 8.216 |  | 774 |  | 195 |  | 17.581
Sonstige |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 213 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 213
Insgesamt |  | 67.035 |  | 55.792 |  | 4.134 |  | 9.019 |  | 135.980 |  | 62.813 |  | 49.272 |  | 3.698 |  | 9.451 |  | 125.234
Davon: |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Besichert |  | 16.387 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 16.389 |  | 14.210 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 14.210
Unbesichert |  | 50.648 |  | 55.790 |  | 4.134 |  | 9.019 |  | 119.591 |  | 48.603 |  | 49.272 |  | 3.698 |  | 9.451 |  | 111.024

Liquiditätsreserven
Zusammenfassung unserer Liquiditätsreserven nach Muttergesellschaft (inklusive Zweigstellen) und Tochtergesellschaften.

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mrd. € |  | Buchwert |  | Liquiditätswert |  | Buchwert |  | Liquiditätswert
Verfügbare Barsalden und Äquivalente (vorwiegend bei Zentral- banken) |  | 166 |  | 166 |  | 181 |  | 181
Muttergesellschaft (inklusive Zweigstellen) |  | 138 |  | 138 |  | 144 |  | 144
Tochtergesellschaften |  | 28 |  | 28 |  | 37 |  | 37
Hochliquide Wertpapiere (enthält Staatsanleihen, von Staaten garantierte Anleihen und Anleihen staatlicher Einrichtungen) |  | 56 |  | 56 |  | 40 |  | 40
Muttergesellschaft (inklusive Zweigstellen) |  | 35 |  | 35 |  | 20 |  | 20
Tochtergesellschaften |  | 21 |  | 21 |  | 20 |  | 20
Sonstige unbelastete zentralbankfähige Wertpapiere |  | 34 |  | 31 |  | 20 |  | 18
Muttergesellschaft (inklusive Zweigstellen) |  | 29 |  | 26 |  | 15 |  | 13
Tochtergesellschaften |  | 5 |  | 5 |  | 5 |  | 5
Gesamte Liquiditätsreserven |  | 256 |  | 253 |  | 241 |  | 239
Muttergesellschaft (inklusive Zweigstellen) |  | 202 |  | 199 |  | 179 |  | 177
Tochtergesellschaften |  | 54 |  | 54 |  | 62 |  | 62

1Durch die Veränderung der methodischen Berechnung und Rundungsdifferenzen ergibt sich eine Differenz zum ausgewiesenen Betrag von 61 Mrd. € im Geschäftsbericht 2018
Am 31. Dezember 2022 beliefen sich die Liquiditätsreserven auf 256 Mrd. € im Vergleich zu 241 Mrd. € am 31. Dezember 2021. Der Anstieg um 15 Mrd. € resultiert aus einem Anstieg der hochliquiden Wertpapiere um etwa 16 Mrd. € und sonstigen unbelasteten Wertpapiere um 14 Mrd. €. und durch einen Rückgang der liquiden Mittel um ungefähr 15 Mrd. €. Die Entwicklung war in erster Linie auf Einlagenwachstum und höhere Netto-Kapitalmarktemissionen zurückzuführen bei gleichzeitiger verstärkte Kreditvergabe und teilweise Zurückzahlung des TLTRO an die EZB. Der Quartalsdurchschnitt der Liquiditätsreserven betrug im Berichtsjahr 252 Mrd. € gegenüber 247 Mrd. € im Jahr 2021. Die obige Tabelle zeigt den Buchwert für den Marktwert der Liquiditätsreserven, während der Liquiditätswert die Schätzung der Gruppe des Werts widerspiegelt, der vor allem durch besicherte Refinanzierungen erzielt werden könnte. Dabei werden die Entwicklungen an den Märkten für besicherte Refinanzierungen in Stressperioden berücksichtigt.
Mindestliquiditätsquote
Der Jahresendwert der LCR zum 31. Dezember 2022 beträgt 141,6% gegenüber 133,1% zum 31. Dezember 2021.
Die gewichtete durchschnittliche Mindestliquiditätsquote liegt bei 135% (Zwölfmonatsdurchschnitt) und wurde in Übereinstimmung mit der delegierten Verordnung (EU) 2015/61 der Kommission und den EBA-Richtlinien zur Offenlegung der Mindestliquiditätsquote (Liqudity Coverage Ratio - LCR) berechnet, um die Offenlegung des Liquiditätsrisikomanagements gemäß Artikel 435 CRR zu ergänzen.
Komponenten der Mindestliquiditätsquote

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mrd. € (sofern nicht anders angegeben) |  | bereinigter Gesamtwert (gewichtet) (Durchschnitt) |  | bereinigter Gesamtwert (gewichtet) (Durchschnitt)
Anzahl der bei der Berechnung der Durchschnittswerte verwendeten Datenpunkte |  | 12 |  | 12
Aktiva von hoher Liquidität und Kreditqualität |  | 218 |  | 220
Gesamtnettomittelabflüsse |  | 161 |  | 155
Liquiditätsdeckungsquote (LCR) in % |  | 135 % |  | 142 %

Management des Refinanzierungsrisikos
Strukturelle Refinanzierung
Alle Funding Matrizen (die über alle Währungen aggregierte, die USD und die GBP Funding Matrix) waren in Übereinstimmung mit den entsprechenden Risikotoleranzen per Jahresende 2022 sowie 2021.
Stresstests und Szenarioanalysen
Zum Jahresende 2022 lag die gestresste Netto-Liquiditätsposition bei 48 Mrd. € verglichen mit 43 Mrd. € per Jahresende 2021. Der Hauptgrund für den Anstieg waren Geschäftsaktivitäten, die teilweise durch Methodenanpassungen kompensiert wurden.
Weltweite tägliche Stresstestergebnisse über alle Währungen

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mrd. € |  | Finanzierungs- lücke¹ |  | Positions- schließung² |  | Netto- Liquiditäts- position |  | Finanzierungs- lücke1 |  | Positions- schließung2 |  | Netto- Liquiditäts- position
Systemisches Marktrisiko |  | 120 |  | 234 |  | 114 |  | 100 |  | 215 |  | 115
Verschlechterung der Bonitätseinstu- fung um eine Stufe (Deutsche Bank- spezifisch) |  | 90 |  | 234 |  | 145 |  | 78 |  | 215 |  | 137
Starke Verschlechterung der Bonitäts- einstufung (Deutsche Bank-spezifisch) |  | 154 |  | 251 |  | 97 |  | 152 |  | 235 |  | 84
Kombiniert³ ⁴ |  | 205 |  | 254 |  | 48 |  | 195 |  | 239 |  | 43

1Finanzierungslücke verursacht durch eingeschränkte Prolongation der Verbindlichkeiten und weitere erwartete Abflüsse
2Liquiditätsgenerierung auf Basis der Liquiditätsreserve und durch andere geschäftliche Risikominimierung
3Kombinierter Effekt aus systemischen Marktrisiken und starker Verschlechterung der Bonitätseinstufung
4 Die sNLP zum 31. Dezember 2021 wurde von 47,6 Mrd. € auf 43,3 Mrd. € aufgrund von Modeländerungen für eine Produktvariante im Investment Bank Portfolio aktualisiert; dies wirkt sich im Wesentlichen auf die EUR sNLP aus, welche von 21 Mrd. € auf 18 Mrd. € aktualisiert wurde
Weltweite tägliche EUR Stresstest-Ergebnisse

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mrd. € |  | Finanzierungs- lücke¹ |  | Positions- schließung² |  | Netto- Liquiditäts- position |  | Finanzierungs- lücke1 |  | Positions- schließung2 |  | Netto- Liquiditäts- position
Kombiniert³ |  | 95 |  | 109 |  | 14 |  | 91 |  | 109 |  | 18

1Finanzierungslücke verursacht durch eingeschränkte Prolongation der Verbindlichkeiten und weitere erwartete Abflüsse
2Liquiditätsgenerierung auf Basis der Liquiditätsreserve und durch andere geschäftliche Risikominimierung
3Kombinierter Effekt aus systemischen Marktrisiken und starker Verschlechterung der Bonitätseinstufung
Weltweite tägliche US-Dollar Stresstest-Ergebnisse

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mrd. € |  | Finanzierungs- lücke¹ |  | Positions- schließung² |  | Netto- Liquiditäts- position |  | Finanzierungs- lücke1 |  | Positions- schließung2 |  | Netto- Liquiditäts- position
Kombiniert³ |  | 81 |  | 103 |  | 22 |  | 78 |  | 88 |  | 10

1Finanzierungslücke verursacht durch eingeschränkte Prolongation der Verbindlichkeiten und weitere erwartete Abflüsse
2Liquiditätsgenerierung auf Basis der Liquiditätsreserve und durch andere geschäftliche Risikominimierung
3Kombinierter Effekt aus systemischen Marktrisiken und starker Verschlechterung der Bonitätseinstufung
Weltweite tägliche GBP Stresstest-Ergebnisse

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mrd. € |  | Finanzierungs- lücke¹ |  | Positions- schließung² |  | Netto- Liquiditäts- position |  | Finanzierungs- lücke |  | Positions- schließung |  | Netto- Liquiditäts- position
Kombiniert³ |  | 6 |  | 11 |  | 5 |  | 4 |  | 8 |  | 4

1Finanzierungslücke verursacht durch eingeschränkte Prolongation der Verbindlichkeiten und weitere erwartete Abflüsse
2Liquiditätsgenerierung auf Basis der Liquiditätsreserve und durch andere Geschäftsabschwächungen
3Kombinierter Effekt aus systemischen Marktrisiken und starker Verschlechterung der Bonitätseinstufung
Die folgende Tabelle zeigt den Betrag, der erforderlich ist, um die Sicherheitsanforderungen aus vertraglichen Verpflichtungen im Falle einer ein- oder zweistufigen Herabstufung durch Ratingagenturen für alle Währungen zu erfüllen.
Vertragliche Verpflichtungen

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mio. € |  | Einstufige Ver- schlechterung der Bonität |  | Zweistufige Ver- schlechterung der Bonität |  | Einstufige Ver- schlechterung der Bonität |  | Zweistufige Ver- schlechterung der Bonität
Vertragliche derivative Abflüsse und Nachschussforderungen |  | 389 |  | 434 |  | 205 |  | 294
Andere vertragliche Abflüsse und Nachschussforderungen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0

Strukturelle Liquiditätsquote
Die Net Stable Funding Ratio lag zum Ende des vierten Quartals 2022 bei 120%, ein Überschuss gegenüber der regulatorischen Anforderung von 99 Mrd. € verglichen mit 121% am Ende des vierte Quartals 2021, ein Überschuss gegenüber der regulatorischen Anforderung von 105 Mrd. €. Der Rückgang des Überschusses ist hauptsächlich auf Einlagenwachstum und höhere Netto-Kapitalmarktemissionen zurückzuführen bei gleichzeitig verstärkter Kreditvergabe und teilweiser Zu-rückzahlung der TLTRO an die EZB.
Strukturelle Liquiditätsquote

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021
in Mrd. € (sofern nicht anders angegeben) |  | bereinigter Gesamtwert |  | bereinigter Gesamtwert (gewichtet) (Durchschnitt)
Verfügbare stabile Refinanzierung (ASF) |  | 606 |  | 602
Posten der erforderlichen stabilen Refinanzierung (RSF) |  | 507 |  | 498
Strukturelle Liquiditätsquote (NSFR) in % |  | 120 % |  | 121 %

Belastung von Vermögenswerten
Dieser Abschnitt bezieht sich auf belastete Vermögenswerte innerhalb der Institutsgruppe, konsolidiert für aufsichtsrechtliche Zwecke gemäß dem deutschen Kreditwesengesetz. Ausgeschlossen sind damit Versicherungsunternehmen oder Unternehmen außerhalb des Finanzsektors. Die von Tochterunternehmen des Versicherungsgewerbes als Sicherheit verpfändete Vermögenswerte sind Bestandteil der Anhangangabe 20 „Als Sicherheiten verpfändete und erhaltene Vermögenswerte“ des Konzernabschlusses. Verfügungsbeschränkte Vermögenswerte, gehalten, um Verpflichtungen gegenüber Versicherungsnehmern erfüllen zu können, sind Bestandteil der Anhangangabe 37 „Informationen zu Tochtergesellschaften“ des Konzernabschlusses.
Belastete Vermögenswerte sind hauptsächlich die bilanziellen und außerbilanziellen Vermögenswerte, die bei der besicherten Refinanzierung, Sicherheiten-Swaps und sonstigen besicherten Verbindlichkeiten als Sicherheit verpfändet werden. Darüber hinaus werden, in Übereinstimmung mit den technischen Standards der EBA zum regulatorischen Berichtswesen von belasteten Vermögenswerten, Vermögenswerte, die über Abrechnungssysteme platziert sind, einschließlich leistungsgestörter Mittel und Sicherheitenleistungen (Initial Margin), sowie andere als Sicherheit verpfändete Vermögenswerte, die nicht frei abgerufen werden können, wie vorgeschriebene Mindestreserven bei Zentralbanken, als belastete Vermögenswerte berücksichtigt. Nach EBA-Richtlinien auch als belastet einbezogen sind Forderungen aus derivativen Ausgleichszahlungen.
Sofort verfügbare Vermögenswerte sind unbelastete und frei übertragbare bilanzielle und außerbilanzielle Positionen, die nicht auf andere Weise belastet sind und die in uneingeschränkt übertragbarer Form vorliegen. Bis auf Forderungen aus Wertpapierleihe, aus Wertpapierpensionsgeschäften und positive Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten werden alle unbelasteten, zum beizulegenden Zeitwert bewerteten, finanziellen Vermögenswerte und zur Veräußerung verfügbaren finanziellen Investitionen als sofort verfügbar angesehen.
Der sofort verfügbare Wert entspricht dem bilanzierten und außerbilanziellen Buchwert oder dem beizulegenden Zeitwert und nicht einem gestressten Liquiditätswert (siehe „Liquiditätsreserven“-Abschnitt mit einer Analyse unbelasteter liquider Vermögenswerte, die in einem Liquiditätsstressszenario verfügbar sind). Sonstige unbelastete Vermögenswerte sind bilanzielle und außerbilanzielle Positionen, die nicht als Sicherheit für besicherte Refinanzierung oder andere besicherte Schuldverschreibungen gehalten werden oder die auf andere Weise als nicht verfügbar angesehen werden. In dieser Kategorie enthalten sind Forderungen aus Wertpapierleihen sowie aus Wertpapierpensionsgeschäften und positive Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten. In ähnlicher Weise werden Kredite und sonstige Forderungen an Kunden nur dann als sofort verfügbar angesehen, sofern diese in einer standardisierten, übertragbaren Form vorliegen und noch nicht genutzt wurden, um Finanzierungsmittel zu generieren. Dies stellt einen konservativen Ansatz dar, da ein Teil dieser Kredite, die momentan unter Sonstige gezeigt werden, in ein Format gebracht werden könnte, das es uns ermöglichen würde, Finanzierungsmittel zu generieren.
Belastete und unbelastete Vermögenswerte

|  | 31.12.2022
|  | Buchwert
|  |  |  |  |  | Unbelastete Vermögenswerte
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Vermögens- werte |  | Belastete Vermögens- werte |  | Sofort verfügbar |  | Sonstige
Schuldtitel |  | 136 |  | 59 |  | 77 |  | 0
Aktieninstrumente |  | 3 |  | 1 |  | 2 |  | 0
Sonstige Aktiva: |  |  |  |  |  |  |  |
Barreserve und verzinsliche Einlagen bei Kreditinstituten |  | 186 |  | 14 |  | 172 |  | 0
Forderung aus Wertpapierleihe oder Wertpapierpensionsgeschäften¹ |  | 11 |  | 0 |  | 0 |  | 11
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte² |  |  |  |  |  |  |  |
Handelsaktiva |  | 8 |  | 0 |  | 8 |  | 0
Positive Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten |  | 300 |  | 0 |  | 0 |  | 300
Forderung aus Wertpapierleihe oder Wertpapierpensionsgeschäften¹ |  | 82 |  | 0 |  | 0 |  | 82
Sonstige zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 1 |  | 0 |  | 1 |  | 0
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte² |  | 6 |  | 0 |  | 4 |  | 2
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 525 |  | 74 |  | 14 |  | 438
Sonstige Aktiva |  | 80 |  | 47 |  | 0 |  | 33
Insgesamt |  | 1.339 |  | 194 |  | 279 |  | 866

1Forderungen aus Wertpapierleihe und aus Wertpapierpensionsgeschäften (Reverse Repos) werden alle unter Unbelastete Vermögenswerte, Sonstige gezeigt. Die Verwendung der zugrunde liegenden Sicherheiten ist gesondert in der Tabelle der außerbilanziellen Vermögenswerte unten erfasst.
2Enthält keine Schuldtitel oder Aktieninstrumente (oben gesondert ausgewiesen).

|  | 31.12.2022
|  | Beizulegender Zeitwert der erhaltenen Sicherheiten
|  |  |  |  |  | Unbelastete Vermögenswerte
in Mrd € (sofern nicht anders angegeben) |  | Vermögens- werte |  | Belastete Vermögens- werte |  | Sofort verfügbar |  | Sonstige
Erhaltene Sicherheiten: |  | 310 |  | 254 |  | 48 |  | 6
Schuldtitel |  | 299 |  | 250 |  | 48 |  | 0
Aktieninstrumente |  | 2 |  | 1 |  | 0 |  | 0
Sonstige erhaltene Sicherheiten |  | 9 |  | 3 |  | 0 |  | 6

|  | 31.12.2021
|  | Buchwert
|  |  |  |  |  | Unbelastete Vermögenswerte
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Vermögens- werte |  | Belastete Vermögens- werte |  | Sofort verfügbar |  | Sonstige
Schuldtitel |  | 131 |  | 66 |  | 65 |  | 0
Aktieninstrumente |  | 7 |  | 2 |  | 5 |  | 0
Sonstige Aktiva: |  |  |  |  |  |  |  |
Barreserve und verzinsliche Einlagen bei Kreditinstituten |  | 199 |  | 14 |  | 186 |  | 0
Forderung aus Wertpapierleihe oder Wertpapierpensionsgeschäften¹ |  | 8 |  | 0 |  | 0 |  | 8
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte² |  |  |  |  |  |  |  |
Handelsaktiva |  | 10 |  | 0 |  | 10 |  | 0
Positive Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten |  | 300 |  | 0 |  | 0 |  | 300
Forderung aus Wertpapierleihe oder Wertpapierpensionsgeschäften¹ |  | 78 |  | 0 |  | 0 |  | 78
Sonstige zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 1 |  | 0 |  | 1 |  | 0
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte² |  | 6 |  | 0 |  | 4 |  | 1
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 513 |  | 86 |  | 6 |  | 420
Sonstige Aktiva |  | 73 |  | 45 |  | 0 |  | 28
Insgesamt |  | 1.325 |  | 212 |  | 277 |  | 836

1Forderungen aus Wertpapierleihe und aus Wertpapierpensionsgeschäften (Reverse Repos) werden alle unter Unbelastete Vermögenswerte, Sonstige gezeigt. Die Verwendung der zugrunde liegenden Sicherheiten ist gesondert in der Tabelle der außerbilanziellen Vermögenswerte unten erfasst.
2Enthält keine Schuldtitel oder Aktieninstrumente (oben gesondert ausgewiesen).

|  | 31.12.2021
|  | Beizulegender Zeitwert der erhaltenen Sicherheiten
|  |  |  |  |  | Unbelastete Vermögenswerte
in Mio. € (sofern nicht anders angegeben) |  | Vermögens- werte |  | Belastete Vermögens- werte |  | Sofort verfügbar |  | Sonstige
Erhaltene Sicherheiten: |  | 260 |  | 223 |  | 35 |  | 2
Schuldtitel |  | 254 |  | 219 |  | 35 |  | 0
Aktieninstrumente |  | 4 |  | 4 |  | 0 |  | 0
Sonstige erhaltene Sicherheiten |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 2

Fälligkeitsanalyse der Vermögensgegenstände und finanziellen Verbindlichkeiten
Treasury analysiert und steuert die Vermögensgegenstände und Verbindlichkeiten der Gruppe. In Fällen, in denen die vertragliche Endfälligkeit die Liquiditätsrisikoposition nicht adäquat widerspiegelt, ist es notwendig, Modellannahmen zu treffen. In diesem Zusammenhang stellen die sofort rückzahlbaren Einlagen von Privat- und Transaktionsbankkunden ein besonders auffälliges Beispiel dar, da diese auch in schweren Finanzkrisen durchgehend eine hohe Stabilität gezeigt haben.
Diese Modellannahmen sind integraler Bestandteil des Konzepts des Liquiditätsrisikomanagements, welches vom Vorstand definiert und festgelegt wurde. Siehe Abschnitt „Liquiditätsstresstests und Szenarioanalysen“ für weitere Informationen zu kurzfristigen Liquiditätspositionen mit Laufzeiten bis zu einem Jahr sowie Abschnitt „Strukturelle Refinanzierung“ für langfristige Liquiditätspositionen mit Laufzeiten über einem Jahr.
Die nachfolgenden Tabellen zeigen die Fälligkeitsanalyse aller Vermögensgegenstände, basierend auf den Buchwerten, und die früheste rechtlich durchsetzbare Kündigungsmöglichkeit zum 31. Dezember 2022 und 2021.
Fälligkeitsanalyse der Vermögensgegenstände nach frühester Kündigungsmöglichkeit

|  | 31.12.2022
in Mio. € |  | Täglich fällig (inkl. Kündi- gungs- frist von 1 Tag) |  | Bis 1 Monat |  | Mehr als 1 Monat bis 3 Monate |  | Mehr als 3 Monate bis 6 Monate |  | Mehr als 6 Monate bis 9 Monate |  | Mehr als 9 Monate bis 1 Jahr |  | Mehr als 1 Jahr bis 2 Jahre |  | Mehr als 2 Jahre bis 5 Jahre |  | Mehr als 5 Jahre |  | Insgesamt
Barreserven und Zentralbankeinlagen¹ |  | 164.090 |  | 13.138 |  | 1.639 |  | 0 |  | 0 |  | 29 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 178.897
Einlagen bei Kreditinstituten (ohne Zentralbanken)¹ |  | 6.315 |  | 265 |  | 181 |  | 83 |  | 166 |  | 181 |  | 0 |  | 0 |  | 6 |  | 7.195
Forderungen aus übertragenen Zentralbankeinlagen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Forderungen aus Wertpapier- pensionsgeschäften (Reverse Repos) |  | 9 |  | 2.646 |  | 3.990 |  | 356 |  | 519 |  | 895 |  | 1.721 |  | 1.342 |  | 0 |  | 11.478
Mit Kreditinstituten |  | 3 |  | 305 |  | 869 |  | 22 |  | 5 |  | 600 |  | 1.626 |  | 1.322 |  | 0 |  | 4.750
Mit Kunden |  | 6 |  | 2.342 |  | 3.121 |  | 334 |  | 514 |  | 295 |  | 95 |  | 21 |  | 0 |  | 6.728
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Mit Kreditinstituten |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Mit Kunden |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 410.982 |  | 47.537 |  | 6.495 |  | 3.577 |  | 3.381 |  | 3.973 |  | 2.130 |  | 655 |  | 3.646 |  | 482.376
Handelsaktiva |  | 91.150 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.437 |  | 0 |  | 0 |  | 280 |  | 92.867
Festverzinsliche Wert- papiere und Kredite |  | 88.153 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 4 |  | 88.156
Aktien und andere Wertpapiere mit variablen Erträgen |  | 2.098 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.437 |  | 0 |  | 0 |  | 276 |  | 3.811
Sonstige Handelsaktiva |  | 900 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 900
Positive Marktwerte aus derivaten Finanzinstrumenten |  | 299.686 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 299.686
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete, nicht als Handelsbestand klassifizierte finanzielle Vermögenswerte |  | 20.145 |  | 47.537 |  | 6.495 |  | 3.577 |  | 3.381 |  | 2.443 |  | 2.130 |  | 582 |  | 3.365 |  | 89.654
Forderungen aus Wertpapierpensions- geschäften (Reverse Repos) |  | 7.623 |  | 42.880 |  | 4.868 |  | 2.274 |  | 3.142 |  | 1.647 |  | 1.207 |  | 215 |  | 0 |  | 63.855
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 12.445 |  | 3.594 |  | 1.167 |  | 202 |  | 0 |  | 0 |  | 7 |  | 0 |  | 0 |  | 17.414
Festverzinsliche Wert- papiere und Kredite |  | 77 |  | 390 |  | 460 |  | 1.096 |  | 239 |  | 153 |  | 810 |  | 328 |  | 2.842 |  | 6.396
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete, nicht als Handelsbestand klassifizierte sonstige finanzielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 673 |  | 0 |  | 4 |  | 0 |  | 643 |  | 106 |  | 39 |  | 523 |  | 1.989
Zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte finanzielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 94 |  | 0 |  | 74 |  | 1 |  | 168
Positive Marktwerte aus derivaten Finanzinstrumenten, die die Anforderungen an Sicherungs- geschäfte erfüllen |  | 0 |  | 260 |  | 441 |  | 225 |  | 88 |  | 49 |  | 15 |  | 65 |  | 275 |  | 1.417
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 3 |  | 3.857 |  | 1.557 |  | 803 |  | 696 |  | 380 |  | 1.606 |  | 11.093 |  | 11.681 |  | 31.675
Forderungen aus Wertpapierpensions- geschäften (Reverse Repos) |  | 0 |  | 2.156 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 2.156
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Festverzinsliche Wertpapiere |  | 0 |  | 1.305 |  | 883 |  | 426 |  | 413 |  | 184 |  | 1.088 |  | 9.570 |  | 11.581 |  | 25.450
Kredite |  | 3 |  | 396 |  | 673 |  | 377 |  | 283 |  | 195 |  | 518 |  | 1.523 |  | 100 |  | 4.069
Sonstige |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 18.559 |  | 29.007 |  | 28.590 |  | 19.767 |  | 10.310 |  | 12.875 |  | 39.165 |  | 99.180 |  | 226.246 |  | 483.700
An Kreditinstitute |  | 199 |  | 530 |  | 415 |  | 490 |  | 154 |  | 178 |  | 2.157 |  | 2.119 |  | 906 |  | 7.148
An Kunden |  | 18.360 |  | 28.477 |  | 28.175 |  | 19.277 |  | 10.156 |  | 12.697 |  | 37.008 |  | 97.061 |  | 225.340 |  | 476.552
Privatkunden |  | 3.040 |  | 1.475 |  | 5.077 |  | 1.760 |  | 1.344 |  | 1.389 |  | 5.222 |  | 16.190 |  | 176.847 |  | 212.344
Unternehmen und sonstige Kunden |  | 15.320 |  | 27.001 |  | 23.098 |  | 17.517 |  | 8.813 |  | 11.308 |  | 31.786 |  | 80.871 |  | 48.493 |  | 264.208
Sonstige finanzielle Vermögenswerte |  | 66.077 |  | 9.465 |  | 2.339 |  | 3.385 |  | 1.155 |  | 3.549 |  | 3.488 |  | 4.134 |  | 16.595 |  | 110.187
Summe der Finanzaktiva |  | 666.034 |  | 106.175 |  | 45.231 |  | 28.196 |  | 16.316 |  | 21.931 |  | 48.124 |  | 116.469 |  | 258.448 |  | 1.306.924
Sonstige Aktiva |  | 9.158 |  | 754 |  | 2 |  | 3.592 |  | 5 |  | 3.442 |  | 231 |  | 1.270 |  | 11.410 |  | 29.865
Summe der Aktiva |  | 675.193 |  | 106.929 |  | 45.232 |  | 31.788 |  | 16.321 |  | 25.373 |  | 48.355 |  | 117.740 |  | 269.858 |  | 1.336.788

1Die Positionen Barreserven und Zentralbankeinlagen und Einlagen bei Kreditinstituten (ohne Zentralbanken) beinhalten Barreserven von 526 Mio. €, die bei russischen Banken, überwiegend bei der russischen Zentralbank, gehalten werden.
Fälligkeitsanalyse der Vermögensgegenstände nach frühester Kündigungsmöglichkeit

|  | 31.12.2021
in Mio. € |  | Täglich fällig (inkl. Kündi- gungs- frist von 1 Tag) |  | Bis 1 Monat |  | Mehr als 1 Monat bis 3 Monate |  | Mehr als 3 Monate bis 6 Monate |  | Mehr als 6 Monate bis 9 Monate |  | Mehr als 9 Monate bis 1 Jahr |  | Mehr als 1 Jahr bis 2 Jahre |  | Mehr als 2 Jahre bis 5 Jahre |  | Mehr als 5 Jahre |  | Insgesamt
Barreserven und Zentralbankeinlagen¹ |  | 186.020 |  | 5.513 |  | 488 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 192.021
Einlagen bei Kreditinstituten (ohne Zentralbanken)¹ |  | 6.153 |  | 641 |  | 191 |  | 120 |  | 119 |  | 114 |  | 0 |  | 0 |  | 4 |  | 7.342
Forderungen aus übertragenen Zentralbankeinlagen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Forderungen aus Wertpapier- pensionsgeschäften (Reverse Repos) |  | 178 |  | 1.979 |  | 2.042 |  | 569 |  | 992 |  | 144 |  | 831 |  | 1.633 |  | 0 |  | 8.368
Mit Kreditinstituten |  | 168 |  | 1.375 |  | 740 |  | 303 |  | 277 |  | 8 |  | 629 |  | 1.611 |  | 0 |  | 5.111
Mit Kunden |  | 10 |  | 604 |  | 1.302 |  | 266 |  | 715 |  | 136 |  | 202 |  | 23 |  | 0 |  | 3.257
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 0 |  | 63 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 63
Mit Kreditinstituten |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Mit Kunden |  | 0 |  | 63 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 63
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 420.971 |  | 47.776 |  | 7.155 |  | 2.514 |  | 1.190 |  | 3.577 |  | 747 |  | 1.966 |  | 5.336 |  | 491.233
Handelsaktiva |  | 100.079 |  | 0 |  | 76 |  | 0 |  | 0 |  | 1.815 |  | 0 |  | 4 |  | 423 |  | 102.396
Festverzinsliche Wert- papiere und Kredite |  | 94.607 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 130 |  | 94.737
Aktien und andere Wertpapiere mit variablen Erträgen |  | 4.801 |  | 0 |  | 76 |  | 0 |  | 0 |  | 1.815 |  | 0 |  | 4 |  | 293 |  | 6.989
Sonstige Handelsaktiva |  | 671 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 671
Positive Marktwerte aus derivaten Finanzinstrumenten |  | 299.732 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 299.732
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete, nicht als Handelsbestand klassifizierte finanzielle Vermögenswerte |  | 21.155 |  | 47.776 |  | 7.079 |  | 2.514 |  | 1.142 |  | 1.762 |  | 663 |  | 1.962 |  | 4.912 |  | 88.965
Forderungen aus Wertpapierpensions- geschäften (Reverse Repos) |  | 6.373 |  | 44.027 |  | 5.850 |  | 1.934 |  | 895 |  | 202 |  | 56 |  | 594 |  | 0 |  | 59.931
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 14.777 |  | 2.829 |  | 663 |  | 86 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 18.355
Festverzinsliche Wert- papiere und Kredite |  | 5 |  | 198 |  | 374 |  | 415 |  | 242 |  | 726 |  | 437 |  | 1.228 |  | 4.125 |  | 7.750
Zum beizulegenden Zeitwert bewertete, nicht als Handelsbestand klassifizierte sonstige finanzielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 722 |  | 193 |  | 79 |  | 4 |  | 834 |  | 170 |  | 140 |  | 787 |  | 2.929
Zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte finanzielle Vermögenswerte |  | 6 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 48 |  | 0 |  | 84 |  | 1 |  | 1 |  | 140
Positive Marktwerte aus derivaten Finanzinstrumenten, die die Anforderungen an Sicherungs- geschäfte erfüllen |  | 0 |  | 124 |  | 57 |  | 103 |  | 11 |  | 92 |  | 25 |  | 223 |  | 469 |  | 1.106
Zum beizulegenden Zeitwert über die sonstige erfolgsneutrale Eigenkapitalveränderung bewertete finanzielle Vermögenswerte |  | 0 |  | 2.188 |  | 1.897 |  | 1.281 |  | 890 |  | 738 |  | 2.236 |  | 5.970 |  | 13.778 |  | 28.979
Forderungen aus Wertpapierpensions- geschäften (Reverse Repos) |  | 0 |  | 1.231 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.231
Forderungen aus Wertpapierleihen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Festverzinsliche Wertpapiere |  | 0 |  | 502 |  | 950 |  | 689 |  | 532 |  | 626 |  | 1.772 |  | 4.560 |  | 13.746 |  | 23.377
Kredite |  | 0 |  | 455 |  | 947 |  | 593 |  | 358 |  | 112 |  | 464 |  | 1.410 |  | 32 |  | 4.370
Sonstige |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Forderungen aus dem Kreditgeschäft |  | 16.962 |  | 39.291 |  | 27.993 |  | 23.939 |  | 11.882 |  | 12.449 |  | 29.518 |  | 89.735 |  | 219.550 |  | 471.319
An Kreditinstitute |  | 282 |  | 885 |  | 899 |  | 503 |  | 274 |  | 183 |  | 441 |  | 3.387 |  | 753 |  | 7.607
An Kunden |  | 16.680 |  | 38.406 |  | 27.095 |  | 23.436 |  | 11.609 |  | 12.265 |  | 29.077 |  | 86.348 |  | 218.796 |  | 463.712
Privatkunden |  | 2.782 |  | 5.143 |  | 4.262 |  | 2.092 |  | 1.071 |  | 2.209 |  | 4.337 |  | 16.256 |  | 171.602 |  | 209.754
Unternehmen und sonstige Kunden |  | 13.898 |  | 33.263 |  | 22.833 |  | 21.343 |  | 10.537 |  | 10.056 |  | 24.740 |  | 70.093 |  | 47.195 |  | 253.958
Sonstige finanzielle Vermögenswerte |  | 65.378 |  | 7.742 |  | 1.223 |  | 1.206 |  | 1.322 |  | 3.306 |  | 4.879 |  | 3.968 |  | 8.022 |  | 97.046
Summe der Finanzaktiva |  | 695.661 |  | 105.317 |  | 41.047 |  | 29.732 |  | 16.406 |  | 20.420 |  | 38.237 |  | 103.496 |  | 247.160 |  | 1.297.477
Sonstige Aktiva |  | 8.445 |  | 1.258 |  | 1 |  | 2.118 |  | 31 |  | 2.576 |  | 130 |  | 1.372 |  | 10.585 |  | 26.516
Summe der Aktiva |  | 704.106 |  | 106.575 |  | 41.048 |  | 31.851 |  | 16.437 |  | 22.996 |  | 38.367 |  | 104.868 |  | 257.744 |  | 1.323.993

1Angaben wurden angepasst und berücksichtigen eine Reklassifizierung bestimmter Investmentzertifikate aus der Position „Festverzinsliche Wertpapiere und Kredite“ nach „Aktien und andere Wertpapiere mit variablen Erträgen“ als Teil der Handelsaktiva, sowie von „Festverzinsliche Wertpapiere und Kredite“ nach „Zum beizulegenden Zeitwert bewertete, nicht als Handelsbestand klassifizierte sonstige finanzielle Vermögenswerte“ als Teil der zum beizulegenden Zeitwert bewertete, nicht als Handelsbestand klassifizierte finanzielle Vermögenswerte, in Höhe von 2,5 Mrd. € bzw. 1,2 Mrd. €.
Die nachfolgenden Tabellen zeigen die Fälligkeitsanalyse aller Verbindlichkeiten, basierend auf den Buchwerten, und die früheste rechtlich durchsetzbare Kündigungsmöglichkeit zum 31. Dezember 2022 und 2021.
Fälligkeitsanalyse der Verbindlichkeiten nach frühester Kündigungsmöglichkeit

|  | 31.12. 2022
in Mio. € |  | Täglich fällig (inkl. Kündi- gungs- frist von 1 Tag) |  | Bis 1 Monat |  | Mehr als 1 Monat bis 3 Monate |  | Mehr als 3 Monate bis 6 Monate |  | Mehr als 6 Monate bis 9 Monate |  | Mehr als 9 Monate bis 1 Jahr |  | Mehr als 1 Jahr bis 2 Jahre |  | Mehr als 2 Jahre bis 5 Jahre |  | Mehr als 5 Jahre |  | Insgesamt
Einlagen |  | 378.174 |  | 34.971 |  | 97.284 |  | 55.043 |  | 16.398 |  | 14.629 |  | 7.638 |  | 7.975 |  | 9.344 |  | 621.456
von Kreditinstituten |  | 41.570 |  | 1.052 |  | 9.089 |  | 8.984 |  | 6.248 |  | 1.592 |  | 2.965 |  | 5.699 |  | 7.853 |  | 85.053
von Kunden |  | 336.605 |  | 33.919 |  | 88.196 |  | 46.059 |  | 10.150 |  | 13.038 |  | 4.673 |  | 2.276 |  | 1.491 |  | 536.404
Privatkunden |  | 155.180 |  | 5.491 |  | 58.382 |  | 28.637 |  | 1.334 |  | 1.273 |  | 943 |  | 579 |  | 84 |  | 251.903
Unternehmen und sonstige Kunden |  | 181.425 |  | 28.428 |  | 29.813 |  | 17.422 |  | 8.816 |  | 11.764 |  | 3.730 |  | 1.697 |  | 1.407 |  | 284.500
Handelspassiva |  | 332.969 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 332.969
Wertpapiere |  | 49.860 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 49.860
Sonstige Handelspassiva |  | 756 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 756
Negative Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten |  | 282.353 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 282.353
Zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte finanzielle Verbindlichkeiten |  | 9.686 |  | 27.208 |  | 10.285 |  | 2.175 |  | 774 |  | 388 |  | 852 |  | 2.355 |  | 911 |  | 54.634
Verbindlichkeiten aus Wertpapier- pensionsgeschäften (Repos) |  | 7.484 |  | 27.026 |  | 10.131 |  | 2.028 |  | 658 |  | 228 |  | 554 |  | 351 |  | 55 |  | 48.517
Langfristige Verbindlichkeiten |  | 1.740 |  | 60 |  | 64 |  | 116 |  | 113 |  | 115 |  | 292 |  | 1.895 |  | 854 |  | 5.250
Sonstige zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte finanzielle Verbindlichkeiten |  | 462 |  | 122 |  | 90 |  | 31 |  | 2 |  | 45 |  | 6 |  | 109 |  | 2 |  | 868
Investmentverträge |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 469 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 469
Negative Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten, die die Anforderungen an Sicherungsgeschäfte erfüllen |  | 0 |  | 144 |  | 182 |  | 94 |  | 78 |  | 16 |  | 46 |  | 47 |  | 181 |  | 787
Verbindlichkeiten aus übertragenen Zentralbankeinlagen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Verbindlichkeiten aus Wertpapier- pensionsgeschäften (Repos) |  | 170 |  | 182 |  | 144 |  | 20 |  | 0 |  | 0 |  | 25 |  | 16 |  | 15 |  | 573
gegenüber Kreditinstituten |  | 59 |  | 101 |  | 122 |  | 3 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 9 |  | 293
gegenüber Kunden |  | 111 |  | 81 |  | 23 |  | 17 |  | 0 |  | 0 |  | 25 |  | 16 |  | 6 |  | 279
Verbindlichkeiten aus Wertpapierleihen |  | 12 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 13
gegenüber Kreditinstituten |  | 1 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1
gegenüber Kunden |  | 12 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 12
Sonstige kurzfristige Geldaufnahmen |  | 3.002 |  | 1.878 |  | 135 |  | 34 |  | 9 |  | 61 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 5.118
Langfristige Verbindlichkeiten |  | 0 |  | 3.085 |  | 27.434 |  | 6.756 |  | 4.994 |  | 4.355 |  | 17.537 |  | 43.826 |  | 23.539 |  | 131.525
Schuldverschreibungen – vorrangig |  | 0 |  | 3.050 |  | 2.068 |  | 2.510 |  | 3.206 |  | 3.791 |  | 13.091 |  | 35.427 |  | 15.413 |  | 78.556
Schuldverschreibungen – nachrangig |  | 0 |  | 0 |  | 25 |  | 1.309 |  | 0 |  | 0 |  | 36 |  | 7.095 |  | 2.670 |  | 11.135
Sonstige langfristige Verbindlichkeiten – vorrangig |  | 0 |  | 34 |  | 25.340 |  | 2.882 |  | 1.770 |  | 501 |  | 4.385 |  | 1.242 |  | 5.433 |  | 41.588
Sonstige langfristige Verbindlichkeiten – nachrangig |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 55 |  | 18 |  | 63 |  | 25 |  | 62 |  | 23 |  | 245
Hybride Kapitalinstrumente |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 500 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 500
Sonstige finanzielle Verbindlichkeiten |  | 90.316 |  | 776 |  | 996 |  | 470 |  | 160 |  | 1.779 |  | 723 |  | 1.136 |  | 2.517 |  | 98.873
Summe der Finanzverbindlichkeiten |  | 814.329 |  | 68.243 |  | 136.461 |  | 65.092 |  | 22.411 |  | 21.697 |  | 26.821 |  | 55.355 |  | 36.507 |  | 1.246.916
Sonstige Verbindlichkeiten |  | 17.544 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 17.544
Eigenkapital |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 72.328 |  | 72.328
Summe der Passiva und Eigenkapital |  | 831.874 |  | 68.243 |  | 136.461 |  | 65.092 |  | 22.411 |  | 21.697 |  | 26.821 |  | 55.355 |  | 108.835 |  | 1.336.788
Eventualverbindlichkeiten |  | 45.318 |  | 11.115 |  | 15.621 |  | 22.407 |  | 12.160 |  | 24.447 |  | 43.057 |  | 105.306 |  | 38.803 |  | 318.234
Kreditinstitute |  | 1.150 |  | 1.021 |  | 1.561 |  | 1.886 |  | 1.894 |  | 2.366 |  | 2.748 |  | 2.634 |  | 4.955 |  | 20.214
Privatkunden |  | 15.916 |  | 820 |  | 1.005 |  | 335 |  | 608 |  | 2.212 |  | 875 |  | 727 |  | 8.900 |  | 31.398
Unternehmen und sonstige Kunden |  | 28.253 |  | 9.274 |  | 13.055 |  | 20.186 |  | 9.659 |  | 19.869 |  | 39.434 |  | 101.945 |  | 24.948 |  | 266.622

|  | 31.12. 2021
in Mio. € |  | Täglich fällig (inkl. Kündi- gungs- frist von 1 Tag) |  | Bis 1 Monat |  | Mehr als 1 Monat bis 3 Monate |  | Mehr als 3 Monate bis 6 Monate |  | Mehr als 6 Monate bis 9 Monate |  | Mehr als 9 Monate bis 1 Jahr |  | Mehr als 1 Jahr bis 2 Jahre |  | Mehr als 2 Jahre bis 5 Jahre |  | Mehr als 5 Jahre |  | Insgesamt
Einlagen |  | 393.371 |  | 23.033 |  | 95.474 |  | 49.687 |  | 10.775 |  | 9.937 |  | 4.726 |  | 7.095 |  | 9.652 |  | 603.750
von Kreditinstituten |  | 42.195 |  | 2.312 |  | 8.091 |  | 9.328 |  | 5.619 |  | 1.637 |  | 2.374 |  | 5.105 |  | 7.652 |  | 84.315
von Kunden |  | 351.176 |  | 20.721 |  | 87.383 |  | 40.359 |  | 5.156 |  | 8.299 |  | 2.352 |  | 1.989 |  | 1.999 |  | 519.435
Privatkunden |  | 158.038 |  | 3.040 |  | 59.964 |  | 28.293 |  | 889 |  | 745 |  | 416 |  | 495 |  | 127 |  | 252.006
Unternehmen und sonstige Kunden |  | 193.138 |  | 17.681 |  | 27.419 |  | 12.066 |  | 4.267 |  | 7.555 |  | 1.936 |  | 1.494 |  | 1.873 |  | 267.429
Handelspassiva |  | 341.827 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 341.827
Wertpapiere |  | 54.235 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 54.235
Sonstige Handelspassiva |  | 483 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 483
Negative Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten |  | 287.108 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 287.108
Zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte finanzielle Verbindlichkeiten |  | 12.038 |  | 22.809 |  | 4.219 |  | 648 |  | 13.987 |  | 2.114 |  | 376 |  | 1.497 |  | 780 |  | 58.468
Verbindlichkeiten aus Wertpapier- pensionsgeschäften (Repos) |  | 10.802 |  | 22.069 |  | 4.077 |  | 548 |  | 13.855 |  | 1.950 |  | 1 |  | 3 |  | 58 |  | 53.364
Langfristige Verbindlichkeiten |  | 1.008 |  | 0 |  | 35 |  | 36 |  | 87 |  | 59 |  | 368 |  | 1.439 |  | 667 |  | 3.699
Sonstige zum beizulegenden Zeitwert klassifizierte finanzielle Verbindlichkeiten |  | 228 |  | 740 |  | 106 |  | 64 |  | 44 |  | 105 |  | 7 |  | 54 |  | 56 |  | 1.404
Investmentverträge |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 562 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 562
Negative Marktwerte aus derivativen Finanzinstrumenten, die die Anforderungen an Sicherungsgeschäfte erfüllen |  | 0 |  | 317 |  | 362 |  | 187 |  | 188 |  | 48 |  | 34 |  | 252 |  | 79 |  | 1.467
Verbindlichkeiten aus übertragenen Zentralbankeinlagen |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0
Verbindlichkeiten aus Wertpapier- pensionsgeschäften (Repos) |  | 226 |  | 2 |  | 30 |  | 39 |  | 1 |  | 0 |  | 440 |  | 2 |  | 8 |  | 747
gegenüber Kreditinstituten |  | 218 |  | 1 |  | 28 |  | 37 |  | 1 |  | 0 |  | 440 |  | 0 |  | 3 |  | 727
gegenüber Kunden |  | 8 |  | 2 |  | 2 |  | 2 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 2 |  | 5 |  | 21
Verbindlichkeiten aus Wertpapierleihen |  | 24 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 24
gegenüber Kreditinstituten |  | 6 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 6
gegenüber Kunden |  | 18 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 18
Sonstige kurzfristige Geldaufnahmen |  | 2.676 |  | 639 |  | 114 |  | 536 |  | 2 |  | 67 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 4.034
Langfristige Verbindlichkeiten |  | 0 |  | 1.838 |  | 31.616 |  | 10.889 |  | 1.452 |  | 3.637 |  | 17.832 |  | 48.166 |  | 29.054 |  | 144.485
Schuldverschreibungen – vorrangig |  | 0 |  | 1.772 |  | 3.287 |  | 2.934 |  | 1.345 |  | 2.849 |  | 12.901 |  | 34.760 |  | 21.780 |  | 81.629
Schuldverschreibungen – nachrangig |  | 0 |  | 0 |  | 14 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 1.231 |  | 4.879 |  | 2.479 |  | 8.603
Sonstige langfristige Verbindlichkeiten – vorrangig |  | 0 |  | 66 |  | 28.315 |  | 7.955 |  | 93 |  | 788 |  | 3.597 |  | 8.397 |  | 4.749 |  | 53.960
Sonstige langfristige Verbindlichkeiten – nachrangig |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 15 |  | 0 |  | 103 |  | 130 |  | 46 |  | 293
Hybride Kapitalinstrumente |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 264 |  | 0 |  | 264 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 528
Sonstige finanzielle Verbindlichkeiten |  | 78.320 |  | 1.358 |  | 1.988 |  | 329 |  | 171 |  | 284 |  | 762 |  | 1.235 |  | 1.828 |  | 86.274
Summe der Finanzverbindlichkeiten |  | 828.483 |  | 49.996 |  | 133.803 |  | 62.580 |  | 26.576 |  | 16.912 |  | 24.169 |  | 58.245 |  | 41.401 |  | 1.242.165
Sonstige Verbindlichkeiten |  | 13.797 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 13.797
Eigenkapital |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | 68.030 |  | 68.030
Summe der Passiva und Eigenkapital |  | 842.280 |  | 49.996 |  | 133.803 |  | 62.580 |  | 26.576 |  | 16.912 |  | 24.169 |  | 58.245 |  | 109.432 |  | 1.323.993
Eventualverbindlichkeiten1 |  | 42.737 |  | 11.379 |  | 15.969 |  | 18.800 |  | 8.712 |  | 24.010 |  | 34.770 |  | 99.808 |  | 37.641 |  | 293.825
Kreditinstitute |  | 1.243 |  | 1.538 |  | 2.018 |  | 2.115 |  | 1.502 |  | 2.555 |  | 2.180 |  | 3.167 |  | 4.592 |  | 20.910
Privatkunden |  | 16.057 |  | 783 |  | 683 |  | 163 |  | 165 |  | 2.058 |  | 257 |  | 822 |  | 10.258 |  | 31.244
Unternehmen und sonstige Kunden |  | 25.437 |  | 9.058 |  | 13.267 |  | 16.523 |  | 7.045 |  | 19.397 |  | 32.334 |  | 95.819 |  | 22.790 |  | 241.670

1 Die Vergleichszahlen der Vorjahre wurden an die Darstellung des laufenden Jahres angepasst.
Nachhaltigkeit
Nachhaltigkeit ist ein zentraler Bestandteil der „Globale Hausbank“-Strategie der Bank. Im Jahr 2022 hat die Bank ihre Nachhaltigkeitsstrategie weiter umgesetzt. Dabei konzentriert sie sich auf die vier Säulen: „Nachhaltige Finanzierung“, „Richtlinien & Verpflichtungen“, „Mitarbeiter & eigener Geschäftsbetrieb“ sowie „Vordenkerrolle & Dialog“. Fortschritte entlang dieser vier Säulen werden es der Bank ermöglichen, ihren Beitrag zur Erreichung der Ziele des Pariser Klimaabkommens und der Nachhaltigen Entwicklungsziele der Vereinten Nationen zu maximieren. Um ihr langjähriges Engagement für Nachhaltigkeit zu untermauern, unterstützt die Deutsche Bank formell, universelle Rahmenwerke und Initiativen zur Nachhaltigkeit. Die Bank ist beispielsweise Mitglied der Environment Programme Finance Initiative der Vereinten Nationen; sie hat die zehn Prinzipien des UN Global Compact und die UN Principles for Responsible Banking unterzeichnet und ist der Net-Zero Banking Alliance beigetreten. Dieses Kapitel umfasst nicht die DWS, die eine eigene Nachhaltigkeitsstrategie formuliert hat.
Im Jahr 2022 hat die Deutsche Bank ihre Nachhaltigkeits-Governance weiter gestärkt, indem sie einen Chief Sustainability Officer ernannte, der direkt an den Vorstandsvorsitzenden berichtet und einen neuen Lenkungsausschuss für die Nachhaltigkeitsstrategie (Sustainability Strategy Steering Committee) einrichtete. Der Lenkungsausschuss ist für das Management und die Überwachung der Nachhaltigkeitstransformation der Bank zuständig. Die erweiterte Governance wird dazu beitragen, die Nachhaltigkeitsaktivitäten der Bank über alle Geschäftsbereiche und Regionen hinweg zu steuern, zu messen und zu kontrollieren und die Einhaltung der relevanten Umwelt- und Sozialvorschriften zu gewährleisten. Die Bank verfügt nun über drei Gremien, die sich ausschließlich mit Nachhaltigkeitsaspekten befassen. Das ranghöchste Forum ist das Nachhaltigkeitskomitee (Group Sustainability Committee). Es wird vom Vorstandsvorsitzenden geleitet und fungiert als oberstes Entscheidungsgremium für nachhaltigkeitsbezogene Angelegenheiten auf Konzernebene. Neben dem Group Sustainability Committee und dem Sustainability Strategy Steering Committee hat das dritte Forum, der Nachhaltigkeitsrat (Sustainability Council), die Aufgabe, den Wissensaustausch in der Bank zu fördern, um bankweite Veränderungen anzuregen und neue Themen zu identifizieren. Die Bank ergänzte zudem ihr bestehendes Group Sustainability Team durch ein Strategie- & Regionale Governance-Team sowie ein Umsetzungs-, Daten- und Regulierungsteam. Das Strategie- & Regionale Governance-Team ist für die Entwicklung der Konzernnachhaltigkeitsstrategie zuständig. Das Umsetzungs-, Daten- & Regulierungsteam ist für das tägliche Management der Transformation sowie die Identifikation und Bewertung relevanter regulatorischer Initiativen verantwortlich. Alle drei Teams bilden das neue Chief Sustainability Office der Bank. Group Sustainability behält seine Verantwortung für die Weiterentwicklung des Nachhaltigkeitsrahmens der Bank, die Überwachung der Einhaltung der konzernweiten Nachhaltigkeitsrichtlinien und -verpflichtungen und die Schaffung von Transparenz gegenüber den Interessengruppen der Bank. Neben dem Chief Sustainability Office verfügen die Geschäftsbereiche und Infrastrukturfunktionen der Bank über eigene ESG-Experten, um rasch auf geschäftliche Chancen und Risiken reagieren zu können. Der Erfüllungsgrad der ESG-Ziele gehört zu den Bewertungskriterien für die Berechnung der erfolgsabhängigen Vergütung der Top-Führungskräfte der Bank.
Nachhaltige Finanzierung
Die Deutsche Bank hat sich zum Zeil gesetzt, bis Ende des Jahres 2022 ein kumuliertes Volumen an nachhaltigen Finanzierungen und Anlagen seit Januar 2020 von über 200 Mrd. € und ein kumuliertes Volumen in Höhe von 500 Mrd. € bis Ende des Jahres 2025 zu erreichen. Die ESG Vermögenswerte der DWS sind in diesem Ziel nicht berücksichtigt.
Richtlinien und Verpflichtungen
Im Jahr 2022 setzte die Deutsche Bank ihr umfassendes Rahmenwerk für den Umgang mit Klimarisiken, das den Empfehlungen der Task Force on Climate related Financial Disclosure folgt, weiter um. Die Bank veröffentlichte den CO2-Fußabdruck ihres Kreditportfolios und die finanzierten Emissionen in den wichtigsten kohlenstoffintensiven Branchen sowie Dekarbonisierung-Ziele für 2030 und 2050. Diese Ziele decken die Branchen Öl und Gas (Gewinnung), Stromerzeugung, Automobilbau (leichte Nutzfahrzeuge) und Stahlindustrie ab und zielen darauf ab, die Summe der finanzierten Emissionen (Scope 3) bis 2030 deutlich zu reduzieren. Dies steht im Einklang mit der Selbstverpflichtungen der Bank als Gründungsmitglied der Net-Zero Banking Alliance.
Mitarbeiter und eigener Geschäftsbetrieb
Die Deutsche Bank setzte ihre Selbstverpflichtung weiter um, bis zum Jahr 2025 100% Strom aus erneuerbaren Energiequellen zu beziehen. Im Jahr 2022 kamen 95,5% des eigenen Stromverbrauchs der Bank aus erneuerbaren Energiequellen. Zudem reduzierte sie ihren Gesamtenergieverbrauch um 13,3%. Darüber hinaus verpflichtete die Bank ihre Lieferanten zur Nachhaltigkeit, indem sie für jeden neuen oder verlängerten Vertrag im Wert von mehr als 500.000 € pro Jahr zur Voraussetzung machte, dass der Lieferant über eine Nachhaltigkeitsbewertung eines renommierten Anbieters von Nachhaltigkeitsratings verfügt. Die Bank rief zudem das neue Corporate Social Responsibility-Programm "How we live" ins Leben. Das Programm zielt darauf ab, Natur- und Umweltschutz sowie damit einhergehende soziale Themen in Zusammenarbeit mit Umwelt- und gemeinnützigen Organisationen anzugehen.
Vordenkerrolle und Dialog
Im Rahmen ihrer Kooperation haben die Deutsche Bank und die European School of Management and Technology in Berlin die neue Stiftungsprofessur für nachhaltige Finanzwirtschaft bekanntgegeben. Zudem war die Deutsche Bank im Rahmen einer Kooperation mit dem Resilience Hub bei der Weltklimakonferenz (COP27) vertreten und veranstaltete die zweite jährliche dbAccess Global ESG Conference, die ein Forum für Unternehmen war, um sich zu den relevanten Umwelt-, Sozial- und Governance-Aspekten auszutauschen, die für ihre Interessengruppen wichtig sind.
Weitere Informationen zur Nachhaltigkeit finden Sie im Nichtfinanziellen Bericht 2022 der Deutschen Bank. Er enthält auch die Nichtfinanzielle Erklärung der Bank gemäß § 315 (3) Handelsgesetzbuch. Das PDF des Berichts ist auf der Investor Relations-Internetseite veröffentlicht:(db.com/geschäftsberichte).
Mitarbeiter
Personalbestand im Konzern
Zum 31. Dezember 2022 beschäftigte die Bank insgesamt 84.930 Mitarbeiter verglichen mit 82.969 zum 31. Dezember 2021. Die Bank berechnet ihre Mitarbeiterzahlen auf Basis von Vollzeitkräften, das heißt Teilzeitkräfte sind in diesen Zahlen entsprechend der vereinbarten Arbeitszeit anteilig enthalten.
Die nachfolgende Tabelle zeigt die Anzahl der Vollzeitkräfte der Bank zum 31. Dezember 2022, 2021 und 2020.

Mitarbeiter1 |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | 31.12.2020
Deutschland |  | 35.594 |  | 35.741 |  | 37.315
Europa (ohne Deutschland), Mittlerer Osten und Afrika |  | 18.379 |  | 19.311 |  | 19.617
Asien/Pazifik |  | 23.236 |  | 20.215 |  | 19.430
Nordamerika2 |  | 7.534 |  | 7.556 |  | 8.149
Lateinamerika |  | 187 |  | 145 |  | 148
Mitarbeiter insgesamt |  | 84.930 |  | 82.969 |  | 84.659

1Vollzeitkräfte, Rundungsdifferenzen möglich
2Vorwiegend USA
Die Zahl der Mitarbeiter der Bank erhöhte sich im Jahr 2022 um 1.961 oder 2,4% insbesondere aufgrund des Wachstums der Geschäfte, der Stärkung der IT-Funktionen sowie der Eingliederung von externen Arbeitskräften.

- – Deutschland (-147; -0,4%) beeinflusst durch die Umsetzung von Restrukturierungsmaßnahmen insbesondere in der Privatkundenbank, die teilweise durch die Versetzung von Arbeitskräften aus Russland ausgeglichen wurden
- – Nordamerika (-23; -0,3%) vor allem aufgrund von Reduktionen in der Unternehmensbank
- – Lateinamerika (+42; +29,0%) insbesondere aufgrund von Zuwächsen in Brasilien
- – EMEA ohne Deutschland (-933; -4,8%) vor allem aufgrund der Reduktion der Präsenz der Bank in Russland
- – Asien/Pazifik (+3.021; +14,9%) insbesondere aufgrund von Zuwächsen in Indien und des dortigen Bearbeitungszentrums

Die nachfolgende Tabelle zeigt die Verteilung der Mitarbeiter nach Bereichen zum 31. Dezember 2022, 2021 und 2020.

Mitarbeiter |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | 31.12.2020 |
Unternehmensbank (CB) |  | 16,5 % |  | 16,0 % |  | 15,8 % |
Investmentbank (IB) |  | 9,0 % |  | 8,6 % |  | 8,9 % |
Privatkundenbank (PB) |  | 31,7 % |  | 33,8 % |  | 35,1 % |
Asset Management (AM) |  | 5,0 % |  | 4,9 % |  | 4,6 % |
Abbaueinheit (CRU) |  | 0,2 % |  | 0,3 % |  | 0,6 % |
Infrastruktur |  | 37,5 % |  | 36,3 % |  | 35,0 % |

1Rundungsdifferenzen möglich

- – Unternehmensbank (+688; +5,2%) insbesondere aufgrund von Zuwächsen bei den Bearbeitungs- und Kontrollfunktionen
- – Investmentbank (-382; -5,0%) insbesondere aufgrund von Zuwächsen bei den Bearbeitungs- und Kontrollfunktionen sowie im Bereich Fixed Income
- – Privatkundenbank (-1.132; -4,0%) vor allem aufgrund von Reduktionen in Deutschland
- – Asset Management (+211; +5,2%) insbesondere aufgrund von Zuwächsen im Vereinigten Königreich, in Deutschland und in Asien/Pazifik
- – Abbaueinheit (-73; -27,2%) vor allem aufgrund von Reduktionen im Vereinigten Königreich
- – Infrastrukturbereiche (+1.762; +5,9%) vor allem durch Zuwächse im Bereich Technology Data & Innovation (+1.168) hauptsächlich durch Insourcing von geschäftskritischen externen Rollen

Leistungen an Arbeitnehmer nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses
Der Konzern bietet seinen Mitarbeitern eine Reihe von Plänen für Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses an. Neben beitragsdefinierten Plänen gibt es Pläne, die in der Rechnungslegung als leistungsdefinierte Pläne gelten.
Im global koordinierten Rechnungslegungsprozess des Konzern, in welchem wir leistungsdefinierte Pläne mit einem Barwert der Verpflichtung von mehr als 2 Mio. € abdecken, werden die Bewertungen lokaler Aktuare in den einzelnen Ländern durch den globalen Aktuar des Konzerns überprüft.
Durch die Anwendung global einheitlicher Grundsätze zur Festlegung der ökonomischen und demografischen Bewertungsannahmen stellt der Konzern sicher, dass diese bestmöglich geschätzten, unvoreingenommen gewählten und voneinander unabhängigen Parameter global konsistent sind.
Eine weitergehende Erörterung zu diesen Plänen ist im Konzernanhang des Finanzberichts unter Anhangangabe 33 „Leistungen an Arbeitnehmer“ zu finden.
Rekrutierung von Talenten
Die Fluktuationsquote aufgrund von Arbeitnehmerkündigungen ging im Jahr 2020 hauptsächlich auf die COVID-19-Pandemie zurück. Im Jahr 2021 ging die Fluktuationsquote aufgrund von Arbeitnehmerkündigungen fast wieder auf das Niveau vor der COVID-19-Pandemie zurück. Im Jahr 2022 haben sich die Arbeitsmarktbedingungen erheblich verschärft, und die Zahl der Arbeitnehmerkündigungen lag über dem Niveau vor der COVID-19-Pandemie. Die Deutsche Bank beobachtete extrem wettbewerbsintensive Märkte, insbesondere in den USA und Indien. Auf Konzern-Ebene betrug die Fluktuationsrate aufgrund von Arbeitnehmerkündigungen 10,1% (2021: 7,9%, 2020: 5,9%). Der Anstieg um 2,2 Prozentpunkte gegenüber dem Vorjahr ist hauptsächlich auf höhere Fluktuationsraten insbesondere in Asien/Pazifik (2022: 18.4%, 2021: 14,6%) und Amerika (2022:18.2%, 2021: 17,0%) und zurückzuführen.
Talente zu gewinnen, bleibt ein wichtiger Schwerpunkt für die Bank. Im Jahr 2022 lag das Hauptaugenmerk darauf, Stellen im Kundengeschäft in Wachstumsbereichen zu besetzen (wie Internationale Privatkundenbank und Asset Management). Darüber hinaus lag der Fokus auf der Verstärkung der Bearbeitungszentren insbesondere in Indien und darauf, Talente einzustellen, um die wachsende Nachfrage in regulatorischen Bereichen (wie Client Lifecycle Management und Bekämpfung von Finanzkriminalität) zu decken.
Ein strategischer Fokus der Bank liegt weiterhin auf der Einstellung von Hochschulabsolventen, denn diese treiben die Veränderungsstrategie mit voran. Im Jahr 2022 hat die Deutsche Bank 793 Hochschulabsolventen eingestellt (2021: 890). Die Bank hat außerdem 1.803 Stellen geschaffen (2021: 1.697), um Aufgaben zu übernehmen, die bislang von Externen ausgeführt wurden – insbesondere im IT-Bereich.
Bankinterne Karrieremobilität fördern
Interne Mobilität spielt eine wichtige Rolle dabei, qualifizierte und talentierte Mitarbeiter weiterzubilden und zu halten. Damit stellt die Bank sicher, dass die Bank weiterhin von ihrer Expertise und Erfahrung profitiert. Die Bank fördert die bereichsübergreifende Mobilität, damit die Mitarbeiter ihre Fähigkeiten und Erfahrungen erweitern können. Außerdem trägt interne Mobilität dazu bei, die Entlassungs- und Einstellungskosten der Bank zu senken.
Im Jahr 2022 hat die Deutsche Bank ihre interne Mobilitätsstrategie weiterhin umgesetzt und ist ihrer Verpflichtung nachgekommen, ein Drittel aller freien Stellen mit geeigneten Kandidaten aus dem Unternehmen zu besetzen. Freie Stellen werden üblicherweise zunächst mindestens zwei Wochen lang intern ausgeschrieben. Dies hilft den von der Umstrukturierung betroffenen Mitarbeitern dabei, neue Positionen in der Bank zu finden.
2022 wurden 27,3% (2021: 31,0%) aller freien Stellen intern besetzt (ohne Postbank). Im Durchschnitt dauerte es 86 Tage, um offene Stellen zu besetzen (2021: 81 Tage).
Vielfalt und Teilhabe
Vielfalt und Teilhabe sind die Fundamente der Werte der Bank und Voraussetzung zur Erreichung ihrer Ambitionen als Globale Hausbank, Die Bank ist bestrebt, die am besten geeigneten Mitarbeiter zu gewinnen, zu fördern und langfristig an sich zu binden – unabhängig von kulturellem Hintergrund, Nationalität, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, sexueller Orientierung, körperlichen und geistigen Fähigkeiten, Glauben und Überzeugungen, Werdegang oder Erfahrung. Die Bank möchte, dass sich alle Mitarbeiter zugehörig fühlen, indem sie ein inklusives Arbeitsumfeld schafft, in dem sich alle willkommen und respektiert fühlen, in dem ihnen zugehört wird, sie fair behandelt werden und alle ihren Beitrag leisten und wachsen können.
2022 hat die Bank Vielfalt, Chancengleichheit und Teilhabe weiter in ihrer Kultur und allen Bereichen ihrer Personalarbeit verankert. Unter anderem förderte die Bank die Karrieren von Frauen und anderen unterrepräsentierten Gruppen durch gezielte Ansprache und Einstellungsmaßnahmen, verbesserte Karriereplanung sowie spezielle Programme für Führungskräfte. Zudem bot sie Talenten die Möglichkeit, sich und ihre Fähigkeiten zu präsentieren, und unterstützte Mentoring durch Führungskräfte. Nach wie vor bietet die Bank ihren Mitarbeitern zudem Informationsangebote und weitere Maßnahmen an, um Teilhabe auch im Alltag zu leben – und zeigt ihnen auf, wie man gleichberechtigtere personalbezogene Entscheidungen treffen kann.
Zum Jahresende 2022 waren sechs Frauen im Aufsichtsrat der Deutschen Bank; dies entspricht 30% der Aufsichtsratsmitglieder (2021: 30%). Damit hat die Deutsche Bank die gesetzliche Vorgabe eines 30%igen Frauenanteils für börsennotierte und mitbestimmungspflichtige deutsche Unternehmen gemäß der 2015 in Kraft getretenen Regelung erfüllt.
Das letzte vom Aufsichtsrat festgelegte Ziel aus dem Jahr 2017 sieht für den Vorstand einen Frauenanteil von mindestens 20% bis zum 30. Juni 2022 vor. Da der Vorstand acht bis zwölf Mitglieder umfasst, entspricht dies zwei Frauen. Mit Christiana Riley und Rebecca Short im Vorstand wurde das Ziel zum 30. Juni 2022 erfüllt. Das deutsche Gesetz zu Führungspositionen (FüPoG II) schreibt vor, dass in einem Vorstand mit mehr als drei Mitgliedern mindestens eine Frau und ein Mann zu bestellen sind, darüber hinaus müssen keine zusätzlichen Ziele festgelegt werden. Die Bank hat diese Anforderung zum 31. Dezember 2022 übertroffen.
Als Teil der „35 bis 25“-Verpflichtung sollen bis 2025 mindestens 35% der Managing Directors, Directors und Vice Presidents weiblich sein (ohne Asset Management und Abbaueinheit). Die Bank plant zudem, dass Frauen mindestens 30% der Positionen in den beiden Ebenen unterhalb des Vorstands (ohne Asset Management und Abbaueinheit) einnehmen.
Die Bank ist bestrebt, den Frauenanteil im gesamten Unternehmen auf den oberen Führungsebenen zu erhöhen, jedoch sind die Geschäftsbereiche eigens dafür verantwortlich, dem nachzukommen. Da sich Kulturen und aktuelle gesellschaftliche Herausforderungen je nach Land und Geschäftsfeld unterscheiden, verfügt sie in den verschiedenen Regionen und Geschäftsbereichen über eigene Programme für Vielfalt, Chancengleichheit und Teilhabe. Der Vorstand ist weiterhin bestrebt, den Frauenanteil insgesamt zu erhöhen und den Fortschritt zu beschleunigen. Hierfür hat die Bank gezielte Initiativen implementiert, die über die gesamte Beschäftigungsdauer hinweg greifen und Bereiche wie Talentgewinnung, -entwicklung und -bindung sowie Beförderungen umfassen.
Ausgewählte Personalkennzahlen
Einige ausgewählte Personalkennzahlen sind unten angefügt. Nähere Informationen zu Personalkennzahlen, den strategischen HR-Prioritäten der Deutschen Bank sowie Entwicklungen und Erfolgen in der Personalarbeit sind im Personalbericht 2022 der Bank zu finden.

|  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | 31.12.2020
Weibliche Mitarbeiter (in %, Kopfzahl)1 |  |  |  |  |  |
Weibliche Managing Directors |  | 20,9 % |  | 19,3 % |  | 18,4 %
Weibliche Directors |  | 26,7 % |  | 25,7 % |  | 25,1 %
Weibliche Vice Presidents |  | 33,5 % |  | 32,8 % |  | 32,4 %
Weibliche Assistant Vice Presidents und Associates |  | 41,8 % |  | 41,3 % |  | 40,6 %
Weibliche Non Officers |  | 59,7 % |  | 60,4 % |  | 59,9 %
Weibliche Mitarbeiter insgesamt |  | 46,4 % |  | 46,6 % |  | 46,4 %
Alter (in %, Kopfzahl)2 |  |  |  |  |  |
15 - 29 Jahre |  | 15,4 % |  | 14,7 % |  | 14,9 %
30 - 39 Jahre |  | 28,1 % |  | 28,1 % |  | 28,4 %
40 - 49 Jahre |  | 26,7 % |  | 27,1 % |  | 27,1 %
50 - 59 Jahre |  | 25,0 % |  | 25,7 % |  | 25,2 %
über 59 Jahre |  | 4,8 % |  | 4,5 % |  | 4,4 %
Teilzeit-Mitarbeiter (in % am Gesamtpersonal) |  |  |  |  |  |
Deutschland |  | 26,0 % |  | 26,8 % |  | 27,2 %
Europa (ohne Deutschland), Naher Osten und Afrika |  | 5,4 % |  | 5,6 % |  | 5,8 %
Nord- und Südamerika |  | 0,3 % |  | 0,3 % |  | 0,2 %
Asien-Pazifik |  | 0,1 % |  | 0,2 % |  | 0,1 %
Teilzeit-Mitarbeiter insgesamt |  | 12,9 % |  | 13,8 % |  | 14,3 %
Auszubildenden-Quote in Deutschland |  | 3,5 % |  | 4,1 % |  | 4,2 %
|  | 2022 |  | 2021 |  | 2020
Commitment-Index |  | 69 % |  | 71 % |  | 69 %
Enablement-Index |  | 73 % |  | 73 % |  | 76 %
Fluktuationsquote aufgrund von Arbeitnehmerkündigungen |  |  |  |  |  |
Deutschland |  | 3,7 % |  | 2,2 % |  | 2,6 %
Europa (ohne Deutschland), Naher Osten und Afrika |  | 9,7 % |  | 7,9 % |  | 5,6 %
Nord- und Südamerika |  | 18,2 % |  | 17,0 % |  | 10,1 %
Asien-Pazifik |  | 18,4 % |  | 14,6 % |  | 11,3 %
Fluktuationsquote aufgrund von Arbeitnehmerkündigungen insgesamt |  | 10,1 % |  | 7,9 % |  | 5,9 %
Gesundheitsquote (in %)³ |  | 91,8 % |  | 93,1 % |  | 92,7 %

1Bei den ausgewiesenen Corporate Titles der Postbank (einschließlich Tochtergesellschaften) handelt es sich nur um eine hilfsweise technische Ableitung
2Rundungsdifferenzen möglich
3Gesundheitsquote: 100 - ((Summe Krankheitstage x 100) / Summe Sollarbeitstage), Deutschland
Internes Kontrollsystem bezogen auf die Rechnungslegung
Allgemeine Informationen
Die Geschäftsführung der Deutschen Bank und ihrer konsolidierten Tochtergesellschaften ist für die Einrichtung, Anwendung und Weiterentwicklung eines angemessenen internen Kontrollsystems bezogen auf den Rechnungslegungsprozess („IKSR“) verantwortlich. Unser rechnungslegungsbezogenes internes Kontrollsystem steht unter der Aufsicht unserer Vorsitzenden des Vorstands und unseres Finanzvorstands. Es soll hinreichende Sicherheit darüber gewähren, dass die Aufstellung des Konzernabschlusses im Einklang mit den International Financial Reporting Standards (IFRS), welche vom International Accounting Standards Board (IASB) herausgegeben und von der Europäischen Union (EU) gebilligt wurden, steht und die externe Finanzberichterstattung zuverlässig ist. IKSR beinhaltet zudem unsere Offenlegungskontrollen und –prozesse zur Vermeidung von Fehlangaben.
Risiken im Hinblick auf den Rechnungslegungsprozess
Die Hauptrisiken im Rechnungslegungsprozess bestehen darin, dass Abschlüsse aufgrund unbeabsichtigter Fehler oder vorsätzlichen Handelns (Betrug) nicht ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage vermitteln oder dass ihre Veröffentlichung verspätet erfolgt. Diese Risiken können dazu führen, dass das Vertrauen der Investoren oder die Reputation der Bank beeinträchtigt werden. Darüber hinaus können sie Sanktionen wie zum Beispiel Interventionen der Bankenaufsicht nach sich ziehen. Die Rechnungslegung vermittelt kein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage, wenn in den Abschlüssen enthaltene Zahlen oder Anhangangaben wesentlich von den korrekten Angaben abweichen. Abweichungen werden als wesentlich eingestuft, wenn sie einzeln oder insgesamt die auf Basis der Abschlüsse getroffenen wirtschaftlichen Entscheidungen der Abschlussadressaten beeinflussen könnten.
Die Geschäftsführung des Konzerns hat das IKSRL eingerichtet mit dem Ziel, diese Risiken zu begrenzen. Ein solches System kann aber nur eine hinreichende und keine absolute Sicherheit darüber bieten, dass die Abschlüsse frei von wesentlichen Fehlern sind. Die Beurteilung der Wirksamkeit des IKSRL wurde basierend auf dem Rahmenwerk für interne Kontrollsysteme des Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission („COSO“) aus dem Jahr 2013 vorgenommen. COSO empfiehlt die Festlegung von spezifischen Zielen, die die Konzeption eines Kontrollsystems fördern und die Überwachung seiner Wirksamkeit ermöglichen. Im Rahmen der Einrichtung des internen Kontrollsystems hat die Geschäftsführung nachstehenden Ziele für das IKSRL festgelegt:

- – Existenz – Bilanzierte Vermögenswerte und Verbindlichkeiten sind vorhanden und die erfassten Transaktionen wurden auch durchgeführt.
- – Vollständigkeit – Sämtliche Transaktionen wurden erfasst und alle Kontensalden sind in den Abschlüssen berücksichtigt.
- – Bewertung – Vermögenswerte, Verbindlichkeiten und Transaktionen sind mit dem zutreffenden Wert in den Finanzberichten ausgewiesen.
- – Rechte, Verpflichtungen und Eigentum – Wirtschaftliches Eigentum an Vermögenswerten oder bestehende Verpflichtungen werden zutreffend als Vermögenswerte beziehungsweise Verbindlichkeiten abgebildet.
- – Darstellung und Berichterstattung – Der Ausweis, die Präsentation und Gliederung sowie die Anhangangaben der Finanzberichte entsprechen den gesetzlichen Anforderungen.
- – Sicherung von Vermögenswerten – Nicht autorisierter Kauf, Nutzungen oder Verkäufe von Vermögenswerten werden verhindert oder zeitnah festgestellt.

Wie jedes interne Kontrollsystem kann das rechnungslegungsbezogene interne Kontrollsystem unabhängig davon, wie sorgfältig es ausgestaltet ist und betrieben wird, nur eine hinreichende, jedoch keine absolute Sicherheit bezüglich des Erreichens der entsprechenden Ziele geben. Im Rahmen des IKSRL durchgeführte Kontrollen, Prozesse oder eingerichtete Systeme können daher Fehler oder Betrugsfälle nicht vollständig verhindern. Außerdem unterliegen Prognosen über die Bewertung der Wirksamkeit für künftige Zeiträume dem Risiko, dass die Kontrollen aufgrund von Änderungen der Bedingungen unzureichend werden können oder dass sich der Grad der Einhaltung der Richtlinien oder Verfahren verschlechtern kann. Darüber hinaus ist bei der Einrichtung eines IKSRL die Wirtschaftlichkeit zu beachten, das heißt, der Nutzen eines Kontrollsystems soll in einem angemessenen Verhältnis zu den anfallenden Kosten stehen.
Kontrollen zur Minimierung des Risikos von Fehlern in der Rechnungslegung
Das rechnungslegungsbezogene interne Kontrollsystem enthält Richtlinien und Anweisungen, die

- – das Führen von Aufzeichnungen regeln, die die richtige und ordentliche Darstellung von Transaktionen sowie die Veräußerung von Vermögenswerten der Gesellschaft in hinreichenden Detail sicherstellen,
- – hinreichende Sicherheit gewähren, dass die Transaktionen der Gesellschaft in erforderliche Weise aufgezeichnet werden, um die Erstellung des Abschlusses in Übereinstimmung mit den allgemein anerkannten Grundsätzen der Rechnungslegung sicherzustellen, und zudem gewährleisten, dass die Einnahmen und Ausgaben der Gesellschaft nur nach Genehmigung der Geschäftsführung erfolgen und
- – hinreichende Sicherheit in Hinblick auf die Vermeidung oder die rechtzeitige Aufdeckung von unerlaubtem Erwerb, unerlaubter Nutzung oder Veräußerung von Vermögenswerten der Gesellschaft gewährleisten, die eine erhebliche Auswirkung auf den Abschluss der Gesellschaft haben könnten.

Überwachung der Wirksamkeit des internen Kontrollsystems
Der Konzernvorstand führt jedes Jahr eine formelle Prüfung der Angemessenheit und Wirksamkeit des rechnungslegungsbezogenen internen Kontrollsystems durch. Diese Überwachung umfasst die Bewertung sowohl der Wirksamkeit des Kontrollumfelds als auch der einzelnen zugrunde liegenden Kontrollen und schließt folgende Faktoren ein:

- – Das Risiko eines Fehlers in einer der im Abschluss ausgewiesenen Positionen unter Berücksichtigung von Faktoren wie Wesentlichkeit und Fehleranfälligkeit dieser Position;
- – Die Fehleranfälligkeit der identifizierten Kontrollen unter Berücksichtigung von Faktoren wie Automatisierungsgrad, Komplexität, Risiko der Außerkraftsetzung durch die Geschäftsführung, Kompetenz der Mitarbeiter und Grad der erforderlichen subjektiven Beurteilung.

Diese Faktoren bestimmen in ihrer Gesamtheit Art und Umfang der Nachweise gemäß § 315 HGB, die die Geschäftsführung benötigt, um zu beurteilen, ob das eingerichtete IKSRL wirksam ist oder nicht. Die Nachweise selbst ergeben sich entweder aus im normalen Geschäftsbetrieb verankerten Prozessen oder aus Prozessen, die speziell für die Beurteilung der Wirksamkeit des IKSRL eingerichtet wurden. Daneben sind Informationen aus anderen Quellen eine wichtige Komponente der Bewertung, da sie der Geschäftsführung zusätzliche Kontrollmängel aufzeigen oder die Kontrollergebnisse bestätigen können. Zu diesen Informationsquellen gehören:

- – Berichte zu Prüfungen, die von Aufsichtsbehörden oder in deren Auftrag durchgeführt wurden;
- – Berichte externer Prüfer;
- – Berichte, die in Auftrag gegeben wurden, um die Wirksamkeit von an Dritte ausgelagerten Prozessen zu beurteilen.

Zur Gewährleistung der Funktionalität des IKSRL erfolgt zusätzlich eine Aufbau- und Funktionsprüfung der Kontrollen im Rahmen regelmäßiger oder eigens zu diesem Zweck von der Konzernrevision durchgeführter risikoorientierter Prüfungen. Für alle von der Konzernrevision durchgeführten Prüfungen werden Berichte mit zusammengefassten Prüfungsergebnissen erstellt. Diese Berichte werden der Geschäftsführung zur Kenntnisnahme vorgelegt, um dieses auch bei der jährlichen Beurteilung der operativen Funktionalität des IKSRL zu unterstützen.
Die von der Geschäftsführung durchgeführte Überprüfung führte zum 31. Dezember 2022 zu der Feststellung, dass die Ausgestaltung des IKSRL zweckmäßig ist und die Kontrollen wirksam sind.
Angaben nach § 315a Absatz 1 HGB und erläuternder Bericht
Zusammensetzung des Gezeichneten Kapitals einschließlich des Genehmigten und des Bedingten Kapitals
Für Informationen bezüglich des Stammkapitals der Deutschen Bank verweisen wir auf die Angabe „Stammaktien“ im Konzernanhang.
Beschränkungen, die Stimmrechte oder die Übertragung von Aktien betreffen
In den Fällen des § 136 AktG ist das Stimmrecht aus den betroffenen Aktien von Gesetzes wegen ausgeschlossen. Soweit die Bank oder ihre Konzernunternehmen im Laufe des Jahres 2022 eigene Aktien in ihrem Bestand hielten, konnten daraus gemäß § 71b AktG keine Rechte ausgeübt werden. Sonstige Beschränkungen, die Stimmrechte oder die Übertragung von Aktien betreffen, sind uns nicht bekannt.
Beteiligungen am Kapital, die 10 % der Stimmrechte überschreiten
Nach dem Wertpapierhandelsgesetz muss jeder Anleger, der durch Erwerb, Veräußerung oder auf sonstige Weise bestimmte Anteile an Stimmrechten erreicht, überschreitet oder unterschreitet, dies uns und der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht („BaFin“) anzeigen. Der niedrigste Schwellenwert für diese Anzeigepflicht beträgt 3 %. Uns sind hiernach keine direkten oder indirekten Beteiligungen am Kapital bekannt, die 10 % der Stimmrechte erreichen oder überschreiten.
Aktien mit Sonderrechten, die Kontrollbefugnisse verleihen
Aktien mit Sonderrechten, die Kontrollbefugnisse verleihen, wurden nicht ausgegeben.
Art der Stimmrechtskontrolle, wenn Arbeitnehmer am Kapital beteiligt sind und ihre Kontrollrechte nicht unmittelbar ausüben
Die Arbeitnehmer, die Aktien der Deutschen Bank halten, üben ihre Kontrollrechte wie andere Aktionäre nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften und der Satzung aus.
Bestimmungen über die Ernennung und Abberufung von Vorstandsmitgliedern
Nach dem Aktiengesetz (§ 84 AktG) und der Satzung der Deutschen Bank (§ 6) werden die Mitglieder des Vorstands vom Aufsichtsrat bestellt. Die Zahl der Vorstandsmitglieder wird vom Aufsichtsrat bestimmt. Nach der Satzung besteht der Vorstand mindestens aus drei Mitgliedern. Der Aufsichtsrat kann ein oder zwei Vorstandsmitglieder zu Vorsitzenden des Vorstands ernennen. Vorstandsmitglieder dürfen für höchstens fünf Jahre bestellt werden. Eine wiederholte Bestellung oder Verlängerung der Amtszeit, jeweils für höchstens fünf Jahre, ist zulässig. Nach dem Mitbestimmungsgesetz (§ 31) ist für die Bestellung von Vorstandsmitgliedern eine Mehrheit von mindestens zwei Dritteln der Mitglieder des Aufsichtsrats erforderlich. Kommt hiernach eine Bestellung nicht zustande, so hat der Vermittlungsausschuss innerhalb eines Monats dem Aufsichtsrat einen Vorschlag für die Bestellung zu machen. Der Aufsichtsrat bestellt dann die Mitglieder des Vorstands mit der Mehrheit der Stimmen seiner Mitglieder. Kommt auch hiernach eine Bestellung nicht zustande, so hat bei einer erneuten Abstimmung der Aufsichtsratsvorsitzende zwei Stimmen. In dringenden Fällen hat das Amtsgericht Frankfurt am Main auf Antrag eines Beteiligten ein fehlendes Vorstandsmitglied zu bestellen (§ 85 AktG).
Gemäß dem Kreditwesengesetz und EU-Verordnung Nr. 468/2014 der Europäischen Zentralbank (SSM Rahmenverordnung) muss der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), der Deutschen Bundesbank und der Europäischen Zentralbank (EZB) vor der Bestellung von Vorstandsmitgliedern nachgewiesen werden, dass diese zuverlässig, fachlich geeignet und in ausreichendem Maße zeitlich verfügbar sind. Die fachliche Eignung setzt voraus, dass sie in ausreichendem Maße theoretische und praktische Kenntnisse in den Geschäften der Bank sowie Leitungserfahrung haben (§§ 24 Absatz 1 Nr. 1, 25c Absatz 1 KWG, Artikel 93 SSM Rahmenverordnung).
Der Aufsichtsrat kann die Bestellung zum Vorstandsmitglied und die Ernennung zum Vorsitzenden des Vorstands widerrufen, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Solche Gründe sind namentlich grobe Pflichtverletzung, Unfähigkeit zur ordnungsgemäßen Geschäftsführung oder Vertrauensentzug durch die Hauptversammlung – es sei denn, dass das Vertrauen aus offensichtlich unsachlichen Gründen entzogen worden ist.
Die EZB oder BaFin kann einen Sonderbeauftragten bestellen und diesem die Wahrnehmung der Aufgaben und Befugnisse einzelner Mitglieder des Vorstands übertragen, wenn diese Mitglieder nicht zuverlässig sind oder nicht die erforderliche fachliche Eignung haben oder wenn das Kreditinstitut nicht mehr über die erforderliche Anzahl von Vorstandsmitgliedern verfügt. In allen diesen Fällen ruhen die Aufgaben und Befugnisse des Vorstands oder der betroffenen Vorstandsmitglieder (§ 45c Absatz 1 bis 3 KWG, Artikel 93 Absatz 2 der SSM Rahmenverordnung).
Bestimmungen über die Änderung der Satzung
Jede Änderung der Satzung bedarf eines Beschlusses der Hauptversammlung (§ 179 AktG). Die Befugnis zu Änderungen, die nur die Fassung betreffen, wie zum Beispiel Änderungen des Grundkapitals infolge Ausnutzung von genehmigtem Kapital, ist in der Satzung der Deutschen Bank dem Aufsichtsrat übertragen worden (§ 20 Absatz 3). Die Beschlüsse der Hauptversammlung werden gemäß der Satzung mit einfacher Stimmenmehrheit und, soweit eine Kapitalmehrheit erforderlich ist, mit einfacher Kapitalmehrheit gefasst, falls nicht das Gesetz oder die Satzung zwingend etwas anderes vorschreiben (§ 20 Absatz 1). Satzungsänderungen werden mit der Eintragung in das Handelsregister wirksam (§ 181 Absatz 3 AktG).
Befugnis des Vorstands, Aktien auszugeben oder zurückzukaufen
Der Vorstand wurde von der Hauptversammlung am 27. Mai 2021 nach § 71 Absatz 1 Nr. 7 AktG ermächtigt, bis zum 30. April 2026 zum Zweck des Wertpapierhandels eigene Aktien zu Preisen, die den Mittelwert der Aktienkurse (Schlussauktionspreise der Deutsche Bank-Aktie im Xetra-Handel beziehungsweise in einem vergleichbaren Nachfolgesystem an der Frankfurter Wertpapierbörse) an den jeweils drei vorangehenden Börsentagen nicht um mehr als 10 % über- beziehungsweise unterschreiten, zu kaufen und zu verkaufen. Dabei darf der Bestand der zu diesem Zweck erworbenen Aktien am Ende keines Tages 5 % des Grundkapitals der Deutschen Bank AG übersteigen.
Der Vorstand wurde von der Hauptversammlung am 19. Mai 2022 nach § 71 Absatz 1 Nr. 8 AktG ermächtigt, bis zum 30. April 2027 eigene Aktien bis zu 10 % des zum Zeitpunkt der Beschlussfassung bestehenden Grundkapitals oder – falls dieser Wert geringer ist – des zum Zeitpunkt der Ausübung der vorliegenden Ermächtigung bestehenden Grundkapitals zu erwerben. Zusammen mit den für Handelszwecke und aus anderen Gründen erworbenen eigenen Aktien, die sich jeweils im Besitz der Gesellschaft befinden oder ihr nach §§ 71a ff. AktG zuzurechnen sind, dürfen die aufgrund dieser Ermächtigung erworbenen Aktien zu keinem Zeitpunkt 10 % des jeweiligen Grundkapitals der Gesellschaft übersteigen. Der Erwerb darf über die Börse oder mittels eines an alle Aktionäre gerichteten öffentlichen Kaufangebots erfolgen. Der Gegenwert für den Erwerb der Aktien (ohne Erwerbsnebenkosten) darf bei Erwerb über die Börse den Mittelwert der Aktienkurse (Schlussauktionspreise der Deutsche Bank-Aktie im Xetra-Handel beziehungsweise in einem vergleichbaren Nachfolgesystem an der Frankfurter Wertpapierbörse) an den letzten drei Handelstagen vor der Verpflichtung zum Erwerb nicht um mehr als 10 % über- und nicht um mehr als 20 % unterschreiten. Bei einem öffentlichen Kaufangebot darf er den Mittelwert der Aktienkurse (Schlussauktionspreise der Deutsche Bank-Aktie im Xetra-Handel beziehungsweise in einem vergleichbaren Nachfolgesystem an der Frankfurter Wertpapierbörse) an den letzten drei Handelstagen vor dem Tag der Veröffentlichung des Angebots nicht um mehr als 10 % über- und nicht um mehr als 20 % unterschreiten. Sollte bei einem öffentlichen Kaufangebot das Volumen der angebotenen Aktien das vorgesehene Rückkaufvolumen überschreiten, muss die Annahme im Verhältnis der jeweils angebotenen Aktien erfolgen. Eine bevorrechtigte Annahme geringer Stückzahlen bis zu 50 Stück zum Erwerb angebotener Aktien der Gesellschaft je Aktionär kann vorgesehen werden.
Der Vorstand wurde ermächtigt, eine Veräußerung der erworbenen Aktien sowie der etwa aufgrund vorangehender Ermächtigungen nach § 71 Absatz 1 Nr. 8 AktG erworbenen Aktien über die Börse beziehungsweise durch Angebot an alle Aktionäre vorzunehmen. Er wurde auch ermächtigt, erworbene Aktien gegen Sachleistung unter Ausschluss des Bezugsrechts der Aktionäre zu dem Zweck zu veräußern, Unternehmen, Beteiligungen an Unternehmen oder andere dem Geschäftsbetrieb der Gesellschaft dienliche Vermögenswerte zu erwerben. Darüber hinaus wurde der Vorstand ermächtigt, bei einer Veräußerung solcher eigener Aktien durch Angebot an alle Aktionäre den Inhabern der von der Gesellschaft und verbundenen Unternehmen ausgegebenen Optionsrechte, Wandelschuldverschreibungen und Wandelgenussrechte ein Bezugsrecht auf die Aktien in dem Umfang zu gewähren, wie es ihnen nach Ausübung des Options- beziehungsweise Wandlungsrechts zustehen würde. Für diese Fälle und in diesem Umfang wurde das Bezugsrecht der Aktionäre ausgeschlossen.
Der Vorstand wurde weiter ermächtigt, solche eigenen Aktien unter Ausschluss des Bezugsrechts der Aktionäre als Belegschaftsaktien an Mitarbeiter und Pensionäre der Gesellschaft und mit ihr verbundener Unternehmen auszugeben oder zur Bedienung von Optionsrechten beziehungsweise Erwerbsrechten oder Erwerbspflichten auf Aktien der Gesellschaft zu verwenden, die für Mitarbeiter oder Organmitglieder der Gesellschaft und verbundener Unternehmen begründet wurden.
Ferner wurde der Vorstand unter Ausschluss des Bezugsrechts der Aktionäre ermächtigt, solche eigenen Aktien an Dritte gegen Barzahlung zu veräußern, wenn der Kaufpreis den Börsenpreis der Aktien zum Zeitpunkt der Veräußerung nicht wesentlich unterschreitet. Von dieser Ermächtigung darf nur Gebrauch gemacht werden, wenn sichergestellt ist, dass die Zahl der aufgrund dieser Ermächtigung veräußerten Aktien zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Ermächtigung oder – falls dieser Wert geringer ist – zum Zeitpunkt der Ausübung der Ermächtigung 10 % des vorhandenen Grundkapitals der Gesellschaft nicht übersteigt. Auf die Höchstgrenze von 10 % des Grundkapitals sind Aktien anzurechnen, die während der Laufzeit dieser Ermächtigung unter Ausschluss des Bezugsrechts in direkter oder entsprechender Anwendung des § 186 Absatz 3 Satz 4 AktG ausgegeben oder veräußert werden. Ebenfalls anzurechnen sind Aktien, die zur Bedienung von Options- und/oder Wandlungsrechten aus Wandel- oder Optionsschuldverschreibungen oder -genussrechten auszugeben sind, sofern diese Schuldverschreibungen oder Genussrechte während der Laufzeit dieser Ermächtigung unter Ausschluss des Bezugsrechts in entsprechender Anwendung des § 186 Absatz 3 Satz 4 AktG ausgegeben werden.
Der Vorstand wurde weiter ermächtigt, aufgrund dieser oder einer vorangegangenen Ermächtigung erworbene Aktien einzuziehen, ohne dass die Durchführung der Einziehung eines weiteren Hauptversammlungsbeschlusses bedarf.
Der Vorstand wurde von der Hauptversammlung am 19. Mai 2022 nach § 71 Absatz 1 Nr. 8 AktG ergänzend ermächtigt, den Aktienerwerb unter der beschlossenen Ermächtigung auch unter Einsatz von Verkaufs- oder Kaufoptionen oder Terminkaufverträgen durchzuführen. Die Gesellschaft kann danach auf physische Belieferung gerichtete Verkaufsoptionen an Dritte verkaufen und Kaufoptionen von Dritten kaufen, wenn durch die Optionsbedingungen sichergestellt ist, dass diese Optionen nur mit Aktien beliefert werden, die ihrerseits unter Wahrung des Gleichbehandlungsgrundsatzes erworben wurden. Alle Aktienerwerbe unter Einsatz von Verkaufs- oder Kaufoptionen sind dabei auf Aktien im Umfang von höchstens 5 % des zum Zeitpunkt der Beschlussfassung der Hauptversammlung über diese Ermächtigung vorhandenen Grundkapitals beschränkt. Die Laufzeiten der Optionen müssen so gewählt werden, dass der Aktienerwerb in Ausübung der Optionen spätestens am 30. April 2027 erfolgt.
Der bei Ausübung der Verkaufsoptionen beziehungsweise bei Fälligkeit des Terminkaufs zu zahlende Kaufpreis je Aktie darf den Mittelwert der Aktienkurse (Schlussauktionspreise der Deutsche Bank-Aktie im Xetra-Handel beziehungsweise in einem vergleichbaren Nachfolgesystem an der Frankfurter Wertpapierbörse) an den letzten drei Handelstagen vor Abschluss des betreffenden Geschäfts nicht um mehr als 10 % überschreiten und 10 % dieses Mittelwerts nicht unterschreiten, jeweils ohne Erwerbsnebenkosten, aber unter Berücksichtigung der erhaltenen Optionsprämie. Eine Ausübung der Kaufoptionen darf nur erfolgen, wenn der zu zahlende Kaufpreis den Mittelwert der Aktienkurse (Schlussauktionspreise der Deutsche Bank-Aktie im Xetra-Handel beziehungsweise in einem vergleichbaren Nachfolgesystem an der Frankfurter Wertpapierbörse) an den letzten drei Handelstagen vor Erwerb der Aktien nicht um mehr als 10 % überschreitet und 10 % dieses Mittelwerts nicht unterschreitet.
Für die Veräußerung und Einziehung von Aktien, die unter Einsatz von Derivaten erworben wurden, gelten die von der Hauptversammlung festgesetzten allgemeinen Regeln.
Auch aus bestehenden Derivaten, die während des Bestehens vorangehender Ermächtigungen und auf deren Grundlage vereinbart wurden, dürfen weiterhin eigene Aktien erworben werden.
Wesentliche Vereinbarungen, die unter der Bedingung eines Kontrollwechsels infolge eines Übernahmeangebots stehen
Wesentliche Vereinbarungen, die unter der Bedingung eines Kontrollwechsels infolge eines Übernahmeangebots stehen, wurden nicht getroffen.
Entschädigungsvereinbarungen für den Fall eines Übernahmeangebots
Sofern ein Mitglied des Vorstands im Rahmen eines Kontrollerwerbs ausscheidet, erhält es eine einmalige Vergütung ausgezahlt, die im Vergütungsbericht näher dargestellt ist.
Erklärung zur Unternehmensführung gemäß §§ 289f und 315d HGB
Die vollständige Erklärung zur Unternehmensführung gemäß §§ 289f, 315d HGB ist auf der Website der Bank unter https://www.db.com/ir/de/berichte.htm sowie im Abschnitt „4 – Erklärung zur Unternehmensführung gemäß §§ 289f, 315d HGB / Corporate-Governance-Bericht“ zu finden.
Angaben zur Konzernobergesellschaft (HGB)
Einleitung
Die Deutsche Bank AG ist die Konzernobergesellschaft des Deutsche Bank-Konzerns und gleichzeitig ihr wesentlichster Bestandteil. Die Steuerung des Deutsche Bank-Konzerns basiert auf den IFRS-Ergebnissen der Geschäftsbereiche. Die Deutsche Bank AG ist vollständig in die Initiativen und Zielvorgaben des Deutsche Bank-Konzerns integriert. Die wirtschaftliche Leistung des Konzerns bestimmt letztendlich die Ergebnisse der Deutsche Bank AG. Da die Bank die Option des § 2a Kreditwesengesetz (KWG) in Bezug auf das regulatorische Kapital ausübt, sind die aufsichtsrechtlichen Kapitalquoten nur auf Gruppenebene anzuwenden.
Aus diesen Gründen sind die in diesem zusammengefassten Lagebericht dargestellten Informationen zum Deutsche Bank-Konzern im Allgemeinen auch für die Deutsche Bank AG zutreffend und relevant. Zusätzliche Darstellungen, die zum Verständnis der Deutsche Bank AG beitragen, sind in diesem Abschnitt enthalten. Die Finanzinformationen dieses Abschnitts wurden (sofern nichts anderes angegeben ist) nach dem deutschen Handelsgesetzbuch (HGB) erstellt. Weitere Einzelheiten zu den Finanzergebnissen nach HGB finden sich im Anhang zum Jahresabschluss der Deutsche Bank AG, der als separater Bericht veröffentlicht wird.
Überblick über den Geschäftsverlauf der Deutsche Bank AG
Ein wesentlicher Leistungsindikator auf Ebene der Deutsche Bank AG ist die Fähigkeit, Ausschüttungen an die Aktionäre zu tätigen. Diese Fähigkeit hängt vom Bilanzgewinn ab, welcher nach der Zuführung oder Auflösung bilanzieller Reserven verbleibt. Darüber hinaus werden unter Berücksichtigung der eingangs erläuterten Umstände die HGB-Ergebnisse der Deutsche Bank AG nur eingeschränkt zur Beurteilung und Steuerung finanzieller Erfolge herangezogen.
Die Deutsche Bank AG erzielte im Geschäftsjahr 2022 einen Jahresüberschuss von 5,5 Mrd. € nach einem Ergebnis von 1,9 Mrd. € im Vorjahr. Das Betriebsergebnis von minus 217 Mio. € war um 338 Mio. € verringert auf Grund von mehreren positiven und negativen Effekten, die durch ein gestiegenes Zinsniveau und den Krieg in der Ukraine verursacht wurden. Steigende Zinsen führten zu einem Anstieg des Zinsüberschusses und des Nettohandelsergebnisses, aber auch zu verringerten Werten des Pensionsplanvermögens und von Wertpapieren der Liquiditätsreserve. Die durch den Krieg in der Ukraine bedingte erhöhte Unsicherheit führte zu einer reduzierten Nachfrage nach bestimmten Dienstleistungen und einer höheren Kreditrisikovorsorge. Der Verwaltungsaufwand insgesamt war nahezu unverändert.
Das Resultat außerhalb des operativen Ergebnisses war hauptsächlich beeinflusst durch Nettozuschreibungen von Anteilen an verbundene Unternehmen von 4,2 Mrd. €, hauptsächlich bedingt durch die Rückbuchung von in Vorjahren gebildeten Wertminderungen. Ferner trug ein Steuerertrag von 1,8 Mrd. € zum Jahresüberschuss von 5,5 Mrd. € bei.
Vorstand und Aufsichtsrat werden der Hauptversammlung vorschlagen, eine Dividende von 30 Cent je Aktie auszuschütten, eine Zuführung zu den Gewinnrücklagen von 2,5 Mrd. € zu beschließen und den verbleibenden Bilanzgewinn auf neue Rechnung vorzutragen.
Gewinn- und Verlustrechnung
Zusammengefasste Gewinn- und Verlustrechnung

|  |  |  |  |  | Veränderung
in Mio € |  | 2022 |  | 2021 |  | in Mio € |  | in %
Zinserträge1 |  | 23.911 |  | 12.959 |  | 10.952 |  | 85
Laufende Erträge2 |  | 1.840 |  | 1.443 |  | 398 |  | 28
Zinserträge insgesamt |  | 25.751 |  | 14.402 |  | 11.350 |  | 79
Zinsaufwendungen |  | 15.550 |  | 5.369 |  | 10.181 |  | 190
Zinsüberschuss |  | 10.201 |  | 9.033 |  | 1.169 |  | 13
Provisionserträge |  | 8.767 |  | 9.052 |  | –285 |  | –3
Provisionsaufwendungen |  | 2.672 |  | 2.240 |  | 431 |  | 19
Provisionsüberschuss |  | 6.095 |  | 6.811 |  | –716 |  | –11
Nettoertrag des Handelsbestands |  | 2.898 |  | 1.266 |  | 1.633 |  | 129
davon Auflösung von Sonderposten nach § 340e Absatz 4 HGB |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | N/A
Summe der Erträge |  | 19.195 |  | 17.110 |  | 2.085 |  | 12
Löhne und Gehälter |  | 4.687 |  | 4.758 |  | –71 |  | –1
Soziale Abgaben3 |  | 2.032 |  | 1.246 |  | 786 |  | 63
Personalaufwand |  | 6.720 |  | 6.005 |  | 715 |  | 12
Andere Verwaltungsaufwendungen4 |  | 9.788 |  | 10.419 |  | –631 |  | –6
Verwaltungsaufwand |  | 16.508 |  | 16.424 |  | 83 |  | 1
Saldo der sonstigen betrieblichen Erträge/Aufwendungen |  | −1.308 |  | –560 |  | –748 |  | 134
Risikovorsorge |  | 1.596 |  | 4 |  | 1.591 |  | N/A
Betriebsergebnis |  | −217 |  | 121 |  | –338 |  | N/A
Saldo der übrigen ordentlichen Erträge/Aufwendungen |  | 3.816 |  | –658 |  | 4.474 |  | N/A
Außerordentliches Ergebnis |  | 95 |  | –145 |  | 240 |  | N/A
Auflösung des/Zuführung zum (-) Fonds für allgemeine Bankrisiken |  | 0 |  | 2.200 |  | –2.200 |  | N/A
Ergebnis vor Steuern |  | 3.694 |  | 1.518 |  | 2.176 |  | 143
Steuern |  | −1.813 |  | –400 |  | –1.412 |  | N/A
Jahresüberschuss / Jahresfehlbetrag |  | 5.506 |  | 1.919 |  | 3.588 |  | 187
Gewinnvortrag aus dem Vorjahr |  | 562 |  | 0 |  | 562 |  | N/A
Entnahmen aus der Kapitalrücklage |  | 0 |  | 0 |  | 0 |  | N/A
Einstellungen in Gewinnrücklagen |  | 2.500 |  | 950 |  | 1.550 |  | 163
– in andere Gewinnrücklagen |  | 2.500 |  | 950 |  | 1.550 |  | 163
Bilanzgewinn |  | 3.569 |  | 969 |  | 2.600 |  | N/A

N/A – Nicht aussagekräftig
1Aus Kredit- und Geldmarktgeschäften, festverzinslichen Wertpapieren sowie Schuldbuchforderungen
2Aus Aktien und anderen nicht festverzinslichen Wertpapieren, Beteiligungen, Anteilen an verbundenen Unternehmen (einschließlich Gewinnabführungsverträgen)
3Einschließlich Aufwendungen für Altersversorgung und für Unterstützung
4Einschließlich Normalabschreibungen auf immaterielle Anlagewerte und Sachanlagen
Der Nettozinsüberschuss stieg im Geschäftsjahr um 1,2 Mrd. € auf 10,2 Mrd. €. Der Anstieg der laufenden Erträge um 398 Mio. € profitierte von höheren Erträgen aus verbundenen Unternehmen. Die Nettozinserträge aus dem Kredit- und Geldmarktgeschäft sowie Wertpapieren nach Berücksichtigung von Zinsaufwendungen stiegen um 769 Mio. €, hauptsächlich verursacht durch das günstige Zinsumfeld.
Der im Provisionsgeschäft erzielte Überschuss von 6,1 Mrd. € wies einen Rückgang um 716 Mio. € gegenüber dem Vorjahreswert auf. Der größte einzelne Treiber hierfür war ein Rückgang der Nettoprovisionserlöse aus dem Wertpapiergeschäft
(-378 Mio. €), der verringerte Emissionsaktivitäten widerspiegelte.
Das Handelsergebnis belief sich 2022 auf 2,9 Mrd. €, ein Anstieg um 1,6 Mrd. € gegenüber dem Vorjahr. Dieser Anstieg wurde hauptsächlich durch anhaltend erhöhte Marktaktivität und starken Zufluss an Kundenmitteln begünstigt.
Die Personalaufwendungen erhöhten sich auf 6,7 Mrd. € im Vergleich zu 2021. Der Anstieg um 715 Mio. € war hauptsächlich auf höhere Aufwendungen für Altersvorsorge zurückzuführen.
Zuordnung der Mitarbeiter (Vollzeitäquivalente) nach geografischen Regionen

Mitarbeiter (Vollzeitkräfte)1 |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | Veränderung
Bundesrepublik Deutschland |  | 22.201 |  | 21.589 |  | +612
Europa ohne Deutschland |  | 7.522 |  | 7.703 |  | −181
Amerika |  | 447 |  | 454 |  | −7
Afrika/Asien/Australien |  | 5.115 |  | 5.113 |  | +2
Insgesamt |  | 35.285 |  | 34.859 |  | +426

1Vollzeitkräfte unter anteiliger Berücksichtigung von Teilzeitarbeitskräften, ohne Auszubildende, Volontäre/Praktikanten
Der Anstieg der Mitarbeiterzahl in Deutschland ist im Wesentlichen auf Personaltransfers aus Russland zurückzuführen, der teilweise durch die Umsetzung der Restrukturierungsmaßnahmen, insbesondere in der Privatkundenbank kompensiert wurde. Der Rückgang der Mitarbeiterzahl in Europa ohne Deutschland ist insbesondere auf die Entwicklung im Vereinigten Königreich zurückzuführen.
Die Anderen Verwaltungsaufwendungen beliefen sich auf 9,8 Mrd. € in 2022, ein Rückgang um 631 Mio. € von 10,4 Mrd. € im Vergleich zu 2021. Die darin enthaltenen übrigen Verwaltungsaufwendungen (ohne Abschreibungen auf immaterielle Anlagewerte und Sachanlagen) verringerten sich um 541 Mio. € auf 8,6 Mrd. €. Diese Entwicklung wurde im Wesentlichen durch niedrigere IT-Kosten (minus 351 Mio. €) und rückläufige Kosten für Liegenschaften (minus 132 Mio. €) verursacht, während Bankenabgaben gegenläufig um 179 Mio. € anstiegen. Auf immaterielle Anlagewerte und Sachanlagen im Berichtsjahr vorgenommene planmäßige Abschreibungen beliefen sich auf 1,1 Mrd. € (Rückgang um 90 Mio. €).
Der negative Saldo der Sonstigen betrieblichen Erträge und Aufwendungen verschlechterte sich von negativen 560 Mio. € in 2021 auf negative 1,3 Mrd. € in 2022. Diese Entwicklung war maßgeblich von höheren Aufwendungen für Planvermögen für Altersvorsorge sowie Rückstellungen für Pensionen und ähnliche Verpflichtungen (Anstieg um 1,0 Mrd. €) verursacht. Gegenläufig verringerten sich die Aufwendungen für Rechtsstreitigkeiten und Strafzahlungen um 156 Mio. €.
Das Ergebnis der Risikovorsorge, bestehend aus der Kreditrisikovorsorge und dem Ergebnis aus Wertpapieren der Liquiditätsreserve, verschlechterte sich im Geschäftsjahr 2022 um 1,6 Mrd. € zu einem Nettoaufwand von 1,6 Mrd. €. Diese Entwicklung resultierte im Wesentlichen aus einem Anstieg der Kreditrisikovorsorge um 710 Mio. €, und aus einem Rückgang des Ertrags aus der Liquiditätsreserve (minus 881 Mio. €). Die Entwicklung der Kreditrisikovorsorge spiegelte das herausfordernde makro-ökonomische Umfeld vor dem Hintergrund des Krieges in der Ukraine wider. Dagegen profitierte das Jahr 2021 von der wirtschaftlichen Erholung nach den Einschränkungen durch COVID-19. Das negative Ergebnis aus Wertpapieren der Liquiditätsreserve war verursacht durch den deutlichen Anstieg des Zinsniveaus, der zu niedrigeren beizulegenden Werten führte. Diese Bewertungsverluste enthielten die teilweise Kompensation durch Gewinne in Höhe von 1,1 Mrd. € aus der Terminierung von Zinsswaps, die zur wirtschaftlichen Absicherung der Wertpapiere der Liquiditätsreserve abgeschlossen waren.
Der Saldo der Übrigen ordentlichen Erträge und Aufwendungen belief sich auf positive 3,8 Mrd. € (Vorjahr: minus 658 Mio. €) bestehend aus Wertanpassungen auf Anteile an verbundenen Unternehmen, Sonderabschreibungen auf immaterielle Anlagewerte und Sachanlagen sowie Aufwendungen aus Verlustübernahmen.
Nettoerträge aus Wertberichtigungen auf Anteile an verbundenen Unternehmen beliefen sich auf 4,2 Mrd. € (Vorjahr: Nettoaufwand 298 Mio. €), im Wesentlichen bezogen auf eine Tochtergesellschaft in den Vereinigten Staaten. Für die Anteile an diesem verbundenen Unternehmen wurden auf Grund nachhaltig verbesserter zukünftiger Ertragsaussichten Wertberichtigungen aus Vorperioden teilweise zurückgebucht.
Ferner beliefen sich die außerplanmäßigen Abschreibungen auf immaterielle Anlagewerte und Sachanlagen auf 92 Mio. €, hauptsächlich bezogen auf Betriebs- und Geschäftsausstattung. (Vorjahr: 216 Mio. €). Die Abschreibungen des Vorjahres betrafen im Wesentlichen Software.
Die Aufwendungen aus Verlustübernahme beliefen sich auf 281 Mio. € (Vorjahr: 145 Mio. €).
Der Saldo der außerordentlichen Erträge und Aufwendungen belief sich auf positive 95 Mio. € (Vorjahr: Aufwand von 145 Mio. €).
Im Berichtsjahr 2022 blieb der Fonds für allgemeine Bankrisiken gemäß § 340g HGB unverändert, nach einer Teilauflösung in Höhe von 2,2 Mrd. € im Vorjahr.
Im Jahr 2022 verzeichnete die Bank einen Steuerertrag von 1,8 Mrd. € gegenüber einem Ertrag von 400 Mio. € im Vorjahr. Der Steuerertrag des laufenden Jahres war hauptsächlich auf Änderungen beim Ansatz und der Bewertung latenter Steueransprüche sowie steuerfreier Erträge zurückzuführen.
Die Deutsche Bank AG erzielte im Geschäftsjahr 2022 einen Jahresüberschuss von 5,5 Mrd. €, nach einem Jahresüberschuss von 1,9 Mrd. € im Vorjahr.
Nach einer Zuführung zu den Gewinnrücklagen in Höhe von 2,5 Mrd. € belief sich der Bilanzgewinn zum 31. Dezember 2022 auf 3,6 Mrd. €. Die Bank wird der Hauptversammlung vorschlagen, den Bilanzgewinn zur Zahlung einer Dividende von 0,30 Cent je Aktie zu verwenden. Dies wird den Bilanzgewinn um bis zu 612 Mio. € verringern, abhängig von der Anzahl der ausstehenden Aktien am Dividendenstichtag. Es wird ferner vorgeschlagen, eine weitere Zuführung zu den Gewinnrücklagen in Höhe 2,5 Mrd. € zu beschließen und den verbleibenden Bilanzgewinn auf neue Rechnung vorzutragen.
Bilanz

|  |  |  |  |  | Veränderung
in Mio € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | in Mio € |  | in %
Aktiva |  |  |  |  |  |  |  |
Forderungen an Kreditinstitute und Kunden inkl. Guthaben bei Zentralbanken und Schuldtitel öffentlicher Stellen |  | 694.455 |  | 666.732 |  | 27.722 |  | 4
Beteiligungen und Anteile an verbundenen Unternehmen |  | 30.927 |  | 26.519 |  | 4.407 |  | 17
Wertpapiere |  | 70.912 |  | 60.479 |  | 10.433 |  | 17
Handelsbestand |  | 234.670 |  | 246.705 |  | (12.036) |  | (5)
Übrige Aktiva |  | 21.379 |  | 19.673 |  | 1.706 |  | 9
Bilanzsumme |  | 1.052.343 |  | 1.020.109 |  | 32.234 |  | 3
Passiva |  |  |  |  |  |  |  |
Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten und Kunden |  | 673.859 |  | 644.803 |  | 29.056 |  | 5
Verbriefte Verbindlichkeiten |  | 87.090 |  | 79.681 |  | 7.409 |  | 9
Handelsbestand |  | 178.394 |  | 197.069 |  | (18.675) |  | (9)
Rückstellungen |  | 7.457 |  | 5.972 |  | 1.485 |  | 25
Eigenkapital |  | 39.625 |  | 34.913 |  | 4.712 |  | 13
nachrangige Verbindlichkeiten, Genussrechtskapital, Instrumente des zusätzlichen aufsichtsrechtlichen Kernkapitals, Fonds für allgemeine Bankrisiken |  | 24.747 |  | 21.333 |  | 3.414 |  | 16
Übrige Passiva |  | 41.171 |  | 36.338 |  | 4.833 |  | 13
Bilanzsumme |  | 1.052.343 |  | 1.020.109 |  | 32.234 |  | 3

Die Bilanzsumme der Deutsche Bank AG belief sich am 31. Dezember 2022 auf 1.052 Mrd. €. Der Anstieg gegenüber dem 31. Dezember 2021 um 3% resultierte hauptsächlich aus Forderungen an Kreditinstitute und Kunden inkl. Guthaben bei Zentralbanken und Schuldtitel öffentlicher Stellen. Der Nettozuwachs wurde durch gestiegene Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten und Banken refinanziert.
Zusammensetzung des Kreditvolumens (ohne durch Wertpapiere unterlegte Geldgeschäfte und Forderungen aus Wertpapierkassageschäften)

|  |  |  |  |  | Veränderung
in Mrd € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | in Mrd € |  | in %
Forderungen an Kunden |  | 434 |  | 421 |  | 13 |  | 3
mit einer Restlaufzeit von |  |  |  |  |  |  |  |
bis zu 5 Jahren1 |  | 318 |  | 305 |  | 13 |  | 4
mehr als 5 Jahren |  | 116 |  | 116 |  | 0 |  | 0
Kredite an Kreditinstitute |  | 48 |  | 43 |  | 5 |  | 12
mit einer Restlaufzeit von |  |  |  |  |  |  |  |
bis zu 5 Jahren1 |  | 36 |  | 34 |  | 2 |  | 7
mehr als 5 Jahren |  | 12 |  | 9 |  | 3 |  | 32
Insgesamt |  | 482 |  | 463 |  | 18 |  | 4

1Einschließlich täglich fälliger und mit unbestimmter Laufzeit
Das Kreditvolumen (ohne durch Wertpapiere unterlegte Geldgeschäfte und Forderungen aus Wertpapierkassageschäften) erhöhte sich um 18,5 Mrd. € (4%) auf 481,8 Mrd. €. Diese Entwicklung ergab sich im Wesentlichen aus einer Erhöhung der Forderungen an Kunden um 13,4 Mrd. € (3%) auf 434,0 Mrd. € sowie für im Kreditvolumen enthaltene Kredite an Kreditinstitute um 5,1 Mrd. € (12%) auf 47,8 Mrd. €.
Die sonstigen Forderungen an Kreditinstitute (ohne Kredite) außerhalb des Handelsbestandes stiegen um 93,5 Mrd. € auf 172,8 Mrd. € gegenüber dem 31. Dezember 2021.
Die unter Wertpapieren ausgewiesenen Bestände (ohne Handelsbestände) wuchsen um 10,4 Mrd. € auf 70,9 Mrd. €, vor allem aus Schuldverschreibungen.
Die Bestände an Handelsaktiva betrugen 234,7 Mrd. €, ein Rückgang um 12,0 Mrd. € (5%) im Vergleich zum 31. Dezember 2021. Dies geht vornehmlich auf den Rückgang der als Handelsbestand klassifizierten Forderungen um 21,2 Mrd. € (22%) auf 73,2 Mrd. € und der als Handelsbestand klassifizierten Wertpapieren um 9,4 Mrd. € (13%) auf 64,5 Mrd. € zurück, dem positive Veränderungen der Marktwerte von Handelsderivaten um 18,4 Mrd. € (24%) auf 96,3 Mrd. € teilweise gegenüberstanden.
Die Anteile an verbundenen Unternehmen haben sich um 4,4 Mrd. € auf 30,8 Mrd. € erhöht. Davon entfielen 4,4 Mrd. € auf Wertaufholungen sowie 0,3 Mrd. € auf positive Währungsumrechnungseffekte. Dem standen Abschreibungen in Höhe von 0,3 Mrd. € gegenüber. Kapitaleinzahlungen von 0,4 Mrd. € wurden durch Kapitalrückzahlungen in gleicher Höhe ausgeglichen.
Details der Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten, gegenüber Kunden und der Verbrieften Verbindlichkeiten werden in der folgenden Tabelle dargestellt:
Zusammensetzung der Verbindlichkeiten

|  |  |  |  |  | Veränderung
in Mrd € |  | 31.12.2022 |  | 31.12.2021 |  | in Mrd € |  | in %
Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten |  | 149 |  | 152 |  | −3 |  | −2
täglich fällig |  | 64 |  | 58 |  | 6 |  | 10
mit vereinbarter Laufzeit oder Kündigungsfrist |  | 85 |  | 94 |  | −9 |  | −9
Verbindlichkeiten gegenüber Kunden |  | 525 |  | 493 |  | 32 |  | 7
Spareinlagen |  | 60 |  | 62 |  | −3 |  | −4
andere Verbindlichkeiten |  |  |  |  |  |  |  |
täglich fällig |  | 345 |  | 334 |  | 11 |  | 3
mit vereinbarter Laufzeit oder Kündigungsfrist |  | 121 |  | 97 |  | 24 |  | 24
Verbriefte Verbindlichkeiten |  | 87 |  | 80 |  | 7 |  | 9
begebene Schuldverschreibungen |  | 84 |  | 77 |  | 7 |  | 9
andere verbriefte Verbindlichkeiten |  | 3 |  | 3 |  | 1 |  | 29
darunter: Geldmarktpapiere |  | 3 |  | 2 |  | 1 |  | 48

Die Bestände an Handelspassiva reduzierten sich um 18,7 Mrd. € (9%) im Vergleich zum 31. Dezember 2021 auf 178,4 Mrd. €. Wesentlicher Treiber dieser Entwicklung war die Verminderung der sonstigen Verbindlichkeiten des Handelsbestandes um 21,4 Mrd. € (28%) auf 55,7 Mrd. € und der Wertpapiere (Shortpositionen) um 7,4 Mrd. € (16%) auf 37,7 Mrd. €, der durch einen Anstieg der negativen Marktwerte von Derivaten in Höhe von 10,2 Mrd. € (14%) auf 85 Mrd. € teilweise kompensiert wurde.
Instrumente des zusätzlichen aufsichtsrechtlichen Kernkapitals beliefen sich zum 31. Dezember 2022 auf 9,0 Mrd. € gegenüber 8,6 Mrd. € im Vorjahr. Die Veränderung im Jahresvergleich ist auf die Emission von neuen AT1 Instrumenten im Geschäftsjahr 2022 sowie auf Wechselkurseffekte zurückzuführen.
Das Eigenkapital der Deutsche Bank AG belief sich zum Bilanzstichtag auf 39,6 Mrd. €. Die Erhöhung um 4,7 Mrd. € geht hauptsächlich auf den Bilanzgewinn des Geschäftsjahres 2022 sowie auf einen Anstieg der anderen Gewinnrücklagen zurück.
Bezüglich des bankaufsichtsrechtlichen Kapitals macht die Bank wie in den Vorjahren von § 2a KWG Gebrauch und stellt dieses nur auf Konzernebene dar.
Zusammenfassend erhielt die Bank ihre stabile Refinanzierungsbasis, hohe Liquidität und solide regulatorische Kapitalposition, die auf dem Konzernkapital ermittelt wird. Für weitere Einzelheiten verweisen wir auf unsere Abschnitte zum Liquiditätsrisiko und der Kapitaladäquanz im Risikobericht.
Steuerung der Deutsche Bank AG als Teil des Konzerns
Die Inhalte dieses Abschnitts sollten im Zusammenhang mit den entsprechenden Konzernabschnitten dieses Geschäftsberichts gelesen werden, insbesondere „Risikobericht“, „Ausblick“, Risiken und Chancen sowie „Internes Kontrollsystem bezogen auf die Rechnungslegung“
Risikomanagement
Die Wirkung von Risiken auf die Deutsche Bank AG lässt sich nicht von den Auswirkungen auf die anderen rechtlich selbstständigen Einheiten der Deutschen Bank isolieren. Dafür sind folgende Gründe ausschlaggebend:

- – Die interne Steuerung des Konzerns einschließlich der Konzernbereiche orientiert sich an den Kundenbedürfnissen, das heißt an den vom Markt vorgegebenen Rahmenbedingungen. Die rechtliche Gliederung hat sich an lokalrechtlichen Vorgaben zu orientieren und folgt daher nicht zwangsläufig der internen Struktur. Beispielsweise kann es von der lokalen Gesetzgebung abhängen, ob das Geschäft des Konzerns in einem Land von einer Filiale der Deutschen Bank AG oder einer selbstständigen Tochtergesellschaft geführt wird. Die Geschäftsleitung hat jedoch die Risiken des Geschäfts zu betrachten – unabhängig davon, ob es sich um eine Filiale oder eine Tochtergesellschaft handelt.
- – Eine angemessene Risikoüberwachung und -steuerung erfordern die Kenntnis der Abhängigkeit der Ertragslage des Konzerns von der Entwicklung einzelner Risikofaktoren, das heißt der Bonität einzelner Kunden oder Wertpapieremittenten beziehungsweise der Änderung von Marktpreisen. Daher ist eine über rechtliche Einheiten hinweg übergreifende Analyse der entsprechenden Geschäfte vorzunehmen. Insbesondere für das Kreditrisiko, das von einem Kreditnehmer ausgeht, ist es weitgehend unerheblich, ob sich das Kreditengagement gegenüber einem Unternehmen auf mehrere Konzerngesellschaften verteilt oder auf die Deutsche Bank AG konzentriert. Eine separate Betrachtung des nur die Deutsche Bank AG betreffenden Risikoanteils würde die Gefahr vernachlässigen, die im Fall der Insolvenz des Unternehmens auf den Konzern und damit indirekt auf die AG als Konzernmutter ausgeht.
- – Zwischen den einzelnen Risikofaktoren bestehen zum Teil Abhängigkeiten, zum Teil sind sie unabhängig voneinander. Liegen Abschätzungen über Art und Ausmaß dieser Zusammenhänge vor, kann das Management des Konzerns durch Streuung der Geschäfte über Kundengruppen, Emittenten und Länder eine deutliche Senkung des Gesamtrisikos herbeiführen (Diversifikation). Diese Zusammenhänge zwischen den Risiken sind ebenfalls von den rechtlichen und divisionalen Strukturen des Konzerns unabhängig. Daher kann das Management die risikomindernden Diversifikationseffekte nur dann optimal ausnutzen, wenn es diese konzernweit und die rechtlichen Einheiten übergreifend steuert.

Aus den dargelegten Gründen sind die Identifikation, Überwachung und Steuerung aller Risiken der Deutschen Bank AG in das konzernweite Risikomanagement integriert. Durch die Erfüllung im Konzernverbund sind damit auch die entsprechenden rechtlichen und bankaufsichtlichen Regeln für die Deutsche Bank AG eingehalten.
Die Mindestliquiditätsquote (LCR), der Deutsche Bank AG belief sich auf 130,8% zum 31. Dezember 2022 (121% zum 31. Dezember 2021). Die strukturelle Liquiditätsquote (NSFR) belief sich unverändert auf 109% zum 31. Dezember 2022 (109% zum 31. Dezember 2021). Beide Quoten werden separat berechnet, um eine angemessene Liquiditätsausstattung und stabile Finanzierungsquote der Deutsche Bank AG sicherzustellen.
Ausblick und Strategie
Die Deutsche Bank AG als Muttergesellschaft des Konzerns bestimmt die Steuerung und strategische Ausrichtung der einzelnen Konzernbereiche. Sie partizipiert direkt über eigene Geschäftsaktivitäten und über Ausschüttungen und Ergebnisabführungen von Tochtergesellschaften an den Ergebnissen der Konzernbereiche. Daher basiert der Ausblick auf der Planung der Konzernbereiche und beschränkt sich nicht auf die Muttergesellschaft. Ebenso sind die finanziellen Leistungsindikatoren mit Ausnahme des Bilanzgewinns ausschließlich auf Konzernebene definiert.
Risiken und Chancen
Risiken
Für die Deutsche Bank AG als Einzelinstitut, das seinen Jahresabschluss nach HGB aufstellt, bestehen im Vergleich zu dem Konzern zusätzliche Risiken darin, dass einzelne Sachverhalte in einem bestimmten Jahr zu höheren Verlusten oder geringeren Ergebnissen als im nach IFRS erstellten Konzernabschluss führen. Als wesentliche risikobehaftete Sachverhalte sind zu nennen:

- – Potenzielle Abschreibungen auf Anteile an verbundenen Unternehmen, bedingt durch das lokale politische und wirtschaftliche Umfeld, erhöhte lokale regulatorische Anforderungen, Restrukturierungen oder Änderung der Börsenpreise von notierten Beteiligungen.
- – Anstieg der langfristigen Rückstellungen, insbesondere für Pensionsverpflichtungen, trotz steigenden Zinsniveaus, da die Diskontierung gemäß § 253 Abs. 2 HGB mit Durchschnittszinsen erfolgt.
- – Negative Wertveränderungen des Planvermögens, die nach HGB erfolgswirksam abzubilden sind, insbesondere in einem ansteigenden Zinsumfeld. Auf Grund der oben geschilderten Bewertungssystematik gibt es möglicherweise keinen Ausgleich durch verringerte Pensionsrückstellungen bei steigenden Zinsen.
- – Potenzielle Notwendigkeit zur Bildung einer Rückstellung gemäß IDW RS BFA 3, falls das zinstragende Bankbuch keine ausreichende Zinsmarge erwirtschaftet, um erwartete Kreditrisiko- und Verwaltungskosten decken zu können. Ein anhaltendes Niedrigzinsumfeld sowie die unter HGB aufwandswirksame Buchung der Zinsen für AT1 Instrumente erhöhen dieses Risiko.

Darüber hinaus besteht das Risiko, dass Gewinne oder Gewinnrücklagen von Konzerngesellschaften nicht für Dividendenzahlungen an die Deutsche Bank AG ausreichen könnten, um die von der Deutschen Bank AG angestrebten Dividendenzahlungen zu ermöglichen.
Chancen
Für die Deutsche Bank AG als Einzelinstitut, das seinen Jahresabschluss nach HGB aufstellt, bestehen zusätzliche Chancen im Vergleich zum Konzern darin, dass einzelne Sachverhalte in einem bestimmten Jahr vorteilhafter als für den Konzern zu bilanzieren sind, zum Beispiel realisierte Gewinne, die unter IFRS bereits in einer früheren Periode in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst wurden.
Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, dass aufgrund Ausschüttungen von Tochtergesellschaften das Ergebnis im Jahresabschluss der Konzernobergesellschaft Deutsche Bank AG in einem bestimmten Jahr höher ausfällt als ihr Beitrag zum Konzernergebnis.
Internes Kontrollsystem bezogen auf die Rechnungslegung
Die Kontrollen, die für unseren Konzernrechnungslegungsstandard IFRS durchgeführt werden, gelten auch für unseren Abschluss nach HGB. Zusätzlich werden HGB-spezifische Kontrollen durchgeführt, hierzu zählen:

- – Abstimmung und Eliminierung unternehmensinterner Transaktionen zwischen Filialen der Bank für HGB-spezifische Bilanzpositionen.
- – Analytische Prüfung von nach HGB erforderlichen Neubewertungen und von Reklassifizierungen zwischen IFRS und HGB auf Ebene der Auslandsfilialen und der deutschen Zentrale.

Nicht-finanzielle Erklärung der Deutsche Bank AG
Die Angaben gemäß § 340a (1a) HGB in Verbindung mit § 289b (3) HGB sind im zusammengefassten nichtfinanziellen Bericht enthalten. Dieser steht unter https://investor-relations.db.com/reports-and-events/annual-reports/ zur Verfügung.
Bericht zur Gleichstellung und Entgeltgleichheit
Gemäß §§ 21, 22 Entgelttransparenzgesetz hat die Deutsche Bank AG als tarifgebundener Arbeitgeber alle fünf Jahre, erstmals als Anlage zum Lagebericht 2017 für das Berichtsjahr 2016, Maßnahmen zur Förderung der Gleichstellung von Frauen und Männern und deren Wirkungen sowie zur Herstellung von Entgeltgleichheit für Frauen und Männer darzustellen. Abweichend vom restlichen Jahresabschluss und Lagebericht sind dafür gemäß der gesetzlichen Vorgabe die Veränderungen im Vergleich über die oben genannten fünf Jahre darzustellen.
Maßnahmen zur Förderung der Gleichstellung von Frauen und Männern
In den Geschäftsjahren 2017 bis 2021 des erforderlichen Berichtszeitraums hat die Deutsche Bank AG ihre langjährigen Aktivitäten zur Verankerung von „Vielfalt, Chancengleichheit und Teilhabe“ in der Personalarbeit, darunter die Förderung von Frauen im Unternehmen als integralen Bestandteil der Unternehmens- und Personalstrategie, fortgesetzt.
Als Bestandteil der Nachhaltigkeitsstrategie für Umwelt, Soziales und gute Unternehmensführung und im Einklang mit dem deutschen Führungspositionen Gesetz hat der Vorstand der Bank im Mai 2021 die Zielgrößen für den Anteil von Frauen in den beiden Führungsebenen unterhalb des Vorstands erneuert. Bis zum 31. Dezember 2025 soll der Frauenanteil auf der ersten und zweiten Führungsebene unterhalb des Vorstands jeweils mindestens 30 % betragen. In Ergänzung zu gesetzlich geforderten Zielen setzt sich die Deutsche Bank bereits seit 2011 freiwillige konzernweite Ziele für den Anteil von Frauen in Führungspositionen. Im Rahmen der sogenannten „35 bis 25“-Verpflichtung sollen bis 2025 zusammen mindestens 35 % der Managing Director, Director und Vice President Frauen sein. Diese Zielgrößen sind Teil der Kennzahlen der „Balanced Scorecard“, die bei der Leistungsbewertung des Vorstandes und des Konzernleitungskomitees zu Grunde gelegt werden.
Die Deutsche Bank AG hat ein breites Spektrum an Maßnahmen, die sich auf alle Phasen im Berufsleben der Mitarbeitenden auswirken und die Chancengerechtigkeit in unserem Unternehmen fördern. Diese Bereiche umfassen Talentgewinnung, -entwicklung und –förderung. Zu diesen Aktivitäten und Maßnahmen zählen insbesondere:

- - Die sichtbare Unterstützung von fünf globalen Kern-Initiativen durch Mitglieder des Vorstands und des Konzernleitungsgremiums, die insbesondere auf alltägliches Verhalten Einfluss nehmen und messbare Wirkung erzielen sollen. Für Deutschland wurde eine spezifische Agenda erarbeitet, die regelmäßig im Führungskreis Deutschland besprochen und bei Bedarf angepasst wird
- - Die bankinternen Förderprogramme „Women Global Leaders (WGL)“ und „Accomplished Top Leaders Advancement Strategy“ (ATLAS), die leistungsstarke Director- und Managing Director-Frauen mit dem Ziel fördern, ein breiteres Aufgabenspektrum und konkrete Aufstiegsmöglichkeiten wahrnehmen zu können
- - Das globale Netzwerk „Schneider-Lenné Cadre“ für führende Frauen im Konzern, welches zum Ziel hat, Vielfalt, Chancengleichheit und Teilhabe auf den höchsten Führungsebenen des Unternehmens nachhaltig zu fördern. Die Netzwerkmitglieder des Schneider-Lenné Cadre bringen den kulturellen Wandel voran und unterstützen Talente aus der ganzen Bank
- - Geschäftsbereichs- und unternehmensübergreifende Coaching- und Mentoring-Programme für leistungsstarke Frauen aller Ebenen, um Führungs- und verantwortungsvolle Fachpositionen zu übernehmen
- - Die Bereitstellung von Trainings- und Kommunikationsformaten zum Umgang mit unbewussten Denkmustern sowohl für alle Mitarbeitende als auch speziell für Führungskräfte
- - Gezielte Kampagnen, um weibliche Talente, zum Beispiel im Bereich Technologie, Daten und Innovationen und bei Hochschulabsolventen, für die Deutsche Bank AG zu gewinnen
- - Die konsequente Einbettung unserer Prinzipien von „Vielfalt, Chancengleichheit und Teilhabe“ in Personalprozesse wie zum Beispiel den Einstellungs- und den Beförderungsprozess und das regelmäßige Beurteilungswesen. Und damit verbunden eine große Palette an Weiterbildungs- und Informationsangeboten für Führungskräfte aller Ebenen – von neu ernannten Personalverantwortlichen bis hin zu sehr erfahrenen Führungskräften

Im weiteren Sinne umfassen diese Aktivitäten und Maßnahmen auch die vielfältige Unterstützung der Mitarbeitenden dabei, den Anforderungen am Arbeitsplatz und im Privatleben gerecht zu werden. Dazu gehören unter anderem die passende Unterstützung, beispielsweise für familiäre Verpflichtungen von der Kinderbetreuung bis zur Pflege von bedürftigen Angehörigen, Angebote zum Wohlbefinden, flexible Arbeitsmodelle im Hinblick auf Zeit und Ort der Tätigkeit, die Möglichkeit von Sabbaticals sowie Coaching-Angebote, um Mütter und Väter beim Übergang in die Elternzeit, beim beruflichen Wiedereinstieg und bei anderen spezifischen Fragestellungen zu begleiten.
Die Deutsche Bank macht Fortschritte beim Anteil von Frauen in Führungspositionen und wurde auch wiederholt als Top-Arbeitgeberin für Frauen ausgezeichnet. Dass das Spektrum an Aktivitäten und Maßnahmen in die gewünschte Richtung wirkt, zeigt sich auch daran, dass der Anteil von Frauen in Führungspositionen in der Deutsche Bank AG insgesamt gestiegen ist.
Umsetzung des deutschen Führungspositionen Gesetzes gem. § 96 Abs. 2, § 111 Abs. 5 und § 76 Abs. 4 Aktiengesetz in der Deutsche Bank AG in den Jahren 2017 bis 20211

|  | 2021 |  | 2020 |  | 2019 |  | 2018 |  | 2017
Anteil Frauen im Aufsichtsrat der Deutsche Bank AG |  | 30,0% |  | 30,0% |  | 35,0% |  | 35,0% |  | 35,0%
Anzahl Frauen im Vorstand der Deutsche Bank AG |  | 2 |  | 1 |  | 0 |  | 2 |  | 3
Anteil Frauen an der Ebene 1 unterhalb des Vorstands der Deutsche Bank AG |  | 20,0% |  | 20,0% |  | 19,7% |  | 20,8% |  | 18,0%
Anteil Frauen an der Ebene 2 unterhalb des Vorstands der Deutsche Bank AG |  | 27,5% |  | 23,9% |  | 19,5% |  | 20,9% |  | 19,6%

1Alle Zahlen beziehen sich auf den Stichtag 31.12. des jeweiligen Bezugsjahres
Zu weiteren Details zu konzernweiten Aktivitäten, Maßnahmen und Kennzahlen verweisen wir auf unsere ausführlichen Personalberichte 2017 bis 2021.
Maßnahmen zur Herstellung von Entgeltgleichheit für Frauen und Männer
Die Vergütung der Mitarbeitenden der Deutschen Bank AG setzt sich im Wesentlichen aus einer Grundvergütung und einer variablen Vergütung zusammen. Die Grundvergütung bemisst sich vor allem anhand der Aufgabe, der Verantwortung sowie Qualifikation und Erfahrung eines Mitarbeitenden. Vielfach bilden die Grundlage der Grundvergütung kollektive Regelungen wie Tarifverträge oder Betriebsvereinbarungen oder sonstige Vorgaben, aus denen sich die Einstufung von Funktionen sowie die darauf basierende Grundgehaltsfindung und –entwicklung ergeben. Diese Vereinbarungen und Vorgaben bieten die Basis für die Entgeltgleichheit zwischen Frauen und Männern.
Seit dem Jahr 2017 wird das neue, global gütige Vergütungsrahmenwerk, das im Vorjahr zunächst für die außertariflichen Mitarbeitenden eingeführt worden war, auch auf die Tarifmitarbeitende angewendet. Damit gilt ein transparenterer Vergütungsansatz durch die Berücksichtigung von Referenzquoten für das Verhältnis von fixer zu variabler Vergütung in Abhängigkeit des Hierarchielevels und des Geschäftsbereichs nunmehr für alle Mitarbeitende. Zudem werden die Mitarbeitende gleichermaßen am wirtschaftlichen Ergebnis der Bank über einen einheitlichen Gruppenfaktor beteiligt. Der Anteil der individuellen diskretionären variablen Vergütung wurde hingegen insgesamt reduziert. Durch diese Maßnahmen werden die Möglichkeiten etwaiger Ungleichbehandlungen erheblich eingeschränkt. In den Folgejahren wurde dieser Ansatz kontinuierlich weiterentwickelt. Vor diesem Hintergrund war die Bank auch bestrebt, den Zusammenhang zwischen der Rolle der Mitarbeitenden und der Vergütung weiter zu schärfen und transparenter zu gestalten. Im Jahr 2020 wurde ein neuer rollenbasierter Vergütungsansatzes für außertarifliche (AT) Mitarbeitende eingeführt, welcher in Abhängigkeit der Rolle bestimmte Grundgehaltsspannen vorsieht.
Im Jahr 2020 erweiterte sich durch die Verschmelzung der Privat- und Firmenkundenbank AG mit der Deutsche Bank AG der Kreis unserer Mitarbeitenden um diejenigen, die den Vergütungssystemen der ehemaligen Postbank AG unterliegen. Die überwiegende Mehrheit fällt unter den Entgelttarifvertrag der Deutschen Postbank AG, während das Entgelt der AT-Mitarbeitenden durch eine Gesamtbetriebsvereinbarung geregelt ist. Die Bezüge der Verbeamteten richten sich nach dem Bundesbesoldungsgesetz.
Zu weiteren Details verweisen wir auf unsere ausführlichen Personalberichte 2017 bis 2021.
Statistische Angaben
Durchschnittlich Beschäftigte Deutsche Bank AG in Deutschland (ohne Auslandsfilialen):

|  | 2021 |  | 20201 |  | 2019 |  | 2018 |  | 2017
Frauen |  | 12.816 |  | 10.459 |  | 4.973 |  | 5.091 |  | 5.198
Vollzeit |  | 6.800 |  | 5.709 |  | 3.133 |  | 3.232 |  | 3.320
Teilzeit |  | 6.016 |  | 4.750 |  | 1.840 |  | 1.859 |  | 1.878
Männer |  | 12.810 |  | 11.027 |  | 7.018 |  | 7.227 |  | 7.325
Vollzeit |  | 12.127 |  | 10.479 |  | 6.784 |  | 6.962 |  | 7.076
Teilzeit |  | 683 |  | 548 |  | 234 |  | 265 |  | 249

1 In den Durchschnittswerten sind seit Verschmelzung Mai 2020 die Mitarbeitenden der ehemaligen DB Privat- und Firmenkundenbank AG einbezogen